CC BY
273
МЕТОДОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
К.Д. Попов (Санкт-Петербургский государственный университет) Научный руководитель - к.э.н. доцент М.А. Румянцев (Санкт-Петербургский государственный университет)
Анализ современных методологических представлений показывает необходимость формирования нового подхода к методологии, учитывающего сущностные особенности методологической проблематики. В статье разработаны контуры исследовательской программы в области методологии экономической науки.
Введение
С последней четверти прошлого столетия наблюдается рост интереса к проблематике методологии экономической науки. Признается необходимость создания методологического видения, способного адекватно отражать парадигму экономического анализа. Делаются попытки как пересмотра методологических концепций прошлого (сильны позиции «консервативных» приверженцев Дж.С. Милля, М. Фридмена, П. Самуэльсона, Дж.Н. Кейнса и т.д.), так и создания качественно новых подходов (Д. Макклоски, М. Блауг, Б. Колдуэлл, А. Розенберг и т.д.). Характерны попытки применения для экономической науки общеметодологических концепций научного знания (например, модели развития научного знания П. Фейерабенда, Р. Рорти, Т. Куна, И. Лакатоша, К. Поппера и т.д.). Отметим: становясь все более маргинальной областью исследования, методология экономической науки привлекает к себе внимание не только экономистов, но и философов (например, Д. Хаусман). Все больше монографий посвящается методологии, даже появились периодические издание методологической направленности1. Подобная тенденция существует и в России.
Вопреки описанному росту исследовательского интереса, методология экономической науки характеризуется системным кризисом, методологам не удается создать адекватные исследовательские программы. Представляется, что кризис методологии есть лишь эксплицитная форма выражения структурного кризиса парадигмы самой экономической науки. Методология - лишь возможность искать научный ответ на подобные вопросы.
Цель данного исследования - найти ответ на вопрос: что такое методология экономической науки. Существующие определения методологии не заходят как аналитические категории далее «введения» в методологические произведения. Очень трудно обозначить некую предметную общность, согласно которой самые разнообразные произведения объединяются в методологическом дискурсе.
Конечно, проблема аналитической бессодержательности определений методологии - лишь проявление фундаментального противоречия представления о методе в экономической науке. Была сделана попытка сформулировать и объяснить данное противоречие.
Исследование показало, что современные методологические исследования не отражают сущности методологии, следовательно, невозможно даже ставить вопрос о ценности методологического исследования.
Отметим, что экономическая наука с самого начала своего существования «не имеет методов для исследования собственного метода». Отсюда необходимость внесения в экономическую науку «философского» видения при рассмотрении методологической проблематики, следовательно, подобное исследование должно иметь характер «рефлексии о методе» в экономической науке.
В статье сделана попытка понять, что такое «методология экономической науки», сформулировать представление о сущности экономической методологии и показать, как
1 Подробное описание западной методологической мысли см. [1], относительно современной отечественной экономической науки см. [2].
нужно изучать методологию и строить методологическое исследование в экономической науке.
Методология современной экономической науки
Любое исследование начинается с описания области проблематики. Дадим краткую характеристику современному этапу в экономической методологии. Отметим, что объектом рассмотрения здесь и далее выступает неоклассический синтез как mainstream экономической науки.
Можно ли дать целостное представление при первичном описании предмета? Очень трудно выделить предметность, которая бы позволила нам рассмотреть методологию как объект исследования. В нашем исследовании будет присутствовать «мнимый» предмет - представление о «типичном» для современной экономической науки рассуждении. Со времен Маршалла в так называемом mainstream пропала не только манера формулировать рассуждение через такие выражения, как «сущность», но и сама манера «рассуждать» - т.е. не просто использовать гипотетико-дедуктивный подход, но рассуждать, развивая видение метода сообразно развитию предмета. Современный подход к исследованию един и для «высших» теорий, и для учебно-методической литературы.
Существует определенный набор «мнимых» методов анализа исследования - эксплицитного набора так называемых аксиом, на их основе выстраивается повествование (мнимых - так как, например, предельный анализ есть лишь эксплицитное воплощение метода, тогда как непосредственно под методом следует понимать обоснование применения предельного анализа в экономической науке). Если целью является теоретическое исследование, то научная ценность исследования сводится к формулированию понятий -инструментов на основе в меньшей степени аксиом («видимая» сторона неоклассического метода) и в большей степени имплицитного метода (рефлексия об аксиоматике как научном подходе). Полученные понятия - инструменты и составляют конкретное содержание анализа.
Поясним: например, предпосылка равновесия как аксиома ничего не дает без дополнения ее кривыми спроса и предложения, которые и выводятся из «общего» набора постулатов - транзитивность, упорядоченность, убывающая норма предельной отдачи и т.д. [3]. Именно в подобной «развитой» форме представление о равновесии становится понятием - инструментом, которое можно ввиду «инструментарности» применять в прочих исследованиях на базе подобной парадигмы. Инструментарность выступает важным условием научной ценности. Однако главной методологической составляющей, а именно - рефлексии о применении самого подхода, обычно не приводится.
Таким образом, понятие при подобном подходе разрывается со своей философской сущностью и становится не более чем инструментом раскрытия функциональной взаимосвязи явлений. Понятие эквивалентно определению, нет смысла в становлении понятия (собственно, это и есть сущность понятия - раскрытие эволюции «понимания»), так как точка приложения анализа, предмет строго предшествует началу анализа (хотя представляется очевидным, что при научном познании сам метод есть первичное и необходимое средство как ограничения, так и выделения предмета; метод, но не «мнимый» метод...).
Назовем описанный подход предметно-понятийной методологической идеологией. Будем рассуждать так, будто с помощью подобного подхода пытаемся выяснить, что есть методология. Получаем структуру исследования, обозначенную еще в эссе Л. Роб-бинса [4]: сначала покажем, что существующие определения не верны, потом сформулируем новое. Метод как сущность можно выявить лишь на основе знания о применяемом методе.
Достаточно общей эрудиции для проникновения в суть фундаментального противоречия методологии: если наука есть не что иное, как метод познания, то может ли сама наука изучать собственную природу? Наука, получается, будет заниматься утверждением наличия научного метода с помощью научного метода; что есть методология: трюизм или механизм самопознания?
Перед нами первое определение методологии - обозначение противоречия науки как способа познания. В принципе, за подобные расплывчатые, но, как ни странно, реально действующие в методологическом исследовании положения «экономисты и не любят методологов» [1].
Сразу, во избежание дальнейших оговорок, эксплифицируем кажущееся противоречие: если признавать детерминизм научного знания (вопреки воле автора, он не может уйти от насущных проблем науки, так как сопоставление с «современностью» с необходимостью есть механизм, вносимый сознанием читателя), то можно ли говорить об описании какого-либо аспекта научной проблематики, ведь видение (необходимость авторского видения следует из детерминизма научного познания) свидетельствует о наличии авторской позиции? Признаем уже на уровне общего рассмотрения, что наличие «оценочных» суждений есть необходимость научного анализа [5], в том числе и потому, что предпосылка оценочности интенционально вносится в экономические исследования согласно детерминизму научного познания (необходимость соотнесения с дискурсом и методом согласно детерминизму научнбого познания). Очевидно, невозможно отделить интенциональные трансляции, создаваемые сознанием «потребителей» научного знания, от «чистой» авторской позиции, следовательно, оценочность можно просто эксплифи-цировать как необходимость научного знания.
Логика типичного исследования подсказывает необходимость определения методологии экономической науки. Предметно-понятийная методология, рассматриваемая нами как популярное представление о «типичном» разуме в экономической науке, требует первичной опорности мышления.
Определения методологии экономической науки можно разделить на 3 условные группы:
1. Непосредственно эксплицитные определения - например, М. Блауг, Б. Колдуэлл. Интересно, что, вопреки дальнейшему расхождению позиций авторов, определения крайне похожи. Сам Блауг отмечает «удивительное единодушие» подходов к определению методологии как ветви экономической науки, где «мы рассматриваем способы, которыми экономисты обосновывают свои теории, и приводимые ими причины, по которым они предпочитают одну теорию другой» [1]. Отметим, определения методологии экономической науки как формально, так и содержательно редко заходят дальше предисловий...
2. Контекстные определения, которые вновь объединяют авторов принципиально разных концепций. Самым ярким примером подобного подхода выступает М. Фридмен. Вопреки названию своей фундаментальной работы «Методология позитивной экономической науки», эксплицитным предметом исследования выступает не методология, но сама экономическая наука. Рассуждение о необходимой позитивности экономической науки, которое, кстати, ничем не обосновано, деление научных положений на прогнозы и предпосылки и обобщаются (через предпосылку детерменизма научного знания!) как «методология» Фридмена [б]. Характерным примером является видение методологии Д. Хаусманом. Определение методологи становится понятно читателю через перечисление и характеристику проблем, которые методология экономической науки изучает и могла бы изучать. Хаусман выступает как сторонник описательного подхода [7].
3. Дискурсные определения. Большинство статей, посвященных методологической проблематике. Авторы пользуются предпосылкой наличия методологического дискурса, понимаемой как форма проявления детерминизма научного познания.
Очевидно, сам способ определения методологии носит несколько иной характер, чем, например, способ определения товарного вектора в микроэкономической теории спроса, где определения предстают в виде инструментов дальнейшего исследования. По каким-то причинам предметно-понятийная методологическая идеология не всегда приводит к одинаковому итогу.
После определения предмета представление о логике «типичного» рассуждения требует с помощью «известного» предмета (инструмента) раскрыть исследуемую область. Сразу становится заметным наличие крайне широкого диапазона мнений и концепций по проблемам экономической методологии. Представляется необходимым постоянно уточнять, к какой именно теоретической парадигме экономической теории относится та или иная методологическая традиция.
Методология, кажется, существует как знание иной природы по сравнению с экономической теорией. Примером тому может служить следующее. В экономической науке существует крайне дискуссионное, но все же признаваемое деление на позитивную и нормативную «части» науки. Можно предположить, что подобный вопрос действительно можно отнести к ведению методологии: со времен Н. Сениора подобный вопрос есть необходимость любого фундаментального произведения [7] в области исследования метода экономической науки.
Весьма необычно, что и в самой методологии экономической науки существует свое «внутреннее» устойчивое деление на нормативную (предписывающую) и дескриптивную (описательную) методологии. Данная типификация трактуется не как способ лучше отразить предметную область методологии - т.е. экономическую теорию, но как самостоятельная методологическая дискуссия, черпающая в экономической теории лишь аргументы в пользу доказываемого видения. Обобщим: и к исследованию методов, и к области, где метод непосредственно существует в конкретной форме, можно применять одинаковые аналитические приемы! Следовательно, структура данных областей научного знания крайне схожа. Но могут ли быть «гносеологически родственными» структуры, раскрывающие и метод, и конкретное его воплощение?
Интересно, что развитие самой экономической методологии часто характеризуется как «дискретное», т. е. методология понимается как область знаний, испытывающая «накаты волн» интересов ученых, но вполне самостоятельная для того, чтобы иметь историческое развитие, параллельное экономической науке [3]. Как следствие - маргинализация методологии в системе экономической науки.
Современный этап развития экономической науки характеризуется признанием кризиса современной господствующей парадигмы - неоклассического синтеза. Можно выделить внешнюю критику неоклассики (экономико-этическое направление, экономическая социология и т.д.) и внутреннюю критику - наличие в рамках одной парадигмы большого количества различных методологических систем, борющихся за различные варианты отношения к экономическому научному знанию [8]. Представляется, что если внешняя критика - нормальный элемент развития любой теории, то внутренние признаваемые противоречия развития есть свидетельство кризиса парадигмы. Сформулируем еще одно определение методологии: методология как «термин» для обозначения кризиса экономической теории [2]. Для любой теории губительно отделение методологии от самой науки: невозможно признать существование метода вне предмета.
После того как сформировано общее видение предмета и дана первичная характеристика области существования предмета, представление о логике «типичного» рассуждения заставляет нас формулировать собственное видение. Не секрет, что любое видение, согласно предметно-понятийной методологической идеологии в экономической науке, формируется «элементно», и лишь в последующей стадии обобщения и создается представление о целостности; дар систематизатора знания в экономической науке ценится не меньше, чем инновационный теоретический разум.
Приведем следующие положения, которые могут быть поняты как основа ориентации в мире методологии современной экономической науки.
1) Методологический дискурс есть выражение фундаментального противоречия развития экономической науки. Необходим внешний взгляд на методологию, но как освободиться от влияния дискурса (ведь детерминизм научного познания неизбежен!)? Стоит признать за основную форму понимания методологии рассуждение, отвечающее требованиям целостности (нет ссылок на понятия в дискурсе, все универсалии рассматриваются как при первичном построении) и предметности (универсальный критерий целостности - решение конкретной методологической проблемы). Таким образом, можно найти прекрасную точку отсчета в противоречивой системе методологии экономической науки - человеческое сознание. И хотя негласно подобная «отправная точка» существует в любой науке, использование данного утверждения весьма действенно при так называемых «парадигмальных сдвигах». Получаем принцип рассуждения ex novo.
2) Нельзя отрицать невозможность отхода от детерминизма научного познания. Отсюда
- принцип эксплификации как постановка вопросов, обойти которые невозможно, однако определение позиции по которым необходимо. Принцип эксплификации - такой способ постановки вопросов, согласно которому «нельзя далее рассуждать, будто обозначенного вопроса не возникает».
3) Может создаться впечатление, что если убрать слово «экономический», с экономической наукой методология никак связана не будет. Необходимо эксплифицировать данное возражение в форме принципа, утверждающего экономическую науку как предметное определение методологических изысканий. В частности: рассмотрение конкретной проблематики, связь с историческим становлением экономической науки. Отметим, что хотя очень часто методологов критикуют за беспредметность, абстрактность, самим методологам столь же сильно хочется прикоснуться к предмету их дискуссий, сколь сильно хочется самим экономистам иметь совершенные правила для создания теорий.
Казалось бы, очевидные положения. Однако с позиций логики исследования данные положения есть не что иное, как форма не методологического познания, но ориентации в самой проблематике методологии. Очевидно, вслед за данным этапом должен идти этап сущностного осознания самой методологии.
Однако обратим внимание на следующее.
Например, и М. Блауг [1], и Д. Хаусман, и Д. Макклоски [7] утверждали свою методологию через рассмотрение разницы между признаваемой экономическим дискурсом (методологическая позиция номинально признается, но на самом деле уже не действует
- необходима смена методологического видения) и фактической методологиями (собственно, реальная методология исследований, которая, по странному совпадению, есть методологическая позиция самого исследователя, вскрывшего противоречие признаваемого и реального). Подобную тенденцию, характерную, в принципе, для всех фундаментальных методологов можно охарактеризовать метафорично как стремление к признанию всеобщности своей позиции или весьма прагматично - как разрешение проблемы детерминации научного познания. Вышеописанное есть ответ на тот же вопрос, что и принцип ex novo.
Отметим, М. Блауг обосновывал свою приверженность методологии развитого фальсификационизма эпистемологическими соображениями и историей становления экономической науки [1] - похоже на третий сформулированный нами принцип. Экономическая теория как необходимая предметность методологии утверждается и Колдуэллом, и Розенбергом, и Хаусманом... Разница в реализации этого принципа порой поляр-на (от логического эмпиризма Махлупа до плюрализма Колдуэлла [2]).
Можно привести бесконечно много примеров, трактуемых не как сходство конкретных позиций, но как единообразие вопросов, ответы на которые и есть имплицитное основание любой современной методологической позиции. Кажется, есть что-то в самой
методологии как предмете, обусловливающее сведение кажущегося разнообразия к единству имплицитного начала. Обобщим: вся проблема методологических исследований заключается в том, что им удается создать лишь «одну из» версий методологии экономической науки, но не качественное видение, отвечающее строгим требованиям научной целостности. Есть рассуждение о методологии, однако предмет этого рассуждения никак не связан с приводимым далее методологическим исследованием.
Мы обнаружили постановочную общность исследовательских программ в методологическом дискурсе. Следовательно, для понимания трудности многих методологов достаточно найти лишь одну причину...
Описанное сходство исследовательских программ есть реализация какого-то сущностного системного признака методологии как области научного познания, и этот признак и есть причина, приводящая современные методологические концепции в область антиномии. Описываемая общность реализует свое влияние через детерминизм научного познания, следовательно, связана с какой-то фундаментальной особенностью экономической науки как способа познания.
Обобщим достигнутые итоги в следующем пункте.
Что такое методология экономической науки
Согласно логике типичного исследования в области экономической науки, нами сформирован предмет исследования - у нас есть представление об определении методологии, мы нашли способ «понимания» предметной области - ориентацию в методологическом дискурсе, последняя, но уже не описательная задача, есть построение собственного видения. Необязательно под собственным видением должна подразумеваться качественно новая позиция, возможно просто аргументированное согласие с тем, «что уже есть».
Главный критерий «завершенности» приводимого нами в качестве структуры главы «типичного» рассуждения, являющегося не более чем популярной формой предметно-понятийной методологической идеологии (инструментального подхода), есть определение, понятие - инструмент, отражающее размышление. Однако нельзя говорить о формировании подобного понятия применительно к нашей ситуации. Нельзя не заметить, что содержательно все приведенные определения есть лишь выражения описания самой методологии, но не методологического исследования. Причина - системный сбой еще на стадии определения первичных понятий.
Естественный путь науки - столкнувшись с проблемой, перейти на более абстрактный уровень. Согласно введенному постулату «методология как рассуждение», вновь перейдем на философское рассмотрение науки. Было сказано, что наука есть метод познания. Мы понимаем о существовании науки из действия данного метода. Действие метода всегда опосредовано конкретным актом познания, т.е. мы понимаем, что данное рассуждение научно, из какого-то символа, «интеллектуального ощущения». Символ интеллектуально предчувствуется в видении той или иной проблемы, которая, независимо от теоретической, либо практической предметности всегда конкретна. Попробуем определить научный метод. Очевидно, метод нельзя трактовать как что-то по определению конкретное, однако не очевидное. Метод науки есть сущность научного знания, так как именно научный метод как мышление отделяет науку от прочих способов познания. Лишь стоит нам описать метод науки через язык науки, мы получим не метод вообще, но трактовку метода Поппером, Куном, Лакатосом и т.п., т.е. конкретную трактовку метода. Получается, одновременно сосуществует два метода. Первый признается источником существования самой науки, отделяющим ее от прочих форм познавательной деятельности, этот метод есть единое, сущностное, соединяющее науку в единое целое. Однако попытка научной трактовки, казалось бы, того же предмета приводит лишь к «од-
ной из» его трактовок, отвергающей важнейшую составляющую определения научного метода: всеобщность. Заключим, что особенностью научного метода является принципиальная невозможность познать, что есть (не значение, но сущность) научной метод с помощью применения того же научного метода. Научный метод с необходимостью делает познание конкретным, следовательно, не может служить способом познания символа предпосылки самого знания, который есть лишь интеллектуальное ощущение подобной предпосылки. Итак, при рассуждении о научном методе язык науки обусловливает то, что сам «метод» становится содержанием и теряет свое значение собственно метода, в то же время возникает истинный метод (символ, предпосылка научности), остающийся неуловимым и уже конкретно существующий в рассуждении о «методе», подобно тому, как видение существует в конкретном раскрытии проблемы.
Как частное проявление науки, экономическую науку отличает свой метод, определяющей ее сущность через отличие от других наук. Подобный метод раскрывается единообразно методу науки вообще (ведь метод экономической науки есть конституирова-ние «научности» экономики). Но как же быть с понятием, определением методологии, трактовкой методологии как области знаний экономической науки?
Ответ прост: методология экономической науки на самом деле «не существует». Методология как предмет исследования решительно не может быть определена, формализована, не может стать «инструментом». В вопросах методологии предметно-понятийная методологическая идеология проявляет свою несостоятельность. Исследователь не может в поисках внутреннего метода науки избежать необходимой конкретности (содержательности) научного знания. Определения экономической методологии для рассуждения бессмысленны, ведь экономическая методология есть не суть рассуждение, но сама предпосылка рассуждения, лишь слово, означающее необходимость признать наличие какого-либо мыслительного процесса между началом исследования и выводом. Как область экономической науки методология также не «существует» в предметно-понятийной логике, ведь методология предчувствуется в каждом конкретном акте познания, относимом благодаря данному предчувствию к экономической науке. Нет смысла конституировать в отдельную область то, что не может быть формализовано как по-нятие2, познано как сущность.
Однако, не признавая методологию экономической науки, экономисты лишаются предпосылки научности своих рассуждений. Что же делать?
Сущность науки, ее метод, есть сущность, признаваемая ввиду необходимой анти-номичности ее познания трансцендентной. Не стоит через «несуществование» понятия о методологии делать вывод о «несуществовании» экономической науки. Методология как сущность в контексте нашего рассуждения апеллирует к метафизике экономической науки, методология существует на уровне сверхрационального и лишь является, в той или иной конкретной форме, на уровне рационального, т.е. научного знания. Итогом попытки научного (рационального) познания методологии является трактовка метода науки как трансцендентальной сущности научного познания, смысл методологии - раскрываться как образ существования конкретного, но не существовать в научном познании самостоятельно.
Методология, являясь «пустым», ничего не значащим понятием, есть лишь слово для обозначения приведенного выше рассуждения. В то же время, ввиду уже существующего дискурса (детерминизм научного познания), методология при эксплификации вышеописанного может трактоваться как трансцендентальная сущность экономической науки.
Из предпосылки трансцендентальности методологии исходит следующее: методология всегда конкретна, следовательно, наше рассуждение с необходимостью раскрытия
2 Отметим, что во всей первой части предполагалась инструментальная трактовка понятия, но не понятие в гегельянском стиле, являющееся «осознанием» собственного становления.
методологии должно перейти на конкретный уровень, где методология явится как предмет, раскрывающий определенный объект познания экономической науки.
Наше рассуждение по объяснению методологии и формированию методологического видения можно считать завершенным, ведь теперь все определения заняли свое место в становлении методологического видения.
Стоит обобщить вышеприведенное рассуждение. До сих пор саморазвивающимся предметом исследования первой части была «типичная логика» рассуждения, часто встречающаяся в современной экономической науке. Главной проблемой, таящейся в поиске сущности методологии экономической науки, является, как мы уже убедились, противоречие самого способа нашего рассуждения, отделяющее методологию как явление от методологии как сущности явления, предмет экономической науки от метода, в котором и конституирована «научность» экономики, рассуждение о методологии от методологического рассуждения.
Попытку объяснения самой методологии как сущности обозначим как рассуждение о методологии (методология как предмет рассуждения, методология как явление, требующее научного описания, рациональная причинность в экономической науке). Использование видения методологии для рассмотрения какой-либо методологической проблемы экономической науки, например, анализ человека как элемента метода в работах К. Менгера, назовем методологическим рассуждением (методология как способ познания, сверхрациональная причинность в экономической науке). Сформулируем противоречие: сверхрациональная причинность экономической науки, выраженная в каждом конкретном акте познания, который можно трактовать как методологическое рассуждение, раскрывается как рациональная причинность в рассуждении о методологии ввиду сущности самого научного метода. «Методологическое рассуждение» и «рассуждение о методологии» есть конкретное выражение диалектического противоречия абстрактного и конкретного в самой связи между предметом и методом экономической науки. Разрешением (синтезом) данного диалектического противоречия и выступает признание методологии экономической науки трансцендентальной сущностью, ведь методология является «необходимой предпосылкой научного познания» (трансцендентальная сущность) независимо от того, что является предметом рассуждения. Таким образом, конкретно-всеобщей сущностью методологии является признание методологии символом «научности» экономики, сверхрациональной сущностью. Признание символьной природы методологии есть компромисс научного познания: с одной стороны, символ - признание сверхрациональной природы методологии (невозможность ее постижения через научный метод, методология как «пустое» понятие современного дискурса), с другой стороны, символ есть способ учесть (эксплифицировать) невозможность отражения сущности методологии научным способом ввиду строгой необходимости наличия представления о методологии в экономической науке (признание методологии трансцендентальной сущностью). Следовательно, символ есть конкретно-всеобщая форма разрешения противоречия тезиса (рассуждение о методологии, методология как явление) и антитезиса (методологическое рассуждение, методология как выражение сущности научного познания) через синтез (утверждение ограниченности научного познания, самого метода науки).
Итак, в данном пункте дано объяснение методологии, выявлено и разрешено противоречие, воплощенное в методологии.
В завершение охарактеризуем тенденцию развития экономической науки в случае сохранения предметно-понятийной методологической идеологии.
В последнее время, в том числе и в отечественной литературе, все чаще возникает мнение, что философия более не способна быть источником идей для экономической методологии, более не появляется новых философских систем, способных дать что-либо экономическому знанию. Развитие экономического знания связывается с математиче-
скими методами, даже с попытками введения эксперимента как способа проверки экономического знания. Происходят заимствования из других наук, обусловленные «здравым смыслом» и ситуационной логикой. Все чаще возникает тезис о необходимости более строгой ориентации экономической науки на практику, отсюда - упрощение разделов, связанных с предметом и методом и т.п. Как следствие, происходит бурное развитие «прикладных» аспектов экономической науки, в то время как фундаментальные исследования «глубоко теоретического» характера становятся редким явлением. В перспективе такая ситуация характеризуется возможной потерей экономической наукой целостности, по причине невозможности отображения экономического знания «лишь одной» наукой.
Но может ли экономическое знание обойтись без философии? Становлением экономическая наука, несомненно, обязана философии, следовательно, очевидно наличие сущностных элементов философского видения, без которых невозможно понять ни экономическое знание в историческом аспекте, ни современное развитие знания, ни направления движения науки в будущем. Исключение философского видения есть потеря становления предмета, следовательно, и самого предмета; наличие предмета есть необходимость научного знания, без предмета знание лишь «отжившая» парадигма.
Заключение
В экономической науке метод существует на трех уровнях: экономика как наука (метафизика экономической науки), метод как сверхрациональная предпосылка знания; экономическая теория, метод не может выйти за пределы конкретного, метод как трансцендентальная сущность; дисциплины экономической науки, «applied field», метод как отражение связи теории и практики, метод как застывшая, инструментарная форма.
Условием целостности экономической науки как системы знания является видение сущности методологии, раскрывающееся в приведенной иерархии метода. Методологические исследования должны исходить из того, что методология есть не отдельное понятие или область исследования экономической науки, но утверждение существования предпосылки экономической науки, являющееся в разных формах в зависимости от характера исследования.
На уровне экономической теории методология представляет исследование рассуждения, т. е. апеллирует к тому, что между «началом» концепции и выводами из нее есть рациональная связь.
Проблема современной экономической методологии заключается в чрезмерном увлечении «инструментальными» методами, находящими свое обоснование в предметно-понятийной методологической идеологии. Не учитывается трехуровневая иерархия экономического знания. Отсюда проблема ложного истолкования понятия: понятие должно быть отражением сущности того или иного процесса общественного взаимодействия, понятие должно исходить из сверхрационального и раскрываться в рациональном познании. Если происходит замена экономического рассуждения на, например, математическую логику, то теряется сам смысл науки и, следовательно, методологии как предпосылки научного знания: разрывается необходимая связь предмета и метода. В работе было показано, что метод неразрывно существует в предмете, попытка выделения метода в отдельную область науки, отдельное определение приводит к антиномии. Если нет рефлексии о соотнесения предмета и метода, то предмет, каким его хотят исследовать, будет замещен на «иной» опредмеченный метод, не имеющий отношения к экономической науке. Стоит ли удивляться, что применение индексации, графического анализа и математических моделей совместно с попыткой соединения практического и теоретического уровней научного знания приводит к замещению качественных характеристик экономического развития на количественные, мнимо выражающие «рост» качественных
[9]? Данный парадокс признается, но не объясняется в рамках существующих подходов...
Подведем итог. В статье был поставлен вопрос о сущности методологии экономической науки. Мы пришли к выводу, что методология как сущность отображает сверхрациональное знание, как предмет научного познания, методология есть предпосылка трансцендентальности в экономической науке.
С помощью нашего рассуждения удалось показать, что экономическая наука потеряла видение сущности методологии, следовательно, предпосылка научности экономической науки потеряла эксплицитную форму. Именно в потере сущности экономической науки и следует искать причины ее кризиса, отраженного термином «методология экономической науки».
Литература
1. Блауг М. Методология экономической науки или как экономисты объясняют. -Изд.2. Перевод с английского. - М.: Журнал Вопросы экономики, 2004. - 417 с.
2. Рязанов В.Т. Проблема верификации в экономической теории // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2004. - №4. - С. 3-21.
3. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. - СПб: Наука, 2006. - 230 с.
4. Роббинс Л. Предмет экономической науки. //THESIS. - 1993. - Вып. 1. - С. 10-23.
5. Ушанков В.А. О позитивном и нормативном в экономической науке. // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2006. - №4. - С. 3-12.
6. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки //THESIS. - 1994. -Вып. 4. - С. 20-52.
7. Хаусман Д. Экономическая методология в двух словах // Мировая экономика и международные отношения. - 1994. - № 2, 3.
8. Рязанов В.Т. Антропологический принцип в экономике // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2006. - №1. - С. 3-18.
9. Ульрих П. Критика экономизма. - М.: Вузовская книга, 2004. - 120 с.
