CC BY
103
ББК 65 В6
С. В. Слива
ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ
Введение
Новейшая история российского общества связана с трансформацией всех сфер его жизнедеятельности: экономической, хозяйственной, политической, социальной, в связи с чем необходимо пристальное изучение как процессов, протекающих в каждой отдельной сфере, так и синергии их влияния на общий ход развития российской социально-экономической системы. В практике современного экономического исследования сложилась тенденция к локализации социальноэкономических проблем и, как следствие, применению ограниченного методологического инструментария. Системность анализа социально-экономических проблем и их конструктивное решение могут быть обеспечены системной методологией экономического исследования. Этим требованиям в максимальной степени соответствует институциональный подход, который органично сочетает в себе методологические традиции и новшества.
Определяющими факторами современной науки представляются инновации, которые призваны качественно изменить методологию научного исследования, повысить его результативность и эффективность. Инноваторство традиционно рассматривалось как проявление прогресса в научных исследованиях, научном творчестве, свободы в использовании инструментов исследования, рациональности выбора исследовательского пути. Иными словами, инноваторст-во рассматривалось ценностью-средством для практического познания. Современное научное исследование видит в инноваторстве ценность-цель, смыслом которой выступает внедрение прогрессивного, творческого, свободного, рационального.
Получение нового научного знания - это результат взаимодействия новаций и традиций. Традиции в науке - знания, накопленные и сохраняемые в научных школах и их направлениях. Множественность традиций обеспечивает возможность выбора из них исследователем тех или иных инструментов. Жизнеспособность научных методологических традиций проверяется их дальнейшим развитием в новых общественно-исторических условиях.
В основе традиции научных исследований лежат методологические новации. В самом широком смысле новация - явление, событие, возникшее впервые. Характерными примерами новаций являются открытия, фундаментальные идеи и концепции. Формулирование новых идей, анализ их значительности и справедливости должны сопровождаться проверкой через призму старых идей в новых условиях.
Наиболее ярким проявлением проверки истинности новаций являются научные революции. Перестройка исследовательского процесса, его стратегии обладает высокой степенью значимости для дальнейших направлений и темпов развития науки. Эволюционный рост, накопление научных традиций обусловливают смену типа научной рациональности в рамках возникающей научной революции. Инновационный прорыв, обеспеченный ходом научной революции, находит свое проявление в потоке новаций, внедряемых в практику.
Научная инновация - категориально новейшее понятие, означающее процесс внедрения в практику нового, вызывающего в ней значительные изменения. В большей степени это применимо к научно-техническим изобретениям, разработке новых технологий, способов управления и организации хозяйства. Инновация может быть рассмотрена и как заметное нововведение в системе принципов ведения научного исследования, призванное увеличить его практическую пользу, укрепляя при этом научные традиции, а также адаптировать результаты научных революций. Системный подход не может считаться относительно новым способом экономических исследований, однако, получив свое новое прочтение в институциональной методологии исследования, он приобрел искомую инновационность. Доказательной базой данного тезиса является последовательный анализ методологии институциональной парадигмы. Объектом исследования выступают междисциплинарный и межпрограммный принципы научного исследования. Предметом исследования являются отношения, возникающие в процессе их синтеза в рамках институциональной методологии исследования.
Модернизация научно-исследовательской программы
Современное экономическое исследование должно удовлетворять преемственности методологических традиций, методологических новаций и методологических инноваций, т. е. конвергенции научных образцов и научных переходов. Соотношение научных традиций и научных революций выявлено Т. Куном.
Утвердившиеся традиции определяют собой научные парадигмы, которые составлены ранее сформулированными теориями. Парадигма, по мнению Т. Куна, представляет собой совокупность знаний, методов, образцов, решения конкретных задач, определенных подходом к решению научных проблем, набором ценностей научного сообщества. Направленность на разработку предполагаемых проблем находится в русле «нормальной» науки. «Нормальная» наука или «научная парадигма» должна соответствовать критериям новаторства и открытости [1, с. 28]. Тем самым традиции не только не тормозят развитие науки, но и оказываются важнейшим условием ее углубления. Углубление сопровождается революционными сдвигами в исследовательских средствах.
«В науке смена инструментов - крайняя мера. Значение кризисов заключается именно в том, что они говорят о своевременности смены инструментов» [1, с. 109]. Революции сопровождают развитие науки постоянно. Как считал К. Поппер, рост научного знания обеспечивает смену одной революции другой. Соответственно, характерная особенность ситуации, в которой находится ученый, состоит в том, что мы постоянно что-то добавляем к нашему исходному знанию» [2, с. 362].
В своей концепции научных революций Т. Кун обосновывает две основные функции научной парадигмы: познавательную и нормативную. В первом случае парадигма есть и средство получения новых знаний, и само новое знание. Во втором случае парадигма устанавливает новые нормы, т. е. методы научного исследования. Реализация познавательной функции парадигмы по мере эволюционного развертывания стадии «нормальной» науки позволяет накапливать научные факты, которые не встраиваются в концепт действующих исследовательских теорий, методов и стандартов. Включается механизм кризиса «нормальной» науки, завершающийся научной революцией, признанием новой научной парадигмы, появлением совокупности новых традиций, внедрением инноваций в практику исследований. Иными словами, «научные революции - некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой» [1, с. 111, 128, 147-148].
Традиции, которые определяют период «нормальной» науки, могут быть сведены в научно-исследовательскую программу. Методологическая концепция исследовательской программы предложена И. Лакатосом. По его мнению, исследовательская программа - совокупность основных теорий, развивающихся на базе единых методологических принципов. Структуру теорий составляет «жесткое ядро» - фундаментальные принципы, которые конструируют и сохраняют вектор исследовательской программы. Обеспечивающей подсистемой выступают теории «защитного пояса», представляющие собой вспомогательные гипотезы [3].
Новации исследовательской программы и непосредственно сами научные новации должны подвергаться критической оценке. Идея критики традиций и инноваций в научном исследовании - центральный вопрос творчества К. Поппера. В качестве критериев критики он выделяет рациональность теории, ее диалектичность, дедуктивизм, опровержимость теории. Жизнеспособность теории обеспечивается ее потенциальной проверяемостью и потенциальной опровер-жимостью. Причем опровержение теории является, по мнению К. Поппера, приоритетной задачей исследователя. Необходимо стремиться не к доказательству, а к опровержению и дискредитации теории [2, с. 72, 245].
Рационализм и эволюционность накопления знаний обеспечивают естественную трансформацию научной теории, ее традиций, новшеств и новаций. Трансформация теории усматривается в повторяющихся ниспровержениях теорий и их замене более рациональными, имеющими своей целью извлечение практической пользы [2, с. 334].
Полезность анализа методологических инструментов научного исследования усматривается и в концепции научных революций и парадигм Т. Куна, и в теории исследовательских программ И. Лакатоса, и в концепции критического рационализма и фальсификационизма К. Поппера.
В сущностное значение парадигмы Т. Кун вкладывал понятия норм и образцов научного мышления, которые в конкретно-исторических условиях приобретают характер научной традиции. С помощью такого рода научных стереотипов возможно решение исследовательских задач в русле эволюционирования научного знания. Период накопления фактов, подтверждающих господствующую парадигму и опровергающих контрпарадигмы, характеризуется Т. Куном как период «нормальной науки» с устоявшимися методами и ценностными установками исследования. Выполнение парадигмой познавательной и нормативной функций позволило обнаружить Т. Куну двойственную природу парадигмы. Познавательная функция состоит в артикуляции нового знания: какие сущности есть в природе, в каких формах они проявляются, а какие отсутствуют [1, с. 147-148]. Благодаря нормативной функции парадигмы, новые знания приобретают новые исследовательские установки, влияющие на выбор направления познания, а также схемы решения исследовательских проблем.
Критерий правильности выбора как исследовательской проблемы, так и предлагаемых решений неизбежно нарушается. Накапливаются научные факты, которые не могут быть объяснены с помощью действующих методов и схем. Включая механизм кризиса, парадигмы опираются при этом на основные условия выхода из него. Возможен вариант мобилизации ресурса действующей парадигмы для разрешения проблемы, породившей кризис. В другом случае необходимо отложить решение проблемы ввиду отсутствия необходимых инструментов. И третий вариант - собственно научная революция, в рамках которой появляется новая парадигма, способная решить исследовательскую проблему.
Научная революция завершается появлением качественно новой научно-исследовательской программы. Единство исследовательских и методологических принципов обеспечивает эффективный синтез теорий в рамках научной программы. Часть теорий привносит фундаментальные принципы, обеспечивающие целостность программы, другая часть теорий обеспечивает ее устойчивость. Синергетический эффект объединения теорий обнаруживается в выработке методологических принципов, определяющих перспективы применения данной программы.
Востребованность научно-исследовательской программы практикой определяется, по мнению И. Лакатоса, ее эвристической силой, т. е. потенциальной возможностью теоретически предсказывать появление новых фактов [3]. Эвристическая сила, с одной стороны, выражается в возможности обнаружения ложных направлений научных исследований. Такая сила получила название «отрицательной эвристики». Потенциал «позитивной эвристики» позволяет изменить и модифицировать программу. Цель такой модификации - сохранение и улучшение действующей научно-исследовательской программы путем теоретического предсказания появления новых научных факторов.
Сохранению истинности и объективности модернизированной исследовательской программы способствует методологический подход критического рационализма, предложенный К. Поппером. Новое научное значение в условиях критики рассматривается им как потенциально опровержимое, а следовательно, критерий его верификации неприменим. Подтверждение истинности опытным путем возможно с помощью фальсификации - потенциальной проверяемости и потенциальной опровержимости научной идеи. Цель исследователя - опровергнуть и отбросить ту или иную теорию, заменить ее лучшей и более удовлетворительной [2, с. 245].
Таким образом, модернизация научно-исследовательской программы происходит благодаря сохранению методологического ядра и критического фальсификационизма и рационализма научной революции.
Исследовательские программы экономической науки
Перед методологией экономических исследований стоит ряд взаимосвязанных задач. Во-первых, это само исследование основных методов экономической науки. Во-вторых, анализ научных программ (парадигм), а также периодов их смены (революций). В-третьих, обнаружение истины в программе на основании поиска средств и способов ее подтверждения. Формируется триединое пространство научных традиций и инноваций.
Постулирование традиций находит свое отражение в исследовательских программах экономической науки. Выделение и ранжирование экономических парадигм - необходимая и обсуждаемая учеными проблема. В частности, Д. Хаусман предлагает четыре программы: дедук-тивистское исследование Дж. С. Милля, позитивистское исследование М. Блауга, предикциони-стское (прогнозное) М. Фридмана, эклектическое Д. Макклоски [4, с. 33-46].
Четыре парадигмы выделяются О. И. Ананьиным. В основу структурирования положен объект исследования каждой из них. Мир богатства изучается в парадигме классической политической экономии; экономические институты - в историко-институционалистской парадигме; хозяйствующие субъекты - в маржиналистской парадигме; внутренне не связанные явления и процессы - в эклектической парадигме [5, с. 24-31].
Три экономические системы, реализующие основные принципы экономических парадигм, предлагает И. П. Гурова: теоретическая экономическая система либерализма (монетаризм, неоклассика); теоретическая экономическая система активизма (кейнсианство, историческая школа, институционализм и неоинституционализм); теоретическая экономическая система тоталитаризма (марксистская политэкономия) [6, с.75-76].
А. М. Орехов выделяет пять революций в истории экономической мысли, сформулировавших смито-рикардианскую, марксистскую, маржиналистскую, кейнсианскую и консервативно-монетаристскую программы [7, с. 91-92].
Институционалистская парадигма в той или иной интерпретации отмечается во всех отмеченных классификациях и представляет пример естественного развития экономической теории. Дж. Ходжсон обращает внимание на социально-политическую среду, в которую помещена наука. Среда изменчива и испытывает давление разнообразного типа. Меняется язык и культура, так что и сами средства выражения претерпевают изменения [8, с. 86]. Кроме того, происходящие экономические явления в значительной мере зависят от результатов познавательной деятельности экономических субъектов.
Различные вариации экономических программ едины в своей исследовательской природе. В каждой из версий определяется научная проблема, выдвигаются варианты ее решения, создается теория на базе одной из гипотез. Предваряющее условие реализации научной программы -наличие аппарата методов исследования. Метод, как научная категория, может быть представлен в виде совокупности приемов и операций практического или теоретического освоения действительности. И что особенно важно: метод - есть путь познания, который исследователь прокладывает к своему предмету, руководствуясь своей гипотезой [9, с. 266].
Нами может быть выдвинута гипотеза об эволюционном развитии методов исследования и формировании на этой основе институциональной методологии исследования современной экономической парадигмы. В рамках новой парадигмы роль традиций выполняет совокупность методов исследования, накопленных и сохраненных в предшествующих парадигмах. Проверка методов через призму идей новых парадигм будет связываться с функцией новаций. Роль инноваций заключается в практической применимости и укреплении новых традиций в условиях обновленной парадигмы. Подтверждение истинности данного подхода требует тщательного и последовательного ретроспективного анализа средств и способов осуществления исследовательской деятельности экономических программ.
Межпрограммный и междисциплинарный срез институциональной методологии
Теоретической посылкой новейшего взгляда на природу и сущность экономического исследования служат философские категории системы, системности, системного анализа. Кроме того, система является соединением принципиальных и основополагающих знаний в некоторую органическую целостность, доктрину. Такой доктриной, или руководящим принципом, развития экономической науки служит сегодня совокупное знание, получаемое благодаря синтезу наук и, соответственно, научных знаний. Преобладающей тенденцией в современном исследовании общества становится взаимообогащение наук и опора экономической теории на смежные гуманитарные, общественные, естественные науки. Так, еще в начале XX в. В. И. Вернадский охарактеризовал современное ему научное мировоззрение как сумму научных мыслей, пришедших из религиозных идей, из философии, из общественной жизни, из искусства [10, с. 26]. Синтез знаний, следовательно, представляется процессом, «ведущим познание ко все более адекватному отражению закономерностей объективной реальности» [11, с. 14]. Кроме того, процесс развития научных знаний сопровождается появлением и совершенствованием новых отраслей знания или таких научных дисциплин, которые находятся на стыке двух или более наук. В результате открываются новые связи и отношения между известными науке формами движения материального мира [12, с. 58].
Экономическая теория - наука, которая довольно чутко и гибко реагирует на изменение целей и направлений общественного развития пересмотром своей проблематики, расширением числа объектов исследования, анализом адекватности степени опоры на те или иные научные дисциплины, ревизией сложившейся к данному моменту времени методологии своего исследования и формированием на этой базе новых методологических тенденций. Все эти изменения в концентрированном виде реализуются в системном подходе, или системном экономическом анализе, в основе которого лежат междисциплинарный и межпрограммный взгляды на исследование экономических явлений и процессов, происходящих в обществе, а также все более пристальное внимание к внеэкономическому факторному влиянию на них.
Современная экономическая парадигма нуждается в методологическом синтезе как межпрограммном, так и междисциплинарном. Концепции А. Смита, Д. Риккардо, Дж. С. Милля, К. Маркса представляют собой синтетическую эмпирическую теорию. Неоклассические концепции в большой степени соответствуют сущности аналитической теории. Наибольшей результативностью получения экономического знания обладает межпрограммное взаимодействие в самом широком понимании: от обмена идеями до взаимной интеграции целых концепций, методологий, процедур, терминологий.
Междисциплинарное взаимодействие экономической науки может быть реализовано способом экономической вассальности. В данном случае экономическое исследование ведется в соответствии с методологическими и теоретическими основаниями других наук. На наш взгляд, наиболее ярким примером вассальной зависимости можно считать немецкую историческую школу, теорию марксизма. В данном случае использование исторического метода вышло за пределы науки истории, превратив его в универсальный исследовательский инструмент. В экономической науке исторический метод с успехом используется как способ исследования истории экономических институтов. Благодаря этому методу стало возможным проследить эволюцию хозяйства, критически оценить характер развития хозяйства, обосновать появление новых форм хозяйствования. Влияние научных принципов психологии создало существенное основание для появления теории маржинализма. Субъективно-психологический подход к проблемам экономики выразился в идеях предельных величин, полезности и ценности товара.
Другая полярность междисциплинарного взаимодействия связана с экономическим империализмом, который усматривается в постулировании экономических методов исследования в гуманитарных науках. Принцип эффективного достижения цели в условиях ограниченности ресурсов переносится на историю, социологию, демографию. Жизнеспособность данного подхода была обеспечена признанием институционалистской парадигмы, а также распространившейся тенденцией формализации методологий гуманитарных наук в соответствии с требованиями естественных наук.
Равноправное сотрудничество может позиционироваться как очередной аспект междисциплинарного взаимодействия. В разработке исследовательской проблемы в равной степени участвуют методологические аппараты различных наук. Результатом взаимодействия может стать появление качественно новой специализации экономического знания, например экономической социологии, экспериментальной экономики, теории человеческого капитала. Использование потенциала равноправного сотрудничества различных научных дисциплин и многообразных экономических школ представляет собой методологическую инновацию на современном этапе развития институционального экономического знания.
Следует отметить, что идея применения междисциплинарного подхода в экономическом исследовании не является новой. Так, например, принцип междисциплинарности охарактеризован А. Маршаллом как процесс, исследующий «экономические аспекты и условия политической, общественной и личной жизни человека» [13, с. 100]. Развивая свою мысль, А. Маршалл делает следующий вывод: «Обладая знаниями о религиозных и моральных, интеллектуальных и этических, политических и социальных условиях, специалист по экономической истории может расширить границы наших знаний и выдвинуть новые идеи» [13, с. 212]. Иными словами, обращается внимание на роль элементов социально-политического порядка, которые позволяют экономической теории, согласно М. И. Туган-Барановскому, устанавливать общие закономерности причинных соотношений общественных явлений [14, с. 22]. Исследованию и объяснению в таком случае подвергается не частная экономическая проблема, а совокупность проблем,
имеющих общую основу в виде научной базы, предлагаемой философией, социологией, юриспруденцией, политологией, культурологией, а также узкоспециализированными направлениями экономической науки. «Совершенно ясно, - утверждает Н. Д. Кондратьев, что отдельные экономические науки отличаются друг от друга. Но так как все они изучают один и тот же объект -социальное хозяйство, то привносят свои методы исследования» [15, с. 250].
Аналогичное представление об объективном экономическом пространстве, где реализуются многообразные связи, находящиеся в состоянии динамического движения и взаимодействия, имеет место в выводах Ф. Кенэ, который отмечал, что в природе все является лишь следствием взаимодействия; общий закон распространяется на отдельные части и управляет ими всеми [16, с. 282]. Соответственно, междисциплинарный системно-институциональный подход в современном его видении позволяет выявлять более существенные и латентные особенности экономических явлений и процессов, определять общие закономерности среди множества второстепенных признаков и черт [17, с. 14]. Таким образом, взаимообусловленность экономических процессов и явлений определяет необходимость комплексности их исследования с помощью междисциплинарного подхода, базирующегося на синтезе методологий многих наук, что обеспечит системность и комплексность их исследования.
Однако искать взаимные связи и объяснять уже обнаруженные в ряде случаев нет необходимости, поскольку для объяснения механизма существования того или иного явления важнее выявить новые факты [13, с. 85]. Таким новым фактом в современном системном исследовании экономических явлений и процессов может стать выявление устойчивых и изменчивых институциональных связей, чему в известной степени и способствует своеобразная методологическая взаимоподдержка, имеющаяся в потенциале институционального исследовательского подхода.
Институциональный подход в экономическом исследовании имеет яркую межпрограммную природу, поскольку в разной степени принимался на вооружение различными экономическими школами и учениями. Привлечение институционального подхода согласовывалось с основным направлением научного поиска на всем протяжении развития экономической мысли -выявление движущих сил или факторов экономического развития общества.
В качестве подтверждения данного тезиса можно сослаться на Дж. Гэлбрейта, который утверждает, «что вопросы, не затрагиваемые экономической наукой - проблемы красоты, человеческого достоинства, приятной и продолжительной человеческой жизни, - это может быть неудобные вопросы, но они имеют большое значение» [18, с. 474]. Все это является частями социально-экономической системы и одновременно объектами исследования социальногуманитарных наук. По мнению Э. Дюркгейма, экономической науке необходимо отказаться от автономии, с тем, чтобы стать социальной наукой, т. е. вобрать в себя институциональные элементы [19, с. 191].
Такой научный поход позволяет видеть предмет исследования - экономические процессы в единстве многообразия форм проявлений и их взаимодействия. Методологической особенностью, по мнению М. И. Туган-Барановского, в таком случае является то, что общественное хозяйство видится единым целым [14, с. 18]. А отставание любой из сфер хозяйства сказывается на других, поскольку, как считает Т. Заславская, взаимосвязь экономики, науки, материального благосостояния, сознания людей, культурных масс ныне стала очень глубокой [20, с. 53]. Их динамический синтез определяется суммарным синергетическим эффектом, который появляется в результате взаимодействия общественных, социальных, экономических институтов - своеобразных подсистем в рамках единой системы.
Процесс развития научных знаний характеризуется совокупностью предпосылок, определяющих само научное исследование, а также реализующихся в научной практике конкретного исторического периода. Речь идет о научной парадигме, которая является основанием для выбора как направления научного исследования, так и методов, способов решения исследовательских задач. Согласно энциклопедическому подходу, «научная парадигма позволяет решать возникающие в исследовательской работе затруднения, фиксировать изменения, происходящие в структуре знания, связанные с ассимиляцией новых эмпирических данных» [21, с. 331]. Затруднения в исследовательской работе во многом определяются осмыслением новых эмпирических данных и возникающих в связи с этим методологических проблем.
Методологическая проблема - это те вопросы, которые время от времени возникают в процессе научного исследования как внутри самой научной деятельности, так и в области самоорганизации этой научной деятельности. Возникновение же методологических проблем усматривается нами в изменении предпосылок организации научной деятельности. Таким образом, вновь приходится возвращаться к сущности и современному видению парадигмы научного исследования, и в частности парадигмы институционального исследования с точки зрения заключенного в ней синергетического эффекта.
Синергия инновационных исследовательских средств институциональной парадигмы
Не вызывает никаких сомнений и является совершенно очевидным тот факт, что методологическая посылка синергетики - синергетический эффект в исследовании - является признанным и востребованным приемом. Синергетика выявляет эффект взаимодействия большого числа подсистем в открытой системе. Методология поиска этого эффекта связывается в первую очередь с межпрограммностью и междисциплинарностью исследования этой системы [21, с. 407]. В данном случае под открытой системой нами понимается экономическая жизнь общества, а в качестве закономерностей самоорганизации устойчивых взаимодействующих структур в ней - институциональное устройство общества. Соответственно можно высказать предположение о существовании синергетического эффекта в ходе экономического исследования, появляющегося при привлечении институционального методологического подхода.
Поскольку нами уже выявлена определенная историческая преемственность и некоторая логика развития институционального подхода в экономическом исследовании, то синергетический эффект от использования методологического аппарата разнообразных научных направлений, научных теорий, моделей, подходов на всех этапах их исторической эволюции рассматривается нами как синергетическая реинтерпретация методологии социально-гуманитарного исследования. В связи с этим нельзя не согласиться со следующим тезисом: синергетический эффект привлечения различных методологий, ассимилировавших весь предшествовавший опыт познавательной деятельности, представлен принципами идеализации, соответствия, наблюдаемости, дополнительности [22, с. 107].
Следовательно, синергетический эффект привлечения институционального подхода в экономическое исследование может быть определен нами как методология коммуникации и одновременно как методология синтеза и самоорганизации исследовательских традиций различных экономических парадигм.
Синергия институционального подхода определяется количественным и качественным масштабом методов, привлекаемых к исследованию социально-экономической системы, состоящей из большого числа частей, компонент и подсистем, сложным образом взаимодействующих между собой и, как правило, находящихся в неравновесном состоянии. В данном случае институциональный подход может быть истолкован нами как критический рационализм К. Поппера и отрицательная эвристика И. Лакатоса, поскольку противоречит, в частности, идее классической экономической мысли о равновесной рыночной самоорганизации, которая по определению исключает возможность нахождения общественного хозяйства в неравновесном состоянии. По мере развития общественного хозяйства и его научной основы, множественность объектов исследования и межпрограммность методов их исследования становятся определяющим направлением развития институционального подхода в экономическом исследовании, поскольку особенностями последнего можно считать пороговость значений экономических процессов, насыщенность теми или иными экономическими явлениями, наличие обратных связей между ними и ряд других.
Таким образом, синергетический эффект привлечения институционального подхода в современном экономическом исследовании, на наш взгляд, заключается в потенциале его научной программы, что проявляется, во-первых, в многочисленности и сложности исследуемых систем и структур, которым объективно свойственно находиться в неравновесном состоянии в силу их эволюционного развития. Тем самым появляется возможность приблизить экономические модели к действительности путем включения в анализ влияния институциональной среды [23, с. 126-135].
Во-вторых, совокупность исследовательских средств может быть представлена преемственностью и дополнительностью методологического аппарата институциональной программы, что достигается через горизонтальный межпрограммный синтез методов исследования экономических школ и учений и через вертикальный синтез исследования разноотраслевых наук, ко-
торый представляет собой междисциплинарные взаимодействия. Это означает, что за счет включения в экономический анализ инструментов различных экономических парадигм и смежных наук можно полнее объяснить качественную экономическую динамику, в частности особенности институциональной трансформации экономических систем, а также эволюционные экономические и технологические процессы [23, с. 126-135].
Характерная особенность институционального подхода видится нам в множественности состояний и множественности путей экономического развития общества. При этом число состояний, их качественные и количественные свойства, состояние равновесия экономики определяются свойствами самой системы. Методом управления процесса саморазвития в некоторой степени может служить согласование институциональных параметров открытой сложной социально-экономической системы и оптимизация взаимосвязи между ее внутренними и внешними институциональными образованиями. Синергия институционального подхода в данном случае востребована по существу и приобретает вид инструмента, с помощью которого можно регулировать как микропроцессы, так и макропроцессы в экономической жизни общества.
Переход к рассмотрению синергетического эффекта применения институционального подхода в экономическом исследовании, реализующегося через метод институционального управления самоорганизации и саморазвития общества, требует от нас остановиться на вопросе о структуре, составе, эволюции институциональной системы. Вопрос о числе измерений, требуемых для достижения целостности системы, тесно связан с числом управляющих параметров и в какой-то мере зависит от индивидуальной природы рассматриваемого объекта. Институциональная природа социально-экономического устройства общества, постоянно находящаяся в неравновесном состоянии, позволяет институциональному подходу обнаружить результаты его эволюции, отличные по свойствам от равновесных.
Еще раз подчеркнем общую логическую структуру рассмотрения институционального подхода. Зная распространенные экономические свойства, параметры, законы, методы исследования, можно попробовать перейти к изучению синергетических свойств, параметров и методов исследования развития экономической системы общества. В основу такого подхода нами положена попытка определения масштабов экстраполяции в неравновесную область при максимальной сохранности понятийного и методологического аппарата, созданного для изучения равновесного состояния социально-экономической системы общества. В данном случае возникает основополагающий вопрос о наборе институциональных образований, структур, систем, которые потенциально заключены в сложной экономической системе (среде) и одновременно характеризуют ее глубокие внутренние свойства. То же самое можно сказать и о взаимоотношениях экономической системы с окружающими ее внешними системами социального, политического, экологического и другого порядка.
С методологической точки зрения ответом на поставленный вопрос может явиться формулировка смыслового пространства институционализма, т. е. систематизация его понятийного аппарата, которая представляется нам как адаптация сложившегося и нового измерения сущностных смысловых понятий. В этом смысле можно обнаружить не только количественные и качественные свойства нового состояния институциональной среды, но и определиться с порядком построения иерархии институциональных систем, а также предположить, что система иерархических институциональных связей - основа саморазвития экономической системы общества. Иными словами, синергетический эффект востребованного потенциала институционального исследовательского подхода может быть определен нами как институциональный детерминизм.
Сделаем несколько замечаний относительно выработки институциональных понятий. Среди исследовательских средств именно им всегда принадлежала важная роль в формировании базы научного знания. Понятия, по определению, основаны на созерцаемом и постигаемом, и практически не могут быть полными и самодостаточными, поскольку к первоначальному знанию постоянно добавляется новое, появляются новые непроясненные и требующие дальнейшего переосмысления факты. Появляется феномен проблемы напряженности в процессе дальнейшего познания, связанный с требованием приложения все больших усилий в ходе познания: выработка понятий, категориального аппарата осложняется из-за пополнения исходного знания, и, следовательно, масштабнее становится работа ученого [2, с. 362]. И даже отточенное научное определение отражает предмет исследования все же недостаточно полно, и поэтому образование и применение четких понятий есть, по мнению М. Вебера, сомнительная работа [24, с. 407].
Однако сам процесс развития знаний выражается главным образом в углублении понятий, в переходах от одних понятий к другим, фиксирующим более глубокую сущность предметов и, таким образом, представляющим более адекватное их отражение. Феномен современного экономического исследования определен как рост числа объектов, на которые направлена исследовательская деятельность. При этом, по мнению А. Маршалла, утверждения экономической науки редко бывают точными и никогда не являются окончательными, она постоянно прилагает усилия к достижению их большей точности и, тем самым, к расширению круга вопросов [13, с. 87].
Возникает настоятельная необходимость не только расширения понятийного аппарата, но и создания принципиально новой системы понятий в экономической науке. Несмотря на то, что экономическая наука, как представлялось А. Пигу, - наука об обычных человеческих делах, она, тем не менее, не должна оперировать обычными жизненными понятиями [25, с. 65]. Понятия и связанные с ними термины, несомненно, обретают особый смысл в случае увязывания реального их значения с социально-культурным миром представлений, ценностных установок, стереотипов общественной жизни, поскольку экономическая наука тесно соприкасается с общественной жизнью. А это значит, что в понятиях должны быть разрушены внутренние противоречия, которые могут возникнуть по данной причине. Однако при этом должны выполняться требования о соблюдении точных границ понятий и логическом соотношении понятий [14, с. 49]. «Понятия часто создаются на основе гипотетических предположений о существовании тех или иных объектов, об их природе. На основе познания законов, тенденций развития, понятия о некоторых предметах могут быть образованы до возникновения самих предметов или процессов» [21, с. 351]. Это есть гуманитарный тип формирования понятий, в основе которого лежат индивидуально-аналитический и системный подходы одновременно, что позволяет изучать концептуальную структуру динамического мира, находящегося в постоянном движении [26, с. 516].
Таким образом, синергия институциональных понятий и категорий видится нам в системном и постоянном переосмыслении расширяющегося числа объектов экономического исследования; в создании принципиально новых, актуальных дефиниций; в определении параметров соотношения категорий. Это позволит точнее и объемнее выделить систему взаимосвязи как понятий, так и определяемых ими социально-экономических процессов в прогнозе и первичной формулировке обновленного категориального аппарата экономической науки.
Заключение
В рамках каждой экономической парадигмы роль традиций выполняет совокупность методов исследования, накопленных и сохраненных в предшествующих парадигмах. Проверка методов через призму идей новой экономической программы связывается с функцией новации. Практическое применение и закрепление новых методологических традиций в условиях новой парадигмы есть научная инновация. Накопление научного знания в части методологии экономического исследования определило «ядро», фундаментальные принципы «нормальных» известных экономических парадигм. Междисциплинарный и межпрограммный синтез методологий исследования сформировал «защитный пояс» вспомогательной гипотезы, которая обеспечила институциональную научную революцию. Синергетический эффект, заключенный в синтезе межпрограммных и междисциплинарных методологий, т. е. традиций экономического исследования, представляется методологической новацией современного институционального исследования. Непосредственно институциональный подход в исследовании социальноэкономической системы создает основание новой одноименной парадигмы, которая существенно расширила понятийный и категориальный аппарат.
Системное основание институционального подхода является необходимой исследовательской новацией современного экономического исследования. Изучение элементов, отношений, связей, целостности структуры содержания социально-экономической системы, а также форм ее преобразования и развития - есть не только цель, но и инновационное средство современного институционального исследования. Синергия, заключенная в институциональном подходе изучения трансформации российской социально-экономической системы, позволяет максимизировать практическую полезность мер и мероприятий по обеспечению ее устойчивого развития.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1997. - 300 с.
2. Поппер К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983. - 497 с.
3. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М.: Медиум, 1995. - 236 с.
4. Хаусман Д. Экономическая методология в двух словах // Мировая экономика и международные отношения. - 1994. - № 2. - С. 105-113.
5. Ананьин О. И. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества // Вопросы экономики. - 1992. - № 10. - С. 81-99.
6. Гурова И. П. Конкурирующие экономические теории. - Ульяновск: Знание, 1998. - 174 с.
7. Орехов А. М. Методы экономических исследований. - М.: Инфра-М, 2006. - 392 с.
8. ХоджсонДж. Экономическая теория и институты. - М.: Дело, 2003. - 464 с.
9. Философский энциклопедический словарь. - М.: Прогресс, 1997.
10. Вернадский В. И. О науке. Т. 1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. - Дубна: Феникс, 1997. - 576 с.
11. Мамедов Н. М. Моделирование и синтез знаний. - Баку: Элм, 1979. - 97 с.
12. АндреевН. Д. Теория как форма организации научного знания. - М.: Наука, 1979. - 303 с.
13. Маршалл А. Принципы экономической науки. - Т. 1. - М.: Прогресс, 1993. - 416 с.
14. Туган-БарановскийМ. И. Основы политической экономии. - М.: РОСПЭН, 1998. - 664 с.
15. Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения. - М.: Экономика, 1993. - 543 с.
16. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. - М.: Соцэкгиз, 1960. - 435 с.
17. Згонник Л. Институциональный механизм согласования экономических интересов в условиях
рыночно-трансформируемой экономики: автореф. дис. ... канд. экон. наук. - Ростов н/Д, 2003. - 24 с.
18. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М.: Прогресс, 1969. - 435 с.
19. Дюркгейм Э. Социология, ее предмет, метод, предназначение. - М.: Канон, 1995. - 352 с.
20. Заславская Т., Рывкина Р. Социология экономической жизни. - Новосибирск: Наука, 1991. - 448 с.
21. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. - М., 1991.
22. Аршинов В. Н. Синергетика как феномен постнеклассической науки / Ин-т философии РАН. - М., 1999. - 203 с.
23. Вольчик В. Институционализм: вторичность нового мифа? // Экон. вестн. Ростов. гос. ун-та. - 2003. - Т. 1, № 1. - С. 126-134.
24. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.
25. ПигуА. Экономическая теория благосостояния. - М.: Прогресс, 1985. - 367 с.
26. Вригт Г. Х. Логико-философские исследования. Избранные труды. - М.: Прогресс, 1986. - 600 с.
Статья поступила в редакцию 24.05.2010
TRADITIONS AND INNOVATIONS OF ECONOMIC RESEARCH
S. V. Sliva
The role of traditions in any economic paradigm is maintained by a number of research methods accumulated by the previous scientific concepts. Verification of the traditional methods through the prism of the ideas of a new economic programme is connected with the function of innovations. Practical application and introduction of new methodological traditions in the context of new paradigm is a scientific innovation. Synthesis of horizontal interprogramme and vertical interdisciplinary approaches is a methodological innovation of the institutional economic paradigm.
Key words: economic paradigm, scientific revolution, a research programme, interprogramme and interdisciplinary approaches, system-based approach, synergetic effect.
