CC BY
0
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2024-2-112-118 EDN: https://elibrary.ru/inmslu NIION: 2003-0059-2/24-006 MOSURED: 77/27-003-2024-02-205
Методология постижения природы права
Валерий Петрович Малахов
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, valery-malakhov@mail.ru
Аннотация. Постижение природы права — специфический методологический вопрос: это, прежде всего, вопрос не о том, что такое право (в сущности или в явлении), а что такое право как предмет мышления, т. е. отвечать на вопрос о природе права — значит, определять, какого мышления требует ее постижение. Сам по себе познавательный процесс еще не обеспечивает этого постижения (понимания), и потому познавательное, предметно-научное мышление — не тот тип мышления, который ведет к пониманию природы права.
Вопрос о природе права, который в разных модификациях ставится в теории, имеет два смысловых контекста: природа права как его бытие и природа права как то, что характеризует его изначальное состояние (по-иному это звучит как вопрос о происхождении права). Право в первом контексте есть предмет философии права, право во втором контексте есть предмет науки (прежде всего антропологии и истории). Вопрос о природе права на самом деле не является адекватным предметом науки, поэтому он должен решаться, прежде всего, как философский, научное же понимание природы права должно быть своеобразной конкретизацией, содержательной интерпретацией философско-правового понимания. Философия права обращена к природе права в его идее, наука обращена к природе права в его явлении. Научное понимание природы права должно быть в достаточной степени очищено от культурных, исторических, эмпирических наслоений и представлять собой понимание явления права как такового. Но поскольку право как таковое — лишь теоретическая абстракция, постольку его присутствие в юридической науке должно пониматься лишь как концептуальная установка в построении всей правовой теории.
Ключевые слова: методология, право, природа, бытие, мышление права, изначальность, существование, происхождение, явление, сущность
Для цитирования: Малахов В. П. Методология постижения природы права // Вестник Московского университета МВД России. 2024. № 2. С. 112-118. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2024-2-112-118. EDN: INMSLU.
Original article
Methodology of understanding the nature of law
Valery P. Malakhov
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
valery-m alakhov@m ail.ru
Abstract. Comprehension of the nature of law is a specific methodological question: first of all, it is not a question of what law is (in essence or in phenomenon), but what law is as a subject of thought, i.e. to answer the question about the nature of law means to determine what kind of thinking its comprehension requires. The cognitive process itself does not yet provide this comprehension (understanding), and therefore cognitive, subject-scientific thinking is not the type of thinking that leads to an understanding of the nature of law.
The question of the nature of law, which is raised in theory in various modifications, has two semantic contexts: the nature of law as its being and the nature of law as what characterizes its original state (in another way it sounds like the question of the origin of law). Law in the first context is the subject of the philosophy of law, law in the second context is the subject of science (primarily anthropology and history). The question of the nature of law is actually not an adequate subject of science, therefore it should be solved primarily as a philosophical one, while the scientific understanding of the nature of law should be a kind of concretization, a meaningful interpretation of philosophical and legal understanding. The philosophy of law addresses the nature of law in its idea, science addresses the nature of law in its phenomenon. A scientific understanding of the nature of law should be sufficiently cleansed of cultural, historical, and empirical layers and represent an understanding of the phenomenon of law as such. But since law as such is only a theoretical abstraction, its presence in legal science should be understood only as a conceptual setting in the construction of the entire legal theory.
Keywords: methodology, law, nature, being, thinking of law, primordial, existence, origin, phenomenon, essence
For citation: Malakhov V. P. Methodology of understanding the nature of law. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2024;(2):112-118. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2024-2-112-118. EDN: INMSLU.
Введение
Вопрос о природе права парадоксален. С одной стороны, ответ на него, как и о природе любого другого феномена, является финальным в его постиже-
© Малахов В. П., 2024
нии, долгожданным синтезом накопленного объема знаний, итогом многоаспектного, сложного и максимально детализирующего (содержательного) процесса. Он обозначает тот предел, за который загляды-
JURISPRUDENCE
вать уже не имеет познавательного смысла: за ним — пустота, полная неопределенность или предметная неадекватность. С другой стороны, понимание природы права с необходимостью является начальным моментом, не просто интеллектуальным, но ментальным импульсом к познанию. Парадокс именно в этом: природу права нельзя понять, уже не понимая ее.
Сказанное призвано обратить внимание на то, что существует принципиальная разница между научно-познавательным процессом и философско-по-стижительным актом. В контексте познавательного процесса утверждение о природе того или иного феномена в качестве начального бессмысленно, поскольку, опираясь только на простое постулирование, — а иного при таком подходе быть не может, — произвольность которого в некоторой степени может компенсироваться некоторыми очевидностями, дальнейшее исследование вопроса становится ненужным, а его результаты — тавтологичными. В контексте же постижительного акта без уже имеющегося понимания природы права невозможно организовать познавательный процесс, в том числе, отделить имманентно присущее праву от привносимого в него в историко-культурном процессе.
Познавательная ситуация всегда конкретна, как и ее результат, и всякое обобщение, вплоть до мышления идеи, — это уже не познавательная ситуация, а понимательная (постижительная) В науке субъекту не даны возможности включения в понимание (в философском смысле, конечно), поэтому результат познания всегда поверхностен, фрагментарен, инструментален.
Понимание природы права выстраивается из сложной мозаики составных характеристик, черт, моментов, аспектов и т. п. Но в акте понимания все эти характеристики, однако, растворяются и имеют смысл только для определения понятия права.
Методологическое мышление
как мышление природы права
Отвлеченное (доведенное до абстракции) мышление не следует путать с теоретическим. Первое, как правило, фрагментарно, несистемно, второе всегда представляет собой в той или иной степени сконструированную систему идей, положений, позиций. Отвлеченное мышление способно продуцировать очень интересные и плодотворные идеи, но они слу-
чайны и в рамках этого типа мышления редко разворачиваются в совокупность выводных суждений, характерных для теоретического мышления. С позиций сказанного отечественная общеправовая теория — вряд ли теория в точном смысле слова. Элементы системности в ней, несомненно, присутствуют, но на системообразующих идеях и взаимодействиях она все же не базируется, а если эти элементы и есть, то они почти всегда из области идеологии, но не науки или философии.
Что такое методология — вопрос, решаемый, как правило, с точки зрения характеристики его структуры [1, с. 42-56], и элементы этой структуры выбираются с точки зрения того, с какими функциями методология ассоциируется. К функциям методологии можно отнести, как минимум, упорядочение (систематику), концептуализацию (выход на уровень концептов) и ограничение (поскольку всеобъемлющей методологии нет). Понятно, что обращение к вопросу о природе права требует методологии, концептуализирующей исследование. Чаще всего, однако, методология в юридической теории имеет систематизирующую направленность.
Теории, научные или ненаучные, по своему существу и назначению являются методологиями организации содержания мысли о любом предмете, в том числе и о самом мышлении предмета. Их можно представить как методики обобщений, начиная с ближайших, непосредственных и заканчивая предельно масштабными для конкретной теории, мировоззренческими. Степень содержательности теории зависит от уровня обобщения. Конкретные, ближайшие, непосредственные обобщения содержательны, предельные обобщения бессодержательны. Совокупность предельных обобщений формирует и составляет методологическое мышление. Методологическое мышление — чистая, бессодержательная, непредметная конструкция мысли о предмете.
Методологий много, а методологическое мышление одно. Первые со вторым соотносятся как содержание с формой. В методологическом мышлении две имманентные формы, два типа связей элементов мысли о любом предмете — диалектика (как строй идейно-категориального мышления) и логика (как строй понятийного мышления).
Методология адекватна, пока она в приложении к выбранному предмету и поставленной проблеме единственная. Любая методология, даже такие фун-
даментальные, универсальные, как диалектическая и формально-логическая, непосредственно характеризующие природу методологического мышления, позволяет, однако, различить предмет лишь в определенном аспекте. Привлечение к исследованию определенного предмета нескольких методологий, чаще всего связанных лишь с отдельными моментами, сторонами общей проблемы, делает такое исследование лишь внешне цельным, но на самом деле — внутренне мало согласованным. Если отдельные элементы предмета теории раскрываются с помощью разных методологических инструментов, то сложить все это в цельную картину крайне сложно, если вообще возможно. Сочетание методологий (его не следует путать с сочетанием методов) в одном исследовании — свидетельство хаотичности мышления о предмете. В сущности, оно представляет собой произвольное выстраивание мыслительного процесса, в котором простая последовательность в описании и мышлении о предмете (систематизация) предстает как смысловая связанность, некоторое рациональное единство.
Познавательная ситуация всегда конкретна, как и ее результат, всякое обобщение, вплоть до мышления идеи, — это уже не познавательная ситуация, а понимательная. В науке субъекту не даны возможности включения в понимание, поэтому результат познания всегда поверхностен, фрагментарен, ин-струментален.
Принципиальной установкой в решении проблемы природы права является признание самой этой проблемы по своему существу философской, а не научной, что, конечно, научного описания права в его сущности не исключает. Но только в сущности, а не в природе.
Природа права как предмет мышления
Понимание права есть проявление его природы в правосознании, природа которого имманентна самому праву. Их принципиальная координация должна приниматься как методологический принцип.
Природа того или иного феномена — человека, права, власти и т. д. — скрыта в мысли о нем. Право есть «внутренняя жизнь всего остального, что можно выразить словами» [2, с. 251-252], оно есть смысл всего, что мы относим к размышлению о праве. А поскольку, по убеждению Г. В. Ф. Гегеля, противоречивость разума как «вещи в себе» и есть его при-
рода [3, с. 86], постольку, во-первых, природа права есть «вещь в себе» (в отличие от «вещи для себя» как сущности права и «вещи для нас» как явленности права), а во-вторых, его природа состоит во всем многообразии заложенных в нем противоречий.
Мышление о природе права направлено на понимание права в его универсальности. Универсальность права должна означать его применимость в неопределенно широком диапазоне условий и целей. Но универсальность — вовсе не отмычка от всех дверей, а лишь открытость возможностей сопрягаться с целями самого разного порядка — от ситуативных до стратегических и метафизических.
Право по его природе понимается как должное для действительного права. Но оно, однако, — не совершенное состояние, не предельно отвлеченная мысль, напрочь отлетевшая от действительности, а те рамки, в пределах которых феномен права сохраняет свою качественную определенность и способность адекватно проявляться в действительности. Обнаружить эти рамки и построить рассуждения о праве на пределе этой определенности — и есть задача теории. Но эта рамка в сложившейся общеправовой теории пока не просматривается. Как следствие, действительное право и право в его теоретическом представлении начинают вести «параллельное» существование, и мысленной смычкой между этими «параллелями» остаются только сравнение и аналогия.
«Мышление есть условие мышления» [4, с. 378]. Есть такие вещи, которые сами себе являются условиями. Они безусловны, самодостаточны. Таковы справедливость, свобода, таково и право. Понять право в его природе можно только из самого права (в отличие от сущности). Право есть условие права, т. е. из того, что правом не является, право появиться не может. Право появляется из права и направлено на право, а в видимости, в следствиях направлено уже на все жизненно существенное.
В своей тавтологичности право трансцендентально, т.е. имеет основание в самом себе, а значит может быть только безатрибутивным субъектом суждения обо всем в некотором повороте этого «всего» как правового.
В самообоснованности права его самоценность. Самоценность — атрибут подлинности, и наоборот. Мысль о самоценности права подводит к пределу мышления о праве: право есть право.
JURISPRUDENCE
Право эффективно, пока самоценно, вне самоценности оно может быть только многозначно действенным. Самоценность права в его действительности выражается в существующем порядке (как традиции, наследии, точке отсчета и опоры).
Право в его бытии
Мысль о природе права — это мысль о праве в его бытии. Пока удерживается мысль о бытии права, право предстает в своей природе. В контексте эмпирического (в том числе социологического) мышления мышление права в его бытии бессодержательно, в контексте философского мышления мышление права в его явлении бессмысленно. Выражать реальность в ее явлениях — значит отражать ее, выражать реальность в ее бытии — значит мыслить ее.
В мысли о природе предмета осуществляется переход к тождеству бытия и мышления предмета. В самом бытии права форма и содержание взаимопоглощаются, сливаются, отождествляются. Понимание права — в мышлении его бытия, т. е. постижении тождества его формы и содержания.
«Есть» означает, во-первых, «существовать», во-вторых, — «принадлежать». В первом случае мы говорим о бытии, во втором случае — о связи. Бытие есть существование права, но не ограниченное его объективностью: бытие права — это принципиально важно — есть его существование в человеке. Предметы объективного мира (в том числе действующее, действительное право) обладают бытием в возможности, оно есть поле возможных проявлений смыслов, приписываемых праву. В своем бытии право обретает содержательную бесконечность, а содержательная бесконечность предмета есть его идея. Идея — бытие предмета мысли. С этого начинается философия как осмысление проблемы предметности идеи. Предметность права не должна мыслиться как способ его бытия; бытие не имеет способов, оно просто бытие.
Бытие есть данность, не имеющая причины (не связанная с причиной, условием), поэтому предмет в его бытии не познается, а созерцается, схватывается. Созерцание, схватывание — непосредственное столкновение с предметом и отождествление с ним. Этот процесс сегодня мало кому доступен, поскольку вне-словесного отношения к миру, осмысливания не-осмысливаемого к реальности уже не осталось.
Бытие права как процесс есть поток, в котором правовая жизнь предстает как происходящее. Бытие
права как состояние есть замысел права, который просвечивает в любом конкретном действии, отношении, норме, правиле и т. п. Бытие права есть, в таком случае, идея права как реального. Посредством бытия абсолютное обретает свойство реальности. Мысль о бытии — это, в сущности, идея абсолютности, постоянства, незыблемости того, что есть в каждой вещи, в любом процессе. Их бытие соединяет их во всеобъемлющее целое, что и есть право.
Е. В. Тимошина пишет, что в рамках классического понимания право предстает в виде объективно идеального бытия [5, с. 241]. Это так, поскольку бытие вообще чего угодно иным не является: оно всегда идеально и объективно. В отличие от бытия права, существование права реально (поскольку все заключено в форму, связано с ней), но может быть как объективным, так и субъективным. Явление только объективно, и потому правовая теория, обращаясь к вопросу о природе права в его явлении (а другого подхода быть не может), интересуется правом только в его объективности как отделенности от субъекта, противопоставленности ему. Сущность только субъективна, и потому правовая теория, обращаясь к вопросу о природе права в его сущности, превращается в идеологию.
Попытки ряда теоретиков права вписать вопрос о природе права в юридическую теорию осуществляются преимущественно в рамках так называемой постклассической теории права. Вопрос этот, повторим, философский, и юридизировать его вряд ли можно. Если постклассика состоит в том, чтобы переиначивать философские понятия, произвольно наделяя их новыми значениями, то принимать ее не следует. Так, например, есть ученые, которые утверждают, что моментами содержания понятия бытия права являются и гносеология, и аксиология, и методология. Это неадекватное использование понятия бытия (идеи права). За счет такого смешения создается иллюзия смены познавательной парадигмы, но на самом деле осуществляется лишь простое перекрашивание старых теоретических «стен».
Право в его изначальности
Природа любого явления (в том числе и права) есть то, что обусловлено естественным ходом вещей, естественными причинами. Слово «природа» здесь близко по значению понятию природы как того, что отлично от общества. В данном случае речь идет о
праве как явлении (т. е. действительности), об обусловленности его, а не самопричинности, и о естественности как закономерности. Но для понимания природы права этого недостаточно, поскольку оно существует не только в явлении. Если точнее, главным является понимание природы права как того, что не исчерпывается его явленностью и даже сущностью. Но от этого условия юридическая теория отвлекается.
Право в каком-либо первоначальном виде проявляется вследствие ряда устойчивых условий жизни, но появляется не в причинной связи, не как необходимое следствие; оно случайно в своей определенности. Природа есть то, что в действительном (действующем, существующем) праве обусловливает все, ему имманентное и адекватное. «На каком бы этапе своего исторического развития ни находилось право, его точка зрения всегда была, есть и будет точкой зрения необходимости» [6, с. 41]. Вернее сказать — точкой зрения целесообразности, соединенной с прочностью и надежностью. Это и есть необходимость в правовом смысле.
В природе все существует или как общее, или как единичное. Общее есть законы процессов, единичное есть вещи, предметы, «участники» процессов. Особенное вносит в мир человек. Особенное позволяет обобщать, строить аналогии, т. е. познавать, а иначе мир сознанию непонятен. Сознание с точки зрения своей сущности и есть отражение мира в его особенностях. Особенное — единственная гносеологическая категория; общее и единичное — онтологические категории.
Право появляется тогда, когда появляются правила, упорядочивающие совместную жизнь людей. Изначально это было естественно и легко, поскольку повседневная жизнь была однообразна как в направленности, так и в форме, она была полна ритуалов, инициаций, процедур, порядков и заклинаний. Но в точном смысле слова право начинает функционировать как самостоятельная сила, когда правила выделяются из повседневной жизни и приобретают отвлеченный (модельный) характер, превращаются из формы, слитой со смыслом деятельности, с ее содержанием и целями, просто в форму, не ограниченную конкретным смыслом, в пригодную для самого разного форму, т. е. в форму многоцелевую. В таком виде она оказывается первичной по отношению к содержанию.
В совокупности первоначальных правил запре-товые правила носили явно превосходящий, господствующий характер, даже в сравнении с правилами обязывающего или мотивирующего плана, прежде всего в силу их большей однородности и простоты, ясности. Поэтому право — самый древний институт организации поведения людей. В рамках права общество живет как организация, а вне этих рамок — как организм.
Э. Фромм утверждал: появление человека произошло, в числе прочего, «вследствие утраты природной адаптацией принудительного характера» [7, с. 29]. Не следует ли из этого, что право по своей природе и первоначальному воплощению есть форма организации и осуществления принуждения, призванная компенсировать утрату человеком в его социальной жизни природных принудительных механизмов жизнеобеспечения? Утвердительный ответ на данный вопрос в качестве следствия имеет два суждения: 1) право является наиболее целесообразным, соответствующим природе человека и общества образованием; 2) юридическое право, построенное на доминирующей системе принуждения, в наибольшей степени соответствует праву по его природе с точки зрения его изначальности.
Протоправовые свойства жизни «изначальных» людей являются основными условиями образования общества, условиями перехода к общественной жизни. Эти основные свойства выражены в сочетании ситуативности с правилами, обычаями, привычками. Причем, привычки являются в этом сочетании основными. Данное сочетание действует и тогда, когда индивидуальное еще не выделено из общего и, тем более, не противопоставлено ему. При этом следует уточнить, что здесь речь о механизме выделения индивидуального (индивидного), а не единичного, оригинального, уникального, разового и т. п.
Право древнее (изначальное) и право современное — совершенно разные феномены. Но что их при этом объединяет? Это и есть вопрос о природе права в его научно-познавательном плане. Ответ на этот вопрос выводит на такой уровень абстракции, на котором о действительном праве уже мало что можно сказать. Право в его родовом смысле есть некая предельно общая модель, которую именно вследствие ее абстрактного характера можно обнаружить в любом состоянии, номинируемом в качестве права. Эта абстракция позволяет и восточные формы орга-
JURISPRUDENCE
низации общественных отношений, и африканские и т. д. рассматривать как право. Однако то право, которое предстает как указанная абстрактная до универсальности модель, на самом деле является таковым лишь в контексте западной (западноевропейской) самоидентификации; право — самоназвание в рамках западной (или западноподобной) культуры.
Полагать, что право зарождается из позитивных действий, деятельности людей в их общественной жизни, вряд ли верно. Во-первых, здесь обнаруживается спутывание генезиса права с генезисом социальных норм вообще. Во-вторых, право, как и все социальные нормы, вырастает, прежде всего, из табу и ритуалов, а не из деятельности. Общественная жизнь лишь в сравнительно развитом состоянии становится более разнообразной и порождает конструктивное право. В любом случае позитивность в праве вторична и не определяет его природы.
«Мы непрерывно создаем общество и действуем так, как будто оно существует как некое множество» [8, с. 77]. Точно так же непрерывно создается право как некое совокупное общественное состояние и право как состояние человека. Но в каком смысле и каким образом создается право? Право не творится в отношениях и деятельности, а является их условием, всегда как бы предшествует им, и оно всегда уже «сотворено». Поэтому нормотворчество и законотворчество есть лишь проявление права в деятельности. Если признать право творимым в какой-либо момент времени общества, тогда, рано или поздно, мы должны будем признать, что оно было первосотворено, т. е. появилось, не будучи перед этим, появилось из того, чем оно не было. Но из ничего что-то не возникает. И это основной «постулат» обычного мышления права (и мышления самого обычного права).
Природа права одинакова в праве любого конкретного исторического периода и культурного ареала. Поэтому искать ответ на вопрос о природе права в неких первоначальных состояниях бессмысленно. В данном случае на самом деле предметом внимания становится содержание права и его функциональность.
Таким образом, в научно-познавательном плане вопрос о природе права привычно связывается с вопросом о его происхождении (возникновении, формировании). Сам по себе такой вопрос вполне состоятелен, но недостаточен для решения проблемы понимания права. Понимание условий, содержания
и самого процесса происхождения права еще не обеспечивает понимания того, что такое право. Если не так, тогда открывается необъятное поле сплошных и сквозных аналогий, когда что угодно можно сравнить с чем угодно. Из того, в силу (по причине) чего появляется нечто новое — право, мораль и т. п., — нельзя понять, что же при этом появляется.
Заключение
Несмотря на кажущуюся очевидность, между мыслью о природе предмета и содержательным наполнением мысли о предмете нет строгой логической связи. Такая связь — пусть неизбежное, но только допущение, и опирается она на «мистическое или смутно-полумистическое» состояние, в котором «почти неизбежно движется человеческая мысль, стремящаяся постичь природу» [9, с. 23]. Руководящая роль идеи — а природа предмета есть его идея, но не некий итоговый рациональный вывод — не в аксиоматичности, а в способности быть ориентиром, направлением, своеобразной Полярной звездой в акте понимания.
Ни одна теория происхождения права не построена на доказательстве. Все доказательства на деле лишь теоретические предположения, делающие возможным понимание действующего, актуализированного права. Закладывание оснований понимания природы — видимость, а в сущности же все наоборот: именно пониманием природы права реконструируется (конструируется) процесс происхождения.
Список источников
1. Малахов В. П. Философия права. М., 2007.
2. Мамардашвили М. К. Очерки современной европейской философии. М., 2010.
3. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3 т. Т. 1. М., 1970.
4. Мамардашвили М. К. Полный курс лекций. Философия Европы. Психологическая топология пути. М., 2016.
5. Постклассическая онтология права. СПб., 2016.
6. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007.
7. Фромм Э. Здоровое общество. М., 2019.
8. Современный дискурс-анализ: повестка дня, проблематика, перспективы. Белгород, 2016.
9. Манн Т. Доктор Фаустус. М., 2022.
References
1. Malakhov V. P. Philosophy of Law. M., 2007.
2. Mamardashvili M. K. Essays of modern European philosophy. M., 2010.
3. Hegel G. V. F. Science of logic. In 3 vols. 1. M., 1970.
4. Mamardashvili M. K. A complete course of lectures. The Philosophy of Europe. Psychological topology of the path. M., 2016.
5. Postclassical ontology of law. St. Petersburg., 2016.
6. Maltsev G. V. Social foundations of law. M., 2007.
7. Fromm E. Healthy society. M., 2019.
8. Modern discourse analysis: agenda, problems, prospects. Belgorod, 2016.
9. Mann T. Dr. Faustus. M., 2022.
Библиографический список
1. Архипов С. И. Субъект права. Теоретическое исследование. СПб., 2004.
2. Бауман З. Текучая современность. М., 2008.
3. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб. : Алетейя, 2007.
4. Делез Ж. Лекции о Спинозе. М., 2016.
5. Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб. : Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 1998.
6. Лем С. Сумма технологии. М., 2022.
7. Малахов В. П. Методологическое мышление в познании и понимании права. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2018.
8. Малахов В. П. Философско-правовые интерпретации проблем современной общеправовой теории (сборник статей). М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2021.
9. Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы. М., 2009.
10. Философия права в начале XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики. М. : Летний сад, 2010.
11. Фромм Э. Здоровое общество. М. : Издательство АСТ, 2019.
12. Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991.
Bibliographic list
1. Arkhipov S. I. The subject of law. Theoretical research. St. Petersburg, 2004.
2. Bauman Z. Fluid modernity. M., 2008.
3. Bourdieu P. Social space: fields and practices. St. Petersburg : Alethea, 2007.
4. Deleuze J. Lectures on Spinoza. M., 2016.
5. Kistiakovsky B. A. Philosophy and Sociology of Law. St. Petersburg : Publishing House of the Russian Christian Humanitarian Institute, 1998.
6. Lem S. Summa technologii. M., 2022.
7. Malakhov V. P. Methodological thinking in the knowledge and understanding of the law. M. : UNITY-DANA : Law and Legislation, 2018.
8. Malakhov V. P. legal Philosophical interpretation of the problems of modern legal theory (collection of articles). M. : UNITY-DANA : Law and Legislation, 2021.
9. Social origins, structural profiles, and current challenges. M., 2009.
10. Philosophy of law in the early twenty-first century through the prism of constitutionalism and constitutional Economics. M. : Summer garden, 2010.
11. Fromm E. Healthy society. M. : AST, 2019.
12. Jung K. G. Archetype and symbol. M., 1991.
Информация об авторе
В. П. Малахов — профессор кафедры теории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, кандидат философских наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации.
Information about the author
В. P. Malakhov — Professor of the Department of Theory of State and Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Legal Sciences, Candidate of Philosophical Sciences, Professor, Honored Worker of Higher School of the Russian Federation, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation.
Статья поступила в редакцию 12.02.2024; одобрена после рецензирования 25.03.2024; принята к публикации 08.04.2024.
The article was submitted 12.02.2024; approved after reviewing 25.03.2024; accepted for publication 08.04.2024.
