CC BY
266
УДК 101:340.11
Малахов В.П.
Право в контексте философского сознания
Малахов Валерий Петрович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории государства и права Московского университета МВД России, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации
E-mail: valery-malakhov@mail.ru
Проблема правопонимания решается автором не на основе сложившейся в юридической теории традиции и не средствами научного познания, и даже не средствами самого правосознания, - понимание права достигается средствами философского сознания. В статье рассмотрены этапы, посредством прохождения которых достигается понимание права в контексте такового сознания.
Ключевые слова: право, философское сознание, философское правопонимание, правовые категории, правовое, нормальное, правильное, законное, запрещенное.
1. Характеристика философского сознания
Философия - не совокупность взглядов, а интеллектуально-духовный процесс. Совокупность взглядов, идей - результат философствования. Философствование есть проявление любви к собственной мудрости.
Философское сознание - сознание Я, т.е. того в себе, что отлично от всего остального. Оно - индивидуальное осознание своего существования в мире (самосознание), а потому не форма коллективного мышления, но лишь условие индивидуального вхождения в диалог1.
Философия - камертон эпохи. Смена принципов и духа философствования является прямым свидетельством идейного кризиса (если не катастрофы) общества, его духовности. Под влиянием этого процесса происходят сущностные изменения и во всех сферах общественной жизни. Так, господство систематической философии (философствования), вершиной которой является классическая западноевропейская философия XVII-XIX вв., не могло не сказаться на формировании права как системы, на формирование правовых систем обществ. Господство постмодернистских установок в современной философии обусловливает превращение систем права (и правовых систем) в конгломераты2.
В эпоху постмодерна человек теряет в себе точку опоры; он перестает быть смысловым центром реальности, и потому отчуждение от нее превращается из оппозиционности в полную зависимость. Судорожное мышление, может быть, и лучше отражает мир, но не позволяет достичь главной цели - гармонии (хотя бы иллюзорной, мыслимой) Я с миром. Право взросло на систематическом мышлении, но разрушается в идейной атмосфере, созданной мышлением мозаичным (постмодернистским).
Характеризуя философское сознание с точки зрения его логики, необходимо отметить следующее.
а) Философское мышление - мышление предельными отвлечениями от эмпирической реальности и «архивирование» ее в абстракциях. Философскую аксиоматику составляют фундаментальные допущения-идеи (смысловые опоры ноуменального мышления), делающие вообще возможным интеллектуально-духовное соприкосновение с миром. Она является потенциальным (свернутым в культурный смысл) содержанием философского выражения мира и Я.
б) Философские понятия, делающие возможным понятийное мышление о действительности и человеке, являются трансформациями, формами выражения идей. Факт общности словесных оболочек понятий и идей часто в ходе мышления сбивает с толку и порождает иллюзию философствования, позволяет подменять его беспредметной болтовней и вульгаризациями.
В каркасе понятийного мышления возможна обычная формальная логика, ход рассуждения вполне подчинен законам формально-логического мышления. На этой логике построена вся философская схоластика, которая, в частности, составляет основу юриспруденции (и отражает ее природу).
в) Категориальное мышление является промежуточным звеном между понятийным и ноуменальным мышлением3. Будучи лишенным связи с понятийным мышлением, оно становится беспредметно-иллюстративным
1 См. об этом, напр.: Арендт Х. Ответственность и суждение. М., 2013; Мамардашвили М.К. Опыт физической метафизики. М., 2009.
2 См.: Тимошина Е.В. Теория и социология права Л.И. Петражицкого в контексте классического и постклассического правопонимания. Автореф. дисс. ... д. юрид. наук. М., 2013; Честнов И.Л. Постклассическая теория права. СПб., 2012.
3 См.: Малахов В.П. Философия права. М., 2007.
(эта линия в отечественной философии права определена в свое время Д.А. Керимовым1), а чаще всего - апологетическим. Будучи лишенным связи с ноуменальным мышлением, оно способно лишь вырабатывать обобщения, характеризующие определенные предметные множества (классы).
Категориальному мышлению, в силу его рационального характера, свойственна не формальная логика, а логика, представляющая собой последовательность мыслительных актов, приводящих в органичное единство рациональные и иррациональные моменты философского мышления.
Ход рассуждения, типичный для категориального мышления, связан с внешней гармонизацией и, одновременно, с воспроизведением столкновений сторон предмета, явления, процесса (как основой разносторонности, а, значит, содержательности мышления о них).
В формально-логическом смысле рассуждение ведет к необходимым или вероятностным следствиям из посылок; оно ведет к признанию истины. В философском смысле рассуждение ведет к пониманию как к принятию. Понимание - нерациональный акт-скачок от рационально освоенного к качественно новому2.
Последнее замечание распространяется и на мышление идеями (на ноуменальное мышление). Сами идеи логическим путем друг с другом не связаны. Логика обнаруживается только в развертывании, прояснении смысла идей посредством понятий, отличающемся множественностью вариантов этого процесса, множественностью содержательных интерпретаций. Этим объясняется индивидуализированность философствования.
С точки зрения требований обычной логики рассуждения об идеях всегда приводят к самопротиворечивому результату, воспроизводят парадоксальность самой постановки вопроса о понимании и выражении идей3. Здесь мы имеем дело с диалектикой так называемого сократического типа.
г) Основанием выбора, характерным для философского сознания, является лишь частично рациональный, а потому интеллектуально-волевой акт, порожденный пограничной ситуацией. Смысл пограничного выбора - в обнаружении (или отстаивании) своей сущности в конкретной ситуации, жизненно значимой своими неизбежными последствиями. Реальная несопоставимость сущности и ситуации делает пограничный выбор противоречивым и роковым4.
Философское сознание не является ценностным; оно - не форма ценения, а форма познания. Ценности - не основания духовного отношения к миру и к самому себе, а лишь предмет познания.
Существо духовных ценностей в их философском понимании заключено не в общепризнанности и абсолютности - в этом случае философствование бессмысленно и подменено идеологией, - а в универсальности, т.е. в бессодержательности и, значит, индивидуализированности. Философская аксиология или схоластична (назидательна, идеологична), или персоналистична (является способом самообнаружения Я).
О выражении правовых категорий средствами философского категориального аппарата
На основе выражения правовых категорий средствами философского категориального аппарата формируется собственно философия права.
К правовым категориям относятся в первую очередь правильное, нормальное, законное, запрещенное, потому что в них сконцентрировано понимание природы правового. К философским категориям относятся материальное и идеальное, отдельное и общее, возможное и действительное, сущностное и явленное, содержательное и формальное, случайное и необходимое, системное и агрегатное, частичное и цельное, внутреннее и внешнее, абсолютное и относительное и т.д. Число комбинаций философских и правовых категорий весьма значительно и обусловливает содержательное богатство теории.
1. Узловая философская проблема - проблема действительности права. Предельно абстрактным выражением мысли о праве являются категории бытия и существования5. Бытие права есть его идея и универсальность, существование права есть его проявленность в реальности и конкретность.
В реальности существует не право, а только его объективация в той или иной форме человеческой реальности. Представление самого права как реальности является, в сущности, утверждением монополии авторитета (в первую очередь, государства) на его инструменты и следствия их действия.
В бытии права общее тождественно отдельному; качества, приписываемые праву как таковому, точно так же присущи и конкретному праву. В существовании же права они не просто различны, но также содержат в себе тенденцию к тому, чтобы выступать противоположностями друг друга.
На практике бытие и существование права постоянно смешиваются. В рамках так называемого англоамериканского права это смешение имеет в целом позитивные последствия, поскольку позволяет воспроизводить дух права в общественных отношениях и практике; в рамках романо-германского права смешение гораздо более негативно, поскольку лишает права жизненности и способствует его отделению и обособлению от реальности.
2. Базовыми правовыми категориями выступают правовое, как вообще относящееся к праву, и неправовое, как не относящееся к праву. В правосознании они имеют оценочный характер и четко различены. С философской точки зрения, значимым является не их определенность, а диалектика взаимных переходов. «Правовое» выражает необходимость перехода от идеи права к реальности, «неправовое» отражает необходимость преодоления того, чем становится право в реальности, необходимость возвращения к идее права. Правовое - цель, неправовое - результат. На динамике (диалектике) связи правового и неправового основано законотворчество, ею определена жизненность (действенность) правосознания. Подвижность меры правового и неправового в реальности есть показатель жизненности права, фиксирование меры (в норме, законе) противопоставляет право реальности.
3. В категории нормального выражена нормативная природа права. В философском смысле нормальное харак-
1 См.: Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003.
2 См.: Мамардашвили М.К. Опыт физической метафизики. М., 2009.
3 См.: Малахов В.П. Самопротиворечивость идей в русской философии права. / Философия права в России: история и современность: Материалы третьих философско-правовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца. М., 2009. С. 34-47.
4 Идею пограничного выбора разрабатывал К. Ясперс (см.: Ясперс К. Духовная ситуация времени. М., 2013).
5 См.: Малахов В.П. Философия права. М., 2007.
теризуется как общее, возможное, сущностное, формальное, необходимое, внутреннее, относительное, системное.
В категории правильного выражена ценностная природа права. В философском смысле правильное характеризуется как отдельное, действительное, сущностное, содержательное, случайное, внутреннее, абсолютное, агрегатное.
В категории законного выражена формальная природа права. В философском смысле законное характеризуется как общее, возможное, явленное, формальное, необходимое, внешнее, абсолютное, системное.
В категории запрещенного выражена силовая природа права. В философском смысле запрещенное характеризуется как отдельное, действительное, явленное, содержательное, случайное, внешнее, относительное, агрегатное.
Сказанное позволяет продемонстрировать аналитику связи правовых и философских категорий.
а) Очевидным представляется группировка выделенных правовых категорий в две смысловые пары, позволяющие выразить диалектику права как в идее, так и в реальности: с одной стороны, это категории нормального и законного, с другой - категории правильного и запрещенного. Первая пара указывает на органичную связанность нормативной и формальной природы права; основа формального - нормальное, но не наоборот. Вторая пара указывает на органичную связанность ценностной и силовой природы права; основа запрещенного - правильное, но не наоборот.
б) Нормальное и законное сходны в том, что и то, и другое - общее, возможное, формальное, необходимое, системное. В других универсальных свойствах они противоположны, а именно:
— сущность законного - в нормальном, явленность нормального - в законном;
— относительность законного - в нормальном, абсолютность нормального - в законном;
— внутреннее законного - нормальное, внешнее нормального - законное.
в) Правильное и запрещенное сходны в том, что и то, и другое - отдельное, действительное, содержательное, случайное, агрегатное. То, в чем сходны правильное и запрещенное, противоположно нормальному и формальному. В других универсальных свойствах правильное и запрещенное противоположны друг другу, а именно:
— сущность запрещенного - в правильном, явленность правильного - в запрещенном;
— абсолютность запрещенного - в правильном, относительность правильного - в запрещенном;
— внутреннее запрещенного - правильное, внешнее правильного - запрещенное.
Здесь представлены только некоторые - базовые - матрицы философских рассуждений о правовом. В зависимости от того, какие правовые и философские категории втягиваются в мышление о праве, число матриц содержательного анализа увеличивается. Каждая категория имеет свою противоположность, поэтому можно продолжать аналитику и категорий, противоположных названным.
Философские идеи и правовые понятия
Из смысловой связанности философских идей и правовых понятий вырастает, так сказать, юридическая философия права (В.С. Нерсесянц1). Философская идея, в силу своей самопротиворечивости, будучи включенной в мыслительный процесс, порождает познавательные проблемы, поэтому в содержании связанных с ней понятий она позволяет в первую очередь отразить те проблемы, решению которых и подчинены явления, процессы, механизмы и т.д., обозначенные этими понятиями.
В контексте идеи единства формируется содержание понятий системы права (права как целого) и законодательства. В их содержании определяющими являются те элементы, в которых подчеркивается подвластность систем права и законодательства общим принципам, их внутренняя непротиворечивость, согласованность, гармоничность, т.е. то, что в действительности является весьма относительным и неустойчивым.
В контексте идеи существования формируется содержание понятий практики и правоотношения. В их содержании главным является указание на неоднозначность и внутреннюю противоречивость тех состояний и процессов, которые отражены данными понятиями.
В контексте идеи сущности формируется содержание понятий правовой нормы и правового принципа. В их содержании подчеркивается то, что определяет содержательность и целесообразность действующего права.
В контексте идеи детерминизма формируется содержание понятий ответственности и правила. В их содержании заложена проблема сочетания неотвратимости (неукоснительности) и возможности исключений. Право опирается на неукоснительность, правосознание живет там, где есть исключения.
В контексте идеи подлинного формируется содержание понятий естественного права и правопритязания. В их содержании заложена проблема оправданности инициативного поведения в правовой сфере, как и вообще оправданности присутствия в ней человека.
В контексте идеи свободы формируется содержание понятий права и правонарушения. В их содержании заключена проблема самообусловленности правовой жизни человека, способности к пограничному выбору, выходу из социально нормального или возвращению в него.
В контексте идеи справедливости формируется содержание понятий правомерности и законности. В их содержании закодирована проблема совместимости устойчивости меры правовых оценок и индивидуальности правовых ситуаций.
В контексте идеи закона формируется содержание понятий обязанности и требования. В их содержании главным является то, что связано с проблемой правового принуждения, его целесообразности и пределов.
Философское правопонимание
Если исходить из содержания (т.е. из совокупности представлений или идей о праве), то философское правопо-нимание традиционно связывается с определением оснований права, взятого в контексте юридического, но не социологического правопонимания2. Юридическое правопонимание может быть связано с философским, и в этой «смеси» формируется философия права. Социологическое правопонимание, в сущности, не нуждается в философских основаниях. Оно появляется как раз вследствие отбрасывания всяких философских рассуждений о праве.
Далее. Философское правопонимание обычно рассматривается в контексте естественно-правового понима-
1 См.: Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2002.
2 См. об этом, в частности: Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
ния, т.е. в утверждении естественных оснований права. Юридическое правопонимание не связано с таким утверждением; оно связано с нахождением оснований действующего права в нем самом (теория источников права). Все, что выходит за пределы самообоснования права, по мнению немалого числа правоведов, - «философия», т.е., в их понимании, сомнительное и бесполезное мудрствование1.
Социологическое правопонимание, на первый взгляд, связано с нахождением естественных оснований действующего права, но только в том, что правом не является. Однако от того, что правом не является, к самому праву логического перехода нет, и тогда либо следует вообще снимать вопрос об основаниях права, либо переходить к философской интерпретации природы права. В контексте социологического понимания вопрос об основаниях и природе права заменен вопросом о происхождении и генезисе права.
Ответ на вопрос, действительно ли философское правопонимание связано с нахождением и обоснованием естественных оснований права, зависит от того, что понимать под естественным. В философском смысле естественное есть разумное, и ничего более. Все остальные смыслы понятия естественного (как природного, божественного и т.п.) значимы, скорее, для религиозного, политического, экономического или нравственного понимания права. Указание на существование религиозной, моральной, политической и т.д. философии не меняет положения дел.
Философское правопонимание, связывающее естественное с разумным, не противоположно, не негативно по отношению к юридическому праву, а органично с ним сочетается (источник интегративного правопонима-ния2). Приписывание философскому пониманию естественности других смыслов делает его противоположным, негативным по отношению к юридическому правопониманию, критикой последнего.
Если исходить из понимания философского сознания как формы отражения и рефлексии (т.е. философствования), то философским правопониманием следует считать, во-первых, подход, требующий и обеспечивающий непрерывное обновление, «перепонимание» того, что Я такое в ситуации (в «здесь- и сейчас-действительности»).
Во-вторых, будучи индивидуализированным отношением к миру, философское понимание может выразить только индивидуальное право и право в индивидуализированном восприятии. Философское понимание - понимание права как индивидуального. Право есть смысл индивидуального существования человека, проявленного в социальной жизни. Свобода выбора, вообще свобода, с которой связывается природа права, - феномен исключительно индивидуальной правовой жизни. Право - это то, что я выбираю и от чего могу отказаться; право общественное есть граница выбора.
В-третьих, философское правопонимание исходит из имманентности права человеку, из признания, что право - универсальное свойство человека. В последовательно философском смысле право предстает или как субъективное право, или как идейно-рациональное основание всего массива средств воздействия на человека.
Как следствие, в-четвертых, право в его отчужденном от человека виде имманентно обществу, оно - атрибут общественного, а потому может рассматриваться как синтез морального, политического и других компонентов общественной жизни. Значит, право есть мировоззрение, или правосознание.
В-пятых, философское понимание исходит из самодостаточности права, поэтому все его основания находятся в нем самом, но находятся именно в силу атрибутивности права миру и человеку, а не вследствие произвола законодателя (авторитета), превращающего в право свою волю и интерес (на признании чего покоится юридическое правопонимание).
ЛИТЕРАТУРА
1. Арендт Х. Ответственность и суждение. М.: Изд-во Института Гайдара, 2013. 355 с.
2. Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России. Дисс. ... к. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 187 с.
3. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. М.: СГА, 2003. 521 с.
4. Малахов В.П. Самопротиворечивость идей в русской философии права. / Философия права в России: история и современ-
ность: Материалы третьих философско-правовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2009. С. 34-47.
5. Малахов В.П. Философия права. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 336 с.
6. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. 419 с.
7. Мамардашвили М.К. Опыт физической метафизики. М.: Прогресс-Традиция, Фонд Мераба Мамардашвили, 2009. 304 с.
8. Мартышин О.В. Нужна ли философия права как самостоятельная юридическая дис-циплина? // Государство и право.
2009. № 11. С. 18-28.
9. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М.: Норма, 2002. 288 с.
10. Тимошина Е.В. Теория и социология права Л.И. Петражицкого в контексте классического и постклассического право-
понимания. Автореф. дисс. ... д. юрид. наук. М., 2013. 44 с.
11. Честнов И.Л. Постклассическая теория права. СПб.: ИД «Алеф-Пресс», 2012. 650 с.
12. Ясперс К. Духовная ситуация времени. М.: АСТ, 2013. 288 с.
13. Bourdieu P. "Force of Law: Toward a Sociology of the Juridical Field." Hastings Law Journal 38 (1986): 805-853.
14. Bix B. Law, Language and Legal Determinacy. Oxford: Oxford University Press, 1993. 221 p.
15. Bix B. Jurisprudence: Theory and Context. Boulder, CO: Westview Press, 1996. 256 p.
16. Cowan D. "Legal Consciousness: Some Observations." The Modern Law Review 67.6 (2004): 928-958.
17. Lloyd D. The Idea of Law. Middlesex: Penguin Books Ltd., 1976.
18. Olivecrona K. Law as Fact. London: Stevens & Sons, 1971.
Цитирование по ГОСТ Р 7.0.11—2011:
Малахов, В. П. Право в контексте философского сознания / В.П. Малахов // Пространство и Время. — 2014. — № 2(16). — С. 63—66. Стационарный сетевой адрес: 2226-7271ргота^2-16.2014.22
1 Такую позицию занимает, в частности, О.В. Мартышин: Мартышин О.В. Нужна ли философия права как самостоятельная юридическая дисциплина? // Государство и право. 2009. №11. С. 18-28.
2 См. по данному вопросу: Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России. Дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005; Честнов И.Л. Постклассическая теория права. СПб., 2012.
