CC BY
7МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ МАЛЬКО Александр Васильевич,
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ,
директор Саратовского филиала Института государства и права Российской академии наук.
E-mail: i_gp@ssla.ru;
МАРКУНИН Роман Сергеевич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории государства и права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная академия права». E-mail: markunin88@gmail.com
Статья подготовлена при поддержке РФФИ, проект № 19-011-0103 А «Юридическая ответственность в правовой системе России: концепция взаимодействия, взаимосвязей и устранения противоречий с иными элементами правовой системы»
Краткая аннотация: Статья посвящена анализу преимуществ и перспектив применения различных методов познания при исследовании юридической ответственности органов публичной власти. Благодаря использованию большого количества методологических подходов, авторы доказывают существование позитивного и негативного проявлений юридической ответственности, устанавливают взаимосвязь и особенности перехода от одного вида к другому. Обосновывается позиция существования юридической ответственности органов публичной власти в качестве межотраслевого института, которому свойственно проявление определенной специфики в зависимости от особенностей конкретных отношений, подвергаемых регулированию. Новизна исследования заключается в осмыслении места и роли юридической ответственности органов публичной власти в процессе взаимодействия с иными правовыми явлениями общественной жизни. Делается вывод о важности использования разнообразных методов познания, которые способны придать высокую результативность как в процессе анализа юридической ответственности, так и в исследовании вопросов государственно-правового функционирования в целом.
Abstract: The article is devoted to the analysis of the advantages and prospects for the application of various methods of knowledge in the study of the legal responsibility of public authorities. Through the use of a large number of methodological approaches, the authors prove the existence of positive and negative manifestations of legal responsibility, establish the relationship and features of the transition from one type to another. The position of the existence of the legal responsibility of public authorities as an interdisciplinary institution, which is characterized by the manifestation of certain specifics depending on the characteristics of specific relations subject to regulation, is substantiated. The novelty of the research lies in understanding the place and role of the legal responsibility of public authorities in the process of interaction with other legal phenomena of public life. The conclusion is made about the importance of using a variety of cognitive methods that can give high performance both in the process of analyzing legal responsibility and in researching issues of state and legal functioning in general.
Ключевые слова: юридическая ответственность; публичная власть; государственный орган; системная модель; синергетика; мера ответственности; правонарушение; судебная этика; импичмент; партийная ответственность.
Keywords: legal responsibility; public authority; state body; system model; synergetics; measure of responsibility; offense; judicial ethics; impeachment; party responsibility.
Юридическая ответственность как комплексное явление правовой действительности представляет собой особую разновидность ответственности социальной. Их соотношение проявляется во взаимодействии рода и вида. В связи с чем можно с уверенностью говорить о том, что основные признаки, которые присущи социальной ответственности находят свое отражение и в юридической. Примером может служить двойственный характер юридической ответственности в виде проявления позитивного и негативного аспектов.
Большое количество научных работ, посвященных особенностям функционирования юридической ответственности, указывают на ее сложный и межотраслевой харак-тер[1]. Обоснованным выглядит вывод о том, что явление юридической ответственности выступает многогранным образованием, которое должно исследоваться с использованием разнообразных методов познания. При изучении правовых явлений важно иметь ввиду, что методологию не стоит воспринимать лишь как простую совокупность методов, позволяющих получить новые знания за счет сбора и анализа
информации. Ответственный подход к методологии способен отображать мировоззренческие установки, отражающие широту его научного взгляда и его субъективное отношение к своему исследованию[2, с. 65]. Отсюда анализ перспективности использования отдельных методов познания в процессе изучения юридической ответственности считаем важным направлением. Причем особо актуальным выступает методология исследования особенностей ее проявления в отношении такого субъекта как органы публичной власти и их должностных лиц. Выбор данного субъекта объясняется важностью его деятельности, которая влияет на все основные сферы жизни современного общества. Юридическая ответственность, в силу присущих ей функций, способна обеспечивать высокий уровень качества работы органов власти и гарантировать их должное функционирование, а в случае совершения неправомерных действий или просчетов в особо важных сферах -претерпевать негативные последствия в виде определенных мер, установленных законодательством.
Возвращаясь к вопросу о методах познания, стоит
отметить, что наиболее распространенным методом в правовых исследованиях, который основан на формальной логики, выступает формально-юридический. Это факт не вызывает удивления, поскольку исследования юридической ответственности проводятся в основном в рамках правового поля с использованием приемов и правил юридической техники и познания юридических конструкций. Данный метод позволяет классифицировать юридическую ответственность и установить ее местоположение среди иных правовых явлений.
Однако для более всестороннего исследования юридической ответственности формально-юридического метода становится недостаточным. Формальная логика неспособна объяснить противоречия внутри единого явления, а взаимоотношения в виде взаимовлияния структурных элементов друг на друга становятся со временем более сложными и комплексными. Формальная логика присущими ей средствами способна лишь формировать ряд понятий об определенном объекте, каждое из которых может характеризовать определенный этап развития, но эти понятия будут в виде «застывших» и неизменных форм. Процесс изменения и развития остается за рамками формальной логики, в связи с чем всегда сохраняется опасность отрыва исследуемых явлений от существующей на данный момент действительности^, с. 185]. Помимо этого формальная логика способна объяснить лишь формальнологические противоречия и их недопустимость проявления в ходе исследования. Подобные противоречия не включают в свой состав отражение связей, взаимовлияний различных сторон явлений, а выступают лишь следствием допущенных ошибок в применении законов логики.
Однако в процессе изучения сложных явлений можно наблюдать и противоречия иного вида, а именно диалектические, возникающие объективно и не входящие в предмет исследования формальной логики. Развитие естественных и общественных наук, усложняющиеся процессы развития в практической деятельности выступают факторами повышения значимости диалектических противоречий в настоящем времени, а, следовательно, и диалектической логики. В отношении юридической ответственности диалектическая логика становится одним из важнейших способов объясняющий принцип взаимодействия и особенности проявления двух, с первого взгляда, противоречащих аспектов в виде позитивного и негативного проявления. Эти противоположности могут быть представлены в виде парных категорий. Подобная парность является выражением противоречивого характера каждого проявления юридической ответственности. Одна категория реальна лишь в том случае, если она будет неразрывно связана со второй[4, с. 248].
Позитивный аспект юридической ответственности
обеспечивает реализацию воспитательной и обеспечительной функций. Если предположить вероятность привлечения субъектов к ответственности в 100%, то высокой эффективности работы института юридической ответственности не последует. Причина может скрываться в высоком уровне рецидива и иных проблемах. Подобная ситуация складывается в связи с допущенной методологической ошибкой, связанной со сведением функций юридической ответственности исключительно к негативно-карательной в виде возмездия за содеянное и игнорировании при этом психологических факторов индивида, которые влияют на результативность самой юридической ответственности как системы и как правового института. Карательная функция определяется через тяжесть наказания за содеянное, без учета особенностей психологической реакции лиц, совершающих правонарушения, которая составляет основу при реализации функции предупреждения совершения противоправных действий[5, с. 118].
Обоснование существования двух проявлений юридической ответственности необходимо и в случае использования системного метода познания. Он предполагает рассмотрение явления с точки зрения его внутреннего строения и взаимосвязи его элементов как друг с другом, так и с внешней средой. Системе юридической ответственности присущи такие классические системные свойства как функциональность, организационная целостность, связь с внешней средой, целеполагаемость и т.д. Рассмотрение ответственности через ее системное строение позволяет проанализировать взаимосвязь с родственными правовыми категориями, установить внутрисистемные связи структурных элементов и составить прогноз о последующем ее изменении и развитии. Юридическую ответственность можно представить в данном случае в виде полиструктурного системного образования, которое зависит от состояния отношений элементов внутри системы. За счет специализации этих элементов и стабильности их связей обеспечивается системное качество саморегуляции. Своеобразие компонентов системы способно образовывать самостоятельные подсистемы со своими специфическими целями[6, с. 48]. Этими подсистемами могут выступать системы позитивной и негативной ответственности, которые находятся в динамическом взаимодействии. Простой расположенностью в пространстве соседствующих аспектов система не ограничивается. В данном случае динамичность указывает на активный обмен информацией и возможностью перехода от одного проявления ответственности к другому. Тем самым выстраивается некая взаимосвязь и противоречие начинает определяться в виде взаимодействия различных сторон. Выстроенная система позитивной ответственности органов и должностных лиц публичной власти может рассматриваться в качестве предпосылки, обеспечивающей ка-
чественную работу при выполнении субъектами своих обязанностей. В случае же невыполнения обязанностей или совершения правонарушения юридическая ответственность в той же системе совершает переход к своему негативному проявлению. В этом и заключается связь двух проявлений ответственности в одной и той же системе через свои звенья в виде внутрисистемных элементов.
Анализ явления как системного образования был бы неполным без использования синергетического метода. Стоит отметить, что системный подход по объему включает в себя рассмотрение более широкого круга вопросов в сравнении с синергетикой, которая ориентирована на вопрос самоорганизации системных объектов. Отсюда можно сделать вывод, что самоорганизационный признак выступает в качестве проявления одного из системных свойств, а сама синергетика представляет собой специфическую область системного подхода. Синергетический метод способствует установлению особенностей саморазвития и взаимодействия как внутри системного явления, так и во взаимоотношениях с внешней средой. Его использование в ходе анализа юридической ответственности способствует ее рассмотрению в качестве части механизма самоорганизации правовой системы, что в дальнейшем помогает понять развитие системы ответственности и сам процесс правового регулирования.
Синергетический метод направлен на выявление связей системы юридической ответственности органов публичной власти с иными правовыми категориями, которые оказывают на нее непосредственное влияние (правовая культура, мораль, экономика, политика и т.д.). Для вышеуказанной системы это выступает важным фактором, поскольку она испытывает постоянное воздействие со стороны большего количества явлений, в частности морали. Это связано с особенностью субъекта ответственности, т.к. значимая деятельность органов публичной власти предполагает соблюдение ими помимо общепринятых правовых норм, еще и морально-этических правил, которые закрепляются вне нормативно-правовых актов. К примеру, Верховный Суд РФ расширил содержательный смысл дисциплинарной ответственности в отношении судей, а именно: «Под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности»1.
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения
В данном случае следует согласиться с мнением М.И. Кле-андрова о том, что в настоящее время по результатам анализа действующего законодательства и складывающейся правоприменительной практики можно с уверенностью вести речь о существовании, в отношении судей, помимо классических видов отраслевой ответственности (уголовной, административной гражданско-правовой и т.д.) еще и ответственности этической[7, с. 1-8].
Подобная тенденция усиления значимости морально-этических норм в регулировании вопросов ответственности наблюдается не только в отношении работников судебной системы. В соответствии со статьей 41.7. Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурорскими работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь работника прокуратуры, руководители данных органов уполномочены налагать дисциплинарные взыскания...». Однако стоит сказать, что прежде чем применять меры ответственности, законодательство в обязательном порядке закрепляет проведение служебной проверки.
Усиление контроля в отношении органов власти посредством установления морально-этических требований также имеет место и в системе законодательной ветви власти. В частности, наблюдается появление парламентских кодексов поведения в отношении депутатов. До последнего времени негативно сказывался существенный недостаток регулятивных механизмов парламентской этики. Отмечается, что это обычное явление для молодых демократий по причине отсутствия исторических традиций и этики парламентаризма, в связи с чем такие механизмы контроля и основания ответственности необходимы. На первых этапах работы нового созыва законодательного органа у депутатов отсутствует взаимопонимание в вопросах толкования правил и общепринятых норм, что порождает разного рода конфликтные ситуации. Подобные проявления могут выходить за пределы этических норм, что недопустимо для статуса депутата, в связи с чем и существует необходимость контроля за парламентской деятельностью. Помимо этого, подобные акты способствуют борьбе также с коррупционными действиями и случаями злоупотребления служебным положением[8, с. 76]. Этические кодексы часто содержат требования взять на себя определенные обязательства, тем самым мы можем наблюдать формирование позитивного проявления юридической ответственности.
судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».
Вместе с этической ответственностью, в рамках теоретических рассуждений предлагаются и новые виды (антикоррупционная, морально-правовая, финансовая и т.д.) [9, с. 25]. В частности, финансовая ответственность, возникающая в результате совершения финансовых правонарушений, в том числе со стороны должностных лиц органов власти, формирует свои субинституты в виде налоговой, вексельной банковской и бюджетной ответственностью, с. 62-67]. Данный вид ответственности также способствовал формированию института ответственности юридических лиц в публичных отраслях права. Все это указывает на комплексность юридической ответственности органов публичной власти и на ее межотраслевой характер, который сосредоточен в отдельном правовом институте.
Помимо статичного межотраслевого характера си-нергетический метод может объяснить динамику развития и перехода видов ответственности от одного к другому. Ярким примером такого перехода может выступить процедура реализации мер ответственности в отношении главы государства. Отрешение его от должности в результате реализации процедуры импичмента носит характер конституционной ответственности. Однако после отрешения не исключается и привлечение его к ответственности уголовной[11, с. 53]. Помимо этого на практике также возможно одновременное наложение на субъект двух видов ответственности[12, с. 96]. Кроме того, часто возникает ситуация привлечения к ответственности разных лиц за одно и то же деяние. Например, уклонение от уплаты налогов организацией может наказываться мерами налоговой ответственности юридического лица в соответствии с Налоговым кодексом РФ и одновременно административной ответственностью должностных лиц данной организации[13, с. 44-49]. Многие правоведы также указывают на сложность дисциплинарной ответственности, поскольку она подвергается регулированию различными отраслями права (административное, уголовное, трудовое и т.д.) [14, с. 2]. Все это доказывает межотраслевой характер юридической ответственности и наличие сложных взаимосвязей с большим количеством отраслей права.
Однако системный метод, а вместе с ним и синер-гетический менее результативны без использования метода моделирования. Процесс моделирования происходит уже после того как были сформированы теоретические основы самой системы. Полноценная системная модель юридической ответственности органов публичной власти позволяет использовать ее как наглядный образец. Модель системы сопоставляют с ее теоретической конструкцией, чтобы на практике увидеть единство и взаимодействие структурных элементов ответственности. Также достоинством использования моделирования выступает возможность
создания различных схем и таблиц, которые могут отражать строение системы юридической ответственности, что упрощает дальнейшую работу исследователя[2, с. 46].
Сравнительный метод, также может быть эффективно использован в исследовании юридической ответственности органов публичной власти. При сопоставлении ряда элементов системы, например меры ответственности различных должностных лиц, можно установить специфические черты властного субъекта. В частности, практика складывается таким образом, что в отношении государственных служащих за совершение административных правонарушений применяются более суровые санкции по сравнению с обычными гражданами. В данном случае помимо наложения, к примеру, штрафной санкции может применяться и дополнительная, в виде освобождения от занимаемой должности[16, с. 174]. Сравнительный метод задействуется и при анализе зарубежного законодательства в процессе изучения особенностей проявления характерных черт юридической ответственности. Во многих странах существует такая мера ответственности, как досрочное прекращение полномочий судьи в результате импичмента. Данная процедура на законодательном уровне установлена в правовых системах Германии, США, Великобритании, Франции, Италии, Японии и т.д. Наличие подобной меры ответственности в отечественной правовой системе также могло бы играть важную роль в процессе укрепления дисциплины и обеспечения реализации принципа профессионализма при осуществлении правосудия судебными органами[17, с. 685]. Таким образом, сравнительный метод способствует обобщению полученных результатов о достоинствах и недостатках каких-либо явлений и на их основе делает возможным осуществить прогноз их дальнейшего развития[18, с. 13].
В ходе проведения исследований юридической ответственности нельзя не обратиться к историческому методу познания. Анализируя советский опыт регулирования вопросов ответственности органов публичной власти, многие правоведы сходятся во мнении, что последнее десятилетие существования Советского государства можно охарактеризовать высоким уровнем коррумпированности и лицемерия, присутствующим в работе государственного механизма. Однако при этом социалистическая идеология была направлена, прежде всего, на воспитание моральных ценностей у государственных служащих, подобные идеалы носили вечный характер и составляли неотъемлемую часть народного сознания. Также существовала и партийная ответственность, которую нес каждый руководящий служащий за вверенную ему работу. Таким образом формировалась двойная ответственность как перед непосредственным начальником, так и перед партийными органами[19, с. 22].
Жалоба, поданная от трудящихся в подобные органы, выступала весьма продуктивной мерой влияния на нерадивых должностных лиц и являлась залогом формирования высокого уровня позитивной юридической ответственности.
В настоящее же время можно с уверенностью говорить о снижении нравственных качеств властных субъ-ектов[20, с. 28] и серьезной нехватке подобных контролирующих механизмов советского времени. Последствия такой ситуации могут быть обнаружены благодаря использованию социологического метода. Проводимые опросы показывают неверное понимание государственными служащими моральных норм служебного поведения и их сознательное нарушение[21, с. 36]. Это фактически единственный метод, способный определять эффективность осуществляемых функций юридической ответственности на практике с учетом общественного мнения.
Важность соблюдения правил нравственности в деятельности органов публичной власти и в развитии самого общества подчеркивается при использовании социокультурного метода. Само состояние ответственности в обществе выступает зависимым показателем от уровня ответственности публичной власти в целом и каждого должностного лица в частности. Здесь мы можем провести неразрывную связь между юридической ответственностью и нравственными ценностями, уровнем правосознания общества, культурной самоидентификацией граждан и деятельностью органов власти в сфере правового регулирования[22, с. 50]. Библиография:
1. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты: монография / Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина. М. : РИОР : ИНФРА-М, 2013. 139 с.; Хачатуров Р..Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс. 2007. 950 с.; Юридическая ответственность: философский, социологический, психологический и межотраслевой аспекты: монография / под общ.ред.докт.юрид.наук, проф. Р.Л. Хачатурова. М.: Юрлитинформ, 2017. 600 с.
2. Кузьмин И.А. Системная модель юридической ответственности. Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации. 2018. 186 с.
3. Андреев И.Д. Диалектическая логика. М.: Высшая школа, 1985. 367 с.
4. Розенталь М.М. Принципы диалектической логики. М.: Социально экономической литературы. 1960. 477 с.
5. Осипов М.Ю. Основные подходы к исследованию проблем эффективности юридической ответственности // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1. С. 117-120.
6. Зырянов А.В. Системный подход в современных юридических исследованиях // Правовое государство: теория и практика. 2018. № 4. С. 47-53.
7. Клеандров М.И. Конституционная ответственность судьи - дело послезавтрашнего дня? // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 2. С. 1-8.
8. Керимов А.А. Морально-этические аспекты депутатской ответственности: характеристика основных направлений регулирования проблемы // Социум и власть. 2017. № 4. С.73-78.
9. Арзамаскин Н.Н., Сандальникова Е.В. Институт юридической ответственности государственных служащих: современные вопросы теории и практики // Правовое государство: теория и практика. 2018. № 4. С. 23-28.
10. Липинский Д. А. К вопросу о структуре института юридической ответственности// Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 6. С. 62-67
11. Иванников А.И. Моральная и юридическая ответственность // Северо-Кавказкий юридический вестник. 2017. № 3. С. 49-54.
12. Агеева Г.Е., Бурцев С.А. Дисциплинарная ответственность судей в общей системе юридической ответственности // Юридическая наука. 2017. № 1. С. 95-102.
13. Авдеенкова, М. П. Элементы системы юридической ответственности и особенности их взаимодействия //Современное право . 2008. № 5. С. 44-49.
14. Бахрах Д.Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административное право и процесс. 2010. № 1. С. 2-5.
15. Балаклеец И.И., Салтыкова Н.В. К вопросу об ответственности государственных служащих // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. № 8. С. 173-175.
16. Малько А.В., Маркунин Р.С. Современные пути борьбы с проявлениями коррупции в системе органов публичной власти // Всероссийский криминологический журнал. 2018. № 5. С. 678-688.
17. Кузьмин И.А. Специфика сравнительно-правовых исследований юридической ответственности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. № 35. С. 6-15.
18. Чупилкина А.Ф. Местное самоуправление в России: исторические предпосылки развития и современное возвращение к концептуальным основам советской модели организации местной власти // Государственная власть и местное самоуправление. 2016. № 9. С. 21-25.
19. Мартышин О.В. О некоторых особенностях политической и правовой культуры // Государство и право. 2003. № 10. С. 24-30.
20. Косаева Т.В. Правовая культура государственных служащих как фактор повышения ответственности перед обществом // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 4. С. 36-38.
Особенности взаимодействия этих категорий оказывают влияние на эффективность выстраивания идеалов правовой государственности.
Подводя итог проведенному анализу методологии исследования юридической ответственности органов публичной власти можно сделать вывод, что юридическая ответственность властных субъектов выступает сложным и многоаспектным явлением, которое может быть представлено в виде: межотраслевого, комплексного правового института; отдельно взятого системного явления со своей внутренней структурой, включающим в себя проявление позитивного и негативного аспектов; рабочей модели, которая позволяет на практике наблюдать взаимодействие структурных элементов между собой и внешней средой. Все это и многие другие особенности юридической ответственности могут быть установлены и проанализированы благодаря использованию различных методов познания. Рациональное использование методологического инструментария позволяет достигнуть ощутимых результатов в познании как государственно-правовой действительности в целом, так и отдельных правовых явлений, в частности юридической ответственности органов публичной власти. Это обеспечивается за счет установления связей между родственными правовыми категориями, наблюдения их взаимодействия и взаимовлияния друг на друга, выявления сильных и слабых сторон этих явлений в процессе сопоставления и осуществления прогноза их дальнейшего развития.
