CC BY
46
УДК 159.9
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В ПОЛИКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Степнова Людмила Анатольевна — доктор психологических наук, профессор кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности факультета психологии Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС); просп. Вернадского, 84, Москва, Россия, 119606; e-mail: [email protected]
Костенко Елена Петровна — доктор психологических наук, профессор кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности факультета психологии Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС); просп. Вернадского, 84, Москва, Россия, 119606; e-mail: [email protected]
Актуальность проблемы. В последнее время актуальной является задача управления образовательными процессами в поликультурном пространстве российского общества. Это связано с выявлением возможных отклонений в развитии и реализации гражданской самоидентификации личности и переориентации её в социально позитивную сторону, что является очень важным с точки зрения сохранения стабильности и целостности российского государства.
Для идентичности современного населения России характерно смешение прежних и новых смыслов: коллективизма и индивидуализма, государственного альтруизма и личностного эгоизма, желания быть подвластным и тяги к полной свободе и личностному раскрепощению, приверженности уходящим традициям и неотступного следования
новым взглядам [13]. Такая мотивация направляет гражданскую деятельность человека, итогом которой может быть достижение им общероссийской гражданской идентичности или уход в узкий смысловой коридор националистической или экстремистской самоидентификации, что означает тупик в личностном и гражданском развитии.
Для разработки методики развития общероссийской гражданской идентичности в системе образования важно учитывать, что понятие «гражданская идентичность» в поликультурном пространстве российского общества тесно связано с концепцией позитивного устойчивого развития личности, общества и государства. Гражданственность — категория, в которой проявляется отношение человека к обществу, к самому себе, к своей позиции, к своим правам и обя-
занностям [1-4]. В российских национальных особенностях развития сформировался своеобразный смысл этого понятия, раскрывающийся в идеях солидарности, братства, всеединства, соборности, отразившийся в формуле «У России особенная стать» [13]. На практике это означает единство государства и народа, солидарность людей всех национальностей, сословий, вероисповеданий, политических взглядов на идее соборности, понимающейся как совокупный разум множества людей, сплотившихся силой любви в свободное органическое единство, движимых чувством ответственности за общие дела [13].
В советское время гражданственность рассматривалась как «активная жизненная позиция», гражданская активность, гражданский долг и гражданская зрелость. Её сутью являлся
РЕЗЮМЕ
В статье рассматриваются методологические подходы к исследованию гражданской идентичности в поликультурном пространстве российского общества. В ходе теоретического анализа рассмотрены понятия «гражданственность» и «гражданская идентичность», определены формы гражданской идентичности. В результате теоретического анализа установлены методологические подходы к исследованию общегражданской идентичности, представлены контуры программы исследования, включающей в себя этапы и методы исследования, показана необходимость разработки методики развития общегражданской идентичности в поликультурном пространстве российского образования. Обусловлена необходимость проведения социологических и социально-психологических исследований, репрезентативность которых обеспечивается всероссийской выборкой.
Обозначены параметры разработки социальных технологий и методов развития общероссийской гражданской идентичности, включающих в себя разработку специфических методов и форм работы с различными социальными стратами населения, в том числе с использованием инновационных форм и методов работы с молодёжью и населением среднего возраста (интернет-технологии), а также параметры проведения экспертного опроса в регионах,
Ключевые слова: гражданственность, гражданская идентичность, поликультурное пространство образования, методика развития общегражданской идентичности.
коллективизм. К середине 1980-х годов этот период развития российского общества окончился кризисом государственной и политической власти, что привело к смещению вектора гражданственности на личность в ущерб интересам государственной власти и государства в целом [13].
В настоящее время происходит обновление общества и государства на новых принципах развития, что отражается в научных работах на тему гражданственности, исследуемую различными научными дисциплинами. Например, по мнению авторов, представляющих философское направление (Р.Г. Апресян, В.П. Зинченко, Ю.А. Красин), гражданственность представляет собою феномен, связанный с идеей долженствования и высокого служения Отечеству, и — как особое сложное качество — особую характеристику личности [5-7]. Согласно мнению других учёных — В.С. Библера, Л.П. Буева, Г.Я. Буша, И.А. Василенко, Т.Т. Григорьева, О.И. Даниленко, А.Н. Иезуитова, О.В. Омеличкина, — гражданственность раскрывается посредством гражданского диалога, ведущего к кооперации как наиболее позитивной форме отношений [11; 18-24]. По мнению авторов, представляющих правоведение, гражданственность — это возможность личности занять в случае необходимости гражданскую позицию [15]; взять на себя личную ответственность [25]. По мнению социологов, гражданственность — это активная жизненная позиция человека, выражаемая социально значимыми действиями и поступками [26].
По мнению исследователей-психологов, гражданственность предполагает инициативность [27]; свободу самовыражения [11]; внутреннюю свободу личности [15]; государственность [28]. Ак-меологи определяют гражданственность как сложное интегративное личностное качество, выявляющее особенности интеллектуальной, эмоциональной и волевой сфер человека, его личностные проявления и прежде всего — систему отношений, определяющую направленность как смысловую связь с социальным, предметным, физическим миром; личностные характеристики, такие как ответственность, чувство долга [8]. В рамках акмеологии гражданственность предполагает многоуровневую совокупность доминирующих отношений личности, которые могут быть представлены тремя стратами, каждая из которых, в свою очередь, включает
подсистему [9]. Первая страта, определяемая как макроструктура, включает направленность на отношения человека к государству, его истории, политике, экономике, культуре. Вторая страта, определяемая как мезоструктура, включает отношения человека к государственным структурам, организациям, представителям государства. Третья страта, определяемая как микроструктура, включает направленность на отношения человека к себе как гражданину, к другим гражданам, семье, друзьям и др.
Перечисленные выше научные подходы составляют основу для разработки методологии исследования общегражданской идентичности в поликультурном пространстве российского общества.
Методология решения проблемы. Исходя из поставленной нами цели — исследование проблемы развития общероссийской гражданской идентичности в поликультурном пространстве российского общества, — необходимо разработать методические рекомендации по развитию общероссийской гражданской идентичности в поликультурном пространстве образования с учётом значимых исторических событий и знаменательных дат, а также существующих форм региональной, этнической, религиозной, культурной идентичности населения современной России.
В связи с этим важно обеспечить методологически правильный подход к исследуемым явлениям и, соответственно, к ключевым понятиям. Исследование гражданской идентичности в поликультурном пространстве российского общества предполагает реализацию комплексного междисциплинарного подхода. Согласно этому подходу, общероссийская идентичность развивающегося гражданина складывается на основе исполняемых им социальных ролей, визуальных и содержательных образов, обусловленных общественно-политической реальностью, а также посредством целенаправленной деятельности образовательных учреждений структур по развитию общегражданской идентичности.
По мнению А.М. Князева, гражданские социальные роли определяются социальными нормами, особенностями воспитания и социально-средового воздействия на протяжении жизнедеятельности человека [9]. Ролевой набор может предполагать профессиональные роли врача, учителя, государственного служащего, политического деятеля, социальные роли избирателя, члена семьи,
студента, этнические роли и др. С учётом российской специфики (большая территория, многонациональное государство, особенности духовной жизни и т. д.) ролевой набор населения современной России проявляется:
♦ в экономическо-профессиональной сфере, где каждый гражданин проявляет себя в труде на благо государства и всех членов гражданского общества, в отстаивании собственных, а также государственных экономических интересов;
♦ в семейно-родственной сфере, где осуществляется воспитание адаптивных, социально и государственно-ориентированных граждан;
♦ в политической сфере, где каждый гражданин имеет право участвовать в управлении государством и отстаивать его интересы;
♦ в духовной сфере, где каждый гражданин оперирует в жизнедеятельности определёнными ценностями, смыслами;
♦ в национально-этнической сфере, где каждый гражданин в той или иной мере реализует традиционные формы поведения, свойственные той национальности, к которой он принадлежит;
♦ в сфере безопасности, где каждый гражданин способен отстаивать интересы государства, защищать его от посягательств на суверенитет со стороны других государств [9].
На наш взгляд, ролевой набор проявляется также в территориально-региональной сфере, где гражданин на уровне социальных чувств является носителем традиций, норм поведения конкретной территории его проживания.
Исходя из этого, мы считаем, что в исследовании должны быть задействованы следующие формы гражданской идентичности: общероссийская, этническая, религиозная, региональная, социальная.
Для понимания общероссийской гражданской идентичности в поликультурном пространстве российского общества также важно учитывать социологическую теорию обмена между гражданами и государственными структурами [10]. Стремление граждан к эквивалентному социальному обмену должно стимулироваться со стороны государственных структур в отношении каждого гражданина, что обеспечивает нормальное течение процесса гражданской адаптации. Однако в действительности возможны отклонения, которые приводят к нарушению гражданской идентичности личности.
Пять моделей социальной адаптации личности к условиям гражданского общества
Модель Отношение личности к целям гражданского общества Следование личности гражданским нормам
Конформизм Поддерживает Следует
Иннновация Поддерживает Не следует
Ритуализм Не поддерживает Следует
Эскейпизм Не поддерживает Не следует
Бунт Не поддерживает Не следует
В нашем исследовании использована разработанная американским социологом Р. Мертоном [12] система классификации отклоняющегося поведения, обозначенная в пяти моделях социальной адаптации личности (см. таблицу).
По мнению А.М. Князева, данный процесс можно также характеризовать с точки зрения дегражданственнос-ти — как отказа от исполнения гражданских ролей — и регражданствен-ности — как изменения существующих гражданских ролей, овладения новым опытом гражданской жизни в условиях изменяющегося государства и общества [8; 9].
Этапы и методы исследования
Проведение социологического исследования по выявлению форм и уровней развития гражданской идентичности — общероссийской, этнической, религиозной, региональной, социальной. определение их иерархии (на примере 10-15 субъектов РФ), выявление, анализ и систематизация значимых в контексте общероссийской идентичности исторических дат и событий.
Разработка психолого-акмеологи-ческих критериев и показателей оценки уровня развития гражданской идентичности в поликультурном пространстве российского общества в регионах.
Разработка методики развития общероссийской гражданской идентичности в поликультурном пространстве российского образования с учётом выявленной в ходе социологического исследования шкалы идентичности по регионам и значимых в контексте общероссийской идентичности исторических дат и событий.
Использование социально-психологических технологий влияния на массовое сознание с целью развития общероссийской гражданской идентичности. Эти технологии включают в себя: задействование исторической памяти через социальные мифы и мифологемы на уровне трёх поколений; использование специфических исторических фактов, работающих на общегражданскую идентичность; работу с историческими памятниками.
Разработка социальных технологий и методов развития общероссийской гражданской идентичности, включающих в себя разработку специфических методов и форм работы с различными социальными стратами населения: школьники (10-17 лет); молодёжь (1830 лет), взрослое население (31-50 лет);
протестный электорат (вторичный анализ данных социологических исследований по регионам).
Для достижения эффективного эвристического результата решения данных задач и выработки действенных научно обоснованных практических рекомендаций необходимо, на наш взгляд, реализовать следующие этапы и методы исследования.
Для выявления форм и уровней развития общероссийской гражданской идентичности, определения их иерархии и выявления, анализа и систематизации значимых в контексте общероссийской идентичности исторических дат и событий предполагается проведение социологических и социально-психологических исследований, репрезентативность которых обеспечивается всероссийской выборкой. Необходимо учесть также результаты проведённых ранее исследований по оптимизации процесса развития гражданского потенциала личности, включающего в себя разработанную типологизацию групп населения по ключевым признакам реализации гражданского потенциала: «религиозные», «семейные», «ответственные», «автономные» [13]. Эти группы отражают их ценностно-смысловые ориентации и мотивации в отношении государства, общества, семьи и себя лично как субъекта «самоценности жизни». Оптимизация гражданского потенциала личности осуществляется в области повышения социальной ответственности для групп «религиозные» и «семейные», которые слабо участвуют в гражданской жизни общества; для групп «автономные» и «ответственные» оптимизация связана с расширением поля их гражданских интересов и переключением с выбранных ими ранее направлений своей реализации. Для всех групп оптимизация гражданского потенциала связана с преодолением существующего разрыва между желанием личности заниматься гражданской деятельностью и недостаточными возможностями для неё в современном российском обществе [13].
Целесообразно использовать также результаты исследований по выявлению качественных особенностей развития идентичности россиян на индивидуальном уровне, которые выражаются в следующем [14]:
• имеет место сходство структуры идентичности у представителей двух поколений современных россиян с точки зрения ассимиляции содержаний и смыслов базисных социальных институтов общества. Вместе с тем присутствуют относительные различия в структуре идентичности двух поколений. В частности, степень ассимиляции содержания институтов религии и технологии у представителей старшего поколения выше, чем у представителей младшего. У представителей старшего поколения выявлены значимые корреляционные связи между компонентами идентичности, отсутствующие или слабо выраженные у представителей младшего поколения. В совокупности данные факты доказывают, что процесс оформления идентичности у значительного числа россиян не завершён к 21-му году жизни и продолжается в более старшем возрасте;
• наиболее ассимилированными на индивидуальном уровне являются содержание и смыслы базисных социальных институтов религии и технологии; институт экономики занимает в этом смысле промежуточную позицию, а содержание и смыслы института политики наименее ассимилированы. Причём последнее выражается как в количественном (максимальное отдаление от семантического пространства понятия «Я сам»), так и в качественном (преобладание отрицательных оценок по оси «отношение» семантического дифференциала) отношении. Содержание и смыслы базисного социального института права ассимилированы в существенно большей степени, чем политика;
• имеет место прямая линейная корреляционная связь каждого распределения семантических расстояний как минимум с тремя другими распределениями.
Тем самым получено подтверждение того, что семантические пространства образа себя и базисных социальных институтов — религии, политики, права, экономики, технологии — составляют взаимосвязанную целостную структуру, что соответствует модели идентичности, предложенной Э. Эриксоном [14].
Разработка научно обоснованных методов развития общероссийской гражданской идентичности с учётом выявленной в ходе социологического исследования шкалы идентичности по регионам и значимых в контексте общероссийской идентичности исторических дат и событий будет производиться с учётом разработанных в рамках психолого-акмеологического подхода инноваций: гражданского компонента «Я-концепции» личности [15]; психо-лого-акмеологической модели «Я-граж-данское»; совокупности гражданских смысловых структур (гражданская ценность, гражданский конструкт, гражданская диспозиция, гражданский мотив, гражданский личностный смысл, гражданская установка); базовых критериев гражданственности, по которым возможно выявление типов гражданского поведения; выявленного приоритетного направления формирования гражданского компонента «Я-концепции» (формирование в сознании приоритетности общегражданских ценностей на фоне многообразия политических, идеологических, групповых интересов субъектов общественной жизни; воспитание патриотизма, нравственной и психологической готовности к работе на благо Отечества, выполнению гражданского долга перед обществом; формирование уважительного отношения к Конституции и законам Российской Федерации, международным гуманитарно-правовым нормам, требованиям государственной службы; воспитание высоких морально-этических качеств, профессиональной чести и достоинства, чувства гордости за свою Родину; обеспечение преемственности в нравственном и духовном развитии).
Разработка социально-психологических технологий влияния на массовое сознание с целью развития общероссийской гражданской идентичности, включающих: задействование исторической памяти через социальные мифы и мифологемы на уровне трёх поколений; использование специфических исторических фактов, работающих на общегражданскую идентичность; работа с историческими памятниками предпо-
лагает использование социально-психологической концепции социального мышления [17], в рамках которой показано, что социально-психологические технологии влияния на массовое сознание неразрывно связаны с процессами социального мифотворчества, включающими в себя производство и распространение идей, символов и т.д. В частности, используется понятие «ремифологизация современного обыденного сознания» как автоматическое воспроизведение мифа в обыденном сознании или его идеологическое навязывание [29]. На наш взгляд, мифологичность мышления современного человека — это явление, в известном смысле дополнительное к мышлению рациональному [16]. Поэтому работа по формированию адекватного идеологического вектора современного мифотворчества, основанного на использовании конструктов исторической памяти, исторических символов, дат, памятников и т.д., является важным компонентом сохранения целостности государства и духовного единства российского населения.
Разработку социальных технологий и методов развития общероссийской гражданской идентичности, включающих разработку специфических методов и форм работы с различными социальными стратами населения: школьники (10-17 лет); молодёжь (18-30 лет), взрослое население (31-50 лет); про-тестный электорат (вторичный анализ данных социологических исследований по регионам) предполагается проводить с учётом вторичного анализа социологических данных по регионам; необходимы также экспертный опрос в регионах, использование инновационных форм и методов работы с молодёжью и населением более старшего возраста (интернет-технологии).
Конечные результаты работы смогут быть использованы для обеспечения эффективности системы образования в разрезе концептуально-смыслового наполнения, адресности, оптимизации законодательной, воспитательной, управленческой деятельности в поликультурном пространстве российского общества.
ССЫЛКИ
[1]. Бодалёв А.А. Вершина в развитии взрослого человека: характеристики и условия достижения. — М.: Флинта, 1998. — 168 с.
[2]. Маркин В.Н. Духовные основания гражданственности государственного служащего // Духовное становление личности в современных условиях. Материалы конференции 18-20 сентября 2002 года. — Астрахань: Изд-во АГПУ, 2002. — С. 89-93.
[3]. Зимняя И.А. Стратегия воспитания в образовательной системе России. — М.: Агентство «Издательский сервис», 2004. — 480 с.
[4]. Сухомлинский В.А. Рождение гражданина. — М.: Молодая гвардия, 1971. — 336 с.
[5]. Апресян Р.Г. Демократия и гражданство // Социально-политический журнал. — 1996. — № 7. — С. 11-19.
[6]. Зинченко В.П. Наука — необходимая часть культуры? // Вопросы философии. — 1999. — № 1. — С. 7-9.
[7]. Красин Ю.А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу // Политические исследования. — 1998. — № 5. — С. 12-16.
[8]. Деркач А.А. Субъектные феномены: акмеологический подход: Монография. — М.: Изд-во РАГС, 2010. — 240 с.
[9]. Князев А.М. Воспитание гражданственности: Монография. В 2-х т. — Т. 1. — М.: Изд-во РАГС, 2007. — 355 с.
[10]. Blau P. Social Exchange // International Encyclopedia of the Social Sciences. V. 7. — N.Y.: Macmillan, 1968. — 156 p.
[11]. Омеличкин О.В. Гражданский диалог как форма социокультурного взаимодействия // Современные интерпретации социокультурных процессов. — Кемерово, 1998. — С. 76-95.
[12]. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. — 1992.— № 2-4. — С. 118-124.
[13]. Лещенков К.Н. Акмеологические условия и факторы оптимизации гражданского потенциала личности: Дис. ... канд. психол. наук. — М., 2011. — 192 с.
[14]. Ильин В.А. Социально-психологические особенности российской идентичности и тенденции её трансформации в современных условиях реформирования общества: Дис. ... канд. психол. наук. — М., 2003. — 177 с.
[15]. Халтагарова О.Д. Гражданственность как компонент «Я-концепции» государственного служащего: Дис. ... канд. психол. наук. — М., 2003. — 166 с.
[16]. СтепноваЛ.А., СтепновА.П. Методика оценки суггестивности информационных материалов // Акмеология. — 2014. — № 4 (52). — С. 250-258.
[17]. Степнова Л.А. Социальная мифология и проблемы современного социального мышления. — М.: Советский спорт, 1999. — 160 с.
[18]. Библер B.C. Культура: диалог культур (опыт определения) // Вопросы философии. — 1989. — № 6. — С. 31-42.
[19]. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. — М.: Просвещение, 1978. — 216 с.
[20]. Буш Г.Я. Диалогика и творчество. — Рига: Авотс, 1985. — 318 с.
[21]. Василенко И.А. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур // Вопросы философии. — 1996. — № 9. — С. 42-49.
[22]. Григорьев Т. Т. Историческая ситуация и диалог // Вопросы философии. — 1997. — № 7. — С. 37-42.
[23]. Даниленко О.И. Культура общения и её воспитание: Учебное пособие. — Л.: Изд-во ЛГИК, 1989. — 98 с.
[24]. Иезуитов А.Н. Философия взаимодействия. Основы и перспективы. — СПб., 1993. — 58 с.
[25]. Ореховский А.И. Философия ответственности: Монография. — Новосибирск: Изд-во Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики, 2012. — 156 с.
[26]. Голенкова З.Т. Избранные труды. — М.: Новый хронограф, 2014. — 343 с.
[27]. Аманбаева Л.И. Гражданское воспитание учащейся молодёжи в новых социальных условиях: Дис. ... д-ра пед. наук. — Якутск, 2002. — 351 с.
[28]. Гессен С.И. Основы педагогики: введение в прикладную философию: Учебное пособие для вузов. — М.: Школа-Пресс, 1995. — 448 с.
[29]. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. — М.: Наука, 1988. — 287 с.
REFERENCES
[1]. Bodalev A.A. Vershina v razvitii vzroslogo cheloveka: harakteristiki i us-lovija dostizhenija [The top in adult development: characteristics and conditions to achieve] / A.A. Bodalev. — Moscow: Flinta, 1998. — 168 p.
[2]. Markin V.N. Duhovnye osnovan-ija grazhdanstvennosti gosudarstvennogo sluzhashhego [Spiritual foundation of civic civil servant] / V.N. Markin // Duhovnoe stanovlenie lichnosti v sovremennyh us-lovijah. Materialy konferencii 18-20 sent-jabrja 2002 goda. — Astrakhan: Gos. ped. un-t, 2002. — Р. 89-93.
[3]. Zimnjaja I.A. Strategija vospitan-ija v obrazovatel'noj sisteme Rossii [Education Strategy in the educational system of Russia] / I.A. Zimnjaja. — Moscow: Agentstvo "Izdatel'skij servis", 2004. — 480 p.
[4]. Suhomlinskij V.A. Rozhdenie grazhdanina / V.A. Suhomlinskij [Citizen Birth]. — Moscow: Molodaja gvardija, 1971. — 336 p.
[5]. ApresjanR.G. Demokratija i grazh-danstvo [Democracy and citizenship] / R.G. Apresjan, A.A. Gusejnov // Social'no-politicheskij zhurnal. — 1996. — № 7. — Р. 11-19.
[6]. Zinchenko V.P. Nauka — neobhodi-maja chast' kul'tury? [Science — a necessary part of the culture?] / V.P. Zinchenko // Voprosy filosofii [Problems of Philosophy]. — 1999. — № 1. — Р. 7-9.
[7]. Krasin Ju.A. Dolgij put' k demokratii i grazhdanskomu obshhestvu [The long road to democracy and civil society] / Ju.A. Krasin // Politicheskie issle-dovanija [Political studies]. — 1998. — № 5. — Р. 12-16.
[8]. Derkach A.A. Subektnye fenom-eny: akmeologicheskij podhod: monografija [Subjective phenomena: akmeologicheskij approach: Monograph] / A.A. Derkach. — Moscow, RAGS, 2010. — 240 p.
[9]. Knjazev A.M. Vospitanie grazhdanstvennosti: monografija. V 2-h tt. [Civic Education: monograph. In 2 vols.] / A.M. Knjazev. — Moscow, RAGS, 2007. — 355 p.
[10]. Blau P. Social Exchange // International Encyclopedia of the Social Sciences. V. 7. N.Y.: Macmillan. 1968. — 156 p,
[11]. Omelichkin O.V. Grazhdanskij dialog kak forma sociokul'turnogo vzaimode-jstvija [Гражданский диалог как форма социокультурного взаимодействия] / O.V.Omelichkin // Sovremennye inter-pretacii sociokul'turnyh processov. — Kemerovo, 1998. — Р. 76-95.
[12]. Merton R. K. Social'naja teor-ija i social'naja struktura [Social Theory and Social Structure] // Sociologichesk-ie issledovanija [Sociological studies]. — 1992. — no 2-4. — pp. 118-124.
[13]. Leshhenkov K.N. Akmeolog-icheskie uslovija i faktory optimizacii grazhdanskogo potenciala lichnosti [Akme-ologichesky conditions and factors to optimize the capacity of civil identity]: diss.... kand. psihol. nauk: 19.00.13 / K.N. Leshhenkov. — Moscow, 2011. — 192 p.
[14]. Il'in V.A. Social'no-psiholog-icheskie osobennosti rossijskoj iden-tichnosti i tendencii ee transformacii v sovremennyh uslovijah reformirovani-
ja obshhestva [Socio-psychological features of Russian identity and trends of its transformation in modern conditions of reforming society]: diss.... kand. psihol. nauk: 19.00.05 / V.A. Il'in. — Moscow, 2003. — 177 p.
[15]. Haltagarova O.D. Grazhdanst-vennost' kak komponent "Ja-koncepcii" gosudarstvennogo sluzhashhego [Citizenship as a component of "I-the concept of' public servant]: dis.... kand. psihol. nauk: 19.00.05, 19.00.13 / O.D. Haltagarova. — Moscow, 2003. — 166 p.
[16]. Stepnova L.A., Stepnov A.P. Me-todika ocenki suggestivnosti informacion-nyh materialov [Methods of assessing the suggestive information materials] // Ak-meologija [Acmeology]. — 2014. — № 4 (52). — P. 250-258.
[17]. Stepnova L.A. Social'naja mi-fologija i problemy sovremennogo social'nogo myshlenija [Social mythology and problems of modern social thinking]. — Moscow: Sovetskij sport, 1999. — 160 p.
[18]. BiblerB.C. Kul'tura: dialog kul'tur (opyt opredelenija) [Culture: dialogue of cultures (some experience)] / V.S. Bibler // Voprosy filosofii. [Problems of Philosophy]. — 1989. — № 6. — P. 31-42.
[19]. Bueva L.P. Chelovek: dejatel'nost' i obshhenie [Man: activity and communicf-tion] / L.P. Bueva. — Moscow: Prosvesh-henie, 1978. — 216 p.
[20]. Bush G.Ja. Dialogika i tvorches-tvo [Dialogic and work] / G.Ja. Bush. — Riga: Avots, 1985. — 318 p.
[21]. Vasilenko I.A. Politicheskij konsensus v gumanitarnom dialoge kul'tur [Political consensus on humanitarian dialogue of cultures] / I.A. Vasilenko // Voprosy filosofii [Problems of Philosophy]. —
1996. — № 9. — P. 42-49.
[22]. Grigor'ev T.T. Istoricheskaja situacija i dialog [The historical situation and dialogue] / T.T. Grigor'ev // Voprosy filosofii. [Problems of Philosophy]. —
1997. — № 7. — P. 37-42.
[23]. Danilenko O.I. Kul'tura obshhen-ija i ee vospitanie: ucheb. posobie [Culture of communication and its training: Proc. benefit] / O.I. Danilenko // Leningr. gos. in-t kul'tury im. N.K. Krupskoj. — Leningrad: LGIK, 1989. — 98 p.
[24]. Iezuitov A.N. Filosofija vzaimode-jstvija. Osnovy i perspektivy [The philosophy of interaction. Fundamentals and Prospects] / A.N. Iezuitov. — St. Petersburg, 1993. — 58 p.
[25]. Orehovskij A.I. Filosofija otvetst-vennosti: monografija [Responsibility philosophy: Monograph] / A.I. Orehovskij /
Sibirskij gosudarstvennyj universitet tel-ekommunikacij i informatiki. — Novosibirsk, 2012. — 156 p.
[26]. GolenkovaZ.T. Izbrannye trudy. — Moscow: New hronograf, 2014. — 343 p. ISBN 978-5-94881-261-8.
[27]. Amanbaeva L.I. Grazhdanskoe vospitanie uchashhejsja molodezhi v
novyh social'nyh uslovijah [Civic education of young students in the new social conditions]: dis.... d-ra ped. nauk: 13.00.01 / L.I.Amanbaeva. — Jakutsk, 2002. — 351 p.
[28]. Gessen S.I. Osnovy pedagogiki: vvedenie v prikladnuju filosofiju: ucheb-noe posobie dlja vuzov [Pedagogy Ba-
sics: An Introduction to Applied Philosophy: Textbook for High Schools] / S.I. Gessen. — Moscow: Shkola-Press, 1995. — 448 p.
[29]. Avtonomova N.S. Rassudok. Ra-zum. Racional'nost' [Reason. Mind. Rationality]. — Moscow: Nauka, 1988. — 287 p.
RESEARCH METHODOLOGY OF THE CIVIL IDENTITY IN MULTICULTURAL SPACE OF THE RUSSIAN SOCIETY
Lyudmila A. Stepnova — Doctor of Psychological Sciences, Professor, Department of Acmeology and Psychology of Professional Activity, Institute of Social Sciences, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA); Vernadskogo Prospect, 84, Moscow, 119606, Russia; e-mail: [email protected] Elena P. Kostenko — Doctor of Psychological Sciences, Professor, Department of Acmeology and Psychology of Professional Activity, Faculty of Psychology, Institute of Social Sciences, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA); Vernadskogo Prospect, 82, Moscow, 119606, Russia; e-mail: [email protected] ABSTRACT
The article considers methodological approaches to the study of civil identity in the multicultural space of the Russian society. In the course of the theoretical analysis, the concepts of "citizenship" and "civic identity" are examined and forms of civil identity are defined. As a result of the theoretical analysis, methodological approaches to the study of general civil identity are determined; the outline of the research program is presented, including the stages and methods of the research; the need to develop a methodology for the development of general civil identity in the multicultural space of the Russian education is shown. The need to conduct sociological and socio-psychological researches, the representativeness of which is ensured by the All-Russian sample, is conditioned. The parameters of the development of social technologies and methods for the development of the All-Russian civil identity are defined, comprising the development of the specific methods and forms of work with various social strata of the population, including those applying innovative forms and methods of working with young people and middle-age population (internet-technologies), as well as the parameters for conducting expert surveys in the regions. Keywords: citizenship, civic identity, multicultural education space, methods of general civil identity development.
