CC BY
444
прагматизма среди членов семьи и т. д. Также в советское время никогда не был устранен принцип общественного воспитания человека.
Внутреннее состояние души каждый народ накапливает веками. З. Пейкова, проводившая сравнительный анализ нравственных ориентиров русской и финской молодежи (было опрошено 1394 чел. в Финляндии и 1004 чел. в России) пришла к удивительному выводу, что в советское время имело место не глубинное искоренение религиознонравственных традиций, а лишь поверхностное искусственное их стирание [8]. При этом было зафиксировано превалирование у русских идеальных, неутилитарных, непрагматических, несиюминутных, «духовных» (в светском, широком смысле этого слова) ценностей при заметном игнорировании ими более заземленных, практических и тем более меркантильных целей.
Воспитание Человека - суть педагогического процесса. Важным подспорьем в деле духовного воспитания является его историческое прошлое, а для нас, прежде всего, опыт его развития в России. Настоящее время ставит перед воспитателями множество проблем. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что отечественная система воспитания должна питаться не столько ин-
новациями с Запада, сколько использованием собственных национальных воспитательных традиций.
1. Зеньковский В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М., 1993. С. 131.
2. Йегер В. Пайдейя: в 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 37.
3. Антология педагогической мысли христианского Средневековья. М., 1994. С. 12.
4. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1918. С. 206.
5. Рыбин В.А. Проблема нравственно-гуманистического воспитания в философско-педагогических учениях (XVII-XIX вв.): автореф. дис. ... д-ра пед. наук. М., 2006. С. 18.
6. Данилин А. LSD галюциногены, психоделия и феномен зависимости. М., 2001. С. 134.
7. Огурцов А. П. Постмодернистский образ человека и педагогика // Человек. 2001. № 3-4.
8. Пейкова З. Религиозный портрет студента // Высшее образование в России. 1999. № 5. С. 109.
Поступила в редакцию 14.05.2008 г.
Yanushkyavichene O.L. Spiritual education in historical retrospect. In the paper change of the approach to spiritual education in historical retrospect is considered. Experience of Russia and the Western Europe is analyzed.
Key words: spirituality, education, Russia, Western Europe.
МЕТОДОЛОГИЯ ФОРМООБРАЗОВАНИЯ В БАУХАУЗЕ, ВХУТЕМАСЕ И ИНХУКЕ
А.С. Хлебников
Статья посвящена вопросам, связанным с различными методами преподавания принципов формообразования в Баухаузе, ВХУТЕМАСе и ИНХУКе. Подробно рассмотрено содержание педагогических концепций по вопросам формообразования. Проводится анализ заданий, использовавшихся при обучении студентов в данных учебных заведениях.
Ключевые слова: Баухауз, ВХУТЕМАС, ИНХУК, композиция, моделирование, пропедевтика, пространство, форма, формообразование.
Рассматривая вопрос преподавания основ черчения и начертательной геометрии в системе высшего образования, необходимо отметить, что исторически в России, начиная еще с XVIII в., когда были созданы первые университеты, сложились две линии развития дисциплины в общем и вопросов формообразования в частности. Общее направление
заключается в учебных программах по подготовке инженеров в технических учебных заведениях, таких как Институт гражданских инженеров, Горный институт и т. д., частное направление просматривается в системе обучения художников и архитекторов в Академии художеств, Московском училище живописи ваяния и зодчества. В зависимости от
специальности различными были и акценты в содержании программ по технической графике (черчению). При подготовке инженеров в основном рассматривались вопросы, связанные с машинным производством и особенностями изображения на чертежах деталей и узлов машин. В обучении архитекторов основной упор делался на вопросы художественно-эстетического характера вычерчиваемого (проектируемого) архитектурного сооружения. Изучение вопросов, связанных с формообразованием в подготовке художников и, особенно, архитекторов в системе классического академического образования, ограничивалось рассмотрением различных стилей (классицизм, византийский, древнерусский), особенностями строения форм греческой и римской архитектуры (изучением ордерных систем).
В качестве недостатка существовавшей системы обучения можно отметить отсутствие поиска новых современных средств формообразования, композиция ограничивалась повторением ранее найденных образцов, отсутствовали задания на развитие объемнопространственного мышления, не достаточно широко использовались приемы макетирования.
Впервые задачи, связанные с разработкой комплексных методологических принципов преподавания студентам на научной основе вопросов, связанных с формообразованием, начали разрабатываться в 20-е гг. ХХ в. Изучение способов формообразования стало краеугольным камнем, на котором строилось все обучение студентов в независимости от выбранной ими специальности.
В ХХ в. сформировались новые художественные направления и течения в архитектуре, дизайне, изобразительном искусстве, имеющие в своей основе принципиальные формообразующие отличия от предшествовавших традиционных академических и классических традиций. На рубеже столетий произошел коренной перелом в существующих художественных нормах и факторах формообразования, вызванный бурным ростом производства и стремительным развитием науки и техники. В педагогическом аспекте характерным было обращение современной школы художественного образования к формализованным средствам формообразования. В качестве творческого инструмен-
тария для решения проектных задач с первого этапа профессионального образования предполагалось изучение основ формальной и объемно-пространственной композиции, различных факторов формообразования, синтезирование и взаимодействие разнообразных видов искусств. В данном подходе были отражены не только современные тенденции средового формообразования, но и закладывались основы для подготовки профессиональных архитекторов, дизайнеров, художников, педагогов и учителей новой формации.
В начале ХХ в. образовались принципиально новые школы по подготовке дизайнеров, художников и архитекторов. В Германии в 1919 г. В. Гропиус основал первую в мире школу промышленного искусства и архитектуры - Баухауз (Bauhaus). Затем в декабре 1920 г. в Советской России были созданы Высшие художественно-технические мастерские (ВХУТЕМАС) с целью подготовки профессиональных художников-мастеров высшей квалификации для промышленности и педагогов для художественного и политехнического образования.
Основной акцент обучения студентов в Баухаузе ставился на развитие умения проектировать простые и рациональные по форме предметы, художественная красота которых определялась их утилитарным назначением. Лидер Баухауза В. Гропиус полагал, что основное назначение формообразующих принципов заключается не в формальном использовании стилеобразующих приемов, а в ощущении человеком гармонии и красоты, во внутренней художественной культуре, обеспечивающей целостный охват предметного мира и взаимного соотношения его частей. В основу образования и обучения В. Гропиус положил идею «архитектуроцен-тризма», заключающуюся в единстве (синтезе) живописи, скульптуры и архитектуры, позволяющую, по его мнению, решить вопросы нового строительства, производства и достичь социального прогресса. Лозунгом новой школы было провозглашено: «Искусство и техника - новое единство».
Решение поставленных задач привело к возрастающей роли развивающего и воспитательного компонента при обучении студентов. В основу воспитания в Баухаузе было положено развитие творческой личности художника, владеющего профессиональными
навыками и знаниями. В. Гропиус придавал большое значение грамматике формообразования, «визуальному языку», который способствовал успешному результату творчества. «Визуальный язык» - это средства и законы художественного формообразования.
В. Гропиус отмечал, что «...средствами его языка являются элементы формы, цвета и законы их построения.» [1]. Им была разработана и заложена в программу обучения система принципов, которая выполнялась всеми руководителями и преподавателями Баухауза:
1) научное обеспечение процесса проектирования;
2) системный подход на основе комплексного анализа задания;
3) геометричность как базовый элемент для формообразования посуды, мебели, светильников и т. п.;
4) технологичность форм всех проектируемых предметов.
Обучение в Баухаузе состояло из трех уровней, на которых последовательно рассматривались вопросы формообразования:
1) пропедевтический (Vorkurs), рассчитанный на один семестр;
2) технической подготовки (Werklehre);
3) художественной подготовки (Formlehre).
В Баухаузе В. Гропиусом была собрана
целая плеяда талантливых преподавателей, разработавших авторские методики преподавания различных дисциплин и уделявших большое внимание вопросам развития знаний о формообразовании у студентов. Особенно хочется отметить, что ведущий преподаватель (мастер-проектировщик) в Баухаузе назывался «мастер-формы».
Преподавателями Баухауза, разрабатывавшими проблемы формообразования в разные годы, были И. Иттен, В.В. Кандинский, П. Мондриан, Л. Мохой-Надь, Й. Альберс,
О. Шлеммер и др. Разработанный пропедевтический курс И. Иттена интересен тем, что в его основу заложено изучение основных свойств формы, развитие навыков комбинирования, эмоционально-чувственное раскрепощение, высвобождение внутренних творческих сил студента. По И. Иттену, сначала необходимо прочувствовать и пережить, затем осознать и воплотить. В рамках преподаваемого им формкурса были разработаны сле-
дующие методические принципы, связанные с проблемой формы и формообразования:
1) изучение свойств трех (основных) геометрических фигур - круга, треугольника, квадрата;
2) создание композиций, состоящих из геометрических фигур (задачи на пропорции, ритмы, контрасты и т. п.);
3) моделирование простых геометрических тел (шара, пирамиды, куба) из глины (такой тип заданий впервые введен в учебную практику);
4) поиск различных комбинаторных сочетаний данных тел;
5) графическое изображение получившихся сочетаний.
Некоторые исследователи (В. Гропиус, Д.Л. Мелодинский) находят в разработанной И. Иттеном методике определенные недостатки, которые заключаются в чрезмерном разбросе, увлечении экспериментами и поисками различных абстрактных конструкций, что не позволяет студенту вести последовательную и рациональную работу в одном направлении над проектом.
Другой преподаватель аналогичного пропедевтического курса, Л. Мохой-Надь, считал, что в основе формообразовательных процессов должен лежать иной принцип, заключающийся в достижении художественной выразительности на основе изучения и соблюдения свойств и законов пространства как главного формообразующего фактора. «Главное средство формообразования всегда лишь само пространство, и только исходя из его законов формообразование может быть успешным», - писал Л. Мохой-Надь [2]. К второстепенным формообразующим факторам были отнесены такие, как «полезность» (функционализм) и «рациональность» (материально-технический).
В процессе обучения Л. Мохой-Надь много уделяет внимания моделированию формы на основе:
1) проникновения одной формы в другую;
2) связи форм как негатива и позитива;
3) сохранения цельности при выполнении некоторых преобразований в границах какой-то геометрически-элементарной формы.
Используя данные принципы, Л. Мохой-Надь развивал у студентов умение видеть в процессе работы в куске необработанного материала целостный художественный образ. Это
способствовало, по его мнению, формированию ощущения материальных качеств формы. Можно привести пример, отражающий данные положения: на горизонтальную пластину из бесцветного стекла прикреплен груз черного цвета, у зрителя создается визуальное ощущение динамической неустойчивости, невозможности удерживания визуально тяжелого груза тонкой и хрупкой пластиной.
Оригинальную методику обучения студентов, в которой большое внимание уделялось вопросам формообразования, разработал И. Альберс. Его подход к обучению студентов заключался в следующем:
- развитие творческой фантазии и комбинаторного мышления;
- изучение законов пластического формообразования;
- вторичность теоретических занятий и первичность практики в системе проведения занятий.
Рассматривая вопросы формообразования, Й. Альберс выделяет в качестве главного способа формообразования экономичность. Это становится возможным на основе органичной взаимосвязи формообразующих приемов с конструкцией и свойствами используемых материалов. При обработке материалов отходов должно быть как можно меньше. Вследствие этого, большое значение приобрели такие элементы формы, как края, складки, положение различных элементов в пространстве. При обработке материала предлагалось использовать такие технологические операции с формой, как всевозможные соединения элементов между собой, скручивание и врезание. Применение таких операций позволяло добиваться большей выразительности и цельности формы предметов.
Основное достижение преподавателей Баухауза в вопросах развития представлений о форме и формообразовании состоит в том, что:
- произошел отказ от украшательства формы с целью выявления красоты ее конструкции;
- за основу были взяты принципы обобщения и объективизации форм на геометрической основе;
- установлено, что формообразующие принципы должны соотноситься с природой используемых материалов и требованиями конструкции;
- главенствующим формообразующим средством было названо пространство;
- введены задания, требующие нахождения поисково-исследовательских решений;
- впервые были использованы в учебной практике задания на макетирование из бумаги.
Параллельно с немецким Баухаузом в советской России существовал ВХУТЕМАС. Из преподавателей ВХУТЕМАСа, работавших над проблемами формы и формообразования и введением данных понятий в учебные программы, можно выделить А.М. Родченко, А.А. Веснина, Н.А. Ладовского, В.Ф. Крин-ского, Л.М. Лисицкого, В.Е. Татлина и др.
Обучение студентов во ВХУТЕМАСе состояло из двухуровневой системы, где первый уровень был пропедевтический (основное отделение), а второй - специализация (дальнейшее обучение на одном из 8-ми факультетов). Начиналось обучение с общего для всех специальностей пропедевтического курса, включающего в себя дисциплины «Пространство», «Объем» и т. д. Этот курс позволил заложить единый фундамент художественных средств формообразования у студентов в независимости от их будущей специальности. Особенно необходимо отметить, что при разработке проектов по любой специальности в отличие от Баухауза, обучение во ВХУТЕМАСе носило более конкретную производственную направленность и последовательно разработанную и обоснованную методику обучения. «Суть искусства будущего - в связи с машинным производством», - говорил В.Ф. Кринский [3]. Главное внимание в процессе обучения студентов уделялось разработке конкретных проектов изделий, пространственных конструкций или сооружений, выполнение их в виде проекта и объемного макета. Ориентация обучения на проектную деятельность неизбежно влекла за собой повышенный интерес к факторам формообразования, а также изучению правил и приемов выполнения чертежей в ортогональных и аксонометрических проекциях.
Представители архитектурного направления, Н.А. Ладовский, В.Ф. Кринский, И. А. Голосов, Я.Г. Чернихов, выделили формообразующие факторы, которые необходимо учитывать при обучении студентов основам архитектуры и объемно-пространственной композиции:
- форма служит и подчиняется пространству;
- формообразование должно быть рациональным (рациоархитектура);
- основные формообразующие элементы -простые геометрические тела;
- отрицание готовых классических форм в пользу поисково-комбинаторных решений формообразования новых ранее не существовавших форм;
- при формообразовании предметов необходимо использовать такие средства композиции, как асимметрия, динамика, напряженность, контраст.
Содержание учебных курсов отечественных архитекторов и дизайнеров, преподававших в ВХУТЕМАСе, внешне схоже с методическими приемами, разработанными в Баухаузе, но в отличие от зарубежных авторов, занимающихся разработкой общих (отвлеченных) проблем формообразования, методы обучения отечественных педагогов носят конкретную проектную направленность.
Большой вклад в разработку методики обучения студентов основам дизайн-проектирования предметов окружающей среды внесли А.М. Родченко и Л.М. Лисицкий.
А.М. Родченко ввел ряд интересных и принципиально новых заданий по изучению различных приемов формообразования. Он первый ввел в учебную практику «технический рисунок». Данный метод графического изображения предметов позволил студентам в легкой и удобной форме производить с помощью зарисовок последовательный поиск разрабатываемых форм предмета.
Заслуживают внимания задания на вычерчивание композиции из простых геометрических фигур (круг, треугольник, квадрат), позволяющие рассмотреть такие вопросы композиции, как статика и динамика, движение и т. п.
А.М. Радченко была разработана серия упражнений, позволяющих активно использовать различные способы формообразования.
Упражнение первое: необходимо упростить ранее существующую вещь с помощью приема декомпозиции - убрать все лишнее в декоре и конструкции предмета, оставляя только необходимые функциональные узлы.
Упражнение второе: необходимо усложнить уже существующую вещь на основе
изменения (расширения) ее функциональных возможностей.
Упражнение третье: необходимо создать новую ранее не существующую вещь с новыми функциями и формами.
Отличительной чертой системы преподавания А.М. Родченко можно считать ее линейную направленность (доминирование простых геометрических фигур и тел), составляющую главный принцип мышления, конструирования и формообразования.
Особо можно рассмотреть группу формообразующих принципов, разработанных и введенных в практику обучения Л.М. Лисицким.
По Л. М. Лисицкому, при разработке предметов окружающей среды студентам необходимо учитывать следующие пять принципов:
1) честность вещи (форма соответствует функции);
2) четкость вещи (вещь должна восприниматься целиком, не распадаясь на отдельные самостоятельные элементы);
3) элементарность вещи (форма вещи должна быть простой и лаконичной);
4) геометричность вещи (формы предметов должны выстраиваться с помощью геометрических инструментов);
5) индустриальность вещи (вещи должны быть изготовлены производственным способом с помощью станков).
В 1919 г. был создан ИНХУК (институт художественной культуры) для разработки и исследования вопросов искусствоведения и новых способов формообразования в искусстве и архитектуре. Его представители практически в полном составе были преподавателями ВХУТЕМАСа. В ИНХУКе была разработана концепция общих принципов формообразования, которую необходимо было использовать в проектировании:
1) конструктивные качества предмета должны зависеть от его функций;
2) мелкие элементы должны подчиняться крупным элементам конструкции;
3) поверхность, ограничивающая форму предмета, должна зависеть от распределения массы и свойств материала;
4) единство и синтез формообразующих приемов для всех видов изобразительного искусства.
Данные теоретические предположения, разработанные в ИНХУКе, активно внедрялись в методику обучения во ВХУТЕМАСе.
Таким образом, необходимо отметить, что преподаватели Баухауза, ВХУТЕМАСа и ИНХУКа внесли огромный вклад в развитие методики обучения студентов основам формообразования. Были выделены главные принципы формообразования: функциона-
лизм, экономичность, рациональность, мобильность, многофункциональность и гигиеничность. При проектировании различных предметов и изделий в их основе должны были использоваться простые геометрические фигуры и тела.
Методы, разработанные почти сто лет назад, не потеряли своей актуальности и в сегодняшнее время. Многие из них легли в основу обучения студентов по художественно-графическим и дизайнерским специальностям высших учебных заведений России.
1. Гропиус В. Границы архитектуры. М., 1971.
С. 239.
2. Художественно-конструкторское образование. М., 1970. № 2. С. 25.
3. Мелодинский Д.Л. В.Ф. Кринский. (Мастера архитектуры). М., 1998. С. 48.
Поступила в редакцию 22.02.2008 г.
Khlebnikov A.S. Methodology of shaping in Bauhaus, Higher Art and Technical Studios and Institute of Art Culture. The paper is devoted to the issues connected with various methods of teaching of shaping principles in Bauhaus, Higher Art and Technical Studios and Institute of Art Culture. The content of pedagogical concepts concerning shaping is considered in detail. The tasks used at training students in the given educational institutions are analyzed.
Key words: Bauhaus, Higher Art and Technical Studios, Institute of Art Culture, composition, modelling, propaedeutics, space, shape, shaping.
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ИДЕИ УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА В УНИВЕРСИТЕТЕ
А.Н. Худин
В статье рассмотрены концептуальные идеи управления устойчивым развитием образовательного процесса в университете: системная, стратегическая, социо-человеко-природная; развитие многообразных дискретных управленческих систем, сориентированных на выполнение миссии университета, реализацию стратегии его развития, достижение целей профессионально-личностного развития преподавателей и студентов. Создание и развитие управленческой системы субъектов образовательного процесса университета, обеспечивающей качество реализации инновационных образовательных программ; управление процессом взаимосвязи и взаимообусловленности компонентов и функций инновационного образовательного процесса и их согласованности с изменяющимися условиями и требованиями внешней среды и др.
Ключевые слова: управление устойчивым развитием образовательного процесса в университете, концептуальная модель управления устойчивым развитием образовательного процесса, социо-природная, ноосферно ориентированная функция университета, технология управления устойчивым развитием образовательного процесса.
Устойчивое развитие общества как стратегия улучшения качества жизни, сбалансированное выполнение социально-экономических задач, решение проблем сохранения окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения жизненных потребностей нынешних и будущих поколений требует кардинального изменения мировоззрения, приоритетов, ценностей, этических норм жизнедеятельности.
В связи с этим возникает необходимость создания системы высшего профессионального образования, направленной на устойчивое развитие, обеспечивающей возможность участия каждого выпускника вуза в решении и предупреждении социальных, экономических и экологических проблем. В широком смысле основная цель образовательного процесса в университете, для устойчивого развития, состоит в содействии становления
