CC BY
214
МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА УРОВНЕ РЕГИОНА
METHODOLOGY OF ANALYSIS OF ECOLOGICAL-ECONOMIC SECURITY IN THE REGION
Скитер Наталья Николаевна к.э.н., доцент кафедры «Страхование и финансово-экономический анализ» ФГБОУ ВПО Волгоградский Г АУ e-mail: ckumep @mail. ru
Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ и Администрации Волгоградской области по проекту «Математическое моделирование обеспечения экологической безопасности с учетом трансграничного загрязнения окружающей среды»
№ 13-06-97075 р_Поволжье_а
Аннотация. В статье рассматриваются общие методологические подходы к анализу эколого-экономической безопасности () на региональном уровне. Представлен алгоритм обеспечения ЭЭБ субъекта федерации, приведена статистика загрязнения окружающей среды субъектов ЮФО.
Annotation. This article discusses the general methodological approaches to the analysis of ecological-economic security at the regional level. The algorithm of ecological and economic security of the constituent entity of the Federation, shows the statistics of the environmental pollution of the SOUTHERN FEDERAL DISTRICT.
Ключевые слова. Методологические подходы, эколого-экономическая безопасность, региональный уровень, устраненные выбросы, угрозы экологоэкономической безопасности, платежи за загрязнение.
Keywords. Methodological approaches, ecological and economic security, the regional level, the emissions avoided the threat of ecological and economic safety, pollution charges.
Введение. В современных условиях проблемы обеспечения безопасности страны, региона и предприятия довольно сложны, они зависят от реформ в политической, экономической, социальной областях и
призывают к переосмыслению концепций безопасности. Для решения проблемы обеспечения ЭЭБ предлагается множество подходов, в настоящей статье рассмотрим два методологических подхода.
Постановка задачи. Первый подход характеризует проблему безопасности как отклонение от определенных норм и нормативов, правовых норм и пр. Этот подход наиболее целесообразен для управленческого контроля над многообразными процессами, но требует формирования норм и предельно допустимых отклонений от каждой установленной нормы. За нормы можно принять плановые показатели, которые отображают цели макро-, мезо- или микроэкономической системы, или как отражение долголетнего опыта хозяйствования. Так, например, основанием для оценки угроз и ущербов от их воздействия являются определенные критерии безопасности. Первый подход принято называть статическим, поскольку он формирует условия для закрепления отдельного экономического, экологического, технического, технологического состояния, которое определяется как безопасное. Любое отклонение показателей экономической системы в рамках допустимых значений, не должно приводить к значительным нарушениям в ее функционировании, но требует каких-либо дополнительных ресурсов, чтобы вернуть систему в нормативное состояние. Для множества параметров экономической системы незначительное отклонение является саморегулируемым или равновесным. Например, сбросы и выбросы техногенных веществ производственного сектора в воздушную среду, водоемы, которые не превышают предельно допустимых значений, не нарушают природного равновесия и могут быть нейтрализованы силами самой природы.
Второй подход связан с другим осмыслением вопросов, увязанных с нуждами и потребностями человека и экономических систем. Этот подход заставляет по другому рассматривать проблему ЭЭБ, браться за поиск причинно-следственных связей, определять необходимые потребности и искать пути их оптимального удовлетворения. Второй подход можно
определить как динамический, поскольку процесс изменения потребности является основанием выхода экономической системы из прошлого равновесного состояния и формирования нового состояния равновесия для системы. В статье предлагается попытка рассмотреть проблему ЭЭБ в несколько ином, отличном от традиционного аспекта, посредством динамического похода, который основывается на эколого-экономических потребностях и интересах. Динамический поход формирует информационную базу для определения новых нормативов и норм безопасного функционирования экономической системы в современных условиях. Таким образом, и статический, и динамический подходы важно использовать при анализе и управлении ЭЭБ социальных и производственных систем. Каждый из рассматриваемых подходов образовывает свою информационную среду и базу анализа и управления, которые дополняют друг друга, служит методологической базой для постановки и решения конкретных задач обеспечения ЭЭБ и сопрягается с другими методологическими подходами и методами исследования. Необходимо отметить, что применение динамического подхода связано со значительными трудностями. Поэтому для ряда экономических систем рациональнее создавать специальные методы и модели анализа проблем безопасности.
Таким образом, предложенные подходы для определения понятия «проблема эколого-экономической безопасности» являются общими методологическими подходами, позволяющими решать достаточно сложные теоретические и практические задачи. Основные проблемы ЭЭБ связаны с конкретной территорией. Территория определяется сегодня не только как место размещения предприятий, но и как сложный организм с характерными социо-эколого-экономическими функциями и задачами. Можно сказать, что территория местного, регионального, национального или глобального уровня является, по сути, эколого-экономической системой, где появляются как экологические, так и экономические интересы. Экономической основой
региональных эколого-экономических интересов является собственность на природные ресурсы, а экологической - целостность экосистемы региона. В современных условиях под ЭЭБ региона или субъекта федерации понимают совокупность текущего состояния, условий и факторов, которые характеризуют устойчивость развития экономики территории, стабильность, эффективность использования природных ресурсов и производственноэкономического потенциала региона или субъекта в целях подъема уровня жизни населения.
Наиболее распространенными загрязняющими веществами, выбрасываемыми производственными предприятиями в атмосферу, являются окись углерода, углеводороды, сернистый ангидрид [3]. Объемы загрязняющих веществ по ЮФО и его субъектам представлены в табл. 1.
Таблица 1 - Выбросы в атмосферу наиболее распространенных
загрязняющих веществ в субъектах ЮФО в 2009, 2011 гг., тыс. т
Субъект ЮФО 2009год 2011 год
Твердые вещест- ва Газообраз ные и жидкие вещества Окись углерода Углево- дороды Сернис- тый ангид- рид Окислы азота Всего
Южный федеральный округ, в т.ч. 64,6 578,3 192,2 187,6 106,8 79,9 632,0
Краснодарский край 1 1,4 8,9 152,4 47,2 35Д 61,2 87,и 5,0 6,3 17,9 19,0 146.6 161,3
Астраханская область 2,4 2,2 122.6 55,5 12,1 46,7 6,7 5,3 125.1
Волгоградская область 16,9 13,4 204.4 164,Я 78,1 90,8 7,4 6, Я 25,7 26,2 221.3 1 78,2
Ростовская область 29,1 124,9 21,1 27,2 46,3 28,6 154,0
Республика Адыгея 1,7 0,9 1 3 3,4 0,6 0,9 0,4 2,0 0,04 0,1 0,2 0,3 3,0 4,2
Республика Калмыкия 0,1 0/1 4,1 3,5 1,2 1,2 2,3 1,7 0,07 0/1 0,4 0,4 4,2 3,6
Таблица составлена автором по данным [4].
В динамике наблюдается сокращение выбросов наиболее распространенных загрязняющих веществ в атмосферу, следовательно,
улучшается экологическая безопасность регионов, но снижаются платежи за выбросы. Полные объемы устраненных техногенных выбросов, производимых в субъектах ЮФО, показаны на рис.1.
Рис. 1. Динамика объема сокращенных техногенных выбросов
по субъектам ЮФО за 2001-2011 гг., тыс. т
Сравнительно обособленная подсистема ЭЭБ субъекта связана с
другими региональными подсистемами функциональными и иерархическими связями и зависимостями. Обеспечение безопасности на уровне мезоэкономики в основном зависит от уровня экономического развития региона. Оптимальность развития региона определяется, преимущественно, возможностью эффективного использования его природного и производственно-экономического потенциала в целях роста уровня жизни населения территориального образования. Оценка эффективности обеспечения ЭЭБ в регионе устанавливает количественные и качественные параметры их воздействия. В условиях перехода к модели экоразвития, становится очевидным то, что значительно усилится экологическая ориентированность интересов практически всех субъектов федерации. Значит, наиболее полная реализация экономических и других интересов регионов не может быть достигнута без выполнения установленных экологических требований, таких как рациональное использование водных и лесных ресурсов, земли, незагрязнение воздушного и водного бассейнов и др. Если каким-либо регионом не будет обеспечиваться установленный государством экологический императив, то на этот субъект будут
накладываться материальные и административные санкции. Следовательно, будет сокращаться прибыль, эффективность производства и тем самым будет усложняться проблема реализации интересов и удовлетворения материальных потребностей. Тогда ЭЭБ становится не только условием хозяйственной деятельности, но и главнейшим принципом хозяйственного механизма реализации интересов всех регионов [2].
Платежи за негативное влияние на окружающую среду, происходящее на территории региона федерации зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты в следующем соотношении: 20 % - в федеральный бюджет; 40 % - в бюджет области; 40 % - в местный бюджет по месту нахождения источника, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. В Волгоградской области на 01.10.2013 г. в бюджеты всех уровней за негативное воздействие на окружающую среду перечислено 307,1 млн. руб. (прирост поступлений составил 4,8 %) (Табл. 2). Отметим, что размеры платежей за загрязнение окружающей среды недостаточно велики, чтобы служить эффективным стимулом сокращения загрязнения и потребления природных ресурсов.
Таблица 2 - Поступление платежей за негативное воздействие на окружающую среду в Волгоградской области за 2009, 2011, 2013 гг.
Наименование поступлений Сумма, тыс. руб.
2009 год 2011 год 2013год*
Всего поступлений, 246,4 293,0 307,1
в том числе в федеральный бюджет 49,4 58,6 61,5
в областной бюджет 98,5 117,2 122,8
в местный бюджет 98,5 117,2 122,8
*Данные за 9 месяцев 2013 года [1].
Вместе с тем эти платежи выполняют функцию повышения доходов. Уровень платежей можно увеличить при условии, что база для начисления этих платежей будет более детализированной. Тогда ЭЭБ на уровне субъекта федерации повышается, что наглядно моделируется с использованием математических зависимостей.
Система ЭЭБ может быть сформирована и реализована практически в любом субъекте федерации вне зависимости от экономико-промышленного потенциала региона, от природно-климатических, социо-эколого-экономических и иных условий. Рассматривая безопасность государства, региона, отрасли и т.д. с точки зрения экономики, мы имеем в виду ту материальную характеристику, которая выступает основой для удовлетворения экономических потребностей. Поэтому с учетом экологического императива, в качестве объектов ЭЭБ будем анализировать экономические отношения следующих уровней (рис. 2).
Рис. 2. Уровни объектов ЭЭБ
Так как социоэкосистема представляет собой достаточно сложную иерархическую структуру, употребляемые другие понятия в отношении объектов экобезопасности, такие как, интересы и угрозы, также имеют определенную иерархическую структуру. Определив уровни отношений ЭЭБ можно утверждать, что наиболее уязвимым является уровень региона. В современных условиях развития самыми уязвимыми являются следующие составляющие территориального развития: экологическая,
природоресурсная, социальная. Суть ЭЭБ должна отражаться в системе показателей, пороговые значения которых имеют принципиальное значение для ее обеспечения. Индикаторы ЭЭБ - количественные значения состояния социоэкосистемы, определяющие степень ее защищенности от внешних и внутренних угроз. Пороговые величины - предельные значения индикаторов и критериев безопасности, превышение или снижение которых ведет к
образованию и распространению негативных, деструктивных процессов в социоэкосистеме.
Экологические угрозы - прогнозируемые результаты или возможные сценарии развития событий катастрофического характера, которые обусловлены трансформациями состояния окружающей среды и могут нанести вред жизненно важным интересам личности, общества, государства, мирового сообщества [3]. Источниками экологической опасности являются объекты хозяйственной, бытовой, военной и иной деятельности, содержащие значимые факторы экологического риска. Образцами таких объектов являются промышленные и сельскохозяйственные предприятия, предприятия энергетики, транспорта, а также военные полигоны, свалки бытовых отходов и т.д. Предприятия осуществляют выбросы и сбросы загрязняющих веществ детерминированного характера (постоянные техногенные выбросы) вероятность реализации которых равна 1, а так же выбросы аварийные, (стохастического характера с вероятностью меньше 1).
Экологическая опасность может возникнуть из-за экологических преступлений или правонарушений. Ученые и практики выделяют несколько уровней экологической опасности: глобальный, национальный,
региональный, локальный, импактный или точечный. Цели и объекты обеспечения ЭЭБ на разных уровнях различны. Даже при решении задачи глобальной ЭЭБ практически всегда сохраняются локальные и региональные экологические угрозы, которые непосредственно связаны с экологией человека - это угрозы загрязнения окружающей среды в местах проживания, а также прочие угрозы жизни и здоровью людей, которые обусловлены хозяйственной деятельностью.
Обеспечение ЭЭБ практически любого предприятия - это постоянный циклический процесс. На основании этого предложим основные характеристики процесса обеспечения ЭЭБ промышленного предприятия. Способы обеспечения ЭЭБ предприятия - это система мер организации, выполнения и контроля, которые позволяют достигать значительных
значений уровня ЭЭБ предприятия. На рис. 3 приведен алгоритм обеспечения ЭЭБ промышленных предприятий, направленный на анализ текущего состояния компании, выявлении угроз и разработку превентивных мероприятий.
Рис. 3. Алгоритм обеспечения ЭЭБ промышленных предприятий
Рекомендации по укреплению ЭЭБ промышленных предприятий могут быть следующими: модернизация предприятия в части основных фондов приведет к повышению ЭЭБ на 23%; внедрение инновационных технологий, модернизациия позволит увеличить показатель на 18%; увеличение платежей на 25% за загрязнение приведет к уменьшению уровня ЭЭБ на 3%; внедрение проекта по очистке и использованию сточных вод в системе оборотного водоснабжения послужит ростом уровня ЭЭБ на 13%.
Система угроз безопасности выступает в качестве динамической системы причинно-следственных связей со значительным числом контуров, обратных связей, присутствие которых может существенно умножать результаты какой-либо конкретной угрозы безопасности. В целом алгоритм обеспечения ЭЭБ субъекта включает, на наш взгляд, девять взаимосвязанных блоков (рис. 4).
Рис. 4. Алгоритм обеспечения ЭЭБ региона
Следовательно, основной задачей обеспечения ЭЭБ является дефиниция допустимых уровней опасности и ограничение действия детерминированных и случайных факторов, которые вызывают появление угроз, чтобы эти уровни опасности не превышались.
Итоговым этапом оценки текущего уровня обеспечения ЭЭБ предприятий, является комплексный анализ целесообразности реализованных мероприятий по предотвращению ущербов и минимизации потерь, а так же влияние эффективности мер на уровень прибыли (дохода) промышленного предприятия. Необходимо отметить, что все мероприятия, направлены на обеспечение устойчивого развития предприятия, что позволяет рассчитывать на синергетический эффект.
Анализ классификации угроз безопасности в их взаимодействии и развитии в динамике, однозначно приводит к выводу о необходимости комплексного, системного подхода к решению вопросов обеспечения ЭЭБ на любом уровне управления, будь то государство, регион или отдельное взятое предприятие.
Заключение. На государственном уровне стратегия обеспечения ЭЭБ регионов или субъектов федерации должна иметь долговременный характер, исходить из того, что в эколого-экономическом отношении в современных условиях более эффективно «прогнозирование и предотвращение», чем «реагирование и исправление» в отражении угроз. Тем не менее, значительное количество эколого-экономических угроз обусловливает необходимость сосредоточения внимания и сил на самых безотлагательных мерах по снятию этих угроз.
Библиографический список.
1. Официальный сайт УФС по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.prirodnadzor-volgograd.ru
2. Скитер, Н.Н. Экономико-математическая модель регулирования выбросов производственного сектора / Н.Н. Скитер // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса, ВГСХА.- Волгоград.-2012.-№1. - С. 214-219.
3. Скитер, Н.Н. Математическая модель регулирования вредных производственных выбросов для обеспечения эколого-экономической
безопасности / Н.Н. Скитер, А.Ф. Рогачев, Т.В. Плещенко // Fundamental and applied sciences today, Vol.2.- CreateSpace, 4900 LaCross Road, North Charleston, SC, USA 29406.- 2013.- С. 253-258.
4. Скитер, Н.Н. Моделирование эколого-экономической политики на рынках энергоносителей / Н.Н. Скитер, А.Ф. Рогачев // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2010. - № 1 (21). - № гос. рег. статьи. - Режим доступа к журн.: http://uecs.mcnip.ru
