CC BY
191
Раздел 4 Культурологическое измерение политики
М.Б. Глотов
Методологический аспект институционального анализа политической культуры
В статье рассмотрены определения социальных институтов в зарубежной и отечественной социологии и методология институционального анализа, а также трактовка социального института отечественной культурологией и политологией. Используя в качестве методологической основы теорию социального действия и принцип изоморфизма, выделены четыре основных блока социальных институтов политической культуры: социальные институты производства, сохранения, распространения и потребления политических знаний и убеждений, норм и ценностей.
Ключевые слова: социальный институт, генезис, структура, функции и классификация социальных институтов, индивидуальные и общественные потребности, организация, регулирование и управление деятельности людей, политическая культура, регламентации по производству, сохранению, распространению и потреблению политических знаний и убеждений, норм и ценностей.
В настоящее время термин «социальный институт» достаточно широко используется представителями социологии, политологии и культурологии в названии диссертационных работ, монографий, статей. Несмотря на то, что институциональный анализ имеет давнюю историю, в отечественной науке он стал применяться с 1970-х годов. Обращаясь к работам современных отечественных ученых, которые активно используют понятие «социальный институт», следует отметить, что, во-первых, в них социальным институтом именуются различные учреждения и организации, социальные процессы и даже формы общественного сознания, таких как наука, искусство, религия. Во-вторых, как правило, остается вне поля зрения теоретический анализ понятия «социальный институт», а
внимание сосредоточивается на описании функций исследуемых социальных институтов.
Представление о том, как, например, в настоящее время отечественной культурологией трактуется понятие «социальный институт», дают работы А.Л. Маршака, Л.Н. Когана, В.В. Попова, Б.С. Ерасова, Л.Г. Ио-нина, А.И. Шендрика, Ю.В. Ирхина, А.А. Сусоколова1. В определении социального института культурологи, как правило, опираются на предлагаемые трактовки, которые имеются в современной социологической литературе. При этом одни делают акцент на трактовке социальных институтов американскими социологами, определяя институты культуры как исторически сложившиеся комплексы норм, принципов, установок, ценностей, которые обеспечивают упорядочение, регулирование отношений и взаимодействий между людьми. Другие, используя преобладающее у современных отечественных социологов понимание социального института, определяют институты культуры как специфические социокультурные образования, которые обеспечивают относительную устойчивость связей и отношений в пределах социальной организации общества, и как некоторые исторические обусловленные способы организации, регулирования и проецирования различных форм культурной деятельности. Несмотря на различие в трактовках социального института, большинство культурологов указывает, что его основной выступает регулятивная функция.
Методология научного изучения социальных институтов политической культуры предполагает выяснение их сущности, генезиса, структуры и классификации. Для решения этой задачи целесообразно иметь представление о том, как в истории социологической науки определялись социальные институты и методология институционального анализа.
В социологию термин «институт» пришел из юриспруденции, где он употреблялся для обозначения совокупности норм, регулирующих правовые отношения, например, институт собственности, институт наследования, институт брака. Уже в Древнем Риме пособия для юристов, дающие систематизированный обзор действующих законов частного права, назывались институциями. В социологической литературе понятие «социальный институт» стало использоваться со времени становления социологии как науки и получило наибольшее распространение в связи с применением институционального анализа при рассмотрении функционирования общества.
Родоначальниками институционального анализа принято считать основоположников социологии как науки - О. Конта, Г. Спенсера и Э. Дюркгейма. Хотя в их работах отсутствует определение социального института и описание метода изучения общества как системы социальных институтов, однако, они анализировали функционирование общества
сквозь призму особых социальных образований, которые в дальнейшем были названы социальными институтами.
О. Конт в разделе социальная статика, ставя задачу «изучить человеческий порядок», в качестве основных социальных образований, которые определяют функционирование общества, в сфере быта выделяет такой социальный институт как семья, в сфере материального производства -кооперация, в сфере духовного производства - церковь, в сфере политики - государство. Специфическими элементами социального организма Г. Спенсер признавал социальные институты как устойчивые структуры социальных действий членов общества. Все многообразие социальных институтов он свел к шести основным группам: домашние, обрядовые, профессиональные, промышленные, политические, церковные. По его мнению, основное предназначение социальных институтов состоит в поддержании общественного равновесия и в регулировании процессов функционирования социальных общностей. Э. Дюркгейм вместо понятия «социальные институты» употреблял термин «социальные факты», которые выступают как носители норм и законов, ценностей и идеалов, обычаев и традиций, выработанных такими формами общественного сознания, как право, мораль, искусство, религия. В этом смысле в качестве социальных институтов у Э. Дюркгейма выступают, например, язык, религиозные догматы, мода.
В англо-американской социологии ХХ столетия именно дюркгеймов-ское понимание социального института получило наибольшее распространение. Предлагаемые англо-американскими социологами с позиций бихевиоризма и интеракционизма определения социального института, несмотря на различные словесные толкования, по своей сути схожи. Так, для Ч. Кули социальные институты - это определенные установившиеся формы мышления2. У. Гамильтон под социальными институтами понимал вербальные символы, при помощи которых описывается группа социальных обычаев, широко распространенных и неизменяемых3. Для Г. Гилмана социальные институты - не материальные предметы, они -идеи4. Ф. Чэпин трактовал социальные институты как организационные модели установок поведения членов группы5. С точки зрения Т. Парсонса, социальные институты есть образцы стандартизированных ожиданий, которые управляют поведением индивидов и социальными отношения-ми6. Л. Бэллард полагал, что социальные институты есть формы организованных человеческих отношений с целью установления общей воли7. По мнению Дж. Хоманса социальные институты - это набор правил и норм, определяющих, как личность должна или не должна вести себя при определенных обстоятельствах в сложившейся ситуации8. Д. Хертзлер утверждал, что социальные институты представляют собой комплекс установленных и санкционированных правил и установок поведения индивида в обществе9. Для К. Панунзио социальные институты являются
определенными системами идей, обычаев, ассоциаций и инструментов, которые, возникнув из практики человечества, направляют и регулируют деятельность людей10. Д. Фейблеман рассматривал социальные институты как групповые цели, объективированные с помощью материальных средств выражения11. Н. Смелзер определял их как «совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения социальной потребно-сти»12.
В интерпретации англо-американских социологов социальные институты предстают механизмами внедрения в сознание человека рационалистических установок и норм поведения личности в обществе. Как отмечал Л. А. Седов, в западной социологии понятием «социальный институт» принято обозначать «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему»13.
Из существующих трактовок социального института в англоамериканской культурологии представляет интерес определение, данное социальным антропологом Б. Малиновским в статье «Культура» (1931). В ней автор пишет: «Реальные составные части культуры, имеющие значительную степень постоянства, универсальность и независимость, - это организованные системы человеческой деятельности, называемые институтами. Каждый институт выстраивается вокруг той или иной фундаментальной потребности, перманентно объединяет группу людей на основе какой-то совместной задачи и имеет свою особую доктрину и особую технику»14. Он также отмечал, что каждый социальный институт может удовлетворять, как правило, множество различных потребностей.
Несмотря на то, что последователями марксизма институциональный анализ долгое время игнорировался как порождение буржуазной социологии, однако сами основоположники марксизма использовали термин «общественный институт» и применяли институциональный анализ к рассмотрению основных социальных институтов общества, таких как семья, государство, гражданское общество. Например, уже в ранней работе «К критике гегелевской философии права» (1844) К. Маркс заявлял, что для него такие общественные институты, как семья, государство, гражданское общество - не абстракции, а «социальные формы существования человека»15. В письме к русскому литератору П. В. Анненкову от 28 декабря 1846 года он писал о том, что «общественные институты являются продуктами исторического развития»16. Анализ происхождения семьи и государства как социальных институтов дан Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884).
Одним из первых в зарубежной марксистской социологии включил в свою работу «Элементарные понятия социологии» (1966) параграф о со-
циальных институтах польский социолог Я. Щепаньский. Отмечая полисемантический характер термина «социальный институт», он свел различные его определения к четырем основным: 1 / группа лиц, осуществляющих совместную деятельность; 2 / организация людей, которая выполняет комплекс функций от имени всей группы; 3 / учреждения и средства деятельности, которые регулируют поведение членов группы; 4 / социальные роли, особенно важные для группы. Собственное определение социального института польский социолог сформулировал следующим образом: социальные институты - это «системы учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения определенных и безличных функций ради удовлетворения существующих индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп»17.
В постмарксистский период другой всемирно известный польский социолог П. Штомка вернулся к американской традиции и охарактеризовал социальный институт как «набор правил, связанный с определенным социальным контекстом, который способствует реализации аналогичных важных социальных функций»18. Данное определение социального института он называл «нормативным» в отличие от обыденного понимания, которое отождествляет социальный институт с учреждением.
В советской социологической литературе вплоть до начала 70-х годов ХХ столетия термин «социальный институт» практически отсутствовал, а институциональный анализ зарубежных социологов марксистские критики относили к прерогативам буржуазной методологии. Первой крупной работой в советской социологии, посвященной институциональному анализу, была монография И.И. Леймана «Наука как социальный институт» (1971). В ней социальный институт определялся как «объединение людей, выполняющих специфические функции в рамках социальной целостности и связанных общностью функций, а также традиций, норм, цен-ностей»19.
Одна из первых попыток использовать институциональный анализ применительно к исследованию культуры в рамках системного подхода с марксистских позиций была предпринята автором этой статьи в диссертационном исследовании «Художественная культура как система социальных институтов» (Л., 1974). В диссертации социальные институты
представлены как общественные формообразования, которые «призваны
20
организовывать и регулировать процессы человеческой деятельности» .
В советской философско-социологической литературе из специальных работ, посвященных теоретическому анализу социального института как общественному явлению, можно выделить диссертации Н.Б. Костиной и Н. М. Коржевской. Объединяет эти диссертации то, что в качестве методологической основы признаются следующие марксистские принципы: 1 / становление социальных институтов связано с процессом общест-
венного разделения и дифференциации труда, 2 / содержанием социальных институтов выступают общественные отношения, 3 / социальные институты призваны организовывать и регулировать процессы общественной жизни. В диссертации Н.Б. Костиной социальные институты культуры определены как социальные образования, выражающие «специфическую устойчивую совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе деятельности людей в сфере культуры, организационно оформленных для осуществления производства, распределения, потребления духовных ценностей»21. Н.М. Коржевская в диссертации определяет социальный институт как «человеческую общность, выполняющую социально значимые функции»22. В 1990-е годы Д.П. Гавра, хотя и заявлял, что в понимании социального института он исходит из позиции Н. Смелзера, однако, определяя социальный институт как «исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни»23, все-таки, оставался на марксистских позициях.
Положительным моментом в приводимых отечественными учеными определениях социального института выступает указание на то, что социальный институт представляет собой некое формообразование, которое, с одной стороны, будучи устойчивым, с другой - исторически изменчивым, призван организовывать и регулировать деятельность людей как представителей разнообразных социальных общностей и складывающиеся в процессах их взаимодействия социальных отношений.
Социальные институты, являясь элементами общества как организации, выступают специфическими механизмами управления процессами общественной жизни людей, обеспечивая тем самым стабильность общественной системы и структуры, их дальнейшее развитие. Социальные институты в качестве регуляторов процессов взаимодействия и взаимосвязей людей, в конечном счете, призваны способствовать удовлетворению их материальных и духовных, индивидуальных и коллективных потребностей в конкретно-исторических условиях существования. Принимая во внимание эти моменты, на наш взгляд, под социальным институтом следует понимать «формы организации общественной жизни людей, устанавливающиеся в процессе исторического развития с целью регулирования их социальных действий и социальных связей»24. В отличие от юридических институтов (брак, наследование, собственность), которые представляют собой совокупность установленных законом норм и правил взаимоотношений между членами общества, социальные институты - это формы организации и регулирования функционированием социальных общностей в различных сферах и отраслях общественной жизни.
К сожалению, в отечественной социологии, политологии и культурологии, отсутствует понятие «социальные институты политической культуры». Это можно объяснить тем, что представители этих наук, во-первых, признавая исследования политических институтов и институтов
культуры, не распространяют институциональный анализ на процессы функционирования политической культуры. Во-вторых, в тех определениях политической культуры, которое дают зарубежные и отечественные политологи, понятие «социальный институт» вынесено за пределы самой политической культуры. В политологии, как правило, при определении политической культуры акцент делается на субъективногносеологическом, ценностно-нормативном или психолого-поведенчес-ком подходе к ней.
Культурологи признают, что первым в научный лексикон понятие «политической культуры» ввел немецкий философ ХУШ века И.Г. Гер-дер. Политологи же пальму первенства введения понятия «политическая культура» в политологический лексикон отдают американским ученым Г. Алменду и С. Верба в работе «Гражданская культура» (1963) и в ее продолжении «Новое знакомство с гражданской культурой» (1980). С их точки зрения, политическая культура - особый тип ориентации на политические действия, отражающий специфику каждой политической системы25.
Отечественные политологии, вслед за американскими учеными стали отождествлять политическую культуру с совокупностью политических знаний и ценностей, либо со сведением ее к единству политического сознания и политического поведения. В настоящее время существует более 30-ти определений политической культуры, в которых представлены различные модификации этих двух ее характеристик. Например, в учебнике «Политология» (2004) политическая культура определяется как «совокупность типичных для конкретной страны образцов поведения людей в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о смысле и целях развития мира политики и поддерживающих устоявшиеся нормы и традиции взаимоотношений государства и общества»26. В.Н. Лавриненко, Ж.Б. Скрипкина, В.В. Юдин определяют политическую культуру как систему «политических знаний и убеждений, норм и ценностей, воплощающихся в политическом поведении людей и практике функционирования политических институтов»27. Несмотря на то, что данные авторы вводят в определение политической культуры термины «система» и «институт», она все же трактуется ими гносеологически как одна из форм общественного сознания - политического.
Признание того, что политическая культура является относительно самостоятельным элементом политической системы общества, требует социологического рассмотрения ее как социального явления. В этом плане методологически целесообразно использовать институциональный подход, что позволяет представить политическую культуру как систему социальных институтов, которые регулируют политическое поведение людей в обществе.
Чтобы представить строение политической культуры как системы социальных институтов, воспользуемся предложенной М. С. Каганом моделью морфологической структуры человеческой деятельности (в социологической терминологии - социального действия). В этом смысле актуально заявление Т. Парсонса о том, что «главным предметом социологического анализа является институциональный аспект социального дейст-вия»28.
С точки рения М. С. Кагана «человеческая деятельность запечатлевается всеми своими видами, которые ... специфически преломленные, входят в художественную культуру, окружающую искусство своими ин-ститутами»29. В качестве основных компонентов этой культурной системы М. С. Каган выделил следующие: преобразование, общение, познание и ценностное сознание30. Отсюда, используя принцип изоморфизма, в системе политической культуры могут быть выделены четыре основных блока: социальные институты производства, сохранения, распространения и потребления политических знаний и убеждений, норм и ценностей.
Использование принципа изоморфизма строения социального института структуре социального действия позволяет представить строение самого социального института, элементами которого являются персонал, общественное предназначение, социальное оснащение и результаты функционирования.
Некоторые социологи отождествляют социальный институт с учреждением, в рамках которого функционирует одноименный социальный институт. Несмотря на то, что в названии большинства учреждений отражена специфика определенного социального института, однако процессы функционирования учреждения и процессы функционирования социального института не тождественны. Во-первых, учреждение - это единичная форма функционирования социального института. Так, вуз, библиотека, музей, театр, церковь - социальные институты, а Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусства, Российская национальная библиотека, Государственный Эрмитаж, Мариинский театр, Казанский собор - учреждения. Во-вторых, учреждение, в рамках которого осуществляется функционирование социального института, исполняет многие прикладные функции, обусловленные процессами деятельности его сотрудников.
Общественное предназначение социальных институтов политической культуры состоит в решении ими конкретных задач управления политическими действиями людей, что находят свое воплощение в результатах деятельности их персонала. Результатами функционирования социальных институтов политической культуры являются регламентации по производству, сохранению, распространению и потреблению политических знаний и убеждений, норм и ценностей.
Примечания
1. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург, 1992; Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996; Попов В.В. Социология культуры. М., 1999; Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 2004; Шендрик А.И. Социология культуры. М., 2004; Ирхин Ю.В. Социология культуры. М., 2006; Сусоколов А.А. Культура и обмен. М., 2006; Маршак А. Л. Социология культурно-духовной сферы. М., 2007.
2. Cooley Ch. Social Organization. A study of the Larger Mind. New York, 1929. Р. 313.
3. Hamilton W. Institution. In: Encyclopedia of The Social Sciences. Vol. 8. London, 1932. Р. 84.
4. Gilman G. An Inquiry into the Nature and Use of Authority. // Organization Theory in Industrial Practice. New York, 1962. Р. 119.
5. Chapin F. Contemporary American Institutions. A Sociological Analysis. New York, 1935. Р. 412.
6. Parsons T. Essays in Sociological Theory. New York, 1962. Р. 143.
7. Ballard L. Social Institutions. New York; London, 1936. Р. 3.
8. Homans G. The Nature of Social Science. New York, 1967. Р. 50.
9. Hertzler J. Social Institutions. New York, 1929. Р. 69.
10. Panunzio C. Major Social Institutions. New York, 1946. Р. 7.
11. Feibleman J. The Institutions of Society. London, 1956. Р. 20.
12. Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 659.
13. Седов Л. А. Институт социальный // Современная западная социология: словарь. М., 1990. С. 117.
14. Malinowski B. Culture // Encyclopedia of the social sciences. 1931. Vol. 4. Р. 626.
15. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 1. С. 263.
16. Маркс К. П. В. Анненкову, 28 декабря 1846 г. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 27. С. 406.
17. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97.
18. Штомка П. Социология. Анализ современного общества. М., 2005. С. 279.
19. Лейман И.И. Наука как социальный институт. Л., 1971. С. 20.
20. Глотов М.Б. Художественная культура как система социальных институтов: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Л., 1974. С. 13.
21. Костина Н.Б. Социальный институт как общественное явление (на материалах институтов культуры): автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01. Свердловск, 1982. С. 14.
22. Коржевская Н.М. Социальный институт как общественное явление (философско-социологический аспект): автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01. Свердловск, 1983. С. 9.
23. Гавра Д.П. Социальные институты // Социально-политический журнал. 1998. № 2. С. 129.
24. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. 2003. № 10. С. 18.
25. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. № 4.
26. Политология. Учебник / А.Ю. Мелвиль и др. М., 2004. С. 433.
27. Лавриненко В.Н., Скрипкина Ж.Б., Юдин В.В. Политология. Курс лекций. М., 2010. С. 323.
28. Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 365.
29. Каган М.С. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа. М., 1974. С. 217-218;
30. Каган М.С. Эстетика как философская наука. - СПб., 1997. С. 91.
