CC BY
816
шей части среди респондентов. Между тем прирост численности в городе Тольятти, характерный для 1995-2000 гг., к настоящему времени снизился с 10-12 тыс. человек в год до 1,5-2,0 тыс. человек в год. Данный показатель был достигнут за счет большего миграционного притока и, как следствие, присутствием в городе более молодого контингента населения [1].
Несомненно, что в прессе крупного многонационального города должны были бы печататься статьи информационно-аналитического характера, связанные с изучением истории народов и культур мира. Однако нет таких материалов и нет видимого интереса респондентов к данному вопросу. Отчасти это свидетельствует об отсутствии интолерантной атмосферы в городе, попытках редакторов и журналистов уйти в сторону от острых нерешённых проблем.
В целом отметим, что в настоящее время активная, социально ответственная позиция горожан фактически не формируется журналистами и редакторами изданий. Местные власти не заинтересованы в становлении открытых политических отношений, эффективном формировании и функционировании гражданского общества. Задача общественности - направлять систему местной печати в г.о. Тольятти более уверенно, нежели сейчас. Местная ситуация должна анализироваться в интересах всех социальных групп и слоёв более объективно и всесторонне.
Литература
1. http://www.tgl.ru/tgl/gen_plan/soderg/gp3_1 .htm.
АВЕРИНА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА - аспирантка кафедры философии и культурологии, Казанский государственный университет культуры и искусств, Россия, Казань ([email protected]).
AVERINA YULIA VLADIMIROVNA - post-graduate student of philosophy and cultural science chair, Kazan State University of Culture and Arts, Russia, Kazan.
УДК 316.33
Л.Р. МУРТАЗИНА
СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ КАК ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Ключевые слова: социальный институт, структурно-функциональный подход, институционализация, система, подсистема, микросоциологические теории, макросоциологические теории, социальные связи, социальные взаимодействия, социальные отношения, социальные группы, социальные общности, функции, дисфункции.
Рассмотрены интерпретации понятия «социальный институт» через наиболее известные определения в работах социологов; представлены различные точки зрения и подходы к классификации социальных институтов, имеющиеся в зарубежной и отечественной социологической литературе; основные функции и дисфункции социальных институтов.
L.R. MURTAZINA
SOCIAL INSTITUTE AS A SUBJECT OF THE SOCIOLOGICAL ANALYSIS
Key words: social institute, the structurally functional approach, an Institutionalization, system, a subsystem, mlcrosociological theories, macrosociological theories, social communications, social Interactions, social relations, social groups, social a generality, fonction, dysfunction.
In article concept interpretations «social institute» through the most known definitions in works of sociologists are considered; the various points of view and approaches to classification of the social institutes, available In the foreign and domestic sociological literature are presented; the basic functions and dysfunctions of social institutes.
Категория «социальный институт» является одной из фундаментальных в социологической теории.
Круг явлений и процессов, которые социологи обозначают понятием «социальный институт», достаточно широк. Социологический энциклопедический словарь приводит два его значения: 1) учреждение, установление; 2) совокуп-
ность норм права, регулирующих определенную группу обществ, отношений одного порядка и обычно составляющих часть соответствующей отрасли права [9]. В социологию термин «институт» пришел из юриспруденции, где он употреблялся для обозначения совокупности норм, регулирующих правовые отношения (институт собственности, институт наследования, институт брака).
Активизация изучения социальных институтов приходится на 1920-1950 гг. Наиболее известные определения понятия «социальный институт» в имеющихся работах представлены нами в табл. 1:
Таблица 1
Интерпретации понятия «социальный институт»
Автор и название работы Определение
Ч. Кули. «Социальная организация» Определенные установившиеся формы мышления
У. Гамильтон. Статья «Институт» в «Энциклопедии по социальным наукам» Вербальные символы, при помощи которых описывается группа социальных обычаев, широко распространенных и неизменяемых
Г. Гилман. «Исследование природы и применения власти» Социальные институты - не материальные предметы, а идеи
Ф. Чэпин. «Современные американские институты» Организационные модели установок поведения членов группы
Т. Парсонс. «Эссе по теории социологии», «Социальная система» Образцы стандартизированных ожиданий, которые управляют поведением индивидов и социальными отношениями
Л. Баллард. «Социальные институты» Формы организованных человеческих отношений с целью установления общей воли
Д. Хомане. «Природа социального знания» Набор правил и норм, определяющих, как личность должна или не должна вести себя при определенных обстоятельствах в сложившейся ситуации
Дж. Хертзлер. «Социальные институты», «Американские социальные институты» Комплекс установленных и санкционированных правил и установок поведения индивида в обществе
К. Панунзио. «Главные социальные институты» Определенные системы идей, обычаев, ассоциаций и инструментов, которые, возникнув из практики человечества, направляют и регулируют деятельность людей
Дж. Фейблеман. «Институты общества» Групповые цели, объективированные с помощью материальных средств выражения
Примечание. Табл. 1 составлена по [3. С. 14,15; 4. С. 43; 10. С. 119,122; 11. С. 75,123,160].
Как видим, в вышеназванных работах социальные институты выполняют инструменталистскую роль во внедрении в общественное и индивидуальное сознание рационалистических установок и норм поведения в обществе, используются для описания регулярных и долговременных социальных практик.
Согласно структурно-функциональному подходу, социальный институт -ведущий компонент социальной структуры, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающих социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни, или базисный элемент регулирования общественной жизни, соответственно, конструкционистской интерпретации; институт - пространство, в котором индивид приучается к согласованному поведению, к жизни по определенным правилам («институты побуждают людей идти проторенными путями, которые общество считает желательными») [5].
Образующей основой социальных институтов являются социальные связи, взаимодействия и отношения конкретных индивидов, социальных групп, общностей.
Основные функции социального института Ю.П. Андреев раскрывает следующим образом: 1) закрепление и воспроизводство общественных отношений,
2) регулирование деятельности и общественных отношений, 3) включение людей в деятельность и отношения, 4) транслирующая функция (социальный ин-
ститут - носитель «социальной наследственности»), 5) коммуникативная функция, передача информации, создание условий для общения индивидов [2, 8].
По своему характеру функции социального института могут быть явные и скрытые (латентные). Под явной понимается ожидаемая и необходимая сточки зрения удовлетворения социальной потребности функция социального института. Явные функции законодательно фиксируются и декларируются, они более формализованы и подконтрольны обществу. Латентные функции не запланированы заранее, являются побочным, косвенным результатом деятельности социального института.
Интенсификация общественных процессов, ускорение темпов социальных перемен могут привести к возникновению дисфункций социального института, т.е. к нарушению нормального взаимодействия с социальной средой. Дисфункция социального института может выражаться в неясности целей социального института, падении его социального авторитета и престижа, вырождении его отдельных функций в «символическую» деятельность.
Наличие дисфункций свидетельствует о том, что возникла необходимость в изменении или создании нового социального института.
В социологической литературе приводятся различные классификации социальных институтов:
- наследственные, инструментальные, регулятивные и интегративные (К. Даусон и У. Геттис) [3. С. 19];
- экономические институты, политические институты, институты стратификации, институты родства; институты культуры (Н. Аберкромби) [1. С. 166];
- интегративные институты, поддерживающие солидарность и существующие партикулярные ценности; дистрибутивные институты, реализующие универсальные ценности; организационные институты (П. Блау) [12].
Есть и другие классификации.
В отечественной социологической литературе обычно выделяются: институты семьи и образования, связанные с реализацией основополагающих потребностей общества; институты экономики, обеспечивающие материальную жизнеспособность общества; политические и государственно-правовые институты, способствующие интеграции социальных групп и коллективов; институты культуры, поддерживающие и сохраняющие духовные ценности общества [10. С. 118].
Формирование социальных институтов началось на ранних этапах развития общества. Их развитие шло в направлении совершенствования имеющихся институциональных образований и формирования новых институтов.
Эволюцию социальный институтов Р. Макайвер описал следующим образом:
1) общинные обычаи, для которых была характерна слитность политико-экономико-семейно-религиозно-культурных традиций и норм;
2) дифференцированные общинные институты, или особые отличительные формы политических, экономических, семейных, религиозных, культурных процедур;
3) дифференцированные ассоциации - государство, экономические корпорации, семья, церковь, школа [6].
Разделение труда, специализация профессиональной деятельности вызвали увеличение численности социальных институтов, осложнение их структуры, их сегментацию.
Социальные институты в современных обществах, наряду с регулятивной, интегративной и транслирующей функциями, способствуют и социальному отчуждению, что противоречит растущей потребности в культурной и социальной интеграции современных обществ.
Различные точки зрения и подходы к классификации социальных институтов представлены нами в табл. 2:
Таблица 2
Классификация социальных институтов
№ п/п Авторы классификации Типы социальных институтов
1 J1 Бернард зрелые незрелые
2 Б. Малиновский универсальные партикулярные
3 Л. Баллард регулятивные санкционированные, или оперативные
4 Ф.Чэпин специфические, или нуклеативные основные, или диффузно-символические
5 Г. Барнз первичные вторичные третич ные
6 Т. Парсонс релятивные регулятивные культурные
7 Я. Щепаньский формальные | неформальные
8 И.Я. Бромлей Цивилизационный критерий
традиционные нормативные ценностные
Формационный критерий
первобытно- общинные рабовладель- ческие феодальные капиталистические
9 Ю.П. Андреев отстаивающие интересы господствующих отстаивающие интересы подчиненных
10 A.A. Радугин простые сложные
11 ОБ. Иншаков Сфера хозяйствования
промышленные сельско- транспортные торговые и др.
хозяйственные
Уро зень
мега- | макро мезо- микро- мини- |нано-
Масштаб распространения
глобальные страновые региональные локальные
Характер
сословно-кастовые | бюрократические демократические
Степень зрелости
развивающиеся развитые разрушающиеся
12 Д. Норт Масштаб
всеобщие частичные единичные
Функциональная значимость
базисные вспомогательные
Примечание. Табл. 2 составлена по [1. С. 167; 2; 3. С. 18; 4. С. 49; 7; 10. С. 117,119,127; 11. С. 94,138; 14. С. 99].
В качестве основных элементов социального института в социологической литературе указываются социальные группы, учреждения, обычаи, материальные орудия, организация (Дж. Фейблеман), а также цель, функции, средства достижения цели, социальные санкции (Я. Щепаньский) [14. С. 98].
К. Панунзио рассматривает социальный институт как систему, состоящую из следующих подсистем: 1) символические и утилитарные инструменты (здания, оборудование, техника, знаки отличия и т.п.); 2) договорные, семейные и принудительные ассоциации (профсоюзы, политические партии, спортивные объединения, школьные правления и т.п.); 3) обычаи, нравы и правила жизни (выборная компания, брачная церемония, обязательная школьная посещаемость и т.п.); 4) идеи, верования, идеалы (вера в Бога, идеал политической демократии и т.п.) [3. С. 16].
Производными от понятия «социальный институт» являются «институция», «институциализация, «институционализация». Последние два термина нами используются как синонимы, но при этом отдается предпочтение термину «институционализация».
Понятие «институционализация» в «Социологическом энциклопедическом словаре» представлено в трех значениях: 1) как образование стабильных образцов социального взаимодействия, основанного на формализованных правилах, законах, обычаях и ритуалах, что делает возможным прогнозирование социального поведения в определенных социальных ролях; 2) как
правовое и организационное закрепление сложившихся в обществе форм поведения, отношений; 3) как процесс образования института [9].
В «Социологическом словаре» Н. Аберкромби, С. Хилла и B.C. Тернера институционализацией называется процесс становления социальных практик в социальный институт посредством приобретения практикой регулярного и долговременного характера [1. С. 166].
По нашему мнению, первый подход к понятию «институционализация» вписывается в рамки структурно-функциональной методологии, второй - кон-струкционистской.
В социологической литературе представлены макро- и микросоциологиче-ские традиции интерпретации социальных институтов. В макросоциологических теориях, как отмечает Дж. Хомане, доминирует трактовка социальных институтов, с одной стороны, как формирований, удовлетворяющих «потребности» индивидов или обществ, с другой стороны, как внешних «рамок», ограничений действий субъектов и их агентов посредством различных норм, правил, обычаев; исследуются нормы, связь норм, ролей и институтов, но не причины существования ролей; структурным направлением функционалистов является изучение содержания взаимоотношения ролей и взаимоотношение институтов, а не причин возникновения и поддержания этих взаимоотношений; функционалистов больше интересуют последствия или функции институтов, особенно с точки зрения сохранения и поддержания равновесия и целостности социальной системы [13].
Представители микросоциологических теорий ориентированы на изучение того, каким образом возникают социальные институты. В частности, в феноменологической трактовке институционализация имеет отношение к повторяющимся индивидуальным практикам.
Различия в западной и восточной институциональных моделях в сравнительном формате нами представлены в табл. 3.
Таблица 3
Различия между западной и восточной институциональными моделями
Институциональное ядро Институциональные модели
западная восточная
Экономика Институты рынка или обмена Нерыночные институты, характеризующиеся централизацией управления и принципом «раздаточности»
Политика Институты федерации или федеративные начала государственного устройства Институты унитарно-централизованного государственного устройства
Идеология Предпочтительность личных, индивидуальных ценностей перед коллективными ценностями, приоритет «Я» над «Мы» Доминирование коллективных, надличностных ценностей, приоритет «Мы» над «Я»
Таким образом, социологический анализ понятия «социальный институт» и производных от него терминов показывает, что в исследовании социальных институтов и процессов институционализации социальных феноменов могут быть использованы и макросоциологический, и микросоциологический методологический подходы в зависимости от исследовательских задач и методологического выбора исследователей.
В частности, семья как социальный институт при структурно-функциона-листской интерпретации может быть рассмотрена как подсистема социальной системы (общества), что позволяет рассматривать изменения в структуре семьи, семейно-брачных отношениях, воспроизводстве населения и т.п., как детерминируемые изменениями самого общества. Институциональный подход в микросоциологической версии предполагает изучение индивидуальных практик семейно-брачного и репродуктивного поведения людей.
Литература и источники
1. Аберкромби Н., Хилл Н., Тернер Б.С. Социологический словарь: пер. с англ. / под ред. С .А. Ерофеева. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ЗАО «Издательство "Экономика"», 2004.
2. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. С. 38, 39.
3. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. 2003. № 10.
4. Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социологические исследования.2003.№ 9.
5. Казаринова Н.В., Филатова О.Г., Хренов А.Е. Социология: учебник для вузов / под общ. ред. проф. Г.С. Батыгина. М.: NOTA BENE, 2000. С. 101.
6. Макайвер Р. Главное направление социальной эволюции // Социология: хрестоматия / под общ. ред. А.И. Сухарева. Саранск: Изд-во НИИ регионологии при Морд, ун-те, 2000. С. 127.
7. Парсонс Т. Система современных обществ: пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1997. С. 58, 59.
8. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Центр, 2000. С. 153-154.
9. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках / под ред. Г.В. Осипова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С. 105.
10. Социология: хрестоматия / под общ. ред. А.И. Сухарева. Саранск: Изд-во НИИ регионологии при Морд, унте, 2000.
11. Социология: хрестоматия /сост. Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая. М.: Гардарики, 2003.
12. Тернер Дж. Структура социологической теории: пер. с англ. М.: Прогресс, 1985. С. 377.
13. Хомане Дж. Возвращение к человеку // Социология: хрестоматия / под общ. ред. А.И. Сухарева. Саранск: Изд-во НИИ регионологии при Морд, ун-те, 2000. С. 122-123.
14. ЩепаньскийЯ. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.
МУРТАЗИНА ЛИЛИЯ РОБЕРТОВНА - доцент кафедры социальных и гуманитарных дисциплин, Филиал Казанского (Приволжского) федерального университета в г. Набережные Челны, Россия, Набережные Челны ([email protected]).
MURTAZINA LILYA ROBERTOVNA - assistant professor of Social and Humanitarian Disciplines Chair, Branch of Kazan (Volga region) Federal University in Naberezhnye Chelny, Russia, Naberezhnye Chelny.
