CC BY
260
УДК: 316.16
СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ НАУКИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ К
ИЗУЧЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ
Т.А.Лукишина
В статье с социологической точки зрения рассматривается наука как социальный институт, анализируются различные уровни функционирования социального института науки, выделяются ее структурные компоненты.
Ключевые слова: социальный институт науки, научная деятельность, научные работники, виртуализация, социальная .оммуникация.
Lukishina T.A. The Social Science Institution: theoretical and methodological background to the issue discussed
In this article the social science institution is regarded from the sociological point of view. Different maintenance levels of social science institution are analysed, and scaled construct are claciffied.
Key words: The social science institution, scientific work, researchers, virtualization, social skills.
Социальный институт науки как объект исследования представляет интерес для исследователей в различных научных областях социально-гуманитарной мысли. К анализу процессов, оказывающих влияние на формирование научного знания и функционирование науки как социального института, обращаются философы, историки, политологи, социологи. В западной научной мысли к осмыслению феномена науки с социологической точки зрения основательно подошли в рамках социологической теории среднего уровня. К социальным проблемам, связанным с институтом науки, следует отнести воспроизводство научных кадров; нарушение преемственности между старшим и младшим поколениями научных работников; распад ряда научных школ; трансформацию элементов института науки, ценностей, норм, установок как отдельных исследователей, так и исследовательских групп в направлении от коллективных к индивидуальным ценностям.
При изучении такого социального феномена как наука необходимо обратиться к определению категории «социальный институт науки».
Глотов М.Б. [7;13] приводит примеры различных интерпретаций данного понятия, поскольку в социологическом дискурсе «социальный институт» так и не получил однозначного определения. Так в Кратком словаре по социологии под социальным институтом предлагается понимать исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей [5;14]. Как видим, здесь акцент ставится на деятельности, направленной и регулируемой социальным институтом.
Л.А. Седов в словаре «Современная западная социология» обозначает его как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности [9;2]. И.И.Лейман под социальным институтом понимает объединение людей, выполняющих специфические функции в рамках социальной целостности и связанных общностью функций, а также традиций, норм, ценностей; объединение, обладающее внутренней структурой и иерархией и отличающееся особым устойчивым характером связей и отношений как внутренних, так и внешних» [12;2].
Еще один аспект в трактовке социального института заметен у английских социологов Аберкромби Н., Хилла С. и Тернера Б.С., которые убеждены, что социальный институт фикирует регулярные и долговременные социальные практики, санкционируемые и поддерживаемые с помощью социальных норм [2; 106]. Иначе говоря, социальные нормы в социальном институте существуют для того, чтобы предсказуемым и управляемым было поведение индивида во всех сферах его жизнедеятельности - от бытовой до смысложизненной.
Если интегрировать вышеизложенные трактовки социального института, то он может быть осмыслен как комплекс формальных и неформальных норм, правил, привычек, обычаев поведения и деятельности, осмысленный индивидом и направляемый обществом в каждой из социальных сфер, взаимодействующих между собой и способствующих объединению людей в единую социальную общность.
Исходя из вышесказанного, наука как социальный институт является сложным объектом исследования в условиях глобальных перемен, в которых происходит изменение ее роли и статуса. Согласно И .В. Бестужеву-Лада, проблема науки назревает особенно трагично, поскольку вторая половина XX века принесла с собой настоящий культ науки. Однако без науки человечеству не выжить [4;31].
Институт науки занимает особое место среди социальных институтов, привлекая внимание представителей различных социально-гуманитарных направлений. Интересен подход Р. Мертона [14; 170] к пониманию науки как социального института. Им сформулирована концепция научного этоса как набора ценностей и норм, регулирующих научную деятельность. В их числе универсализм как общие критерии и правила для научного сообщества; коллективизм как продукт социального сотрудничества, бескорыстность; организованный скептицизм как установка на самокритичность. Эта ценностно-нормативная структура, согласно Мертону, устойчиво воспроизводится в историческом развитии науки и обеспечивает ее существование. На её основе формируется система конкретных предпочтений, запретов, санкций и поощрений в сфере научной деятельности. Они, в свою очередь, конкретизируются применительно к тем или иным социальным ролям в рамках института науки. Система институциональных ценностей и норм стимулирует научный поиск, ориентирует на открытие нового. Открытие поощряется признанием коллег. Такого рода поощрения ценятся в науке больше чем денежное вознаграждение.
С нашей точки зрения своеобразен подход Т. Куна, который вводит понятие «нормальная наука». Под ним следует понимать исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений автора, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом. Справедливость данного подхода тем очевиднее, чем шире становится круг исследователей, чем активнее научный поиск и чем более разноречивее достигаемые результаты. Согласно логике Т. Куна, наука может быть «анормальной» и не меть под собой прочного фундамента либо глубину и доказательность научного материала симулировать.
В Новой иллюстрированной энциклопедии под наукой понимается сфера человеческой деятельности, функция которой - накопление и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. На наш взгляд, данный подход узкий, сугубо формальный. Конечно же, сохранить научное знание и через его анализ и классификацию приумножить - задача важная. Однако науке нужны открытия, нужно движение вперед. Наука должна опережать время, а не двигаться с ним с одной скоростью. Цель науки - дать опору человеку и обществу в меняющемся и постоянно усложняющемся мире. Тем более точным и емким представляется определение науки, данное А.А. Гурштейном. С его точки зрения науку - это неоднократно меняющаяся в зависимости от конкретных социально-исторических условий форма сознательной деятельности любого социума, необходимая для его существования. Как отмечает ученый данная деятельность включает в себя эмпирическое наблюдение природы и общества, необходимое для установления
значимых связей, и оптимизации человеческого бытия по отношению к среде обитания и развития
[5].
Исходя из вышесказанного, науку как социальный институт можно определить как исторически сложившуюся форму организации научной деятельности людей, осуществляющих каждодневные социальные практики с комплексом формальных и неформальных норм, установок, ценностей, регулирующих их взаимоотношения в научной среде посредством формирования структуры и статусной иерархии. Институт науки как и любой другой социальный институт дает индивидам, в нем задействованным, паттерны ожидаемого поведения, по которым о нем судят окружающие.
Институт науки может выступать в качестве добровольного института, в нем человек участвует в зависимости от своего желания, и принудительного.
Формирование науки как социального института происходило в эпоху средневековья. Такое положение дел было связано с возникновением первых европейских университетов. Хотя следует отметить, что наука как система создавалась и функционировала на протяжении двух тысяч лет. Однако она оставалась прерогативой достаточно узкого круга людей, которые, в свою очередь, создавали школы и оставляли после себя последователей.
Ярким примером данной деятельности могут служить представители социальной и философской мысли в античный период: Аристотель, Платон, Сократ и т.д. Уже в тот период данная система выступала не только в качестве определенных позиций, которые занимали ее представители, но и как определенная система взаимосвязей между ними, что, в свою очередь, уже являет собой явный «намек» на институциализацию. Важно понимать, что институт науки не возник полностью оформленным, а становился им в процессе, в ходе которого рождаются формальные должности, организовываются группы, возникают соответствующие ценности, нормы, роли и статусы.
В Новое время происходят процессы секуляризации знания, которые к концу XIX века приводят к тому, что наука превращается в продукт человеческой деятельности и перестает служить только объективным методам отражения природы. А процессы индустриализации закладывают фундамент специализации знания, заставляют его служить приоритетным направлениям, диктуемым со стороны государства. Так, согласно К. Дэвису, наука является частью культурного наследия, которое представляет собой систематическое знание о природе [17]. Одновременно возникает прикладная наука, которая становится фабрикой по производству продуктов, технологий, находящих применение в различных отраслях хозяйствования. Такая наука представляет собой только часть этой природы и занимается только проблемами применения этого знания в конкретных сферах социальной действительности.
В настоящее время стремительно развиваются различные технологии - информационные, политические, образовательные, машиностроительные, которые оказывают воздействие на социальную реальность. Каждое новое изобретение или открытие - еще один толчок к социальным изменениям. В качестве примера рассмотрим две сферы общества: культурную и
образовательную.
В культурной сфере в начале XX века происходят радикальные преобразования с возникновением экранных средств отображения информации. С одной стороны, экран имеет техническое значение, поскольку основной его функцией является передача информации. С другой стороны, благодаря его технической стороне в процессе эволюции формируется новый тип культуры - «экранный» [15], который объединяет интеллектуальные возможности человека с техническими. Таким образом, через экран передаются различные продукты человеческой деятельности, культурные продукты, некие системы ценностей, норм, установок, стереотипов, которые получают широкое распространение в обществе. В свою очередь, дальнейшее развитие
экранной культуры и связанных с ней технологий приводит к возникновению таких технических и социальных феноменов как интернет, а вместе с ним и «виртуальной реальности». Виртуальная реальность оказывает существенное влияние на изменение традиционной социальной структуры общества. Возникают виртуальные сообщества, в которых существует своя статусная иерархия. Согласно Кастельсу, «современные СМИ с применением мультимедийных и интерактивных технологий образуют коммуникативную систему, в которой реальность, то есть материальное и символическое существование людей, полностью погружена в виртуальный мир, в котором образы становятся уже не средством передачи, а собственно опытом»[8;26].
В образовательной сфере в настоящее время активно внедряются различные технологии, то есть такие образовательные практики, которые предполагают определенные стратегии, характеризующиеся особой методической нагруженностью образовательного процесса. Использование мультимедийных технологий, широкий доступ к информации, в свою очередь, преобразовывают непосредственно процесс образования: участники образовательного процесса (преподаватели и студенты) выступают в качестве «равноправных партнеров». Так, например, студенты, не удовлетворенные качеством работы преподавателя могут выражать свое негативное или позитивное мнение как в открытой, так и анонимной форме(см. сайт о преподаватедях и вузах Prepod.org). Статусная дистанция, наличие степени, опыта работы перестали быть основными механизмами сдерживания от критичного отношения современных молодых людей.
Информационные технологии также являются основой виртуализации и института науки, которая в свою очередь стимулирует развитие в сети Intemet виртуальных научных изданий, конференций и даже университетов. Д.В. Иванов пишет: «Мы живем в эпоху науки образов и образов науки. С замещением вещественных объектов симулякрами исполнение социальных ролей ученого, преподавателя, студента становится виртуальным»[8;115].
Также необходимо отметить то, что в настоящее время социальную действительность, способы мышления определяют различные типы индустрии: компьютерная, культурная,
рекламная, индустрия туризма и т.д. Учитывая процессы усиливающейся взаимозависимости между разными государствами, можно говорить также о феномене образовательной индустрии и индустрии знания. Под образовательной индустрией мы понимаем широкий спектр образовательных услуг, открытие новых университетов, научных организаций, которые коммерчески ориентированы. Под индустрией знания мы понимаем использование интеллектуальной собственности в системе «купля-продажа». Такое положение дел связано с тем, что происходит переосмысление роли образования, научно-исследовательской деятельности во всех сферах жизнедеятельности человека. Образование призвано не просто развивать способности учащихся к адаптации в жизни, но и изменять существующие политические и социальные формы жизни. В данных условиях снижается роль интеллектуалов, отстаивающих правду и справедливость, состоящих на службе у народа.
В условиях интенсификации коммуникационных процессов, по мысли М.Н. Макаровой [13;33], интеллектуал-универсал превратился в интеллектуала-специалиста. Такая точка зрения встречается и в современной западной мысли, где изменение условий производства знаний ведет к неизбежному доминированию прикладного знания над фундаментальным. При этом наука стала частью повседневной жизни современного человека и культуры общества.
С развитием средств масс-медиа, с помощью которых на качественно новом уровне осуществляются процессы массовой коммуникации, стало возможным узнавать информацию о достижениях в мире науке. Профессия ученого стала реальностью практически для каждого имеющего высшее образование индивида. Приобретение научной степени государственными чиновниками, представителями малого и среднего бизнеса выступает в качестве необходимого критерия престижа. Под последним мы понимаем престижное как статусное. В свою очередь, такие псевдоспециалисты имеют низкую научную мотивацию и являются «питательной средой для развития коррупции в образовательной сфере» [1;9].
Из вышеизложенного следует, что наука представляет собой достаточно развитую систему коммуникации. Ученые находятся в постоянном поиске, в определенном социальном напряжении, в некотором состоянии борьбы с познаваемой реальностью, представленной научными сообществами и отдельными исследователями. Последние обязаны постоянно доказывать свое мастерство, умение владеть методологическим инструментарием, умение творчески мыслить.
Е.М. Бабосов выделил в структуре социального института науки следующие структурные компоненты [3;88]:
1. Социальные группы людей, профессионально занимающиеся наукой;
2. Социальные организации, ориентированные на производство знаний - институты, лаборатории, кафедры;
3. Нормы, правила, стандарты поведения научных работников;
4. Научные дисциплины, ими преподаваемые;
5. Междисциплинарные объединений ученых, представляющих естественные, технические и общественные науки в российском социуме.
В качестве определенной группы лиц в институте науки выступают, прежде всего, научные кадры, которые, в свою очередь, делятся на научных работников (ученых) и инженернотехнических работников. С социологической точки зрения, научные кадры представляют собой не только профессиональные группы, но и возрастные. В связи с этим можно выделить следующие возрастные группы научных работников: молодые научные работники; научные работники среднего возраста; научные работники старшего (зрелого) возраста. Здесь одним из важных компонентов научного сообщества является научное общение, в ходе которого рождается конкуренция, формируются собственная структура отношений и механизмы управления научноисследовательской деятельностью.
Научные работники, считает Е.М. Бабосов выполняют комплекс функций, среди которых -рационализация массового сознания, прирост нового знания и др. Главной задачей деятельности научного сообщества, с его точки зрения, является производство научного знания и создание условий для реализации научного потенциала ученого, с чем нельзя не согласиться.
В качестве учреждений и средств деятельности института выступают различные научноисследовательские институты и лаборатории, университеты, академии. Различаются их источники: государственные и альтернативные источники финансирования (по грантам и программам; внебюджетное финансирование за счет отдельных предприятий и фирм).
В науке как в социальном пространстве можно выделить три уровня - индивидуальноличностный, социальный и институциональный.
Индивидуально-личностный. К данному уровню относятся конкретные индивиды-ученые, профессионально занимающиеся научной деятельностью, их роли, статусы, интересы, потребности, мотивация, социальные установки и ценностные ориентации. Индивидуальноличностный уровень помогает нам раскрыть субъективные черты личности ученого-преподавателя или преподавателя-исследователя, выявить их влияние на формирование профессиональной ценностно-нормативной системы, раскрывающейся в отношении субъектов науки к принципам, заложенным в «научном этосе».
Социальный уровень с одной стороны представляет собой «структуру объективных отношений между агентами» [6;65], которые определяют деятельность целых институтов, научных сообществ или отдельных исследователей. С другой стороны развитую систему коммуникации. Здесь мы имеем ввиду, прежде всего, коммуникацию на вертикальном уровне.
Известно, что под коммуникацией многие исследователи подразумевают передачу информации посредством специальных носителей, сигналов. Нас интересует социальная
коммуникация как «универсальный социокультурный механизм, ориентированный на взаимодействие социальных субъектов, на воспроизводство и динамику социокультурных норм и образцов такого взаимодействия»[18;5]. Если рассматривать личность ученого на микроуровне в контексте трансформации системы образования, то становится очевидным, что выпускники вузов отличаются различным эмоциональным отношением к образовательной деятельности. Вектор этого отношения различен: положительный, безразличный или отрицательный, включая оценку учебного процесса, преподавателей, образовательного учреждения и института образования в целом. Последняя сказывается на системе послевузовского образования, которое представляет собой «мост» на пути в поле науки. Вообще же мера коммуникативности, интеграции в социокультурное пространство научного работника зависит от социального статуса и психологического состояния.
Институциональный уровень предполагает углубленное изучение института науки. Здесь институт науки можно представить в виде институциональной матрицы, которая, в свою очередь лежит «в основе меняющихся эмпирических состояний конкретного общества и постоянно воспроизводится». Более подробный анализ [11;60].
Таким образом, институт науки может выступать в качестве структурной формы человеческих взаимодействий, в рамках которого исследователи сотрудничают согласно формальным и неформальным нормам, правилам поведения, что требует более глубокого и всестороннего изучения.
Известный американский ученый и писатель А. Азимов размышляя о науке как о социальном явлении, отмечает: для того, чтобы понять, что «наука не откровение, а произведение человеческого ума, ее можно развивать и дальше. Если научный закон не является вечной истиной, если он представляет собой лишь обобщение, пригодное, по мнению некоторых людей, для описания определенного класса наблюдений, то не исключено, что другие люди сочтут более приемлемым иное обобщение» [16].
Литература
1. Актуальные задачи воспроизводства кадров в научно-образовательной сфере и пути их решения. Доклад. - Москва: МГУ, 2007. - 87с.
2. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь / Пер. с англ. Под ред. С.А. Ерофеева. - Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1997. - 420с
3. Бабосов Е.М. Социология науки / Е.М. Бабосов. - Мн:Харвест, 2009. - 224с.
4. Бестужев-Лада И.В. Глобальный технологический прогноз XXI век / И.В. Бестужев-Лада // Социологические исследования. - 2007. - №4. - С.22-33
5. Гурштейн А.А. Природа и наука / А.А. Гурштейн [Электронный ресурс] / Библиотека «От молекул до планет». - Режим доступа: http://omdp.narod.ru/gip/nipn.htm.
6. Социоанализ П. Бурдьё. Альманах российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. - М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2001. - 288с.
7. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация / М.. Глотов // Социологические исследования. - 2003. - №10. - С. 13- 18
8. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0 / Д.В. Иванов. - СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2002. - 224с.
9. Современная западная социология: Словарь / Сост. Ю.Н. Давыдов - М.: Политиздат, 1990. - 432с.
10. Титов В.Н. Институциональный и идеологический аспекты функционирования науки / В.Н. Титов // Социологические исследования. - 1999. - №8. - С.62-70
11. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России / С.Г. Кирдина. -Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 2001. - 308с.
12. Лейман И.И. Наука как социальный институт / И.И. Лейман. - Л.:Наука, 1971. - 177с.
13. Макарова М.Н. Труд в обществе знаний: образование под вопросом: стратегии воспроизводства образовательного потенциала в современном обществе / М.Н. Макарова. - М.: Изд-во ЛКИ, 2007. - 168с.
14. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура /Р. Мертон. - М.: АСТ МОСКВА:ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 873c.
15. Негодаева И.А. Информатизаций культуры [Электронный ресурс] / Библиотека МГУ им. В.М. Ломоносова. - Режим доступа: http://lib.socio. msu. ru/l/library.
16. Химия и Жизнь, Зачем нужна история науки, 1976, № 10.
http://vivovoco.rsl.rU/VV/MISC/4/AZIMOV.HTM
17. Social Institutions [Электронный ресурс] / SOCIOLOGE GUIDE. - Режим доступа: http://www.sociologyguide.com/basic-concepts/Social-Institutions.php
18. Адамьянц Т.З. Социальная коммуникация / Т.З. Адамьянц. - М.: ИС РАН, 2005. - 158c.
