CC BY
87
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭЛИТ
УДК 32
Региональная элита России как важнейший субъект политического процесса сравнительно недавно исследуется российскими и зарубежными политологами, социологами и экономистами. За короткое время реформ в субъектах федерации сформировались группы лидеров, обладающие высоким политическим влиянием на дела региона и страны, имеющие высокий уровень социального капитала. Однако изучение региональных элит сталкивается с рядом методологических проблем, обусловленных процессами развития самой общественной науки. Проблемы методологии затрагивают фундамент науки и подразделяются, на наш взгляд, на несколько взаимосвязанных рубрик: 1) место элит в историческом процессе; 2) определение основного критерия выделения элиты; 3) функции элиты в постиндустриальном обществе; 4) классические, неоклассические и неклассические теории элиты. В настоящее время складывается следующая структура отечественной элитологии: 1) онтологическая элитология; 2) элитологическая гносеология; 3) социально-философская элитология (нормативная теория элит); 4) социология элиты [2, с. 64-69]. Социология элиты занимает центральное место в элитологии, так как занимается исследованием реально существующих элит. Элитология в нашей стране пока лишь обретает общую методологию и общие теоретические основания, поэтому говорить о единстве подходов исследователей к определению ее основных категорий, закономерностей и объектов преждевременно.
В отечественной элитологии с самого начала был поставлен острый и неожиданный вопрос о том, существует ли у данной теории предмет исследования. Так, вполне обоснованный скепсис в этом отношении высказывает в своих статьях и книгах известный российский социолог Ж.Т. Тощенко. Он считает, что рассмотрение современного правящего класса России через призму элитистских или просто лидерских теорий не имеет смысла, поскольку «ни о какой элите в сегодняшней (да и вчерашней) России не может быть и речи» [16, с. 123]. Большинство представителей нынешнего правящего класса следовало бы назвать лидерами, если бы не перманент-
В.П. БРОЗОВСКИЙ
ное состояние кризиса всей социально-экономической и политической системы страны. Таким образом, «нами правят - и в политике, и в экономике - не элиты, а группы людей... как «клики», «кланы», «касты» [16, с. 130]. На наш взгляд, последовательное развертывание этой точки зрения приведет нас либо к отказу от теоретического исследования лидерских (правящих) групп нашего общества, либо к необходимости разработки особой теоретико-методологической модели для анализа так называемых «превращенных форм» элиты (лидерства).
Выходом из данной ситуации является предлагаемый нами подход, согласно которому современную российскую элиту необходимо рассматривать как становящийся феномен, к которому неприложимы в полной мере критерии и характеристики, сформулированные применительно к уже сложившимся элитам демократического общества. Ведь с той же степенью основательности можно говорить об отсутствии в России и демократии, и рыночной экономики, и партий, и современной системы образования, и гражданского общества, многого другого. Переходные состояния вообще характеризуются спецификой, требующей дополнительных (по сравнению с классической теорией) теоретико-методологических приемов. В нашем случае таким приемом может стать применение к переходным, становящимся элитам функциональных определений, которые относительны, инструментальны и не претендуют на полноту отображения предмета в его развитой форме существования.
Функциональные определения по своей гносеологической природе относятся к научным теориям так называемого среднего уровня. Использование функциональных определений является относительно новым для отечественной социальной науки и связано, в первую очередь, с тем обстоятельством, что в рамках социальной науки, особенно - политологии, еще не получили развития познавательные приемы и процедуры, характерные для теорий среднего уровня. Особые значения, которые мы придаем функциональным определениям, обусловлены тем, что они имеют во многом прикладной
характер, могут быть применены к первичной научной обработке новых феноменов, спорных с точки зрения устоявшихся теоретических представлений.
С нашей точки зрения, феномен элит реализуется сегодня в форме социальных групп, осуществляющих функции лидерства и социально-политического управления территориями. При всей новизне, структурной расплывчатости, функциональной «много-профильности» деятельность этих групп становится осязаемым фактором функционирования территориальных систем различного уровня и вида.
Так, согласно точке зрения ряда исследователей (О. Гаман-Голутвина, О.В. Крыш-тановская, А.В.Понеделков, М.Фарукшин,
B.П. Мохов и др.) в России все-таки существуют центральные и региональные административные, политические и бизнес-элиты, составляющие в новых условиях трансформации социума - его правящий класс. Своеобразным конструктивным продолжением дискуссии, открытой в отечественной социологии статьей Ж.Т.Тощенко, явилось уточнение категорий и основных понятий социально-политической теории элит («российская элита», «элитное рекрутирование», «новая российская бюрократия», «политическое лидерство», «олигархия» и т.п.) [5, с. 930-105].
В отечественной политологии и социологии конкурируют несколько теорий, имеющих существенное значение для исследования всех аспектов проблематики становления региональных элит и формирования инновационного потенциала бизнес-элиты как субъекта модернизации в условиях российской провинции.
Согласно одной из них персональное наполнение властных позиций и набор политических акторов в регионах свидетельствуют о возвращении к власти бывшей советско-партийной номенклатуры и конвертацию в новых демократических условиях ее прежнего статуса (О.В. Крыштановская, Д.В. Бадовский, М.Н. Афанасьев и др.)[9, с. 37-44; 10, с. 3-12; 1, с.59-67]. Альтернативную позицию занимают В. Гельман,
C. Рыженков, И. Егоров, В. Нечаев, С. Борисов, М. Мендрас с концепцией «сообщества элит», которая моделирует институты новых политических практик, применяя транзито-логические и традиционные элитистские методики для описания «дрейфа» региональных политических режимов в направлении демократизации, ротации людей власти и
замены их новыми людьми[6, с. 79-97; 7, с. 39-128; 17, с. 63-80].
Условно «промежуточное положение» занимают теоретические работы О.В. Гаман-Голутвиной, А.В. Понеделкова, А.М. Старостина, Е.В. Охотского, Н. Лапиной, А. Чириковой, А.В. Огарёва [4; 11; 12; 13; 14]. Значительный вклад в анализ парадигмы политического управления региональными системами вносят исследования А.М. Старостина и А.В. Поне-делкова. В этих исследованиях они отталкиваются от политических, социально-экономических и цивилизационных особенностей развития России и приходят к выводу, «что в отличие от западных государств для российской действительности программно-целевой метод политического управления оказывается самым адекватным, а также единственным, позволяющим сохранить государственную целостность и идентичность в условиях сложившихся геополитических и географо-климати-ческих реалий. Что касается социально-представительского типа управления (к которому тяготеет Запад), то он больше подходит для развития России на региональном уровне, да и то не повсеместно (значительная часть северных и восточных регионов не сможет длительное время существовать без опоры на программно-целевые методы и на местах)» [15, с. 45].
Что касается конкретных схем взаимоотношений региональных политических, административных и бизнес-элит, то, на наш взгляд, весьма продуктивный подход к этой проблеме был предложен А. Чириковой и Н. Лапиной [11, с. 85-94]. Они выделили несколько моделей взаимодействия бизнеса и власти, которые в настоящее время сложились в регионах России. Первая - это модель патронажа, предполагающая административный диктат власти по отношению к бизнесу. Вторая - модель партнерства, в рамках которой представители бизнеса и власти эффективно взаимодействуют. Третья модель - борьба всех против всех. Четвертая - приватизация власти, когда власть контролируется или формируется бизнес-элитой. Анализ процессов формирования региональной элиты, влияния на него тех или иных моделей взаимодействия власти и бизнеса должен учитывать более общий контекст взаимоотношений элиты и регионального сообщества. В этой сфере преобладают элитократические тенденции, вклад в укрепление которых вносят все отряды региональной элиты, и административная, и политическая, и бизнес-элита. Можно даже
говорить об интенсификации в регионах этого процесса в последние годы. Он сигнализирует о стремлении основной части элиты к «аристократизации» на фоне постепенного угасания демократических тенденций, позволивших современной элите «прийти к власти» и к обладанию собственностью [15, 51-52].
Сложившаяся за последние пятнадцать лет теоретико-методологическая ситуация в российской элитологии характеризуется наличием нескольких проблем. Во-первых, это проблема назначения элиты - вопрос, по поводу которого существуют различные, порой прямо противоположные суждения. Исходный пункт здесь - обоснование необходимости элиты для общества. В свое время В. Парето писал, что элитой именуются лица, получившие наивысший индекс в области их деятельности; помимо власти и богатства, предполагается наличие определенных качеств у людей, претендующих на принадлежность к элите, таких, как военная доблесть, происхождение, личное достоинство, искусство управления. Кроме дефиниции Парето, в настоящее время активно используются также нормативные и позитивные определения элиты. Вслед за позициями, сложившимися в истории науки, элиту и ее представителей рассматривают в различных ракурсах: как наиболее активных в политическом отношении людей, ориентированных на власть, как организованное меньшинство общества (Г.Моска); как людей, обладающих высоким положением в обществе и благодаря этому оказывающих влияние на социальный процесс (Г. Дюпра); как лиц, пользующихся в обществе наибольшим престижем, статусом, богатством (Г. Лассуэлл); как людей, обладающих повышенным чувством ответственности (Х. Ортега-и-Гассет); как «боговдохновенных» личностей, которые откликнулись на «высший призыв», услышали «зов» и почувствовали в себе способность к лидерству (Л. Фройнд); как харизматических личностей (М.Вебер); как творческое меньшинство общества, противостоящее нетворческому большинству (А.Тойнби); как руководящий слой в любых социальных группах - профессиональных, этических, локальных (например, элита провинциального города); как лучших, наиболее квалифицированных членов определенной социальной группы, обладающих интеллектуальным или моральным превосходством над массой безотносительно к своему статусу [2, с. 64-69]. В любом случае дихотомия элиты и массы является ведущим методоло-
гическим принципом элитистского анализа социальной структуры общества.
Вторая теоретико-методологическая проблема, связанная с анализом региональных элит, заключается в установлении основного критерия выделения элиты. В своем современном виде эта проблема сводится к выбору между тремя подходами: нормативным, кратологическим и функциональным. В своей совокупности эти три подхода раскрывают эволюцию представлений об элите в ХХ веке и составляют их своеобразный «мейнстрим». Современное развитие исследований элит дополняют социокультурный и институциональный подходы, которые давно относятся к числу классических в исследовании элит.
Нормативный подход был обоснован В.Парето еще во второй половине XIX века. Согласно ему выделение элиты происходит на основании особых качеств, отличающих эту группу от остальной массы населения. Этот подход можно отнести к аксиологическим концепциям, поскольку ценностная составляющая в нем является ведущей. Самое сложное при данном подходе - раскрыть содержание качественных характеристик элиты и определить, что значит «лучший»? Этот и другие вопросы составляют то проблемное поле, в разрешении которого видят свою задачу сторонники нормативного подхода. Следует отметить, что в исследовании региональных элит нормативный подход создает известные трудности. И главная из них заключается в том, что критерии качества, применяемые для выделения элит всего общества, должны получить специфическое преломление применительно к каждому региону и его элитам. Вместе с тем аксиологическая составляющая может сильно различаться в зависимости от социального, национального, конфессионального, демографического составов населения регионов. Поэтому существует опасность использования разнотипных критериев для описания элит различных регионов, что затрудняет сопоставление результатов анализа. Однако большим преимуществом нормативного подхода является четкое разделение элитной, профессиональной, социально-экономической и властной структур, которые в современном обществе не должны совпадать и не совпадают друг с другом.
Следующим по распространенности является кратологический подход. Его основоположником считается Р.Михельс. Он сформулировал так называемый «железный закон
олигархии», который, по его мнению, действовал и действует в истории всех известных в настоящее время народов. Суть подхода, как и собственно «железного закона олигархии», предельно проста. В условиях любого режима и социальной организации управляют обществом избранные, или элита. Элита - это те, кто находится у власти. Уже сам факт пребывания у власти создает основания для отнесения человека к элите, а не наличие особых качеств. Данный подход является преобладающим в исследованиях элит, в том числе и региональных элит. Под влиянием кратологического подхода к элите относят определенные категории (группы) политических, административных и экономических субъектов в соответствии с их статусными позициями, ролевыми функциями, номинально занимаемыми должностями. Эта процедура часто сводится к формальному списку влиятельных игроков в политическом пространстве регионов. Большинство конкретно-социологических и политологических исследований на региональную тематику выполнено в данном ключе. Властные отношения, пронизывая общество и его структуры, создают основу для формирования соответствующих групп элиты. Данный подход применим к обществу любого типа, а основной критерий отнесения к элитам совпадает с определением структуры власти.
Наконец, третий - функциональный подход, который образован трактовкой элиты как особой социальной группы, выполняющей определенные жизненно важные функции в обществе. В реализации любого из описанных выше подходов можно указать на специфические функции, которые выполняет элита. Но только при переходе к индустриальному, а затем и постиндустриальному обществу, у элиты как правящего класса появляются специфические функции, отличные от функций сословных, кастовых, классовых или иных властвующих групп. Именно социальная структура индустриального общества, кроме стратификации групп, классов и слоев, включает в себя дополнительный параметр - отношения между элитами и массами.
Элиты выполняют в индустриальном обществе ряд важнейших функций, что предопределяет возможность, достаточность и неизбежность их существования и функционирования. По мнению И.А. Ильина, отличительными чертами элиты являются не классовая или кастовая принадлежность, знатность происхождения или денежный
капитал, а наличие волевого характера, веры, искреннего патриотизма и национализма, правосознания, чести и совести, образования, организаторских способностей и опыта политической работы, ответственности и способности к бескорыстному служению долгу. Он считал критерием отбора элиты «повышенное чувство ответственности и способность забывать о своем личном «успехе-неуспехе» перед лицом Дела» [8, с. 357].
Фрагментация современного общества, дробление индустриальных масс на отдельные группы, усложнение общественной жизни в целом - естественная основа для структурно-функциональных изменений элиты. Диверсификация регионального, национального и мирового производства выступает как составной элемент диверсификации элит. Процессы глобализации также изменяют характер, ценности, состав и функции элит. Глобализация имеет своим прямым следствием образование наднациональных элит (руководящие слои транснациональных корпораций, банков, органов управления международных организаций, международных политических организаций и т.п.). Рост и увеличение элитарных групп общества сопровождаются своеобразной «элити-зацией масс», то есть рекрутированием все большей их части в состав специализированных функциональных элит, деятельность которых становится критически важной для функционирования общества или отдельных его систем и подсистем.
Неожиданным следствием глобализации и становления наднациональных элит в современном обществе является интенсивное формирование региональных элит, повышение их роли в жизнедеятельности региональных сообществ, а также растущее влияние на действия центральной власти. Данное обстоятельство требует решительного обновления теоретико-методологических основ исследования региональных элит. В этом случае изучение властных элитных позиций дополняется функциональным анализом влияния тех личностей и групп, которые, не будучи включены в «официальные» властные структуры, тем не менее, определяют как политику самой элиты, так и поведение масс через неполитические институты и инструменты. Это может быть бизнес-элита всех уровней, информационная элита, научная элита, лидеры местных сообществ, оппозиция, околоэлитное окружение и т.д. Структура региональных элит
включает более широкие группы влиятельных акторов.
В федеративных многонациональных государствах региональные элиты обеспечивают, во-первых, воспроизводство основных (общенациональных) параметров социума в данном регионе. Это достигается благодаря выполнению интегративной функции, свойственной элитам в индустриальную и информационную эпоху. В политически и административно сложно организованных обществах каждый регион должен действовать и как единое целое, и как составная часть всего общества, обеспечивая его воспроизводство.
Во-вторых, региональные элиты осуществляют в условиях модернизации целый спектр важнейших коммуникативных функций, так как именно в регионах, в россий-
ской провинции происходит реальное взаимодействие масс и власти, масс и элиты.
В-третьих, региональные элиты выступают как фактор идентификации траектории развития социума, стабилизируя и вертикаль власти, и социальную устойчивость в условиях неравенства. Региональные элиты способны защитить социум от «раскачивания», от неожиданных кризисов, вызванных импульсивными решениями или действиями отдельных личностей, организаций или социальных групп. Таким образом, междисциплинарный функциональный подход, опирающийся на нормативные, социокультурные и институциональные исследования элиты, транзитологический анализ динамики ее структуры позволяют исследовать региональные элиты в более широком контексте отношений и взаимодействий.
1. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Политические исследования. - 1994. - № 6.
2. Ашин Г.К. Современные теории элиты: критический очерк / Г.К. Ашин. - М., 1985.
3. Ашин Г.К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии. - 2004. - № 7.
4. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции / О.В. Гаман-Голут-вина. - М.,1998.
5. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Политические исследования. -2000. - № 3.
6. Гельман В.Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации: Нижегородская область // Политические исследования. - 1999. - № 1.
7. Гельман В.Я. Трансформация региональных политических режимов в России // Власть и общество в постсоветской России / В.Я. Гельман, И.В. Егоров, С.И. Рыженков. - М., 1999.
8. Ильин И.А. Путь к очевидности / И.А. Ильин. - М., 1993.
9. Крыштановская О. Анатомия российской элиты / О. Крыштановская.- М., 2004.
10. Крыштановская О.В. Новая элита общества // Человек и карьера. - 1995. - № 8.
11. Лапина Н. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации / Н. Лапина, А. Чирикова. - М., 1999.
12. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность / Е.В. Охотский. -М., 1996.
13. Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России / А.В. Понеделков. -Ростов-на-Дону. 1995.
14. Понеделков А.В. Элита (Политико-административная элита: проблемы методологии, социологии, культуры / А.В. Понеделков. - Ростов-на-Дону. 1995.
15. Старостин А.М. Анализ позиционирования в политическом процессе и эффективности деятельности современных административно-политических элит России // Социум и власть. - 2004. - № 2.
16. Тощенко Ж.Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами?// Социологические исследования. - 1999. - № 11.
17. Центр и регионы России. - М., 2000.
