CC BY
67
УДК 159. 955 ББК 88. 5
Ранчугова Наталья Геннадьевна
аспирант
кафедра общей и социальной психологии Смоленский гуманитарный университет г. Смоленск Ranchugova Natalia Gennadievna Post-graduate Chair of General and Social Psychology Smolensk University of Humanities Smolensk
Методологические принципы социально-психологического исследования социальных представлений о символах (на примере двуглавого орла)
Methodological Principles of Socio-Psychological Research of Social Ideas on Symbols (In Terms of Double Eagle)
Статья посвящена теоретико-методологическим основам исследования социальных представлений о символах (на примере двуглавого орла) в контексте обоснования методологических принципов социально-
психологического исследования социальных представлений о символах.
This article is devoted to theoretical and methodological bases of research symbols’ social representations (in terms of double eagle) in the context of objectivation methodological principles of socio-psychological research of social representations of symbols.
Ключевые слова: социальные представления, двуглавый орел, символ,
аккультурация, адаптация, валентность, апперцепция.
Key words: social representations, double eagle, symbol, acculturation, adaptation, valence, apperception.
Как показывают социологические опросы, о чём написала руководитель отдела омнибусных исследований ВЦИОМ Н.Н. Седова [9], одна часть населения России представляет двуглавого орла как положительный символ, однако его семантику не знает или знает поверхностно. Другая часть представляет двуглавого орла с негативным отношением. Седова отмечает, что государственная символика «находится на одном из последних мест в ряду ассоциаций, характеризующих российскую национально-государственную
идентичность (14-е место среди 16) - при упоминании о своей стране о гербе, гимне и флаге думали лишь 7 % россиян» [9, с. 29].
Руководство страны не скрывает свою озабоченность отношением населения к Государственному гербу. Распоряжением Президента России «О популяризации государственных символов России» должна не только выполняться программа мероприятий по популяризации герба и флага России, но и наращиваться работа по «дальнейшему совершенствованию указанной деятельности» [1].
Популяризацию герба России без теоретической базы и научного обоснования проводить невозможно. Это обусловливает необходимость специальных исследований социальных представлений о двуглавом орле. При этом важно исследовать представления о двуглавом орле как символе в историческом ракурсе. Как заметил Г.В. Вилинбахов, важно знать то, «каким образом наши предки воспринимали тот или иной символ» [2, с. 3].
Методологические принципы социально-психологического исследования социальных представлений о символах ещё не стали предметом глубокого изучения учёных. К некоторым вопросам этой проблемы подходили Г. Гегель, К. Юнг, К. Ясперс, Э. Фромм, Б. Рассел, А.Ф. Лосев, П.А. Флоренский и другие. Свой вклад в теорию представлений внесла и гештальтпсихология, изучавшая зависимость представлений от
индивидуальных различий человека. Таким образом, на стыке ряда гуманитарных наук образовалась своеобразная интеллектуальная лакуна, которая еще не устранена. В годы правления КПСС устранять её было не актуально и даже опасно по идеологическим соображениям, а в наше время двуглавый орёл законодательно был возрождён только в декабре 2000 г.
Актуальность разработки методологических принципов социальнопсихологического исследования представлений о двуглавом орле вызвана насущной потребностью в дальнейшем качественном исследовании и других самых разных символов, а точнее говоря, символогии (чисто по-русски -символомыслия, символоучения). Сами по себе методологические принципы
социально-психологического исследования социальных представлений о символах хотя и не играют роль источника психологических знаний, но могут стать разделом психологического знания, который можно с полным правом назвать своеобразной «психологией языка символов», важным направлением психологических и междисциплинарных исследований.
Актуальность разработки методологических принципов социальнопсихологического исследования социальных представлений о двуглавом орле объясняется и тем, что они будут способствовать дальнейшему развитию возрождающейся отечественной геральдики и символики, которые становятся одним из важных компонентов духовной культуры России, чей герб вновь украшает двуглавый орёл.
Методологические принципы социально-психологического исследования представлений о двуглавом орле требуют рассматривать его системно: с онтологической (его функционирования), гносеологической (его расшифровки) и социологической (его взаимосвязи с обществом) точек зрения с использованием компаративного метода.
Основой концепции методологических принципов социальнопсихологического исследования представлений о символах выступают их общие семантические характеристики, куда входят концепции историчности и уровней символа, многомерности символа, его относительности и конкретности, соотношения субъективного и объективного в процессе представления и др. Глубокое осмысление этих положений даёт возможность сформулировать следующие методологические принципы социальнопсихологического исследования социальных представлений о символах.
1. Принцип диалектичности семантики символов. По замечанию Гегеля, «образ, обладающий смыслом, называется символом лишь в том случае, когда этот смысл не выражен особо и не ясен сам по себе» [3, с. 18]. Смысл этого принципа в том, что семантика элементов, составляющих символ, представляет собой не застывшую унифицированную оболочку, а семантику подвижную, способную развиваться и изменяться (мутироваться) в зависимости от
различных мутагенов (кросскультурных факторов). Мутация символа заключается в изменении его старого смысла так, что какая-то его часть подвергается диалектическому «снятию», то есть бережному сохранению, а в результате действия мутагенов появляется и новый смысл, который, вместе с сохранённой частицей старого, соответствует новому «духу и дыханию» времени. Таким образом, мутация символов во многом объясняет историческое долголетие многих символов, особенно двуглавого орла. Мы вправе говорить о существовании самостоятельной концепции мутагенеза символов, что представляет особый интерес для будущих исследований психологов.
2. Принцип аккультурации символа, или исторического, стилевого и конфессионального бытия символа. Сущность аккультурации символа заключается в специфическом представлении одним народом (реципиентом) символа другого народа (донора). Донорский тип двуглавого орла в результате аккультурации превращается в реципиентный в определённой конкретной мере. Эту меру условно можно классифицировать на два типа.
Первый - адаптация, то есть изменение паттерна двуглавого орла под влиянием культуры реципиентной группы. Пример тому - аккультурация двуглавого орла сельджуками под влиянием Византии и Индии, а также аборигенами Центральной Америки под влиянием испанизации, когда Испания входила в состав Священной Римской империи, гербом которой был двуглавый орёл, насаждавшийся испанцами вместе с христианством.
Второй тип - реакция, то есть отторжение культурных паттернов донорской культуры с сохранением в символе культурных традиций реципиентной культуры. Именно так, например, случилось при аккультурации российского двуглавого орла коренными народами Аляски в XIX в. Тогда в результате аккультурации двуглавого орла получился своеобразный бикультурный двуглавый орёл индейцев, сохранивший самобытные и специфические художественные традиции аборигенов.
3. Принцип единства рациональной и иррациональной действительности символа. Он заключается в том, что символ способен выражать не только
реальные свойства действительности, но и мистические, иррациональные. Двуглавый орёл может представляться как дуальность, как двучленная (симметричная) структура, то есть как реальные явления. В связи с тем, что представления о двуглавом орле в некоторых регионах таковы, что одна его голова представляется мужской, а другая - женской, то смысл двуглавого орла выражается и в идее андрогинности (двуполости). Но двуглавый орёл может выражать и мистический смысл. Это свойство двуглавого орла было
использовано для утверждения религиозных идей, например, идеи
существования Бога (Вишну, Аллаха, Иисуса Христа) или идеи фантастической силы (орёл держит в каждой лапе и клюве слона и др.). Это явление русский религиозный философ Л.П. Карсавин объяснял так: «напряженная религиозная мысль выходит за рамки рационального знания, питаясь мистическим постижением: для того же, чтобы выразить мистический опыт, недостаточно обычных слов и понятий: приходится фиксировать своё восприятие символом» [5, с. 95].
4. Принцип универсальной валентности символа (его способности функционировать в различных сферах общества - от политики до религии). Другими словами, это принцип способности символа содержать бесконечный ряд сторон какого-либо явления или предмета. Эту особенность символа подчеркивал Гегель. Анализируя символику животных в искусстве Древнего Египта, он писал: «Животные, как таковые, не имеют уже значения, а заключают в себе более высокий смысл; ...сокол, ястреб-перепелятник, орёл, коршун, навозный жук, скарабей почитались не сами по себе, но как имеющие при этом содержание, отличное от природы самого образа» [4, с. 298].
Важно отметить, что большое значение при этом имеют фантазия и воображение. Гегель по этому поводу писал: «Символизация, осуществляемая воображением, состоит в том, что в чувственные явления, в образы оно вкладывает представления и мысли, отличные от их непосредственного смысла, но находящиеся с ним в отношении аналогии, и использует эти образы как выражение иного смысла» [4, с. 156]. Подчеркнём, что символ в силу своей
широкой валентности может обладать свойством универсальности - быть пригодным для выражения любых идей и даже любой дерзновенной мечты, отвечающей конкретным историческим потребностям. Яркий тому пример -двуглавый орёл, который способен символизировать идеи, отражающие актуальные потребности самых разнообразных идей - политических, правовых, нравственных, эстетических, религиозных и др. в самые разные периоды. Именно это качество двуглавого орла дало возможность возрождения его в 1993 г. в качестве Государственного герба Российской Федерации.
5. Принцип таинственности символа. Таинственность символа может
включать ряд элементов, требующих расшифровки. В этом смысле сами по себе символы представляются часто, по словам Гегеля, как «задачи, требующие, чтобы мы угадали вложенный в них смысл» [3, с. 30]. А.Ф. Лосев, анализируя причину того, что во всяком символе всегда скрывается некоторого рода таинственность, которую нужно разгадать, писал, что это происходит потому, что «он в скрытой форме содержит в себе все вообще возможные проявления вещи» [8, с. 13-14]. Заметим только, что все возможные
проявления символа могут рассматриваться на разных уровнях нашего представления - от поверхностных до глубоких. Любой же глубокий уровень представления можно рассматривать как состоящий из поверхностного и еще более глубокого и т. д. На эту особенность символа особое внимание обратил П. Флоренский: «символика не измышляется кем бы то ни было, не возникает чрез обусловливание, а открывается духом в глубинах нашего существа, в средоточии всех сил жизни, воплощаясь в ряде последовательных, друг на друге наслоящихся оболочек, чтобы наконец родиться от познавшего и давшего ей воплотиться созерцателя» [10, с. 424-425]. Таким образом, некоторый тайный смысл символа, требующий расшифровки, может оставаться для исследователя всегда. В этом тоже состоит одна из важных специфических сторон представлений о символах.
6. Принцип преимущества содержания символа над его формой. Для раскрытия сущности этого принципа приведем пример с двуглавым орлом.
Недостаточно сведущий человек представляет его как символ двойной силы или двойной мудрости. Вместе с тем двуглавый орел может символизировать бдительную охрану границ России с Востока и Запада. В истории России было время, когда его считали символом правления двух молодых царей - Ивана и Петра. Но более глубокое символическое значение двуглавый орёл имел в Византии, где он понимался как воплощение концепции симфонии (сотрудничества) двух властей - церковной и светской.
7. Принцип эвристичности символа. Символ, являясь отражением одной действительности, в процессе представления позволяет выйти за ее рамки и перейти в мир другой действительности. Для этого необходимы творческое воображение и фантазия того, кто пытается расшифровать символ, т. е. нужны эвристические способности. Так, например, двуглавый орёл способен символизировать самые неожиданные, на первый взгляд, стороны действительности: в глазах обычного россиянина двуглавый орёл
символизирует евразийское положение России. Интеллигентный человек укажет, что двуглавый орёл - символ единства двух культур - восточной и западной. Священнослужитель дополнит эти значения, указав, что двуглавый орёл - символ Божественной и человеческой сущности Христа.
Этот принцип усиливается и тем, что символ обладает расширяющимся смысловым полем. Оно позволяет придавать содержанию символа всё новые и новые оттенки и аспекты. Это происходит благодаря тому, что символ в процессе представления может интегрировать абстракции, помещая их в те контексты, в которых они способны себя проявить. Пример тому -расширяющееся смысловое поле трех корон над двуглавым орлом в гербе России. Первоначальный их смысл (присоединение к России трех царств -Сибирского, Казанского и Астраханского) сегодня представляется отжившим и даже некорректным. Но он, интерпретируя абстракцию - власть, проявил в контексте современной России новый смысл, отражающий идею трех ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной.
Так как представление всегда субъективно, хотя и с необходимостью несёт часть объективного, то в этом принципе особую роль играет концепция диалектики субъекта представления, которым могут быть народ, нация, политическая партия, профессиональная корпорация, класс, страта и даже отдельная личность, включенная в определенные социальные связи. Естественно, что все богатство и разнообразие конкретных представлений о символе способны породить всё новые и новые смыслы символа.. Напрашивается вывод, что символ, как нечто общее, способен порождать бесконечный ряд единичных смысловых значений в зависимости от отношений к другим предметам и явлениям. Таким образом, в широком смысле психологический анализ семантики символа во многом зависит от субъективной детерминированности. Возьмем, например, двуглавого орла. Для алхимиков он был символом философского камня. Якутские шаманы считали его духом верхнего мира, масоны - символом совершенства и нравственного идеала, борьбы со злом. У многих народов считается, что правая голова орла смотрит в будущее, левая - в прошлое, поэтому двуглавый орёл, идя в будущее, знает и любит прошлое своей страны, значит, он выражает идею патриотизма.
8. Принцип доминирующего смысла символа. Он напоминает исследователю о существовании доминирующего смысла символа в определённом пространстве и времени. Заметим, что применительно к конкретной эпохе и ареалу, важно всегда определять доминирующий смысл символа в культурном контексте. Что же касается двуглавого орла, то его доминирующим смыслом в ведической Индии была фантастическая сила одного из самых почитаемых богов - Вишну, в Византии - симфония церковной и императорской властей, у народов Центральной Америки - союз мужчины и женщины, у мусульман - власть Аллаха, на Руси при Алексее Михайловиче - державы, объединившей многие царства и княжества и т. д.
9. Принцип избирательности, детерминированной личностной апперцепцией. Реципиент, как утверждает гештальтпсихология, в своем представлении видит в фигуре, прежде всего, то, что он желает увидеть, что
ему более всего близко, интересно, привлекательно и важно. Д.А. Леонтьев по этому поводу уточнил: «Смысл, извлекаемый реципиентом из произведения искусства, - это всегда его собственный смысл, обусловленный контекстом его жизни и личности, а не смысл, «заложенный» художником в структуре произведения» [7, с. 64].
Более того, с течением времени, когда человек взрослеет, может произойти изменение доминирующих потребностей и интересов, что, естественно, вызовет изменение и его представлений о символе. Психологи, как заметил А. Курпатов, справедливо считают процесс социализации личности как «латентно продолжающийся всю его последующую жизнь» [6, с. 79].
Таким образом, методологические принципы социально-психологического исследования социальных представлений о символах представляют собой стройную систему принципов, раскрывающих семантику символов в процессе их социальных представлений. Эта семантика способна порождать подвижное поле смыслов - от кажущейся безусловной ясности до трудно постижимой тайны, между которыми может лежать множество смысловых значений в зависимости от кросскультурной реальности и субъекта социальных представлений.
Библиографический список
1. Распоряжение Президента РФ «О программе мероприятий по популяризации государственных символов России до 2010 г.». № 572-рп, 7 декабря 2004 г. //Собрание законодательства РФ. 2004. № 50. Ст. 5055.
2. Вилинбахов Г.В. Государственный герб России. 500 лет [Текст] /Г.В.Вилинбахов. - СПб.: АО Славия, 1997. - 167 с.
3. Гегель Г.В.Ф. Эстетика [Текст] / Г.В.Ф.Гегель. - М.: Искусство, 1969. Т. 2. - 326 с.
4. Гегель Г.В.Ф. Эстетика [Текст] / Г.В.Ф.Гегель. - М.: Искусство, 1973. Т. 4. - 676 с.
5. Карсавин Л. П. Глубины сатанинские [Текст] / Л.П.Карсавин //Феникс, Кн. 1. 1922. С. 95-96.
6. Курпатов А. В. Развитие личности. Психология и психотерапия. 2-е изд. [Текст] /А.В.Курпатов. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2006. - 448 с.
7. Леонтьев Д.А. Осмысленность искусства [Текст] / Д.А.Леонтьев //Искусство и эмоции /Материалы междунар. науч. симпоз. 17-21 сент. 1991 г. -Пермь, 1991. С. 57-70.
8. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство [Текст] /А.Ф.Лосев. - М.: Искусство, 1995. - 320 с.
9. Седова Н.Н. Национально-государственная идентичность россиян и отношение к государственной символике [Текст] / Н.Н.Седова. //Мониторинг общественного мнения.- 2005. № 3 (75). - С. 29-35.
10. Флоренский П.А. Сочинения. Т. 3 [Текст] / П.А. Флоренский. - М.: Мысль, 2000. - 621 с.
Bibliography
1. Florensky, P.A. Works: V. 3 [Text] / P.A Florensky. - M.: Mysl, 2000. -621 p.
2. Hegel G.W.F. Aesthetics [Text] / G.W.F.Hegel. - M.: Iskusstvo. - V. 2. -
326 p.
3. Hegel G.W.F. Aesthetics [Text] / G.W.F.Hegel. - M.: Iskusstvo. - V. 4. - 676
p.
4. Karsavin, L.P. Depths of Satan [Text] / L.P.Karsavin. - Phoenix. - Book 1, 1922. - P. 95- 96.
5. Kurpatov, A.V. Personal Development. Psychology and Psychotherapy. -2nd Edition [Text] / A.V.Kurpatov. - M.: OLMA Media Group, 2006. - 448 p.
6. Leontiev, D.A. Meaningfulness of Art [Text] / D.A. Leontiev //Art and Emotions: Proceeding of the International Symposium, September, 17-21. - Perm, 1991. - P. 57-70.
7. Losev, A.F. Problem of Symbol and Realistic Art [Text] / A.F.Losev. - M.: Iskusstvo, 1995. - 320 p.
8. Sedova, N.N. National-State Identity of the Russians and Relations to State Symbols [Text] / N.N.Sedova // Monitoring of Public Opinion. - 2005. - № 3 (75). -Р. 29-35.
9. The Order of the President of the RF "About the Program Activities to Promote the Russian State Symbols till 2010”. № 572-rp, December, 7, 2004 // Collection of Laws of the RF, № 50, art.5055.
10. Vilinbakhov, G.V. The State Coat of Arms of Russia: 500 years [Text] / G.V. Vilinbakhov. - SPb.: Company Slavia, 1997. - 167 p.
