CC BY
12УДК 338.001.36
Изотова Зоя Анатольевна,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры финансов и кредита, Институт экономики и управления,
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация.
Izotova Zoya Anatolievna,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Finance and Credit, Institute of Economics and Management, V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russian Federation.
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ УРОВНЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ1
METHODOLOGY FORASSESSING THE LEVEL OF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF MUNICIPALITIES OFTHE REPUBLIC OF CRIMEA
В статье предложена методика оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований. На примере Республики Крым разработана экономико-статистическая модель и шкала уровня оценки социально-экономического развития муниципальных образований региона. Модель включает следующие показатели в составе интегрального: объем налоговых и неналоговых поступлений на душу населения; инвестиции в основной капитал в расчете на 1 человека без бюджетных средств; удельный вес прибыльных предприятий; уровень зарегистрированной безработицы. Выявлены муниципалитеты-аутсайдеры и те, которые должны стать точками роста в контексте креативного пространственного развития региона. Констатированы тенденции изменения уровня благополучия муниципальных образований за 2018-2021 гг., выявлен их неустойчивый характер у преобладающего большинства объектов исследования, наряду с повышением значений интегрального показателя в 2021 г. по сравнения с наиболее низкими ввиду пандемии значениями, достигнутыми в 2020 г. Предложены первоочередные мероприятия, направленные на повышение и стабилизацию уровня социально-экономического развития муниципальных образований.
Ключевые слова: муниципальное образование, социально-экономическое развитие, методика, алгоритм, корреляционно-регрессионная модель.
The article proposes a methodology for assessing the level of socio-economic development of municipalities. On the example of the Republic of Crimea, an economic and statistical model and a scale for assessing the level of socio-economic development of municipalities in the region have been developed. The model includes the following indicators as part of the integral: the volume of tax and non-tax revenues per capita; investments in fixed capital per 1 person without budgetary funds; share of profitable enterprises; registered unemployment rate. Outsider municipalities and those that should become points of growth in the context of the creative spatial development of the region have been identified. Trends in the level of well-being of municipalities for 20182021 were stated, their unstable nature was revealed in the vast majority of objects of study, along with an increase in the values of the integral indicator in 2021 compared to the lowest values achieved in 2020 due to the pandemic. measures aimed at increasing and stabilizing the level of socio-economic development of municipalities.
KeywordsS municipality, socio-economic development, methodology, algorithm, correlation-regression model.
ВВЕДЕНИЕ
Уровень социально-экономического развития муниципальных образований находится под воздействием широкого спектра экономических, социальных, политических, экологических, инфраструктурных и других факторов. Их многообразие и вариабельность интенсивности влияния создает трудности для поиска и обоснования интегрального показателя оценки достигнутого уровня развития.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, программа «Приоритет-2030» N° 075-15-2021-1323
132
Стратегии пространственного развития регионов их приоритеты в эффективном использовании регионального потенциала отражены в трудах Зубаревич Н.В. [ 1 ]. Формирование комплексного подхода к оценке социально-экономического развития регионов исследовали Кислицына В.В., Чеглакова Л.С., КарауловВ.М.,Чикишева А.Н. [2].
В литературе предлагаются различные подходы к определению критериев социально-экономического развития территорий (в первую очередь, регионов), к измерению степени их значимости и оценки динамики [3 ].
Одним из распространенных подходов является построение экспертных рейтинговых оценок, обобщения их в виде интегрального критерия, охватывающего экономический потенциал территории, финансово-экономическую безопасность, инвестиционную привлекательность, инновационную активность, конкурентные позиции территории и другое. Для этих целей зачатую предполагается проведение оценки экономико-географического положения территории, трудового и ресурсного потенциала, бюджетно-финансовой сферы, инвестиционной деятельности, качества жизни населения [4].
Ключевым недостатком большинства методик оценки уровня социально-экономического развития территорий является отсутствие объективной информационной базы и возможностей стабильного мониторинга показателей. Также определенные сложности вызваны отсутствием объективных оснований для включения или исключения показателей из модели или методики расчета. Зачастую, авторы руководствуются логикой и экспертным опытом для выбора показателей и определения их уровня значимости в составе интегрального показателя.
Ряд авторов прибегают к обоснованию критериев оптимальности, другие фрагментарно исследуют зависимости между макроэкономическими показателями [5], третьи ориентируются на приоритетные для территории цели развития, однако единого объемного показателя, который можно положит в основу методики оценки, фактически нет [6].
Также следует отметить, необходимость адаптации существующих методик и подходов к уровню муниципальных образований, имеющих свою специфику, что делает задачи исследования крайне важными и актуальными. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Цель исследования — разработка методики оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований с учетом региональной специфики и современных тенденций развития.
Задачи исследования:
• провести анализ существующих методик оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований;
• обосновать алгоритм разработки статистических моделей ситуативной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований, включающих отбор наиболее релевантных показателей с помощью корреляционно-регрессионного анализа, многомерную кластерную классификацию муниципальных образований, расчет многофакторной регрессионной модели значений интегрального показателя уровня социально-экономического развития муниципальных образований;
• разработать модель и обосновать шкалу оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований Республики Крым;
• обосновать рекомендации для управления уровнем социально-экономического развития муниципальных образований Республики Крым.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Применительно к специфике муниципальных образований решение задач мониторинга и оценки уровня их социально-экономического развития целесообразно реализовывать не в рамках детерминированных моделей, а более гибких и адаптивных статистических. В то же время, учитывая необходимость проведения массовой и регулярной процедуры оценки и сопоставимого мониторинга, следует включать в модель показатели, доступные в рамках официальных статистических наблюдений.
133
Обоснование модели комплексной оценки уровня развития муниципальных образований Республик Крым осуществлено согласно следующей методике, которая в своих концептуальных положениях опирается на методический подход к разработке модели Э. Альтмана и ее аналогов:
1 этап. Определение комплекса показателей, характеризующих уровень социально-экономического развития муниципальных образований.
2 этап. Определение степени влияния каждого из показателей на моделируемый уровень социально-экономического развития муниципальных образований.
3 этап. Представление модели в виде уравнения корреляционно-регрессионной зависимости показателей и моделируемого уровня социально-экономического развития муниципальных образований.
4 этап. Определение модельных значений уровня социально-экономического развития муниципальных образований и обоснование границ вариантов уровней развития.
Реализация перечисленных этапов предполагает комплексное использование методов корреляционного и регрессионного анализа, кластерного анализа, методов средних и относительных величин, комплекс которых реализован в программном пакете 8ТЛТОКЛРШС8.
На первом этапе в контексте сплошного наблюдения за 2018-2021 гг. нами охвачен наиболее полный спектр показателей, доступных в рамках официального статистического мониторинга уровня социально-экономического развития муниципальных образований (муниципальных районов и городских округов) Республики Крым.
Следует отметить достаточно ограниченный спектр показателей, применяемых в рамках официального мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований Республики Крым. В целях нашего исследования данные показатели были сгруппированы в три логических блока: бюджетные показатели (уровень выполнения плановых показателей по доходам; объем налоговых и неналоговых поступлений на душу населения; уровень выполнения плановых показателей по расходам; доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций); расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления в расчете на одного жителя муниципального образования), показатели предпринимательской деятельности (инвестиции в основной капитал в расчете на 1 человека; инвестиции в основной капитал в расчете на 1 человека без бюджетных средств; предприятия, получившие прибыль в % к общему количеству предприятий; удельный вес организаций, осуществляющих инновационную деятельность в общем числе обследованных организаций; число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения), социальные показатели (ввод жилья в расчете на душу населения; среднемесячная начисленная заработная плата в % к среднему уровню по экономике; уровень зарегистрированной безработицы; миграционное движение населения).
Статистические ряды данных показателей положены в основу расчета матриц парных коэффициентов корреляции, после чего по статистически достоверным вариантам сочетаний (уровень доверительной вероятности более 95 %) рассчитаны их средние геометрические значения, которые послужили для построения ранжированного ряда показателей уровня социально-экономического развития муниципальных образований Республики Крым. В результате установлен следующий приоритетный ряд показателей:
1. Объем налоговых и неналоговых поступлений на душу населения (среднее геометрическое парных коэффициентов корреляции 0,555).
2. Инвестиции в основной капитал в расчете на 1 человека без бюджетных средств (среднее геометрическое парных коэффициентов корреляции 0,715).
3. Удельный вес прибыльных предприятий (среднее геометрическое парных коэффициентов корреляции 0,740).
4. Уровень зарегистрированной безработицы (среднее геометрическое парных коэффициентов корреляции 0,440).
134
PUc. 1. Алгоритм математико-статистического моделирования уровня социально-экономического развития муниципальных образований (Составлено автором)
135
Далее по комплексу отобранных показателей проведена многомерная статистическая классификация муниципальных образований Республики Крым (метод—Ward, метрика — Euclidean Squared). Значения расстояний между кластерами положены в основу построения шкалы измерения уровня социально-экономического развития муниципалитетов. Для каждого объекта наблюдения значения каждого из четырех показателей уровня социально-экономического развития муниципалитетов нормировались к их среднему уровню по кластеру и рассчитывался интегральный показатель как среднее геометрическое этих значений.
40
30
I
I 20 i/i Н
10 -
о -
\Х ДТП
й -
т- ОМ ГЧ <Л о «I т- Г") fl
т- Г") Г1 Г-- Tf U) Tf К1 О [OtiiTfiftinncO'rtT'l*-т- «т™,-^ М г 1- (J [Ч
! .
Алушта Армянок Джанкон Евпатория Керчь
Крас нотер вкопск Саки
Симферополь Судак !0_ Феодосия ! I. Ялта
!2. Бахчисарайским
L4. Джанконский 15. Кировским 1(>. Краен огвардейсадй 17. Краеноперекопский ] Ленинский
19. Нижнегорский
20. Первомайский
2\. Раздольнснским
22.Сакский
23. Симферопольский
24. Советский
25. Черноморский
13. Белогорскнй
Рис. 2. Дендрограмма муниципальных образований Республики Крым по комплексу критериев уровня социально-экономического развития [метод — Ward, метрика — Euclidean Squared]
(Рассчитано на основании [7])
На следующем шаге полученный ряд значений интегрального показателя уровня социально-экономического развития муниципальных образований дополняется к матрице значений, отобранных ранее по уровню значимости показателей (объем налоговых и неналоговых поступлений на душу населения; инвестиции в основной капитал в расчете на 1 человека без бюджетных средств; удельный вес прибыльных предприятий; уровень зарегистрированной безработицы) и методом корреляционно-регрессионного анализа вычисляется линейное уравнение зависимости интегрального показателя от заданных факторных признаков.
I = 1,484984 + 0,00000274354 х Xj + 0,00308309 х Хз + 0,00497797 хХ3 + 0,0398288 х Х4; где I — интегральный показатель уровня социально-экономического развития муниципальных образований Республики Крым, X — объем налоговых и неналоговых поступлений на душу насе-
136
ления, руб./чел.; Х2 — инвестиции в основной капитал в расчете на 1 человека (без бюджетных средств), руб./чел.; Х3—удельный вес прибыльных предприятий, %; Х4—уровень зарегистрированной безработицы, %.
Коэффициент множественной корреляции 0,7469 и Р-критерий 0,0003 свидетельствуют о высокой статистической достоверности полученной модели.
Рассматривая в отдельности параметры полученной модели следует отметить, что каждый из них также является статистически значимым (Р-критерий не более 0,001). Характеристика тесноты связи, проведенная по критерию частных коэффициентов корреляции, указывает на наиболее тесную связь интегрального показателя с инвестициями в основной капитал в расчете на 1 человека (без бюджетных средств) (0,7687), а также с удельным весом прибыльных предприятий (0,6774). Это свидетельствует о том, что повышение уровня социально-экономического развития муниципальных образований связано, в первую очередь, с объемом частных инвестиций и эффективностью деятельности предприятий муниципалитета. Содействие ведению успешного бизнеса является ключевой точкой роста муниципальных образований. Несколько менее существенно влияние объема налоговых и неналоговых поступлений (0,5863) и уровня зарегистрированной безработицы (0,5579).
Для построения оценочной шкалы уровня социально-экономического развития муниципальных образований Республики Крым служат ранее полученные результаты многомерной статистической классификации. Граничные значения интегрального критерия I определяются исходя из средних значений данного показателя в кластерах. В качестве исходного уровня шкалы соотношений между кластерами принята единица для групп муниципальных образований с неудовлетворительным уровнем социально-экономического развития. Последующие уровни шкалы определены исходя из соотношений расстояний между кластерами. Так как эти расстояния между первым и вторым кластером составили 15, между вторым и третьим — 13 и между третьим и четвертым — 10, по их соотношению округленно приняты следующие уровни границ шкалы: для второго кластера — 1,68, для третьего кластера — 1,84, для четвертого кластера — 2,0. Полученные таким образом оценочные уровни умножались на отношения значений каждого из показателей по муниципалитетам к их среднему значению в соответствующем кластере. В результате все показатели одинаково нормировались и корректировались на ранг кластера, что позволило определить их среднее геометрическое значение, которое рассматривается в качестве интегральной оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования.
Таким образом, при значении интегрального показателя меньшем 1,68 уровень социально-экономического развития муниципального образования диагностируется как критически низкий. Такие муниципалитеты не в состоянии самостоятельно восстановить баланс, необходимый для нормального режима функционирования в своих социально-экономических рамках. При значении интегрального показателя в интервале от 1,68 до 1,83 состояние муниципалитетов оценивается как предкризисное, уровень развития — низкий, то есть недостаточно сбалансированный, имеет место неэффективное использование ресурсов системы, внутренние и внешние связи также разба-лансированы. Состояние муниципальных образований, имеющих значение интегрального показателя в интервале от 1,84 до 1,99 интерпретируется как нормальное, которое может быть при правильном управлении улучшено, а при естественном ходе процессов вероятнее всего перейдёт в предкризисное. Интегральный показатель, превышающий 2,0, свидетельствует высоком уровне развития муниципальных образований, их способности к активному включению в процессы креативного пространственного развития региона.
Классификация муниципальных образований как с помощью кластерного анализа, так и по рассчитанным путем подстановки значений факторных признаков в уравнение регрессии модельным значениям интегрального критерия, показали совпадающие результаты, что свидетельствует об адекватном отражении разработанной моделью уровня социально-экономического развития муниципальных образований Республики Крым.
По итогам 2021 г. самые высокие значения интегрального показателя уровня социально-экономического развития зафиксированы в Ялте (2,25) и Джанкое (2,12), а также Первомайской муни-
137
Таблица 1. Динамика интегрального показателя уровня социально-экономического развития муниципальных образований Республики Крым за 2018-2021 гг. *
Тип муниципального образования Муниципально е образование Годы В ср. Отклонение
2018 2019 2020 2021 абсолютное относительное, %
Городские округа Алушта 1,77 1,83 1,60 2,01 1,80 0,24 13 %
Армянск 1,88 1,80 1,70 1,78 1,79 -0,10 -5 %
Джанкой 1,94 2,04 1,79 2,12 1,97 0,18 9 %
Евпатория 1,99 1,88 1,68 1,94 1,87 -0,05 -3 %
Керчь 1,79 1,79 1,75 1,78 1,78 -0,01 -1 %
Красноперекопск 1,82 1,87 1,86 1,95 1,88 0,13 7 %
Саки 3,53 1,92 1,95 2,05 2,36 -1,49 -42 %
Симферополь 2,14 1,90 1,90 2,06 2,00 -0,08 -4 %
Судак 1,89 1,88 1,80 2,03 1,90 0,14 7 %
Феодосия 1,86 1,80 1,74 1,92 1,83 0,06 3 %
Ялта 1,98 1,93 2,03 2,25 2,05 0,27 14 %
Муниципальные районы Бахч ис арайский 1,80 1,81 1,71 1,86 1,79 0,06 3 %
Белогорский 1,90 2,04 1,88 2,08 1,98 0,18 10 %
Джанкойский 1,92 1,90 1,77 1,89 1,87 -0,03 -1 %
Кировский 1,78 1,92 1,81 1,91 1,85 0,12 7 %
Красногвардейский 1,86 1,88 2,00 1,96 1,93 0,10 5 %
Красно перекопский 2,07 2,06 1,77 1,83 1,93 -0,24 -12 %
Ленинский 2,08 1,93 1,84 1,93 1,95 -0,15 -7 %
Нижнегорский 1,78 1,99 1,85 1,87 1,87 0,09 5 %
Первомайский 2,21 2,05 1,74 2,12 2,03 -0,09 -4 %
Раздольненский 1,85 1,76 1,85 1,81 1,82 -0,04 -2 %
Сакский 1,83 1,86 1,83 1,93 1,86 0,11 6 %
Симферопольский 1,85 1,93 1,91 1,91 1,90 0,07 4 %
Советский 1,80 1,72 1,83 2,09 1,86 0,29 16 %
Черноморский 2,06 1,79 1,70 1,91 1,86 -0,14 -7 %
* Рассчитано на основании [7]
ципальном районе (2,12). Также значения показателя, соответствующие высокому уровню развития муниципалитетов, имели место в Алуште (2,01), Саках (2,05), Симферополе (2,06), Судаке (2,03), Белогорском (2,08) и Советском районах (2,09). По средним за анализируемый период уровням интегрального показателя лидируют Саки (2,36), Ялта (2,05), Симферополь (2,0) и Первомайский район (2,03).
Положительным является тот факт, что ни одно муниципальное образование на протяжении всего анализируемого периода не оказалось в зоне кризиса. По значениям средним за 2018-2021 гг. 6 муниципалитетов следует отнести к предкризисному типу (города Алушта, Армянск, Керчь, Феодосия, Бахчисарайский и Раздольненский районы), четыре муниципальных образования классифицированы как имеющие высокий уровень социально-экономического развития (города Саки, Симферополь, Ялта и Первомайский район), остальные показали нормальные результаты.
По результатам анализа динамики рассчитанных интегральных показателей определены тенденции роста по следующим городским округам и муниципальным районам: Алушта, Джанкой, Красноперекопск, Судак, Феодосия, Ялта; Бахчисарайский, Белогорский, Кировский, Красногвардейский, Нижнегорский, Сакский, Симферопольский, Советский. Наиболее динамичный прирост наблюдался таких городских округах как Ялта (14 %) и Алушта (13 %), Советский (16 %) и Белогорский (10 %) муниципальных районах.
Негативная динамика интегрального показателя уровня социально-экономического развития зафиксирована в таких городских округах как Армянск, Евпатория, Керчь, Саки, Симферополь, а
138
также Джанкойский, Красноперекопском, Ленинском, Первомайском, Раздольненском, Черноморском муниципальных районах. Наиболее резкий спад уровня социально-экономического благополучия наблюдался в Саках (42 %) и Красноперекопске (12 %).
Таким образом, по 14 муниципальным образованиям наблюдалась положительная динамика интегрального показателя, а по 11 — негативная, что в целом указывает на недостаточно эффективное управление уровнем социально-экономического развития и требует выработки дифференцированных мер государственного стимулирования. Это также подтверждает и неустойчивые позиции ряда муниципальных образований, относимых к категории потенциальных точек регионального роста.
Вместе с тем положительным является тот факт, что в 2021 г. по сравнению с 2020 г., который был наиболее сложным не только для муниципальных образований, но и для всего мирового сообщества ввиду последствий пандемии, количество муниципальных образований, перешедших рубеж среднего нормального уровня и оказавшихся в числе прогрессивных существенно возросло. Так, если в 2020 г. лишь два муниципальных образования относились к группе высоко уровня социально-экономического развития (Ялта и Красногвардейский), то в 2021 г. уже девять муниципалитетов достигли таких показателей (города Алушта, Джанкой, Саки, Симферополь, Судак, Ялта; Белогорский, Первомайский, Советский районы).
В целях обобщения и наглядного представления полученных результатов исследования, в таблице 2 приведена классификация муниципальных образований Республики Крым по уровню интегрального показателя социально-экономического развития в среднем за 2018-2021 гг.
Таблица2. Классификация муниципальных образований Республики Крым по уровню интег-эального показателя социально-экономического развития в среднем за 2018-2021 гг. *
Уровень социально-экономического развитая муниципалитета Граничные значения интегрального показателя I Муниципальные образования Количество муниципалитетов в группе Среднее значение интегрального показателя, I
кризисный до 1,67 0 X
предкризисный 1,68-1,83 Алушта, Армянск, Керчь, Феодосия, Бахчисарайский, Раздольненский 6 1,80
нормальный 1,84-1,99 Джанкой, Евпатория, Красно-перекопск, Судак, Белогорский, Джанкойский, Кировский, Красногвардейский, Красноперекопский, Ленинский, Нижнегорский, Сакский, Симфсропольский. Советский, Черноморский 15 1,90
высокий более 2,00 Саки, Симферополь, Ялта, Первомайский 4 2,11
* Рассчитано на основании [7]
В качестве мер, способствующих повышению и стабилизации уровня социально-экономического развития муниципальных образований, по нашему мнению, следует в первоочередном порядке реализовать следующие.
С целью увеличения доли налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов: • разработать комплекс мероприятий по активизации процессов регистрации прав собственности на землю физических и юридических лиц в едином государственном реестре недвижимости, что обеспечит дополнительный приток налоговых поступлений в бюджет муниципалитетов;
139
• совместно с налоговыми органами работать над выявлением обособленных подразделений предприятий других субъектов РФ и привлечению их уплате налогов;
• проводить регулярный анализ эффективности применяемых налоговых льгот, упразднении неактуальных;
• активизация сотрудничество межведомственных рабочих групп по увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов;
• повысить уровень муниципального контроля за целевым использованием земли.
С целью активизации инвестиционной активности:
• активизировать поддержку инвестиционных проектов, реализуемых в рамках муниципальных образований, в том числе формирования привлекательных условий для инвесторов;
• оказывать содействие развитию инфраструктуры на земельных участках в целях формирования благоприятной среды для привлечения и развития новых производств;
• усилить контроль за реализацией программ улучшения инвестиционного климата и привлечения инвестиций;
• проводить оперативную актуализацию перечня инвестиционных площадок муниципалитетов, своевременно вносить обновленную информацию в Реестр инвестиционных площадок Республики Крым и на Инвестиционный портал Республики Крым;
• содействовать формированию положительного инвестиционного имиджа посредствам участия в выставках и бизнес-форумах, проводимых на территории Республики Крым и за ее пределами.
С целью повышения доли прибыльных предприятий и эффективности их деятельности:
• организовать обучение инновационным методам ведения деятельности;
• способствовать формированию благоприятной атмосферы для развития с применением интернет-ресурсов, а также организация физического пространства для обмена опытом и формирования креативной среды развития бизнеса;
• совместно с Министерствами и ведомствами активно участвовать в реализации Федеральных целевых программ.
С целью повышения уровня социального благополучия граждан:
• проводить работу по формированию условий для закрепления молодых специалистов в муниципальных образованиях, выходцами из которых они являются, в частности за счет улучшения жилищных условий и инфраструктуры муниципалитетов, формирования возможностей для реализации профессионального потенциала, в том числе творческого;
• содействовать обеспечению минимального уровня оплаты труда и соблюдению гарантий по оплате труда, предусмотренных Республиканским соглашением между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей, а также отраслевыми и территориальными соглашениями;
• содействовать в предоставлении земельных участков для решения жилищных вопросов граждан как через организованное строительство за счет средств инвесторов, так и через индивидуальное строительство;
• проводить анализ демографической ситуации муниципалитетов в динамике с целью изучения факторов, оказывающих влияние на изменение численности населения.
ВЫВОДЫ
Проведенный анализ выявил узкие места в методических подходах к проведению оценки уровня социально-экономического развития в целом и муниципальных образований в частности.
Разработанная нами методика оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований позволяет провести комплексную оценку предметной области в рамках требуемого уровня значимости полученных результатов. Она основывается на применении экономико-статистической модели и шкалы уровня оценки социально-экономического развития муниципальных образований региона. Модель включает следующие показатели в составе интегрального: объем налоговых и неналоговых поступлений на душу населения; инвестиции в основной капитал в расчете на 1 человека без бюджетных средств; удельный вес прибыльных предприятий; уровень зарегистрированной безработицы. Выявлены муниципалитеты, которые должны стать точ-
140
ками роста в контексте креативного пространственного развития региона—города Саки, Симферополь, Ялта и Первомайский район.
Предлагаемый усовершенствованный инструментарий измерения уровня регионального социально-экономического развития окажет положительное влияние на процессы мониторинга регионального благополучия, будет содействовать эффективному распределению и дифференциации государственной поддержки в целях развития приоритетных муниципалитетов и стимулирования отстающих.
Предложен комплекс первоочередных мер, способствующих повышению и стабилизации уровня социально-экономического развития муниципальных образований, которые охватывают следующие направления: увеличение доли налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов; активизацию инвестиционной активности; повышение доли прибыльных предприятий и эффективности их деятельности; повышение уровня социального благополучия граждан.
Предлагаемый усовершенствованный инструментарий измерения уровня регионального социально-экономического развития окажет положительное влияние на процессы мониторинга регионального благополучия, будет содействовать эффективному распределению и дифференциации государственной поддержки в целях развития приоритетных муниципалитетов и стимулирования отстающих в контексте устойчивого развития экосистемы креативного пространственного развития региона.
Перспективы дальнейших исследований: полученные результаты могут быть положены в основу разработки концепции креативного пространственного развития Республики Крым.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Зубаревич Н.В. Стратегия пространственного развития: приоритеты и инструменты / Н.В. Зубаревич // Вопросы экономики. — 2019. — N° 1. — С. 135-145.
2. Кислицына В.В. Формирование комплексного подхода к оценке социально-экономического развития регионов / В.В. Кислицына, Л.С. Чеглакова, В.М. Караулов, А.Н. Чикишева // Экономика региона. — 2017. — Т. 13, Вып. 2. — С. 369-380.
3. Янукян А.П. Уровень жизни населения и оценка социально-экономического развития регионов СевероКавказского федерального округа / А.П. Янукян, С.В. Цымбаленко // Международная научно-практическая конференция (Ставрополь 17-18 марта 2010). — Т. 2. — Ставрополь, 2010. — С. 69-79.
4. Соболь Т.С. Анализ состояния качества жизни населения Северо-западного федерального округа / Т.С. Соболь [Электронный ресурс] // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2021. — № 2 (55). — С. 193-212. — Режим доступа: www.elibrary.ru/item.asp?id=47311398 (дата обращения: 05.10.2022).
5. Машьянова Е.Е. Анализ социально-экономического развития Республики Крым / Е.Е. Машьянова, Е.А. Смирнова [Электронный ресурс] // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2020. — № 3 (52). — С. 206-215. — Режим доступа: www.elibrary.ru/item.asp?id=44984826 (дата обращения: 05.10.2022).
6. Пашнанов Э.Л. Методика оценки развития региональных социально-экономических систем / Э.Л. Паш-нанов [Электронный ресурс] // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. — 2012. — № 3 (23). — С. 151-158. — Режим доступа: cyberleninka.ru/article/n/metodika-otsenki-razvitiya-regionalnyh-sotsialno-ekonomicheskih-sistem-1/viewer (дата обращения: 05.10.2022).
7. Мониторинг социально-экономического развития муниципальных образований Республики Крым за 2018-2021 гг. [Электронный ресурс] // Министерство экономического развития Республики Крым. — Режим доступа: minek.rk.gov.ru/ru/structure/227 (дата обращения: 05.10.2022).
SPISOKLITERATURY
1. Zubarevich N.V. Strategiya prostranstvennogo razvitiya: prioritety i instrumenty / N.V. Zubarevich // Voprosy ekonomiki. — 2019. — № 1. — S. 135-145.
2. Kislitsyna VV Formirovaniye kompleksnogo podkhoda k otsenke sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov / vV Kislitsyna, L.S. Cheglakova, VM. Karaulov, A.N. Chikisheva // Ekonomika regiona. — 2017. — T. 13, Vyp. 2. — S. 369-380.
3. Yanukyan A.P. Uroven' zhizni naseleniya i otsenka sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov Severo-Kavkazskogo federal'nogo okruga / A.P. Yanukyan, S.V Tsymbalenko // Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferentsiya (Stavropol' 17-18 marta 2010). — T. 2. — Stavropol', 2010. — S. 69-79.
4. Sobol' T.S. Analiz sostoyaniya kachestva zhizni naseleniya Severo-zapadnogo federal'nogo okruga / T.S. Sobol' [Elektronnyy resurs] // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2021. — № 2 (55). — S. 193-212. — Rezhim dostupa: www.elibrary.ru/item.asp?id=47311398 (data obrashcheniya: 05.10.2022).
141
5. Mashyanova E.E. Analiz sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Respubliki Krym / E.E. Mash'yanova, E.A. Smirnova [Elektronnyy resurs] // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2020. — №2 3 (52). — S. 206215. — Rezhim dostupa: www.elibrary.ru/item.asp?id=44984826 (data obrashcheniya: 05.10.2022).
6. Pashnanov E.L. Metodika otsenki razvitiya regional'nykh sotsial'no-ekonomicheskikh sistem / E.L. Pashnanov [Elektronnyy resurs] // Upravleniye ekonomicheskimi sistemami: elektronnyy nauchnyy zhurnal. — 2012. — № 3 (23). — S. 151-158. — Rezhim dostupa: cyberleninka.ru/article/n/metodika-otsenki-razvitiya-regionalnyh-sotsialno-ekonomicheskih-sistem-1/viewer (data obrashcheniya: 05.10.2022).
7. Monitoring sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya munitsipal'nykh obrazovaniy Respubliki Krym za 20182021 gg. [Elektronnyy resurs] // Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Respubliki Krym. — Rezhim dostupa: minek.rk.gov.ru/ru/structure/227 (data obrashcheniya: 05.10.2022).
Статья поступила в редакцию 19 октября 2022 года Статья одобрена к печати 24 октября 2022 года
142
