CC BY
61ФИНАНСЫ
УДК 336.146
Джалал Абдул Каюм,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой финансов и кредита, Институт экономики и управления,
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация. Маслич Евгений Александрович,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры финансов и кредита, Институт экономики и управления,
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация.
Jallal Abdul Kayum,
Doctor of Economic Sciences, Professor,
Head of the Department of Finance and Credit,
Institute of Economics and Management,
V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol, Russian Federation.
Maslich Evgeny Alexandrovich,
Ph.D. in Economics, Associate Professor,
Associate Professor of the Department of Finance and Credit,
Institute of Economics and Management,
V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol, Russian Federation.
БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: АНАЛИЗ УСТОЙЧИВОСТИ И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ1
THE BUDGETARY SYSTEM OF THE REPUBLIC OF CRIMEA: ANALYSIS OF STABILTYAND PERFORMANCE
Бюджет является неотъемлемой частью и инструментом для региональных властей в реализации финансово-экономического развития региона или муниципальной территории. Интерес к исследованию финансовой устойчивости региональных бюджетов в России возрастает. Важно применять комплексный подход в оценке эффективности бюджетной системы и определить цифровые параметры её финансовой устойчивости. В современной практике для количественной и качественной характеристики устойчивости бюджета используются расчетно-аналитические методы, среди которых широкое распространение получили метод коэффициентов и метод экспертных оценок. следует отметить о необходимости организации комплексного подхода к оценке устойчивости при проведении такого исследования. Поэтому наряду с традиционными коэффициентами и показателями определения финансовой устойчивости бюджета, нами предлагается использование авторских показателей, включенных в общую модель и разработанных на основе ключевых направлений анализа бюджета: результативность, независимость, сбалансированность. С этой целью нами предлагается использовать индекс качества управления финансами и бюджетной устойчивости региона, субъекта, муниципалитета I Индекс представляет собой средневзвешенное значение 4 групп показателей: оценка исполнения запланированных показателей бюджета, оценка финансовой независимости бюджета, оценка сбалансированности бюджета, результативность бюджетной системы региона и исполнения бюджетного процесса. В состав 4-х групп интегрального показателя IQFS — мы включили 17 частных показателей, показатели отражают наиболее важные моменты, связанные с реализацией бюджетно-
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, программа «Приоритет-2030» №№ 075-15-2021-1323
5
го процесса, его эффективность и бюджетную устойчивость. В Республике Крым можно выделить 3 группы по уровню бюджетной устойчивости и качеству управления бюджетной системой. В результате оценки относительной финансовой самостоятельности муниципальных образований было установлено, что все муниципальные образования Республики Крым имеют достаточный уровень финансовой самостоятельности бюджетной системы.
Ключевые слова: бюджет, результативность, финансовая независимость, финансовая устойчивость, сбалансированность бюджета, уровни дотационности бюджета, бюджетная обеспеченность населения, субвенции, доходы и расходы бюджета.
The budget is an integral part and tool for regional authorities in the implementation of financial and economic development of a region or municipal territory. The interest in the study of financial sustainability of regional budgets in Russia is increasing. It is important to take a comprehensive approach to assessing the effectiveness of the budget system and to determine the numerical parameters of its financial sustainability. In modern practice, for the quantitative and qualitative characteristics of budget sustainability, calculation and analytical methods are used, among which the method of coefficients and the method of expert evaluations are widely spread. Therefore, along with traditional coefficients and indicators to determine financial stability of the budget, we propose to use author's indicators, included in general model and developed on the basis of key areas of budget analysis: performance, independence, balance. To this end, we propose to use the index of quality of financial management and fiscal sustainability of a region, subject, municipality IQFS. The index is a weighted average of4 groups of indicators: assessment of the implementation of planned budget indicators, assessment of financial independence of the budget, assessment of balanced budget, performance of the regional budget system and execution of the budget process. The 4 groups of integral indicator IQFS — we included 17 private indicators, indicators reflect the most important moments, connected with the realization of budgetary process, its effectiveness and budgetary sustainability. In the Republic of Crimea 3 groups can be distinguished by the level of budgetary sustainability and quality of budgetary system management. As a result of the evaluation of the relative financial independence of the municipalities it was established that all municipalities of the Republic of Crimea have sufficient level of financial independence of the budget system.
Keywords: budget, performance, financial independence, financial sustainability, balanced budget, levels of budget subsidies, budget security of the population, subventions, budget revenues and expenditures.
ВВЕДЕНИЕ
Интерес к исследованию финансовой устойчивости региональных бюджетов в России возрастает. Региональные бюджеты являются частью финансовой системы страны, позволяют распределить финансовые ресурсы и направить их на развитие отраслей экономики и потребности общества. Бюджет является неотъемлемой частью и инструментом для региональных властей в реализации финансово-экономического развития региона или муниципальной территории. Поэтому в решении вопросов социально-экономического развития региона важно чтобы бюджетная система была устойчивой, а реализация процесса была эффективной.
Деятельность бюджетной системы, формирование и исполнение бюджета связано с финансовыми потоками, которые в конечном итоге оказывают влияние на финансовую устойчивость и стабильность региона и его территорий. Актуальность исследования финансовой устойчивости региональных бюджетов неуклонно растет, что подтверждается анализом исследований разных авторов. Изучению вопросов, связанных с характеристикой и устойчивостью региональных бюджетов, формированию методик проведения оценки устойчивости бюджета, посвящены труды: З.М. Бикметова [1], Е.Н. Гладковская, И.М. Цало, Л.Б. Тетеркина [5], А.З. Дадашев, А.И. Зо-лотько [6], Р.Н. Ибрагимов [7], М.Ю. Малкина [8], О.Н. Савина [10], Н.И. Яшина, О.В. Емельянова [14].
Можно встретить множество исследований финансовой устойчивости финансовой системы региона, в каждом предлагается своя система показателей. Проведение сравнения этих методик показывает, что большинство показателей повторяются и являются базисом этой методики, а где-то есть специфические показатели, которые позволяют оценить отдельные аспекты и направления финансовой устойчивости. Поэтому важно и актуально применять комплексный подход в оценке эффективности бюджетной системы и определить параметры её финансовой устойчивости. Для решения этой проблемы необходимым становится систематизация методик, алгоритмов и подходов для проведения такой оценки, с последующей разработкой интегрального показателя, который включал бы основные группы показателей, отражающих устойчивость бюджета и его эффективность. Оперативный финансовый анализ способствует качественному исполнению бюджета в рамках формирования доходов и исполнения бюджетной росписи. Формирует направления для обеспечения финансовой устойчивости бюджетной системы и эффективности реализации бюджетного процесса. Нами была поставлена задача систематизировать показатели. Применяе-
6
мые авторами в своих методиках, объединить лучшие показатели и представить систему оценки финансовой устойчивости регионального бюджета. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Цель исследования — оценка состояния бюджетной системы региона, анализ закономерностей и тенденций её развития, систематизация подходов и методов оценки финансовой устойчивости региональных и местных бюджетов, оценка устойчивости бюджета и эффективности бюджетного процесса.
Задачи исследования:
1. Систематизировать методики, модели и показатели для проведения количественной оценки финансовой устойчивости и оценки эффективности формирования и исполнения регионального бюджета.
2. Собрать и систематизировать информацию о состоянии местных бюджетов муниципалитетов. Оценить уровень ОФС (относительной финансовой самостоятельности) местных бюджетов и по этому признаку выполнить систематизацию по группам. Рассчитать индекс качества управления и бюджетной устойчивости местных бюджетов (муниципальных районов и городских округов), провести их ранжирование.
Авторами были выполнены исследования по оценке финансовой устойчивости и эффективности исполнения региональных бюджетов и реализации бюджетной политики, систематизированы методы и алгоритмы её оценки, предложен комплексный интегральный показатель. РЕЗУЛЬТАТЫ
Бюджетная система в Российской Федерации это многоуровневая и многокомпонентная система. Изучая такую систему необходимо исследовать каждый уровень, так как это даст ответ на эффективность развития этой системы. Бюджетная система Республики Крым включает самостоятельные звенья, в состав которых входят: бюджет Республики, различные категории местных бюджетов: бюджеты муниципальных районов, городских округов, сельских поселений и бюджеты поселков. При этом каждый регион имеет специфические особенности формирования, распределения и использования источников финансово-кредитных ресурсов.
Важным моментом в анализе эффективности реализации бюджетного процесса и состояния бюджетной системы является оценка её бюджетной устойчивости. В экономической литературе можно встретить утверждение, что бюджетная устойчивость соответствует понятию финансовая устойчивость. Финансовая устойчивость (бюджетная устойчивость) обеспечивает нормальное функционирование экономического агента с соблюдением финансовых принципов: покрытие доходами всех текущих расходов, эффективность и экономность расходования средств, сбалансированность доходов и расходов.
В своих трудах А.А. Михайлова и Е.Н. Тимушев уточняют понятие бюджетной устойчивости, под которой следует понимать «такое финансовое состояние общественного сектора, когда реализация целей государства, регионов и муниципалитетов в настоящее время не ставит под сомнение достижение целей в будущем» [9, с. 575].
В связи с этим А.А. Михайлова и Е.Н. Тимушев уточняют категорию бюджетной устойчивости, как состояние стабильного функционирования этой системы по сбалансированному развитию системы доходов и расходов, несмотря на отклоняющие воздействия негативных рисков [9]. Е.И. Воробьева, Ю.М. Дененберг придерживаются анлогичного мнения «одним из основополагающих факторов устойчивости финансовой системы является его финансовая безопасность», т.е. отсутствие рисков [3, с. 7]. Поэтому важным становится оценка бюджетной устойчивости и выявления рисков бюджетной безопасности регионального бюджета.
В современной практике для количественной и качественной характеристики устойчивости бюджета используются расчетно-аналитические методы, среди которых широкое распространение получили метод коэффициентов и метод экспертных оценок. Нами были проанализированы методики и показатели, которые предлагали ученые финансисты, изучавшие эту проблему [1, 5, 6, 7, 8, 10, 14]. Однако следует отметить о необходимости организации комплексного подхода к оценке устойчивости при проведении такого исследования. Поэтому наряду с традиционными
7
коэффициентами и показателями определения финансовой устойчивости бюджета, нами предлагается использование авторских показателей, включенных в общую модель и разработанных на основе ключевых направлений анализа: результативность, независимость, сбалансированность. На муниципальном уровне важно выявить дифференциацию бюджетной устойчивости и оценить качество и результативность реализации бюджетного процесса. С этой целью нами предлагается использовать индекс качества управления финансами и бюджетной устойчивости региона, субъекта, муниципалитета I Индекс представляет собой средневзвешенное значение 4 групп показателей: оценка исполнения запланированных показателей бюджета, оценка финансовой независимости бюджета, оценка сбалансированности бюджета, результативность бюджетной системы региона и исполнения бюджетного процесса (рис. 1).
Результативность бюджета
Коэффициент исполнения доходов бюджета (PPr); Коэффициент исполнения расходов бюджета (PPe); Коэффициент исполнения собственных доходов бюджета (PPro); Коэффициент соотношения исполнения доходов и расходов бюджета (Irre)
' \ Финансовая независимость
Коэффициент автономии бюджета (1гЬа); Коэффициент бюджетной зависимости (Ibdr); Коэффициент дотационное™ бюджета (1Ьэт)
Сбалансированность
Коэффициент сбалансированности регионального бюджета (1ЬгЬ); Коэффициент неустойчивости бюджета (1Ьуг); Коэффициент бюджетного покрытия (1Ьсг); Коэффициент дефицита регионального бюджета (Ы1г)
Результативность бюджетной системы
Коэффициент деловой активности (Ibar); Коэффициент реализации налогового потенциала (Icrtp); Бюджетная обеспеченность населения (расходы на душу населения, тыс. руб./чел.) (SPC); Бюджетная результативность (доходы на душу населения, тыс. руб./чел.) (IPC); Коэффициент социальной ориентированности бюджета (Icsob); Коэффициент капитальных расходов бюджета (Ibcer)
Рис. 1. Система показателей интегрального показателя индекса качества управления и бюджетной устойчивости I (Составлено по материалам методик [1, 5, 6, 7, 8, 10, 14])
Эти группы показателей охватывают наиболее важные моменты, связанные с реализацией бюджетного процесса, отражают эффективность этого процесса, основные аспекты и принципы бюджетной устойчивости. В состав 4-х групп интегрального показателя — вошло 17 частных показателей, вклад каждого показателя в общий итог 5,88 %. Было принято решение о равно значимом влиянии каждой группы показателей на конечный результат, поэтому удельный вес каждой группы в общем индексе составил 0,25, а полученная модель выглядела следующим образом:
1дрз = 0,25 х РП1 + 0,25 х ИГ + 0,25 х ББ1 + 0,25 х Б8Р1 (1)
где I — индекс качества управления и бюджетной устойчивости финансовой системы 1 региона (субъекта, муниципалитета); РГГ — реализация запланированных показателей бюджета (4 показателя); ИГ — оценка финансовой независимости бюджета (3 показателя); ББ1 — оценка сбалансированности бюджета (4 показателя); Б8Р1—результативность бюджетной системы региона (6 показателей).
8
Для того, чтобы разнородные показатели могли быть сведены в один интегральный показатель, был использован прием стандартизации показателей методом линейного масштабирования. Аналогичный методологический прием при исследовании устойчивости региональной финансово-экономической системы использовали в своих трудах Л.М. Борщ и Д.Д. Буркальцева, они рассчитывали устойчивость с помощью метода нормализации значений [2].
Для показателей положительно, влияющих на соответствующую компоненту индекса использовалась формула:
X - X
Н. — min (2)
1 X — X '
max min
где H — где субиндекс качества управления или бюджетной устойчивости i-го региона (субъекта, муниципалитета); Xi — значение показателя i-го региона (субъекта), включенного в модель; Х и X — максимальное и минимальное значение показателя среди изучаемых объектов.
max min г J
Для показателей, оказывающих отрицательное влияние на компоненты индекса: X — X
н = 1 — Xi Xmin . (3)
1 X — X .
max min
Среди 17 предложенных показателей, объединенных в группы, 14 оказывают положительное влияние на индекс, чем они выше, тем, выше оказывается индекс. Повышение значения этих показателей или соблюдение нормативных значений позволяет достигнуть высокой бюджетной устойчивости бюджетной системы. Три показателя (бюджетная зависимость, уровень дотацион-ности бюджета, дефицит бюджета) отрицательно влияют на качество управления и бюджетную устойчивость, их высокое значение снижает значение индекса.
Прием стандартизации показателей позволяет их свести вместе и рассчитать общий индекс, на основании которого можно провести ранжирование субъектов и провести сравнительную оценку устойчивости бюджета и эффективности реализации бюджетной политики.
На основании накопленной и систематизированной информации Министерства финансов Республики Крым была проведена оценка финансовой устойчивости консолидированного бюджета Республики Крым. Результаты расчетов и применения предложенной модели, позволяют на практике провести оценку качества управления финансами региона и оценить бюджетную устойчивость (табл. 1).
Результаты таблицы иллюстрируют различия субъектов и состояния их бюджетной системы, в зависимости от индекса. За 3 последних года нами был составлен рейтинг муниципальных субъектов: муниципальных районов и городских округов. Применение индекса IQFS позволяет комплексно оценить качество управления финансами по ряду позиций и бюджетную устойчивость субъекта муниципального уровня бюджетной системы Республики Крым. Следует отметить, что в 2021 году лидирующие позиции в рейтинге занимали городские округа Алушта, Саки, Джанкой, Евпатория, Судак.
Среди муниципальных районов лидирующие позиции по бюджетной устойчивости и результативности реализации бюджетной политике занимали Красноперекопский, Красногвардейский, Первомайский и Симферопольский районы.
Наибольшая динамика положительного изменения индекса I была отмечена в городских округах Джанкой и Саки. Динамика отрицательного изменения (снижения) индекса IqFS, также отмечалась в городских округах Ялте и Феодосии. Таким образом, на основании этих данных можно сделать вывод о более высокой стабильности бюджетной системы в муниципальных районах Республики Крым.
За период наблюдения с 2019 по 2021 годы было установлено, что минимальное значение индекса IqFS после расчета стандартизированных показателей, входящих в его состав, составило 1,099. Максимальное наблюдаемое значение индекса IqFS за этот же период составило 3,0344. Это указывает на вариацию индекса, абсолютное отклонение индекса в наблюдаемой совокупности составило 2,0245. Это указывает на различия в финансовой устойчивости бюджетной системы местных бюджетов и на эффективность реализации бюджетного процесса.
9
Таблица 1. Оценка качества управления финансами и устойчивости бюджетной системы муниципальным субъектам Республики Крым с помощью индекса I и динамика его изменения за 2019-2021 годы *
Муниципальны е субъекты Годы Динамика изменения индекса качеств а управления и бюджетной устойчивости 1дР8 за период с 2019 по 2021 годы Ранг бюджетов субъектов муниципального уровня по индексу бюджетной устойчивости по годам
2019 2020 2021 2019 2020 2021
Бахчисарайский 1,524 1,503 1,293 -0,231 17 17 22
Белогорский 1,191 1,593 1,010 -0,181 23 16 25
Джанкойский 1,173 1,320 1,166 -0,006 24 21 24
Кировский 1,667 1,723 1,349 -0,318 12 14 21
Красногвардейский 1,442 1,773 2,062 0,620 20 11 10
Красноперек опский 1,576 1,807 2,062 0,486 16 10 9
Ленинский 1,426 1,252 1,355 -0,071 21 23 20
Нижнегорский 1,782 1,167 1,492 -0,290 7 24 17
Первомайский 1,318 1,902 2,035 0,717 22 9 11
Раздольненский 1,599 1,412 1,423 -0,176 15 19 18
Сакский 1,504 1,401 1,555 0,051 18 20 15
Симферопольский 1,055 1,044 1,746 0,691 25 25 14
Советский 1,776 1,453 1,388 -0,388 8 18 19
Черноморский 1,698 1,268 1,535 -0,163 11 22 16
г. Алушта 2,686 2,694 2,834 0,148 2 3 1
г. Армянск 1,605 2,039 1,929 0,323 14 7 12
г. Джанкой 1,658 2,121 2,484 0,826 13 6 3
г. Евпатория 2,136 2,269 2,276 0,140 4 5 4
г. Керчь 1,484 1,751 1,248 -0,237 19 12 23
г. Красноперекопск 1,977 1,928 2,201 0,225 6 8 6
г. Саки 1,769 3,034 2,575 0,805 9 1 2
г. Симферополь 1,761 1,729 1,862 0,101 10 13 13
г. Судак 2,028 2,786 2,220 0,191 5 2 5
г. Феодосия 2,538 1,718 2,092 -0,446 3 15 8
г. Ялта 2,729 2,412 2,154 -0,575 1 4 7
Примечание. Первое место соответствует бюджетной устойчивости системы. * Составлено по материалам [15]
наилучшему состоянию управления финансами и высокой
Анализ индекса и отдельных групп показателей этого индекса позволяет выработать управленческие рекомендации для региональных властей, разработать алгоритмы принятия управленческих решений для поддержания финансовой устойчивости регионального бюджета, наметить мероприятия по укреплению бюджетной устойчивости.
В Республике Крым можно выделить 3 группы по уровню бюджетной устойчивости и качеству управления бюджетной системой (табл. 2).
В основу группировки было положено значение индекса I В первую группу вошли 11 субъектов, у которых значение индекса составляло от 1,010 до 1,60. Среднее значение индекса по этой группе составило 1,347, минимальное значение составило 1,010, максимальное — 1,555. Вторая группа была сформирована для субъектов со значением индекса от 1,61 до 2,20. Во вторую группу вошли 9 субъектов, а среднее значение индекса было на уровне 2,016. Значение границ индекса для третьей группы было выбрано от 2,21 до 2,85. В эту группу вошли 5 субъектов, среднее значение индекса по группе составило 2,478. Наблюдается закономерность, что наибольшая бюджетная устойчивость характерна для бюджетной системы городских округов.
10
Таблица2. Группировка бюджетов муниципального уровня Республики Крым по величине индекса качества управления и бюджетной устойчивости по состоянию на 01.01.2022 года *
Группа (число субъектов) Предельные значение индекса 1дР8 (интервалы значений границ группы) Состав Среднее значение 1оР8
1 (11) от 1,010 до 1,600 Белогорский, Джанкойский, Бахчисарайский, Кировский, Ленинский, Советский, Раздольненский, Нижнегорский, Черноморский, Сакский районы, г. Керчь 1,347
2 (9) От 1,610 до 2,200 Симферопольский, Первомайский, Красногвардейский, Красноперекопский районы, г. Симферополь, г. Армянск, г. Феодосия, г. Ялта, г. Красноперекопск 2,016
3 (5) от 2,210 до 2,850 г. Судак, г. Евпатория, г. Джанкой, г. Саки, г. Алушта 2,478
Примечание. Чем выше значение индекса тем выше качество управления финансами и бюджетная устойчивость.
* Составлено по материалам [15]
Преимуществом этого индекса является то, что мы можем оценить на правления улучшения бюджетной устойчивости и повышения качества управления финансами, для этого необходимо провести анализ в рамках отдельных показателей и их групп.
Расчеты средних значений показателей, формирующих индекс проведены по каждой группе (табл. 3). Они отражают степень влияния на бюджетную результативность и устойчивость этих показателей.
Подтверждается закономерность, что с ростом величины отдельных коэффициентов, оказывающих положительное влияние, наблюдается рост итогового индекса.
От 1 группы к 3 группе наблюдается рост коэффициентов исполнения доходов на 0,083, повышается уровень исполнения собственных доходов на 0,132. Однако с повышением интегрального индекса ¡^коэффициент исполнения расходов бюджета незначительно снизился на 0,004. Для повышения бюджетной устойчивости необходимо автономию бюджета, сбалансированность его отдельных статей, доходов и расходов, увеличить уровень бюджетного покрытия расходов за счет собственных средств.
Показатели, отрицательно влияющие на индекс I с его ростом отражают тенденцию к снижению. С целью повышения результативности бюджетной системы региона следует уделить внимание повышению деловой активности, связанной с увеличением поступления неналоговых платежей в бюджет, в полной мере реализовать налоговый потенциал и расширять его за счет создания дополнительных рабочих мест. Интересным моментом стало наблюдение, что на бюджетную устойчивость и результативность бюджетной политики, оказывает влияние объемы капитальных расходов бюджета. С ростом расходов на инвестиционную и инновационную деятельность в регионе или муниципальном субъекте происходит рост индекса I Все это будет способствовать повышению уровня бюджетной результативности (увеличению доходов и расходов бюджета на душу населения).
Практическую ценность представляет также анализ значений предложенных показателей для расчета индекса I Определение границ рекомендуемых значений каждого отдельного показателя этого индекса позволяет использовать их для определения типа финансовой устойчивости регионального бюджета и его эффективности. Система индикаторов широко применяется в диагностике финансовой устойчивости и безопасности. Так, труды Е.А. Смирновой, Е.Е. Машьяновой посвящены диагностики финансовой устойчивости региона с помощью индикаторов [11, с. 41-43]. Для этого необходимо составить модель балльной оценки путем присвоения баллов за каждый единичный показатель и установить диапазон суммарной балльной оценки для определения типа
11
Таблица3. Средние значения показателей, входящих в состав индекса I в разрезе групп по муниципальным субъектам Республики Крым, по состоянию на 01.01.2022 года *
Показатель Группа (количество субъектов и средние значения)
1 (11) 2 (9) 3 (5)
Индекс качества управления финансами и бюджетной устойчивости системы 1,347 2,016 2,478
Коэфф ициент исполнения доходов бюджета (PPr) 1,000 1,042 1,083
Коэфф ициент исполнения расходов бюджета (PPe) 0,981 0,981 0,977
Коэффициент исполнения собственных доходов бюджета (PPro) 1,109 1,214 1,240
Коэффициент соотношения исполнения доходов и расходов бюджета (Irre) 1,020 1,063 1,108
Коэффициент автономии бюджета (Irba) 0,236 0,327 0,361
Коэффициент бюджетной зависимости (Ibdr) 0,764 0,673 0,639
Коэффициент дотационности бюджета (Ibsr) 0,075 0,057 0,016
Коэффициент сбалансированности регионального бюджета (Ibrb) 0,238 0,337 0,378
Коэффициент неустойчивости бюджета (Ibvr) 0,310 0,510 0,621
Коэффициент бюджетного покрытия (йсг) 1,010 1,033 1,048
Коэффициент дефицита регионального бюджета (Idir) 0,002 0,000 0,000
Коэффициент деловой активности (Ibar) 0,118 0,344 0,465
Коэффициент реализации налогового потенциала (Icrtp) 1,085 1,135 1,180
Бюджетная обеспеченность населения (расходы на душу населения, тыс. руб./чел.) (SPC) 26,525 30,050 42,546
Бюджетная результативность (доходы на душу населения, тыс. руб./чел.) (IPC) 26,785 31,018 44,371
Коэффициент социальной ориентированности бюджета (Icsob) 0,879 0,780 0,585
Коэфф ициент капитальных расходов бюджета (Ibcer) 0,027 0,585 0,124
* Составлено по материалам [15]
финансовой устойчивости и эффективности бюджетной системы. По наблюдаемой совокупности за период с 2019 по 2021 годы вариация значений отдельных показателей была следующей (табл. 4).
В рамках диапазона рекомендуемых значений каждого показателя можно предложить начисление баллов. Предлагается выделить 3 градации финансового состояния: устойчивое положение, неустойчивое и кризисное, и 2 градации для оценки эффективности (результативности) бюджетной системы (табл. 5).
По достигнутым значениям каждого показателя, в зависимости от предложенной шкалы, выставляется для каждого показателя балл. Суммарная оценка в баллах в соответствии со шкалой и определяет тип финансовой устойчивости бюджета или эффективность реализации бюджетного процесса. Распределение баллов по группам финансовой устойчивости производилась равномерно, исходя из максимально возможной оценки равной по устойчивости 11 или 6 по эффективности бюджета. Минимальная оценка равна 0.
Интересным моментом исследования является изучение состояния финансовой самостоятельности бюджетов на муниципальном уровне. Финансовая самостоятельность местных бюджетов — способность субъектов местного самоуправления осуществлять свои полномочия, установленные законодательством, за счет аккумуляции собственных и прочих финансовых ресурсов.
Наличие межбюджетных трансфертов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в большинстве случаев это необходимость. В связи с этим возникает возможность измерить уровень дотационности местных бюджетов или определить их относительную финансовую самостоятельность. Информация об этом может быть использована для построения стратегии развития региона и определения точек роста в зависимости от местных условий муниципалитета.
12
Таблица4. Система показателей оценки финансовой устойчивости и эффективности муниципального бюджета Республики Крым и их значения за 2019-2021 годы *
Направленность оценки и показатели Минимальное значение Максимальное з начение Рекомендуемое значение1
1. Оценка результативности бюджета региона с позиции исполнения запланированных показателей
1.1. Коэффициент исполнения доходов бюджета (PPr) 0,863 1,168 1,00
1.2. Коэффициент исполнения расходов бюджета (PPe) 0,796 0,998 0,92-1,000
1.3. Коэффициент исполнения собственных доходов бюджета (PPro) 0,992 2,569 1,00
1.4. Коэффициент соотношения исполнения доходов и расходов бюджета (Irre) 0,984 1,180 >1
2. Оценка финансовой независимости бюджета региона
2.1. Коэффициент автономии бюджета (1гЬа) 0,175 0,550 >=0,5
2.2. Коэффициент бюджетной зависимости (1Ьаг) 0,450 0,825 <=0,15
2.3. Коэффициент дотационности бюджета (ТЬвг) 0,000 0,255 <=0,2
3. Оценка сбалансированности бюджета региона
3.1. Коэффициент сбалансированности регионального бюджета (1ЬгЬ) 0,177 0,577 >=0,85
3.2. Коэффициент неустойчивости бюджета (1Ьлт) 0,213 1,224 >=5,67
3.3. Коэффициент бюджетного покрытия (1Ьсг) 0,973 1,090 >=1
3.4. Коэффициент дефицита регионального бюджета (Шг) 0,000 0,128 >=0
4. Оценка результативности бюджетной системы региона
4.1. Коэффициент деловой активности (Ibar) 0,015 0,776 >0,4
4.2. Коэффициент реализации налогового потенциала (Icrtp) 0,983 1,235 >1
4.3. Бюджетная обеспеченность населения (расходы на душу населения, тыс. руб./чел.) (SPC)2 16,993 82,850 >50,0
4.4. Бюджетная результативность (доходы на душу населения, тыс. руб./чел.) (IPC) 16,891 83,392 >50,0
4.5. Коэффициент социальной ориентированности бюджета (Icsob) 0,245 0,939 >0,5
4.5. Коэффициент капитальных расходов бюджета (Ibcer) 0,002 0,583 >0,3
Примечания.
1. Рекомендуемые значения показателей блока 1, показатели 2.1, 2.3 блока 2, показатели 3.1, 3.3 блока 3 установлены основываясь на подходах, изложенных в трудах [5, 6]
2. Значимость социально-экономического развития и инструменты её оценки отражены в трудах Е.И. Воробьевой, О.Г. Блажевича [4]
* Составлено по материалам [15]
На практике применяется методика расчета бюджетной обеспеченности муниципальных образований для распределения дотаций бюджетам. Дотации местным бюджета предоставляются при условии выполнения законодательства РФ по налогам и сборам и в зависимости от доли дотаций в доходах местных бюджетов. В соответствии со статьей 47 БК РФ в состав собствен-
13
Таблица 5. Модель балльной оценки финансовой устойчивости и эффективности бюджетной системы *
Направленность оценки и показатели Состояние финансовой устойчивости
Устойчивое Неустойчивое Кризисное
1. Оценка результативности бюджета региона с позиции исполнения запланированных показателей
1. ¡.Коэффициент исполнения доходов бюджета (PPr) >1,00 1,00 <1,00 Тип финансовой устойчивости бюджета Абсолютная финансовая устойчивость 7 < Фу < 11 Неустойчивое финансовое положение 4 < Фу < 7 Кризисное финансовое положение Фу < 4
1.2. Коэффициент исполнения расходов бюджета (PPe) >1.000 0,92 <0,92
1.3. Коэффициент исполнения собственных доходов бюджета (PPro) >1,00 1,00 <1,00
1.4. Коэффициент соотношения исполнения доходов и расходов бюджета (Irre) >1 1 <1
2. Оценка финансовой независимости бюджета региона
2.1. Коэффициент автономии бюджета (Irba) >0,5 0,5 <0,5
2.2. Коэффициент бюджетной зависимости (Ibdr) <0,15 0,15 >0,15
2.3. Коэффициент дотационности бюджета (Ibsr) <0,2 0,2 >0,2
3. Оценка сбалансированности бюджета региона
3.1. Коэффициент сбалансированности регионального бюджета (1ЬЛ) >0,85 0,85 <0,85
3.2. Коэффициент неустойчивости бюджета (1Ьуг) >5,67 5,67 <5,67
3.3.Коэффициент бюджетного покрытия (1Ьсг) >1 1 <1
3.4. Коэффициент дефицита регионального бюджета (Мг) 0 0,01-0,15 >0,15
4. Оценка результативности бюджетной системы региона Результативность (эффективность) бюджетной системы
4.1.Коэффициент деловой активности (Ibar) >0,4 0,4 <0,4 Эффективна 3 < Эбс < 6 Неэффективна Фбс < 3
4.2. Коэффициент реализации налогового потенциала (Icrtp) >1 1 <1
4.3. Бюджетная обеспеченность населения (расходы на душу населения, тыс. руб./чел.) (SPC) >50,0 50,0 <50,0
4.4. Бюджетная результативность (доходы на душу населения, тыс. руб./чел.) (IPC) >50,0 50,0 <50,0
4.5. Коэффициент социальной ориентированности бюджета (Ic-sob) >0,5 0,5 <0,5
4.5. Коэффициент капитальных расходов бюджета (Ibcer) >0,3 0,3 <0,3
Баллы за единичный показатель 1 0,5 0 Сумма баллов
* Составлено по результатам исследования
14
ных доходов местных и региональных бюджетов должны включаться налоговые и неналоговые поступления, а также сумма безвозмездных поступлений без учета субвенций. Это один из подходов определения относительной финансовой самостоятельности субъекта финансовых отношений. Наличие или отсутствие дотации в структуре доходов местного бюджета служит критерием для отнесения к группе финансово самостоятельных или относительно финансово самостоятельных. Это направление развивает в своих трудах А.З. Дадашева, А.И Золотько. «В целях объективной оценки уровня финансовой самостоятельности муниципальных образований и использования в расчетах для их группировки правильнее было бы состав собственных доходов ограничить налоговыми и неналоговыми доходами и дотациями на выравнивание бюджетной обеспеченности» [6].
Используя, разработанный авторами подход, мы провели оценку финансовой самостоятельности местных бюджетов муниципальных образований Республики Крым (табл. 6).
Таблица 6 Изменения в количественном составе муниципальных образований Республики Крым, распределенных по группам относительной финансовой самостоятельности, 2019-2021 гг *
Группа муниципальных образований Значение уровня относительной финансовой самостоятельности 2019 г. 2020 г. 2021 г. Уровень дота-ционности местных бюджетов, %
Группа с высоким уровнем ОФС У > 95 % 9 10 12 низкий УД
Группа с умеренным уровнем ОФС У > 80 % (от 94,9 до 80) 15 14 12 невысокий УД
Группа с невысоким уровнем ОФС У > 50 % (от 79 до 50) 1 1 1 умеренный УД
Группа с низким уровнем ОФС У < 50 % — — — высокий УД
Всего — 25 25 25
* Составлено по материалам [15]
Сравнительный анализ муниципальных образований показал, что в 3 группу, с невысоким уровнем финансовой самостоятельности, вошел один муниципальный район — Джанкойский район (рис. 2, 3).
Большинство образований имеют невысокие уровни дотационности бюджета, при этом в 2021 году распределение образований по 1 и 2 группе оказалось 50 на 50 %. Наблюдается положительная динамика. За период наблюдения с 2019 по 2021 годы 3 муниципальных образования, сократили объемы дотационности бюджета.
Таким образом, они улучшили свои финансовые показатели, и перешли из группы с уровнем дотаций в составе бюджета (от 5 до 20 %), что соответствует невысокому уровню ОФС, в первую группу (с размером дотаций до 5 %) — что соответствует высокому уровню ОФС.
На рисунках 2, 3 представлено распределение муниципальных образований по уровню финансовой самостоятельности. Среди городских округов полностью отсутствуют дотации по Ялте. Минимальный уровень дотаций и соответственно высокий уровень финансовой самостоятельности отмечается практически для всех курортных городских округов: Алушта, Саки. Феодосия, Керчь. Самый низкий уровень финансовой самостоятельности, среди городских округов, был отмечен в исполнении бюджета Симферополя. Уровень дотационности бюджета составил в 2021 году 4,54 %. Дотации на уровне 2,2-3,0 % характерны для бюджетов не курортных городов: Крас-ноперекопск, Джанкой, Армянск. Однако бюджеты всех этих городских округов относятся группе с невысоким уровнем дотационности и входят в группу умеренным уровнем финансовой самостоятельности.
ВЫВОДЫ
1. В современной практике для количественной и качественной характеристики устойчивости бюджета используются расчетно-аналитические методы, среди которых широкое распростране-
15
Симферопольский
Джанкойск 74,
ервомаискии 93,57
Красноперекопский 84,93
Кировский 93,10
Белогорский 93,30
Баж исар айский 93,41
0,00
* ✓ ' I * ч ' и
V / I 1 ' ~ -
Раздэльненс кий 94,73
Ленинский 94,45
V ' I 4 V / \
Чер номор ский 94,21
Сакский 94,00
Нижнегор ский 93,57
Кр асно гварде йс кий 93,77
ветский 93,81
Фактическое значение уровня ОФС, % Нормативное значение ОФС, %
Рис. 2. Распределение бюджетов муниципальных районов Республики Крым по уровню относительной финансовой самостоятельности (ОФС), 2021 год (Составлено по материалам [15])
г. Ялта
100,00
г. Симферопол: 95,46
. Алушта 98,95
г. Армянск 97,00
г. Джанко й 97,72
г. Красноперекопск 97,76
г. Саки 98,95
г. Феодосия 98,63
г. Евпатория 98,28
г. Судак 97,95
г. Керчь 97,97
— Фактическое значение уровня ОФС, % Нормативное значение ОФС, %
Рис. 3. Распределение бюджетов городских округов Республики Крым по уровню относительной финансовой самостоятельности (ОФС), 2021 год (Составлено по материалам [15])
16
ние получили метод коэффициентов. Однако, следует отметить о необходимости, организации комплексного подхода к оценке устойчивости при проведении такого исследования. С этой целью нами предлагается использовать индекс качества управления финансами и бюджетной устойчивости региона, субъекта, муниципалитета I Индекс представляет собой средневзвешенное значение 4 групп показателей: оценка исполнения запланированных показателей бюджета, оценка финансовой независимости бюджета, оценка сбалансированности бюджета, результативность бюджетной системы региона и исполнения бюджетного процесса. В состав показателей индекса вошло 17 частных показателей. Вклад каждого показателя в общий итог 5,88 %, а удельный вес каждой группы в общем индексе составил 0,25.
2. Применение предложенной модели позволило установить, что в 2021 году лидирующие позиции в рейтинге занимали городские округа Алушта, Саки, Джанкой, Евпатория, Судак. Среди муниципальных районов лидирующие позиции по бюджетной устойчивости и результативности реализации бюджетной политике занимали Красноперекопский, Красногвардейский, Первомайский и Симферопольский районы. За период наблюдения с 2019 по 2021 годы было установлено, что минимальное значение индекса IQFS после расчета стандартизированных показателей, входящих в его состав, составило 1,099. Максимальное наблюдаемое значение индекса IqFS за этот же период составило 3,0344. Это указывает на вариацию индекса, абсолютное отклонение индекса в наблюдаемой совокупности составило 2,0245. Это указывает на различия в финансовой устойчивости бюджетной системы местных бюджетов и на эффективность реализации бюджетного процесса.
3. В результате оценки относительной финансовой самостоятельности муниципальных образований было выделено 4 группы. Все муниципальные образования Республики Крым имеют достаточный уровень финансовой самостоятельности бюджетной системы. В 3 группу, с невысоким уровнем финансовой самостоятельности, вошел только один муниципальный район—Джанкойс-кий район. Уровень дотационности бюджета этого района составил в 2021 году 25,3 %.
Анализ индекса и отдельных групп показателей этого индекса позволяет выработать управленческие рекомендации для региональных властей, разработать алгоритмы принятия управленческих решений для поддержания финансовой устойчивости регионального бюджета.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бикметова З.М. Методика оценки бюджетной безопасности региона как составляющей экономической безопасности (на примере Приволжского федерального округа Российской Федерации) / З.М. Бикметова // Экономика, предпринимательство и право. — 2020. — N° 5. — С. 1509-1519.
2. Борщ Л.М. Развитие региональной финансово-экономической системы и ее устойчивость / Л.М. Борщ, Д.Д. Буркальцева, Д.Н. Михайлова // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции — 2021. — №2 (55). — С. 5-20.
3. Воробьева Е.И. Финансовая безопасность национальной экономики / Е.И. Воробьева, Ю.М. Дененберг // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции — 2021. — № 1 (54). — С. 5-15.
4. Воробьева Е.И. Финансовое обеспечение экономического роста на различных уровнях экономики в Российской Федерации / Е.И. Воробьева, О.Г. Блажевич // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции — 2020. — № 4 (53). — С. 5-15.
5. Гладковская Е.Н. Оценка финансовой устойчивости региональных бюджетов в России: методика и алгоритм ее применения / Е.Н. Гладковская, И.М. Цало, Л.Б. Тетеркина [Электронный доступ] // Вопросы управления. — 2017. — № 6 (49). — Режим доступа: cyberleninka.ru/article/n/otsenka-finansovoy-ustoychivosti-regionalnyh-byudzhetov-v-rossii-metodika-i-algoritm-ee-primeneniya (дата обращения: 05.07.2022).
6. Дадашев А.З. К вопросу о финансовой самостоятельности муниципальных образований и методах оценки ее уровня / А.З. Дадашев, А.И. Золотько [Электронный доступ] // Финансы и кредит. — 2018. — № 9 (777). — Режим доступа: cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-finansovoy-samostoyatelnosti-munitsipalnyh-obrazovaniy-i-metodah-otsenki-ee-urovnya (дата обращения: 05.07.2022).
7. Ибрагимов Р.Н. Оценка влияния бюджета на финансовую устойчивость экономики Алтайского края / Р.Н. Ибрагимов // Финансы: теория и практика. — 2019. — № 23 (5). — С. 75-86.
8. Малкина М.Ю. Устойчивость бюджетных доходов субъектов РФ и ее источники / М.Ю. Малкина // Экономика региона. — 2021. — Т. 17. № 4. — С. 1376 - 1389.
9. Михайлова А.А. Бюджетная система России: насколько устойчива? / А.А. Михайлова, Е.Н. Тимушев // Экономический журнал ВШЭ. — 2020. — № 24 (4). — С. 572-597.
17
10. Савина О.Н. К вопросу об оценке финансовой самостоятельности муниципальных образований в условиях действующего налогово-бюджетного законодательства I О.Н. Савина II Вопросы экономики. — 2012. — № Зб (12б). — С. 33-39.
11. Смирнова E.A. Некоторые аспекты диагностики финансовой безопасности региона I E.A. Смирнова, E.E. Машьянова II Научный вестник: финансы, банки, инвестиции — 2020. — № 4 (53). — С. З7-4б.
12. Сумская Т.В. Лнализ бюджетов субъектов Российской Федерации с помощью бюджетных коэффициентов I Т.В. Сумская II Вестник НГУЭУ — 2020. — № 3. — С. 54-б5.
13. Шаров В.Ф. Устойчивость бюджетной системы и проблемы по восстановлению экономики России I В.Ф. Шаров, A.K Караев II Вестник финансового университета. — 2014. — № 5. — С. 73-S3.
14. Яшина Н.И. Методика оценки финансового состояния консолидированных бюджетов субъектов РФ I Н.И. Яшина, О.В. Eмельянова II Экономика и финансы. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. — 200S. — № 5. — С. 154-1бб.
15. Открытый бюджет Республики Крым [Электронный ресурс]. — Режим доступа: budget.rk.ifinmon.ruZ (дата обращения: 05.07.2022).
SPISOKLITERATURY
1. Bikmetova Z.M. Metodika otsenki byudzhetnoy bezopasnosti regiona kak sostavlyayushchey ekonomicheskoy bezopasnosti (na primere Privolzhskogo federal'nogo okruga Rossiyskoy Federatsii) I Z.M. Bikmetova II Ekonomika, predprinimatel'stvo i pravo. — 2020. — № 5. — S. 1509-1519.
2. Borshch L.M. Razvitiye regional'noy finansovo-ekonomicheskoy sistemy i yeye ustoychivost' I L.M. Borshch,
D.D. Burkaltseva, D.N. Mikhaylova II Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii — 2021. — №2 (55). — S. 5-20.
3. Vorobyova E.i. Finansovaya bezopasnost' natsional'noy ekonomiki I E.i. Vorobyova, Yu.M. Denenberg II Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii — 2021. — № 1 (54). — S. 5-15.
4. Vorobyova E.i. Finansovoye obespecheniye ekonomicheskogo rosta na razlichnykh urovnyakh ekonomiki v Rossiyskoy Federatsii I E.i. Vorobyova, O.G. Blazhevich II Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii — 2020. — № 4 (53). — S. 5-15.
5. Gladkovskaya Ye.N. Otsenka finansovoy ustoychivosti regional'nykh byudzhetov v Rossii: metodika i algoritm yeye primeneniya I Ye.N. Gladkovskaya, i.M. Tsalo, L.B. Teterkina [Elektronnyy dostup] II Voprosy upravleniya. — 2017. — № б (49). — Rezhim dostupa: cyberleninka.ruarticleInIotsenka-finansovoy-ustoychivosti-regionalnyh-byudzhetov-v-rossii-metodika-i-algoritm-ee-primeneniya (data obrashcheniya: 05.07.2022).
6. Dadashev A.Z. K voprosu o finansovoy samostoyatel'nosti munitsipal'nykh obrazovaniy i metodakh otsenki yeye urovnya I A.Z. Dadashev, A.i. Zolot'ko [Elektronnyy dostup] II Finansy i kredit. — 201S. — № 9 (777). — Rezhim dostupa: cyberleninka.ru/articleIn/k-voprosu-o-fшansovoy-samostoyatelnosti-munitsipalnyh-obrazovaniy-i-metodah-otsenki-ee-urovnya (data obrashcheniya: 05.07.2022).
7. ibragimov R.N. Otsenka vliyaniya byudzheta na finansovuyu ustoychivost' ekonomiki Altayskogo kraya I R.N. ibragimov II Finansy: teoriya i praktika. — 2019. — № 23 (5). — S. 75-S6.
S. Malkina M.Yu. Ustoychivost' byudzhetnykh dokhodov sub"yektov RF i yeye istochniki I M.Yu. Malkina II Ekonomika regiona. — 2021. — T. 17. № 4. — S. 137б - 13S9.
9. Mikhaylova A.A. Byudzhetnaya sistema Rossii: naskol'ko ustoychiva? I A.A. Mikhaylova, Ye.N. Timushev I I Ekonomicheskiy zhurnal VSHE. — 2020. — № 24 (4). — S. 572-597.
10. Savina O.N. K voprosu ob otsenke finansovoy samostoyatel'nosti munitsipal'nykh obrazovaniy v usloviyakh deystvuyushchego nalogovo-byudzhetnogo zakonodatel'stva I O.N. Savina II Voprosy ekonomiki. — 2012. — № Зб (12б). — S. 33-39.
11. Smirnova E.A. Nekotoryye aspekty diagnostiki finansovoy bezopasnosti regiona I E.A. Smirnova,
E.E. Mashyanova II Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii — 2020. — № 4 (53). — S. З7-4б.
12. Sumskaya T.V. Analiz byudzhetov sub'yektov Rossiyskoy Federatsii s pomoshch'yu byudzhetnykh koeffitsiyentovI T.V Sumskaya II Vestnik NGUEU. — 2020. — №3. — S. 54-б5.
13. Sharov V.F. Ustoychivost' byudzhetnoy sistemy i problemy po vosstanovleniyu ekonomiki Rossii I V.F. Sharov, A.K. Karayev II Vestnik finansovogo universiteta. — 2014. — № 5. — S. 73-S3.
14. Yashina N.i. Metodika otsenki finansovogo sostoyaniya konsolidirovannykh byudzhetov sub'yektov RF I N.i. Yashina, O.V Yemel'yanova II Ekonomika i finansy. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.i. Lobachevskogo. — 200S. — № 5. — S. 154-1бб.
15. Otkrytyy byudzhet Respubliki Krym [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: budget.rk.ifinmon.ruI (data obrashcheniya: 05.07.2022).
Статья поступила в редакцию 17 октября 2022 года Статья одобрена к печати 24 октября 2022 года
lS
