CC BY
10Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского Серия «Экономика и управление». Том 22 (61). 2009 г. № 2. С. 274-309.
УДК 338.242
ПРИНЯТИЕ КОМПОЗИТНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ВЫХОДУ ИЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА РЕГИОНОВ УКРАИНЫ
Подсолонко В.А.
Таврический национальный университет им. В. И. Вернадского, Симферополь, Украина E-mail: epodsolonko@gmail.com
Анализируется уровень социально-экономического развития регионов Украины, городов и районов Автономной Республики Крым (АРК). Предложены методы оценки вклада видов экономической деятельности в формирование величины Валовой добавленной стоимости (ВДС) по городам и районам АРК. Предложены основные направления и составляющие подготовки композитных решений по выходу из социально-экономического кризиса в регионах АРК, по обеспечению повышения благосостояния населения в АРК на основе роста величины денежных доходов населения. Ключевые слова: композитные решения, социально-экономический кризис, регионы, города и районы, население, денежные доходы.
ПРОБЛЕМНАЯ СИТУАЦИЯ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ УКРАИНЫ
Как известно, композитный - это смешанный [composito]. Принятие решений по выходу из социально-экономического кризиса в регионах Украины может носить только смешанный, композитный, характер в соответствии с большой сложностью структуры этого кризиса.
Приведем количественные значения основных составляющих социально-экономического развития экономики Украины и ее регионов в период ее экономической и политической самостоятельности, начиная с 1991 года.
Валовой внутренний продукт (ВВП) по паритету покупательной способности (I II 1С ) в сопоставимых ценах 2005 года в Украине составил в 2000 году (первом году начавшегося подъема экономики) 45,7% от 1990 года, а в 2007 году поднялся до 80,9% [1, с. 558]. В сравнении с некоторыми достаточно сопоставимыми странами в 1990 году экономика Украины имела некоторое опережение против Болгарии -106,5%, Белоруссии - 125,7%, Казахстана - 114,3%, Польши - 100,7%, Турции - 111,4%. Однако уже в 2000 году уровень экономики Украины в сравнении с этими же странами уже составлял 53,1%; 63,7%; 68,6%; 31,9%; 42,2%;, а в 2007 году 61,5%; 65%; 64,1%; 42,6%; 58,9%. Если в первом десятилетии самостоятельности Украины провал в экономике отбросил ее в 2-3 раза в сравнении с примерно равными странами, то в новом столетии этот разрыв уже уменьшился, но не настолько, чтобы приблизится хотя бы к уровню своего развития 1990 года, а на этой основе - и к уровню когда-то отстававших от нее стран.
В сравнении же с развитыми странами Европы, сопоставимыми по ресурсному потенциалу, Украина имела в 1990 году уровень развития экономики: против Испании - 41,4%, Италии - 34,4%, Франции - 33,3%, Германии - 32,4%. В 2007 году этот уровень составил: 23%; 23%; 21,3%; 20,4% соответственно. Если в 1990 году отставание составляло в 2,5 - 3 раза, то в 2007 году оно увеличилось до 4,5 - 5 раз (от США - 6,6 раза).
Как отражается уровень развития экономики в стране на показателях качества жизни населения? Международный центр перспективных исследований в Киеве совместно с Канадским агентством международного развития (СГОА) вычислил рейтинг качества жизни в Украине в составе 63 стран. По их расчетам Украина в 2005 году по качеству жизни населения с индексом 3,24 по пятибалльной системе оценки заняла 58 место из 63 в сравнении 29 местом Польши (индекс 3,69), 38 Болгарии (индекс 3,52), 39 -Белоруссии (индекс 3,48), 47-Турции (индекс 3,37), а также 10 - Германии (индекс 4,21), 13 Франции (индекс 4,19), 20 Италии (индекс 3,96) и 23 - Испании (индекс 3,84) [2, с. 54-55].
Из этих данных явно просматривается связь между кризисом в развитии экономики и кризисом качества жизни населения. В этой отмеченной связи причиной служит уровень развития экономики, а следствием - уровень качества жизни населения: высокий уровень развития экономики создает высокий уровень качества жизни населения. Не случайно в первую тройку стран по качеству жизни вошли: Швеция (индекс 4,44), Дания (индекс 4,38) и Норвегия (4,3), имевшие в 2007 году ВВП по ППС на человека в размере 34515 долларов США,35285 и 48753 соответственно в сравнении с 32229 в Германии, 30722 во Франции, 28537 в Италии, 28559 в Испании, 15381 в Польше и 6559 в Украине [1, с. 588]. Конечно, эти связи не функциональны, они весьма многосложны и даже состав формирующих их факторов может оказывать влияние своей структурой на уровень как экономики, так и качества жизни. Здесь следует подчеркнуть, что и при расчете индекса качества жизни также использовано много составных частей (35 показателей, объединенных в 5 групп, каждая из которых имеет 2,3 или 4 подгруппы - всего 14 подгрупп) [2, с. 53]2. Именно здесь, в составе 35 показателей представлена их смешанность и неоднородность как отмеченная ранее композитность, требующая соответственных специфических оценок в принимаемых решениях по воздействию на их состояние.
Анализируя состав отмеченных 35 показателей, формирующих уровень качества жизни населения стран мира, следует отметить, что в них одновременно представлены показатели и причин, и следствия, отмеченных ранее. Это приводит к искажению оценки уровня следствия. Наибольшее же искажение в оценку качества жизни вносит принятая авторами пятибалльная (а фактически четырехбалльная) система оценок. Известный подход к количественным оценкам в процентах или долях единицы позволяет более точно дифференцировать фактическое состояние любой составляющей развития экономики и ее последствий. Однако в данном случае отмеченный подход авторов позволил оценить неблаговидное место Украины среди взятых в анализ стран мира.
Можно ли воспользоваться количественными данными характеризующими собой «успешность Украины» в индексах от 2 до 5, по использованным 35 показателям [2, с.53].
Можно ли по этим данным сформировать систему композитных решений по выходу из социально-экономического кризиса в регионах Украины? Скорее нет, чем да, поскольку ряд из взятых в анализ показателей отсутствуют в официальной статистике, либо не учитывают реальные условия развития Украины, а
количественные оценки составляющих - очень укрупненные и не позволяют в деталях влиять на динамику их изменения. Самым главным же недостатком такого подхода является отсутствие в нем системной направленности. Перечисленные укрупненные недостатки не позволяют для ее регионов оценить действительный уровень успешности или кризисности их развития в целом и по видам экономической деятельности населения, а самое главное - подготовить обоснованные композитные решения по улучшению этого развития и качества жизни населения.
БЕНЧМАРКИНГ В СИСТЕМЕ ОЦЕНКИ УРОВНЯ КРИЗИСНОСТИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ В РЕГИОНАХ УКРАИНЫ
В Украине бенчмаркинг, как сопоставительный анализ технико-экономических показателей в сравнении с лучшими результатами зарубежных предприятий, применяется, к примеру, в черной металлургии еще с середины 60-х годов прошлого столетия. На основе такого анализа вырабатывались организационные и технические решения по достижению таких лучших показателей. Наибольший успех результаты бенчмаркинга приносят в последовательно принимаемых композитных решениях, позволяющих поэтапно достигать лучшие результаты развития каждого человека в регионах страны в результате конкретной его деятельности.
Поэтому возникает необходимость с одной стороны анализировать все показатели развития населения в каждом регионе страны, а с другой стороны -показатели деятельности населения, воздействующие на развитие человека. В основе принятия композитных решений должны лежать количественные оценки развития экономики, известные из официальных статистических источников страны и ее регионов. Безусловно, здесь требуется принимать изначально некоторые допущения. Например, если принять уровень развития экономики США в 2007 году (43269 дол. на человека ВВП по III 1С) за 100% или за единицу (1), то все другие страны можно соизмерять с этой величиной как с точкой отсчета для оценки успешности экономики каждой страны.
Исходя из такого посыла отмеченная ранее Германия в 2007 году с результатом 32229 дол. имеет уровень развития экономики и ее успешности лишь 74,5% от США, Франция - 71%, Польша - 35,5%, а Украина 15,2%, соответственно в 2006 году они составляли - 73,5%, 70,8%, 33,8%, 14,2%, что свидетельствует о нарастающей успешности экономки этих стран в сравнении с США.
Считая валовой региональный продукт (ВРП) основой формирования ВВП страны можно утверждать, что его величина на 1 человека в 2006 году в размере 11630 грн. в Украине соответствует отмеченному уровню в 14,2% от США. Поскольку в регионах страны размер ВРП весьма сильно отличается, то он также дифференцирован и по отношению к уровню США. Так, самый высокий уровень в стране - в городе Киеве - 35210 грн. выше среднего по стране в 3,03 раза, что соответствует 43% от уровня США. [1, с. 47]. Самый высокий из регионов ВРП в Донецкой области 15725 грн. соответствует 19,2% от уровня США, а самый низкий - в Черновицкой области 5650 грн. - 6,9%, соответственно ВРП в АРК в сумме 8101 грн. - это 9,9% от уровня США. Эти 9,9%, или для удобства расчетов 10%, могут
послужить точкой отчета для подготовки решений по основным этапам выхода из социально-экономического кризиса во всех составляющих формирования этого композитного показателя.
Очевидно, для подготовки таких решений с одной стороны важно выявить ключевые факторы, повлиявшие на формирование такого кризисного уровня развития экономики в АР Крым, а с другой стороны - выявить основные тенденции их изменения для правильной оценки их роли.
АНАЛИЗ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА В КРЫМУ
Из экономической теории известно, что уровень развития экономики зависит с одной стороны от степени эффективности использования всего трех видов количественно ограниченных в пространстве и времени исходных ресурсов производства, а с другой стороны - от уровня совершенства и целенаправленности технологии преобразования этих ресурсов в потребные населению безгранично разнообразные продукцию и услуги.
В число трех исходных ресурсов - факторов производства, по экономической теории входят: труд, земля, капитал. Понимая под фактором труд - население региона можно отметить постоянное снижение его численности на протяжении последних 10-12 лет на 10% (примерно, как и во всей стране). Здесь следует подчеркнуть, что в 1990 году уровень ВВП по ППС на 1 человека в Украине составлял от США 25,2%. Поэтому чисто условно можно соотнести снижение численности населения в Украине почти на 1% в год при ежегодном увеличении в США его населения чуть более чем на 1% с ежегодным отставанием уровня успешности экономики Украины от США тоже на 1%. Однако это не означает, что решение задачи обеспечения прироста населения в Украине на 2-3% в год сможет позволить прирастать ВВП ежегодно на1-2% по отношению к США. Если в этом направлении положительный опыт кроме США имеют Казахстан и Турция (но в меньших размерах, чем США), то опыт Узбекистана, Таджикистана и Киргизстана свидетельствуют об отсутствии прямой связи между большим естественным приростом населения и ростом экономки [1, с. 548, 558]. Здесь требуется рассматривать не столько изменения общего количества населения, сколько его структуру и количественный состав, занятость его в конкретных видах экономической деятельности и отдачу этих видов в каждом регионе, обеспечиваемую квалификацией исполнителей.
Как известно, в начале периода экономической и политической самостоятельности Украины развал экономки до минимального ее кризисного состояния произошел практически за 7-8 лет в Украине и ее регионах. В 1998 - 1999 годах были самые низкие показатели социально-экономического развития, а начиная с 2000 года положение стало улучшаться. Поэтому экономика 1990 и 2000 годов - это две точки отсчета последнего предкризисного и первого послекризисного годов. Эти два периода можно условно охарактеризовать как периоды развала предкризисной малоэффективной экономики зависимой страны и построения высокоэффективной послекризисной экономики независимой страны.
Динамика изменения числа занятого населения в Крыму с 2000 по 2008г. неустойчиво положительна и выросла с 909,9 тыс. человек до 918,7 (101%) [3, с.354]. При этом число наемных работников предприятий и организаций уменьшилось с 611,6 тыс. до 575,8 тыс. (94,1%), а в их числе работники промышленности составили 96,8 тыс. -10,5% от общего числа занятых в 2008г в сравнении с 11,2% в 2000г., сельского хозяйства 54,9 тыс. 6,0% в 2008г. против 14,1% в 2000г., строительства 38,0 тыс. человек -4,2%. Следовательно, число наемных работников трех приведенных материальных видов деятельности в АРК составило в 2008г. 189,7 тыс. человек или 20,7% от всего занятого населения и 33,0% от всех наемных работников [3., с. 356].
Здесь следует отметить, что число занятого населения по видам экономической деятельности в новом столетии структурно изменилось. К примеру, в 2008г. число населения, занятого в торговле, в деятельности отелей и ресторанов, составило 230,2 тыс. человек в сравнении с 170,4 тыс. в сельском хозяйстве, 98,8 тыс. в промышленности и 41,9 тыс. в строительстве. В 2001г. эти цифры в той же последовательности упоминания составляли: 140,3 тыс., 165,7 тыс., 110,7 тыс., 44,1 тыс.[4, с. 349]. Какую пользу населению принесло это перераспределение его занятости по видам экономической деятельности?
Как ни странно, но снижению числа занятого населения в сельском хозяйстве сопутствовало снижение убытков в 2001 и 2002гг. в сравнении с 1998, 1999гг. и получение прибыли, начиная с 2003г. Еще более странно выглядит нарастание убытков в деятельности отелей и ресторанов в период 2003-2008гг. Невероятны и убытки в розничной торговле в 2007г. и в 2008 году, в строительстве в период нараставшего строительного бума в 2002, 2004, 2005, 2007 и особенно в 2008 гг. [3, с.46]. Число зарегистрированных безработных, начиная с 2000г. по 2002 выросло с 26222 человек до 42148, снизившись в 2006г. до 28708 и в 2007г. - до 20904, возвратившись в 2008 году к 26069 человек. Среди безработных в 2008 году преобладают лица, не имеющие высшего образования - 65,6%, женщины - 68,0% и лица в возрасте от 36 до 53-58 лет - 53,0%[3, с. 366-367].
Отдельного внимания заслуживает анализ изменения среднегодовой численности наемных работников по видам экономической деятельности без учета статистически малых предприятий и работников, занятых у физических лиц. Число этих работников в 2008 году снизилось до 406,8 тыс. человек в сравнении с 508,7 тыс. в 2000 году (до 80%). Наибольшее снижение при этом произошло в сельском и охотничьем хозяйстве и связанных с ними услугах - с 113,5 тыс. до 35,8 тыс. (до 31,5 % или в 3,2 раза), в рыболовстве - с 5,9 до 0,78 тыс. (до 13,24% или в 7,55 раза).
В промышленности снижение произошло с 85,86 тыс. человек в 2000 г. до 69,7 тыс. (до 81,2 %) в 2008 г. Практически все это снижение приходится на перерабатывающую промышленность: с 62,7 тыс. человек в 2000 году до 45,4 тыс. в 2008 году (до 72,5 %), а в ней - на производство электрического, электронного и оптического оборудования - с 6,02 тыс. человек в 2000 году до 3,36 тыс. человек в 2008 году (55,8%), а также на производство транспортных средств и оборудования -с 12,26 тыс. человек в 2000 до 5,54 в 2008 году (45,2 %). Заметно снизилось число наемных работников в производстве продуктов питания: с 16,9 тыс. человек в 2000
году до 13,2 тыс. человек в 2008 году (до 78,1%. Уменьшилось число работников транспорта и связи с 46,37 тыс. человек в 2000 году до 41,6 в 2008 году (до 89,7%). При этом возросло число работников в деятельности отелей и ресторанов с 7,75 тыс. человек до 10,29 тыс. человек (до 132,8%), а также в сфере культуры, спорта, отдыха и развлечений - с 8,84 тыс. человек до 13,48 тыс. (до 152,5 %).
Наметившиеся тенденции в перераспределении занятости населения в видах экономической деятельности происходят стихийно и не всегда с пользой для самого населения и развития экономики, обеспечивающей благосостояние населения.
Отток населения в малые предприятия не всегда приносил отдачу в общих объемах реализации продукции, работ и услуг, пропорциональную числу работников (табл. 1). В большинстве видов экономической деятельности коэффициент отдачи наемных работников малых предприятий был значительно ниже 1, а следовательно хуже, чем на крупных предприятиях (таблица 2).
Таблица 1
Доля среднегодовой численности наемных работников малых предприятий в общей их численности (К) в сравнении с частью продукции малых предприятий в общих объемах реализации продукции (работ, услуг), (р) по видам экономической _деятельности_
2002 2003 2004 2005 2006 2007
N Р N Р N Р N Р N Р N Р
Всего 23,5 14,8 26,3 14,3 25,8 13,4 25,8 11,9 25,3 10,4 24,4 9,6
Сельское
хозяйство, охота, лесное 6,9 8,6 8,9 8,5 10,5 8,8 11,5 8,7 13,9 15,7 13,5 11,1
хозяйство
Промышленность 16,1 7 17,2 8,9 14,7 7,7 14,3 5,6 12,5 4,6 12,3 4,3
Строительство 32,2 21,9 36,8 23,0 33,0 15,9 31,6 15,5 30,1 11,3 26,2 10,1
Торговля;
ремонт автомобилей,
бытовых изделий и 48 18,5 47,5 15,8 44,6 14,7 38,2 11,7 35,4 9,1 32,3 8,1
предметов
индивидуального потребления
Деятельность отелей и 58,8 42,9 57,1 40,9 55,6 37,2 54,4 38,0 52 34,5 41,5 24,8
ресторанов
Деятельность связи и 22,5 14,3 24,8 14,7 26,1 17,4 12,2 17,1 27,2 20,2 26,2 19,6
транспорта
Продолжение таблицы 1
Операции с недвижимостью, аренда, инжиниринг и предоставление услуг предприятиям 38,2 39,7 44,3 34,0 46,4 37,3 52,1 43,6 52,1 41,3 53,3 42,0
Образование 44,6 31,2 42,8 30,8 44,3 31,7 41,9 31,6 57,4 39,4 48,9 37,1
Охрана здоровья и предоставление социальной помощи 9,6 5,6 9,3 6,1 8,8 4,8 9,2 6,1 9,1 5,1 9,8 5,7
Предоставление коммунальных и индивидуальных услуг; деятельность в сфере культуры и спорта 55,6 39,6 60,6 49,1 58,4 46,1 60,6 46,1 52,3 41,2 50,2 33,7
Таблица 2
Коэффициент отдачи среднегодового количества наемных работников малых
предприятий в объемах реализации продукции (работ, услуг) по видам _экономической деятельности_
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Всего 0,63 0,54 0,52 0,46 0,41 0,39
Сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство 1,25 0,96 0,84 0,76 1,13 0,82
Промышленность 0,43 0,52 0,52 0,39 0,37 0,35
Строительство 0,68 0,63 0,48 0,49 0,38 0,39
Торговля; ремонт автомобилей, бытовых изделий и предметов индивидуального потребления 0,39 0,33 0,33 0,31 0,26 0,25
Продолжение таблицы 2
Деятельность отелей и ресторанов 0,73 0,72 0,67 0,7 0,66 0,6
Деятельность связи и транспорта 0,64 0,59 0,67 1,4 0,74 0,75
Операции с
недвижимостью,
аренда, инжиниринг
и предоставление услуг предприятиям 1,04 0,77 0,8 0,84 0,79 0,79
Образование 0,7 0,72 0,72 0,75 0,69 0,76
Охрана здоровья и
предоставление социальной помощи 0,58 0,66 0,55 0,66 0,56 0,58
Предоставление
коммунальных и
индивидуальных
услуг; деятельность
в сфере культуры и спорта 0,71 0,81 0,79 0,76 0,79 0,67
Перераспределение населения по видам экономической деятельности естественно сказалось на структуре формирования валовой добавленной стоимости (ВДС). Если сельское хозяйство АРК в 2001г. формировало 19,3% ВДС, то в 2007г. - только 8,6%, промышленности 17,6% и 18,9%, строительство 5,4% и 7,9%, торговля 11,8% и 14%, деятельность отелей и ресторанов 2,1% и 3,7%, операций с недвижимостью 5,6% и 8,2%, услуги 2% и 3,0%[3, с. 37].
При этом вклад деятельности транспорта и связи составил 13,3% и 10,8%, что объясняется с одной стороны снижением по отчетности объемов перевозок пассажиров автомобильным транспортом во многих городах и районах в течение этого времени. Например, в 2007 году по сравнению с 2000г было перевезено пассажиров меньше в Керчи на 40333,6 тыс. человек (в 3,5 раза), в Феодосии - на 10954,6 тыс. (в 3,6 раза), в Ялте - на 5706,6 тыс. (в 2,6 раза), в Бахчисарайском районе - на 3188,7 тыс. (в 1,6 раза), в Белогорском - на 1565,9 тыс. (в 5,9 раза), в Симферопольском - на 1128,9 тыс. (в 1,4 раза) [3, с. 216]. Здесь обоснованием служить может в основном работа авто перевозчиков на собственный карман в этих городах и районах, а не реальное снижение числа пассажиров. Безусловно, это не самое крупное воровство в экономике Крыма и его регионов, косвенно отражающееся на формировании их бюджета и благосостоянии населения.
К числу показателей благосостояния населения обычно относят показатель наличного дохода в расчете на одного человека. В Крыму этот показатель колеблется в пределах 84,5 - 87,5% от среднего по Украине [3, с. 388] и составляет от 145 грн. в 2000 году, 202 грн. в месяц в 2002 году до 326 грн. в 2004 году, 547грн в 2006 году, 716 грн. в 2007 г. и 1013 грн. в 2008 году при величине прожиточного
минимума в 2000 году - 270 грн., в 2002-2003 гг. - 342 грн., в 2004 году - 362 грн., в 2005 году - 423 грн., в 2006 году - 472грн., в 2007 году - 532 грн. и в 2008 году - 626 грн.[3, с. 396]. Сравнение этих двух рядов цифр свидетельствует о среднем повышении их соотношения как коэффициента благосостояния населения от 0,54 в 2000 г., до 0,9 в 2004 году, 1,16 в 2006 году и 1,6 в 2008 году. Такой рывок в улучшении благосостояния населения произошел в основном за счет снижения доли населения, находящегося ниже прожиточного минимума с 88,0% в 2000году до 83,7% в 2004году, 53,6% в 2006году и 40 % в 2007 г. [3, с. 396]. Среди отмеченных 40,0%, 10% наименее обеспеченного населения имеет денежные доходы меньше в 5,9 раза, чем наиболее обеспеченные 10%, а 20% наименее обеспеченного населения имеет такие доходы меньше в 4,4 раза, чем 20 % наиболее обеспеченного населения.
Очевидно, судить об уровне кризисности в развитии любой страны, об уровне успешности ее экономики следует не по средней цифре уровня благосостояния населения, а по соотношению упомянутых средних цифр. К примеру, если в 2000году уровень выживаемости всего населения был 0,54, а удельный вес населения ниже прожиточного минимума составлял 88,0%, то предлагаемый показатель кризисности благосостояния был в размере 0,0648 (0,54*(1-0,88)) или -93,52%, считая, что 0% - это отсутствие кризиса. В этой постановке вопроса в 2004г уровень кризисности благосостояния населения Крыма составлял 0,1467 (0,9*(1-0,837)) или 85,33%, в 2006 году - 0,5382 (1,16*(1-0,536)) или 46,18% и в 2008 году 0,96 (1,6* (1-0,40)) или 4 %. Именно эти усредненные показатели могут служить опорой для исследования динамики изменения породивших их причин, для оценки условий ускорения выхода из кризиса благосостояния населения Крыма.
Достижение необходимого населению Крыма результата по уровню благосостояния, исключающего наличие населения ниже прожиточного уровня, требует дальнейшего увеличения соотношения уровня ежемесячных доходов населения к величине прожиточного минимума. Такой результат, может быть, достигнут только на уровне соответствующего роста в развитии экономики Крыма во всех его регионах, во всех видах экономической деятельности населения. Такой рост экономики на основе традиционно культивируемых технологий в отечественной экономике практически неосуществим. Поэтому все остальные факторы, формирующие уровень развития экономики и соответственно - уровень благосостояния населения, следует рассматривать с позиций их развития только на основе инновационных подходов.
ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ИТОГИ ТЕНДЕНЦИЙ СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ АРК
Рассматривая период в 2000 - 2008 гг. возрождения экономики АРК после затяжного кризиса 1991- 1999 гг., можно выявить ряд итогов этого возрождения.
В число внешне положительных итогов можно отнести:
- количественный рост числа занятого населения с 909,9 тыс. человек в 2000 году до 918,7 тыс. человек в 2008 году (прирост 1%);
- незначительное снижение числа занятого населения в материальных видах деятельности с 320,5 тыс. человек в 2001 году до 311,1 тыс. человек в 2008 году (снижение на 3%)[3, с. 354];
- снижение уровня зарегистрированной безработицы в 2007 году до 1,7% , в 2008 году до 2,1 % в сравнении с 2,2 % в 2000 году [3, с. 368];
- снижение удельного веса части населения, имеющего среднедушевые денежные доходы в месяц ниже прожиточного минимума с 88% в 2000 году до 40% в 2007 году [3, с. 394;396];
- рост коэффициента благосостояния населения, как отношения наличного денежного дохода на одного человека в месяц к величине прожиточного минимума населения, с 0,54 в 2000 году до 1,6 в 2008 году [3, с. 388,394];
- высокий удельный вес числа наемных работников малых предприятий в общей их численности - до 30% в 2008 году всего, в том числе до 17,3% в сельском хозяйстве до 38,7 %, в строительстве, до 49,1 % в торговле, до 43,4 % против 57,1% в 2003 году - в отелях и ресторанах, до 57,9 % в операциях с недвижимостью, до 47,1% против 60,6 % в 2003 году в сфере услуг [3, с. 290, 293];
- приближение объемов ввода в эксплуатацию жилья в Крыму в 2007 -2008 годах к уровню 1990 года (84% - 67% соответственно) [3, с. 200].
К внешне отрицательным итогам отнесены:
- снижение числа наемных работников предприятий, учреждений и организаций с 611,6 тыс. человек в 2000 году до 575,8 тыс. человек в 2008 году (снижение на 5,9%) [3, с. 354];
- большая дифференциация уровня зарегистрированной безработицы: по городам от 0,7% в Симферополе до 3,5% в Судаке; по районам - от 0,8% в Симферопольском до 5,9 % в Кировском [3, с. 368];
- большая дифференциация городского и сельского населения по уровню среднедушевых денежных доходов: с доходом менее 300 грн. в месяц сельского населения больше в 12 раз, чем городского, от 300 грн. до 600 грн. - в 1,7 раза, а с доходами выше 600 грн. - меньше в 3 раза [3, с. 396];
- коэффициент отдачи персонала малых предприятий в 1,5 - 2 раза ниже, по конечному результату, чем на крупных предприятиях (табл. 2) в большинстве видов экономической деятельности [3, с. 296,298];
- стоимость жилья, вводимого в Ялте, Алуште, Судаке, Евпатории, Феодосии, Симферополе, недоступна для 95% жителей АРК, имеющих легальную заработную плату, и в основном рассчитана на жителей других регионов Украины и стран СНГ, использующих Крым для отдыха летом (стоимость 1 комнатной квартиры от 60 до 120 тыс. долларов США, 2 комнатных - 80 - 150 тыс. долларов, 3 комнатных - 100 -200 и более тысяч долларов США);
- возросла смертность населения с 10,4 человек на 1000 населения в 1990 году до 15,6 в 2008 году (15,9 в 2007 году), увеличившись почти вдвое у населения в возрасте 30-39 лет, в 1,5 раза - 40-49 лет, на 30 - 40% - 50 - 59 лет, а также - 25-29 лет [3, с. 337].
- отсутствие количественно-качественных ориентиров социально-экономического развития городов, поселков и районов, позволяющих оценить уровень этого развития внутри региона, между регионами страны, в сравнении с другими странами мира.
- отсутствие официальных легальных мотивационных рычагов в региональных звеньях власти, побуждающих ориентировать на достижение международных
стандартов развитие региона и его первичных подразделений - предприятий и организаций и само население региона.
РАЗРАБОТКА КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ОСНОВ ПОДГОТОВКИ ЭФФЕКТИВНЫХ КОМПОЗИТНЫХ РЕШЕНИЙ
В настоящее время управленческие решения в основном носят смешанный характер для руководителей всех уровней в регионах, являясь в динамике социально-экономического развития композитными по своей сути. Существующая официальная статистическая отчетность в регионах, в частности в Автономной Республике Крым, не позволяет судить ни о структуре таких решений, ни об их эффективности, что отрицательно влияет на результативность социально-экономического развития всех районов и городов и в итоге - на уровень благосостояния их населения.
К примеру, сведения о среднемесячной номинальной заработной плате наемных работников по городам и районам АРК свидетельствует, что в 2007 году при средней величине по АРК 1220 грн. наивысший уровень из городов был достигнут в г. Армянске - 1518 грн., из районов - в Черноморском - 1673 грн., а наименьший в Джанкойском районе - 734 грн., и среди городов, в Саках - 1031 грн. и в Евпатории - 1047 грн. [3, с. 392].
На этой основе не реально судить об уровне социально-экономического развития как всей АРК, так и ее городов и районов, а также об уровне благосостояния их населения. Дополняющая эти сведения информация об этой же заработной плате по видам экономической деятельности в АРК [3, с. 390] также не проясняет ситуации. Трудно объяснить, как в Джанкойском районе могла сформироваться номинальная зарплата наемных работников в размере 734 грн., если ни по одному виду экономической деятельности нет такого низкого размера оплаты труда: в сельском хозяйстве - 904 грн.; в оказании индивидуальных услуг -также 904 грн., а в их числе в сфере отдыха, спорта и развлечений - 890 грн.; в торговле 851 грн.
Вместе с тем высокий уровень зарплаты на водном транспорте - 1980 грн. и на дополнительных транспортных услугах и вспомогательных операциях - 1834 грн. в сравнении с 1386 грн. в промышленности и 1434 грн. в строительстве свидетельствует о необходимости более внимательного рассмотрения возможностей развития объемов этих видов экономической деятельности как резерва повышения благосостояния населения на этой основе.
Анализ вклада городов и районов в формирование фактической величины ВДС в АРК в 2007 году показал, что в зависимости от метода исчисления этого вклада его размер может отличаться в 2 - 3 раза и более как в абсолютных величинах (табл. 3), так и в расчете на одного жителя (табл. 4). Так, если среднемесячная величина ВДС на одного жителя составляла в 2007 году в АРК 829 грн., то в привязке к официально представленным в статистической отчетности данным о числе наемных работников по регионам и средней величине их заработной платы эта величина ВДС уже отличалась от 1758 грн. в Симферополе до 701 грн. в Феодосии, 570 грн. в Красногвардейском и 228 грн. в Сакском районах. Специальный анализ влияния видов экономической деятельности на упомянутые величины ВДС показал другие
структурные соотношения регионов внутри АРК, возможно более точные и пригодные для детальной подготовки композитных решений. К примеру, здесь размер ВДС, создаваемой в Симферополе, составлял уже 1994 грн. в месяц на одного жителя, в Феодосии - только 660 грн. и Керчи - 561 грн., в лучшем районе АРК - Красногвардейском - 843 грн., а в худшем Кировском - 335 грн. На этой основе были расчетно определены величины доходов населения регионов Крыма в среднем в месяц на 1 человека (как 70% от размера ВДС), что дало возможность увидеть, что в 2007 году только в одном районе Крыма - Красногвардейском достигнут прожиточный минимум 532 грн. (590 грн. - средняя величина денежного дохода в районе), а среди городов - только в Симферополе (1396 грн.), (табл.. 4).
Графическое сравнение расчетных величин средних денежных доходов на одного жителя регионов Крыма с величинами таких доходов в среднем по всей АРК 580 грн. и прожиточного минимума 532 грн. позволяет сделать очень интересные выводы.
Сравнивая только два последних показателя между собой можно уверенно утверждать, что в АРК для всего населения всреднем развитие экономики обеспечивает установленный прожиточный минимум в 532 грн. В действительности в АРК из 27 районов и городов 25 не достигли этого минимума в 2007 году (рис. 1). Рекордные для АРК в Симферополе 1396 грн. денежных доходов можно отнести к влиянию структуры видов деятельности.
К примеру, из 71 тыс. студентов, обучающихся в ВУЗах АРК, на Симферополь приходится 58 тыс. Все профессора и доценты, работающие с этими студентами, имеют заработную плату, почти вдвое превышающую упомянутую величину денежных доходов по Симферополю. Более 30 % всех госслужащих, имеющих заработную плату значительно больше, чем профессора и академики вместе взятые, сосредоточены также в Симферополе. Почти по 50% от всей величины заработной платы финансовых, банковских, налоговых, таможенных и связанных с арендой недвижимости служб, значительно превышающей профессорскую оплату труда, также находится в Симферополе. Более 50% промышленности и строительства с оплатой труда персонала, превышающей среднюю величину по АРК, также сосредоточена в Симферополе. Два последних вида деятельности, в отличие от всех перечисленных предыдущих, вполне могут быть рассредоточены по всем городам и районам АРК и только на структурных изменениях повлиять положительно на уровень денежных доходов населения в направлении достижения и превышения в них минимального прожиточного уровня.
Соответственно с этого может начаться рассмотрение структуры композитных решений в регионах АРК, позволяющих вывести социально-экономическое развитие из кризисного состояния. В основу подготовки таких решений могут быть положены результаты анализа вклада каждого вида экономической деятельности в формирование ВДС в городах и районах АРК (табл. 5). В официальной статистической отчетности нет прямых данных, позволяющих выполнить такой
Таблица 3
Вклад регионов в формирование величины ВДС в АРК в 2007 году в зависимости от методов его исчисления_
Города и районы Фактическая величина ВДС, млн. грн.
АРК распределенная по регионам пропорционально
численности Численности фонд и оплаты объему вкладу видов
населения наемных труда наемных розничного экономической
работников работников товарооборота деятельности
Автономная
Республика Крым 19607 19607 19607 19607 19607
Симферополь 3589 6407 7612 9267 8635
Алушта 520 532 545 705 388
Армянск 252 372 462 98 202
Джанкой 381 527 542 377 250
Евпатория 1225 1233 1057 1120 854
Керчь 1482 1451 1417 1329 1003
Красноперекопск 302 484 515 228 205
Саки 252 396 334 238 178
Судак 293 305 307 265 248
Феодосия 1055 991 892 1054 840
Ялта 1408 1668 1780 2156 1276
Бахчисарайский 895 682 558 318 584
Белогорский 638 319 218 206 341
Джанкойский 755 367 221 163 514
Кировский 540 242 178 66 218
Красногвардейский 903 740 621 343 918
Красноперекопский 298 126 89 89 179
Ленинский 640 343 254 161 330
Нижнегорский 515 305 205 227 300
Первомайский 363 232 159 80 190
ю 00
Продолжение таблицы 3
Раздольненский 347 242 175 124 233
Сакский 766 280 211 179 561
Симферопольский 1527 837 667 496 777
Советский 342 208 152 66 187
Черноморский 317 319 436 177 199
Таблица 4
Региональная структура формирования ВДС в 2007 году в АРК
Города и Величина ВДС на 1 жителя в 2007 году, грн./ чел, рассчитанная п ропорционально величинам:
районы АРК численности розничного фонда оплаты труда вклада видов Доходы
населения товарооборота наемных работников экономической населения в
деятельности месяц, как
в год в месяц в год в месяц в год в месяц в год в месяц 70% в ВДС
Автономная
Республика Крым 9947 829 9947 829 9947 829 9947 829 580
Симферополь 9947 829 25685 2140 21098 1758 23933 1994 1396
Алушта 9947 829 13480 1123 10421 868 7419 618 433
Армянск 9947 829 3874 323 18261 1522 7984 665 466
Джанкой 9947 829 9843 820 14151 1179 6527 544 381
Евпатория 9947 829 9091 758 8580 715 6932 578 405
Керчь 9947 829 8919 743 9510 793 6732 561 393
Красноперекопск 9947 829 7500 625 16941 1412 6743 562 394
Саки 9947 829 9407 784 13202 1100 7036 586 410
¡
S
S §
g £
i 5
i §
fe S
1 ^
s
Продолжение таблицы 1
Судак 9947 829 8983 749 10407 867 8407 701 491
Феодосия 9947 829 9934 828 8407 701 7917 660 462
Ялта 9947 829 15237 1270 12580 1048 9018 752 526
Бахчисарайский 9947 829 3533 294 6200 517 6489 541 379
Белогорский 9947 829 3214 268 3401 283 5320 443 310
Джанкойский 9947 829 2148 179 2912 243 6772 564 395
Кировский 9947 829 1215 101 3278 273 4015 335 235
Красногвардейский 9947 829 3778 315 6839 570 10110 843 590
Красноперекопский 9947 829 2967 247 2967 247 5967 497 348
Ленинский 9947 829 2504 209 3950 329 5132 428 300
Нижнегорский 9947 829 4382 365 3958 330 5792 483 338
Первомайский 9947 829 2192 183 4356 363 5205 434 304
Раздольненский 9947 829 3553 296 5014 418 6676 556 389
Сакский 9947 829 2325 194 2740 228 7286 607 425
С имферопольский 9947 829 3231 269 4345 362 5062 422 295
Советский 9947 829 1919 160 4418 368 5436 453 317
Черноморский 9947 829 5549 462 13668 1139 6238 520 364
68£
• BiiAïfoxim ou ииншпяа хпшжоииоя яиштми
Таблица 5
Формирование ВДС в городах и районах АРК по видам экономической деятельности в 2007 г. фактически в _зависимости от методов расчета их вклада, всего млн. грн. и в расчете на 1 жителя, грн._
ВДС, в том числе по видам экономической деятельности
ВДС на одного жителя грн. в год вдс Фактически, всего за год млн. ПЭН Сельское хозяйство Промышленность Строительство Торговля Отели и рестораны Транспорт и связь Финансы Недвижимость Государственное управление Образование Охрана здоровья Услуги
Автономная Республика Крым 9947 19607 1678 3684 1541 2752 731 2124 552 1620 1490 1206 1649 580
Симферополь 23933 8635 5 2004 1094 1727 151 996 214 647 513 422 756 106
Алушта 7419 388 13 30 13 47 67 50 15 48 35 21 33 15
Армянск 7984 202 - 44 17 22 4 21 13 26 17 15 16 7
Джанкой 6527 250 - 60 13 29 7 22 15 45 25 23 - 11
Евпатория 6932 854 2 103 71 90 58 111 30 129 82 57 84 36
Керчь 6732 1003 9 177 28 109 52 146 40 127 99 76 96 44
Красноперекопск 6743 205 - 27 15 19 5 12 15 65 20 18 - 9
Саки 7036 178 - 53 2 19 4 28 9 22 17 17 - 7
Судак 8407 248 17 44 10 18 51 25 9 15 20 16 14 9
Феодосия 7917 840 28 113 39 191 63 70 25 81 70 56 73 31
Ялта 9018 1276 3 201 111 182 142 90 50 175 94 78 108 42
Районы
Бахчисарайский 6489 584 73 104 30 30 20 97 16 51 50 42 45 26
Белогорский 5320 341 66 69 6 46 4 16 6 11 36 30 32 19
Джанкойский 6772 514 285 15 8 10 6 15 6 13 43 37 54 22
Кировский 4015 218 62 19 3 5 1 15 5 9 30 26 27 16
161
Методы расчета Черноморский Советский Симферопольский Сакский Раздольненский Нижнегорский Ленинский Красноперекопский Красногвардейский
6238 5436 5062 7286 6676 5792 5132 5967 10110
со со 00 -4 СП <У> |>о СО СО СО о о СО СО о -4 СО со 00
По стоимости продукции с/х |>о оз 00 ОЗ |>о о <У> оз о СП 00 со оз |>о СО СО <У>
По величине грузооборота автотранспортом |>о со СО СП |>о 00 |>о СО СО
Объем строительных работ СО СО оз СП СП СП оз
По сумме розничного и оптового товарооборота ¡и СП со СО оз 00 00 о оз СО <У>
По сумме мест в отелях и ресторанах СО оз оз со СО со |>о СО
По сумме грузов и пассажиров усредненно автотранспортом СП о 00 со |>о о со
По величинам фонда оплаты труда наемных работников в течение года |>о СО оз СП оз СО
По стоимости основных средств в регионах о оз ¡и 00 00 СП СО |>о
По числу наемных работников органов государственного управления 00 со 00 <У> СО |>о о |>о со СО <У> СП
По сумме обучающегося числа молодежи (включая детские дошкольные учреждения) оз со оз СО СО 00 |>о СП |>о |>о
По сумме числа врачей и среднего медицинского персонала оз 00 оз <У> 00 |>о <У> СО |>о |>о ■<1 <У>
По численности населения со о СП |>о СО о СП со со 1>о ■<1
3
о й о Й
м
со
я 8 о
н
й. О) Й 8 С Е
• тлЬ'охтчя ои ииншпяа хпшжоииоя яиштми
анализ, поэтому необходимо было по каждому виду экономической деятельности принять решение о методах расчета такого влияния на основе доступной иногда косвенной, официальной информации (табл. 5). Предложенные методы расчета сомнений не вызывают и дают возможность в процессе анализа выявить основные причины отставания каждого города или района от лучших результатов в ВДС и в величинах денежных доходов населения, в данном случае в 2007 году в АРК.
В экономике успешных стран принято поддерживать восходящие, сильные виды деятельности. В экономике стран и регионов, где оказывают протекцию слабым обычно проявляются сбои в социально-экономическом развитии. Развитие успешной экономики в АРК, ее городах и районах возможно на основе формирования соответствующей парадигмы подготовки эффективных композитных решений. Известно, что под парадигмой понимается «теория или модель, тип постановки проблемы, принятые в качестве образца решения исследовательских задач»[6, с. 441]
Концептуально главной целью композитных решений руководителей в любом регионе является обеспечение достижения развитием экономики, прежде всего своего региона уровня благосостояния населения, сопоставимого с текущими мировыми стандартами. Как ранее было отмечено, средний уровень развития экономики в Украине составляет 15% от США, а АРК - 10%, соответственно и разрыв в уровне благосостояния населения семи и десятикратный в сравнении с США.
Следовательно, усредненная величина ежемесячных денежных доходов в расчете на одного человека в АРК при десятикратном увеличении до условно принятого текущего стандарта на примере США должна бы составить в 2007 году 5800 грн. По обменному курсу валют эта величина составила всего лишь 1150 долларов США. По меркам развитых стран - это нормальный уровень благосостояния для рядовых семей, обеспечиваемый заработной платой главы семьи из трех человек при неработающей жене и одном ребенке (3450 долларов США в месяц). Приведенные ранее сведения об усредненных доходах населения в городах и районах АРК (табл. 4, рис. 1) позволяют наметить приоритетные города и районы в АРК для принятия решений по ускорению процессов подъема благосостояния их населения. Несмотря на известные недостатки средних показателей по регионам для применения их в управленческих решениях, определенную положительную роль они играют. Рассматривая, к примеру, величину ВДС по районам АРК в абсолютном значении и соотнося ее с числом населения в них и занимаемой территорией (табл.6, рис.2) можно формулировать вопросы по развитию конкретных районов Крыма.
Почему Красноперекопский район имеет наименьшую среди районов АРК величину ВДС - 179 млн. грн. в сравнении с 918 млн. грн. в Красногвардейском - в 5,13 раза меньше, тогда как площадь его меньше только в 1,44 раза, а численность населения - в 3,03 раза?
Можно ли на основе таких сравнений абсолютных величин подготовить обоснованные композитные решения для конкретных районов АРК по управлению их социально-экономическим развитием?
Таблица 6
Отдача населения и территорий АРК в формировании ВДС
Города и районы Число Численность ВДС фактически £ § *Н О и о
АРК административно- населения, тыс. на одного жителя, к ^ ^ 3 ^ 8 а
территориальных человек грн. Я р- о ев И
единиц Доходы населения ] одного человека в ме 70% от ВДС % « Я Я О & ч: СП 2 £ к о & £ СЗ ь-г & а ^ 9 и § Площадь территс тыс. км2
Поселки городского типа Сельские советы Сельские населенные пункты Всего Городское Сельское Всего млн. грн. в год в месяц л о к 8 5 а « й о Я О й * 5 л В 3 | 3 § о « к
Автономная 56 243 951 1971,1 1240,5 730,6 19607 9947 829 580 2608135,3 7,5 26,081
Республика Крым
Симферополь 4 - 1 360,8 360,6 0,2 8635 23923 1994 1396 10741 804 0,107
Алушта 1 5 24 52,3 35.6 16,7 388 7419 618 433 59990 6,5 0,600
Армянск - 1 3 25,3 22,9 2,4 202 7984 665 466 16242 12,4 0,162
Джанкой - - - 38,3 38,3 - 250 6527 544 381 2592 96,5 0,026
Евпатория 3 - - 123,2 123,2 - 854 6932 578 405 6539 130,6 0,065
Керчь - - - 149,0 149,0 - 1003 6732 561 393 10763 93,2 0,108
Красноперекопск - - - 30,4 30,4 - 205 6743 562 394 2242 91,4 0,022
Саки - - - 25,3 25,3 - 178 7036 586 410 2859 62,3 0,029
Судак 1 6 14 29,5 16,0 13,5 248 8407 701 491 53945 4,6 0,539
Феодосия 5 2 11 106,1 95.1 11 840 7917 660 462 35042 24 0,350
Ялта 21 - 9 141,5 140,1 1,4 1276 9018 752 526 28290 45,1 0,283
Районы
ю
Продолжение таблицы 6
Бахчисарайский 3 15 81 90 32,4 57.6 584 6489 541 379 158858 3,7 1,589
Белогорский 1 17 78 64,1 25,2 38,9 341 5320 443 310 189356 1,8 1,894
Джанкойский 2 26 111 75,9 5,8 70,1 514 6772 564 395 266696 1,9 2,667
Кировский 1 11 39 54,3 16,6 37,7 218 4015 335 235 120821 1,8 1,208
Красногвардейский 2 18 83 90,8 22 68,8 918 10110 843 590 176579 5,2 1,766
Красноперекопский - 12 38 30,0 - 30 179 5967 497 348 123096 1,5 1,231
Ленинский 2 24 65 64,3 23,3 41 330 5132 428 300 291861 1,1 2,919
Нижнегорский 1 18 58 51,8 9,7 42,1 300 5792 483 338 121243 2,5 1,212
Первомайский 1 16 41 36,5 9,1 27,4 190 5205 434 304 147435 1,3 1,474
Раздольненский 2 10 39 34,9 10,7 24,2 233 6676 556 389 123138 1,9 1,231
Сакский 1 23 79 77,0 6,2 70,8 561 7286 607 425 225747 2,5 2,257
Симферопольский 3 18 106 153,5 22,3 131,2 777 5062 422 295 175253 4,4 1,753
Советский 1 11 38 34,4 9,8 24,6 187 5436 453 317 107944 1,7 1,080
Черноморский 1 10 33 31,9 10,9 21 199 6238 520 364 150863 1,3 1,509
1 §
§ Ьв
Рис. 2. Взаимодействие численности населения, площади территорий и выработки ВДС в районах АРК в 2007 году
Попытка рассмотреть на основе этих же данных (рис. 2) удельные показатели выработки ВДС на одного жителя районов и на 1 га их площади (рис. 3) показали совсем другое соотношение районов в АРК по этим показателям. Здесь возникли конкретные вопросы и необходимость сравнения с Красногвардейским районом не Красноперекопского, а Симферопольского, имеющего меньшую вдвое выработку ВДС на 1 жителя при меньшей отдаче территории лишь на 15%.
Рассмотрение показателей численности населения совместно с площадью территорий районов как своеобразного индикатора геовооруженности населения районов (рис. 4) показали некоторый парадокс, когда при меньшей удельной вооруженности населения площадью территорий района обеспечивается большее значение ВДС на единицу этой геовооруженности. Здесь в лидерах оказались Симферопольский (682 грн. в месяц) и Красногвардейский (471 грн.) районы, а среди отстающих - Черноморский (42 грн.), Красноперекопский (44 грн.), Первомайский (47 грн.) и Советский (59 грн.) районы.
Анализ данных о численности населения в городах и районах АРК, удельного веса работающего населения показал, что уровень занятости населения не явился фактором, прямо повлиявшим на уровень отдачи геовооруженности районов (табл. 7, рис. 4). Так, если в Симферопольском районе при 15,6% работающего населения и при 1,14 га площади, приходящейся на 1 жителя, выработка ВДС составила 682 грн. в месяц, то в Черноморском районе при 23,5 % работающего населения и 4,72 га на 1 человека отдача составила только 42 грн. в месяц.
Таблица 7
Региональная структура работающего населения в АРК на 01.01.2007 год
Города и районы АРК Число наличного населения, человек Число работающего населения, человек Из них наличного населения Из них работающего населения Удельный вес работающего населения в общем числе, %
Городское Сельское Городское Сельское Всего Городское Сельское
Автономная Республика Крым 1969040 498153 1277080 691960 389630 108523 25,3 30,5 15,7
Симферополь 362104 156734 362104 - 156734 - 43,3 43,3 -
Алушта 52159 15083 35810 16349 8385 6698 28,9 23,4 41
Армянск 25322 7800 22922 2400 7717 83 30,8 33,7 3,5
Джанкой 38891 17240 38891 - 17240 - 44,3 44,3 -
Евпатория 122557 31946 122557 - 31946 - 26,1 26,1 -
Керчь 150088 34860 150088 - 34860 - 23,2 23,2 -
Красноперек опск 30549 11701 30549 - 11701 - 38,3 38,3 -
Саки 25840 9583 25840 - 9583 - 37,1 37,1 -
Судак 27325 7348 15885 11440 3745 3603 26,9 23,6 31,5
Продолжение таблицы 7
Феодосия 105144 23889 96759 8850 21116 2773 22,7 21,9 31,3
Ялта 141819 41664 87898 53921 31709 9955 29,4 36,1 18,5
Районы
Бахчисарайский 90326 14906 27022 63304 8855 6051 16,5 32,8 9,6
Белогорский 65024 7475 18284 46740 3455 4020 11,5 18,9 8,6
Джанкойски й 77982 9910 5816 72166 1245 8665 12,7 21,4 12,0
Кировский 54787 5293 16743 38044 3041 2252 9,7 18,2 5,9
Красногвардейский 90575 22316 22680 67895 4722 17594 24,6 20,8 25,9
Краснопере-копский 27163 5862 - 27163 - 5862 21,6 - 21,6
Ленинский 66476 6530 23678 42798 3118 3412 9,8 13,2 8,0
Нижнегорский 50011 10416 11041 38970 2300 8116 20,8 20,8 20,8
Первомайский 36363 5510 9963 26400 617 4893 15,2 6,2 18,5
Раздольненс кий 33986 5560 10716 23270 2499 3061 16,4 23,3 13,2
Сакский 77205 9616 6031 71174 820 8796 12,5 13,6 12,4
Симферопольский 150689 23546 38100 11258 9 5674 17872 15,6 14,9 15,9
Советский 34680 5839 9802 24878 2756 3083 16,8 28,1 12,4
Черноморский 31975 7526 10963 21012 4447 3079 23,5 40,6 14,7
Возможно, в данном случае более корректно сравнивать удельный вес работающего населения от числа населения в трудоспособном возрасте. Так и по этому показателю Черноморский район с 38,5 % опережает Симферопольский с 24,2% (табл. 8), имея, однако, самый высокий уровень зарегистрированной безработицы 5% в сравнении с 0,6% в Симферопольском. При этом, если в Симферопольском районе на 578 зарегистрированных безработных (самое низкое число среди всех районов АРК) приходится 185 свободных рабочих мест, востребованных предприятиями (3,12 человек на 1 рабочее место), то в Черноморском - на 986 безработных только 81 свободное рабочее место (12,17 человек на 1 рабочее место).
Нельзя не подчеркнуть проявившуюся закономерность в ряде районов АРК устойчивого превышения числа населения в возрасте старше трудоспособного над числом работающего населения. Так, в Кировском районе это превышение в 2007 году составило 2,4 раза, в Ленинском - в 2,2 раза, в Сакском - в 1,8 раза, в Белогорском - в 1,9 раза, Джанкойском - 1,8 раза, Бахчисарайском - 1,4 раза, Симферопольском - в 1,3 раза, в Раздольненском - в 1,4раза, в Первомайском - в 1,4 раза.
Только в Красногвардейском районе соотношение числа работающего населения к числу населения в возрасте старше трудоспособного было положительным + 1,11, а также в Черноморском районе + 1,04 (табл. 8). Кстати, в
ю
ЧС
ОС
Рис. 3. Сравнение выработки ВДС на 1 жителя и на 1 га площади районов АРК в 2007 году
66Z
'"d
s
о
•в о
W ft я №
о й s
s
ft о w о о •в
M ft
я «
о о H
s
•в
й St
о «
о
W >
«
INJ
о о
о
ti ^
я
0
W №
•в р
01 о
H
я ft
öd й о
ft о to ß
р
л ft
и
• • '£// Âîioxnu ou ииншпяа хпшжоииоя яиштми
Таблица 8
Удельный вес работающего населения в 2007 году в АРК в числе трудоспособного населения, %_
Города и районы АРК Количество населения человек, в возрасте Число работающего населения человек Количество зарегистрированных безработных Потребность предприятий в работниках на свободные рабочие места, человек
Моложе трудоспособного Трудоспособном Старше трудоспособного Человек % к трудоспособному населению
% к трудоспособному населению В том числе уровень занятости на малых предприятиях, %
Автономная Республика Крым 293 54 121838 6 456739 498153 40,9 7,2 20904 1,7 6435
Симферополь 49979 226084 80737 156734 69,3 16,4 1105 0,5 2874
Алушта 6710 31900 12353 15083 47,3 8,7 911 2,8 227
Армянск 4096 15877 5994 7800 49,1 4,1 389 2,4 28
Джанкой 5756 22435 10267 17240 76,8 6,3 355 1,6 168
Евпатория 16196 75036 28333 31946 42,6 7,1 1118 1,5 431
Керчь 18961 92927 39494 34860 37,5 4,7 1086 1,2 264
Красноперекопск 4670 19371 6396 11701 60,4 5,2 295 1,5 224
Саки 3660 14533 6759 9583 65,9 7,9 184 1,2 33
Судак 4940 18627 6768 7348 39,4 8,0 611 3,3 109
Феодосия 13333 63957 29142 23889 37,4 8,3 629 1 224
Ялта 17464 85379 34332 41664 48,8 10,4 693 0,8 698
Продолжение таблицы 8
Районы
Бахчисарайский 14091 54705 21309 14906 27,2 3,6 993 1,8 182
Белогорский 10628 39746 13881 7475 18,8 2,8 1411 3,6 95
Джанкойский 13365 45964 17678 9910 21,6 2,1 1313 2,8 100
Кировский 9486 32997 12675 5293 16,0 2,8 1464 4,4 91
Красногвардейский 14808 56204 20179 22316 39,7 3,7 859 1,5 147
Красноперекопский 5468 18417 6693 5862 31,8 1,8 839 4,6 24
Ленинский 9876 40367 14586 6530 16,2 3,3 868 2,1 60
Нижнегорский 8978 32645 11554 10416 31,9 4,1 1229 3,7 38
Первомайский 6419 22957 7670 5510 24,0 3,4 580 2,5 46
Раздольненский 5999 21062 7776 5560 26,4 4,0 758 3,6 47
Сакский 12256 48555 17071 9616 19,8 4,1 730 1,5 21
Симферопольский 24495 97308 30961 23546 24,2 3,4 578 0,6 185
Советский 6282 21769 6920 5839 26,8 4,0 920 4,2 38
Черноморский 5338 19564 7211 7526 38,5 5,0 986 5 81
целом по АРК это соотношение составило всего лишь +1,09, что свидетельствует о приближении кризиса с формированием пенсионного фонда.
Наверное, здесь нельзя не отметить, что не, случайно, среди 498153 человек работающего населения в АРК в 2007году, - 78372 были работающими пенсионерами, что составляет 17,2% от населения в возрасте старше трудоспособного, и их число ежегодно увеличивается [3, с. 375].
Поскольку данные о работающем населении в городах и районах АРК на 01.01.2007 года (табл. 7) были получены по материалам обследования всех поселений АРК, они могут быть в последующем использованы для решения конкретных социальных и экономических задач, обеспечивающих постепенное увеличение занятости реального населения в каждом селе и поселке городского типа.
Известный в экономической теории постулат об ограниченности производственных ресурсов предполагает их рациональное использование для обеспечения эффективного функционирования экономики. В Украине разработаны для региональной экономики методы оценки вклада каждого из трех первичных для экономики ресурсов - населения, территории и основных фондов, в формировании ВДС каждым регионом, а также методы измерения уровня расхода каждого из этих трех ресурсов на создание одной единицы ВДС [6, с. 63-65].
Расчеты, выполненные на основе этих методов, показали, что в АРК в 2003 году средний расход всех трех ресурсов составлял 1,4 в сравнении с лучшим 0,71 в Донецкой области и худшим 1,99 - в Херсонской при 1 в среднем в Украине [6, с. 64], то есть - в 2 раза хуже, чем в лучшем регионе.
Принимая за единицу в 2007 году средний расход всех трех ресурсов в АРК, но помня о двукратном отставании от лучшего региона в Украине, вычислим этот показатель для всех городов и районов АРК (табл. 9). В результате таких расчетов в городах АРК лучший результат в 2007 году имел Симферополь - 0,45, а худший 1,86 был зафиксирован по Красноперекопску. Кроме Симферополя расход ресурсов ниже 1 имели еще Феодосия (0,91) и Ялта (0,99). В районах результаты были получены значительно хуже, чем в городах. Расход ниже 1 был достигнут только в Красногвардейском районе - 0,94, а наибольший расход ресурсов 3,06 был в Ленинском районе.
Совместное рассмотрение удельного веса ВДС каждого города или района в общей ее величине по АРК позволяет в табличном варианте видеть по каждому региону величину резервов в использовании этих ресурсов (табл. 9). Графическое изображение на материалах районов Крыма этих же данных позволяет визуально по каждому району в сравнении с другими районами увидеть поле и размах этих резервов (рис.5).
Такой график может служить инструментом сопоставительного анализа (бенчмаркинга) как для руководителей всех районов АРК, так и для руководителей правительства АРК.
Не надо быть руководителем высокого ранга с высокой зарплатой, чтобы увидеть, что в Ленинском и Джанкойском районах большие территории не приносят вклад в ВДС и соответственно в благосостояние населения этих районов.
СП
о Й о
О №
о я 8 8с
СП
§
Ш 8=
„О
м й
я
£ I
1
со §
3
я
Я
■с Е <и о П
VI
О)
а
8
я
Р
СП
►и
СП 00 ►и
|>о 05
СО
|>о ■<1 <У>
00 о
|>о о
СП
со
<У>
о
-4
Я 2 « я
<35 СП
СО
о со
¿и
"ни
о о
-4 СП
"со
о
Ъо
со о
СО
"со
►и
05
1>о <У> <У> -А
СП 00 со
"со
<У>
о
|>о
1>о ►и о
о 00
о "■<1
►и
СП
|>о со
со ■<1
тыс. чел.
-4
"со
СП
"►и
СО
СП
со
СО
о о
|>о 00 СО
|>о <У>
о 00
тыс. км
о
|>о
о ■<1
о "о со
о о
00 |>о
СО -4
со
СО
о
<У>
О)
-4 <У> СО СП
►и
*
я 2
Я Я
о
"со
■<1 00
о о
I
о Й о 8 8 о
н
о ъ
ъ $
о 8
о
►в» о о §
ё Й Е 5
СО 00
¿и
05
<35 СП
СО
"со
о
"со
со
О)
о о
Всего
со ►и
СП СО
СО
"со |>о
СО
о
СО СО
|>о <У>
►и ►и
►и ■<1
о о
население
О) 00
о
"со
о о
территория
со |>о
СП СО
со со
о
"со
о ►и
о
СО
о о
всего
8 о
§ а
о
"со
о
СО
О)
со
О)
СП <У>
СП СО
о о
основные фонды
• тлЬ'охтчя ои ииншпяа хпшжоииоя яиштми
Продолжение таблицы 9
Кировский 218 1,1 54,3 2,7 1208 4,6 433 0,6 2,6 2,45 4,182 2,39 0,55
Красюгвардейскиг 918 4,7 90,8 4,6 1766 6,8 1496 1,9 4,4 0,98 1,447 0,94 0,4
Красюгерешпжиг 179 0,9 30,0 1,5 1231 4,7 252 0,3 2,2 1,67 5,222 2,44 0,33
Ленинский 330 1.7 64,3 3,3 2919 11,2 835 1,1 5,2 1,94 6,588 3,06 0,65
Нижнегорский 300 1.5 51,8 2,6 1212 4,6 363 0,5 2,6 1,73 3,067 1,71 0,33
Первомайский 190 1 36,5 1,8 1474 5,7 527 0,7 2,7 1,8 5,7 2,7 0,7
Раздольненский 233 1,2 34,9 1,8 1231 4,7 497 0,6 2,4 1,5 3,917 2 0,5
Сакский 561 2.8 77,0 3,9 2257 8,7 669 0,9 4,5 1,39 3,107 1,61 0,32
Симферотпьский 777 4 153,5 7,8 1753 6,7 1936 2,5 5,7 1,95 1,675 1,42 0,63
Советский 187 1 34,4 1,7 1080 4,1 279 0,4 2,1 1,7 4,1 2,27 0,4
Черноморский 199 1 31,9 1,6 1509 5,8 483 0,6 2,7 1,6 5,8 2,7 0,6
* Данные об индивидуальном жилищном строительстве, многолетних плодовых насаждениях и производительных домашних животных распределены по городам и районам пропорционально величине основной стоимости основных фондов
Соответственно всплески доли населения в Кировском и Симферопольском районах в общем его числе в АРК также не адекватны их вкладу в величину ВДС и в свое благосостояние (рис. 5).
Однако для подготовки решений по вовлечению резервов использования каждого вида ресурсов более удобно пользоваться данными доли наличия этих ресурсов в районах (рис. 5), трансформированными в показатели их расхода на 1единицу выработки ВДС в каждом районе (рис. 6). В дополнение к табличным данным (табл.9) графическое сравнение расхода всех трех видов ресурсов суммарного и по отдельности с линией выработки единицы ВДС каждым районом четко показывает «зашкаливание» уровня расхода территорий - от 1,45 в Красногвардейском и 1,68 в Симферопольском до 5,7 в Первомайском, 5,8 в Черноморском и 6,59 в Ленинском районах. Именно неэффективное использование территорий в районах привело к высокому суммарному расходу в районах всех трех видов ресурсов (рис 6.). Однако, совершенно низкий расход основных фондов на единицу ВДС не является во всех регионах свидетельством их эффективного использования, а в основном характеризует их минимальное наличие в районах, что не способствует развитию их экономики и повышению благосостояния их населения. Например, 3,1 % основных фондов АРК, приходящихся на Бахчисарайский район, обеспечили району 3% ВДС от АРК, но 1,9% основных фондов Красногвардейского района позволили ему иметь 4,7% ВДС (рис.5), показав соответственно расходные коэффициенты 1,03 и 0,4 (рис.6).
Все эти сравнения позволяют сделать главный вывод, общий для всех районов АРК, но количественно реализуемый в каждом районе с учетом его особенностей: повышение благосостояния населения обеспечивается на основе роста ВДС, базирующегося на улучшении использования территории района (в первую очередь - в Ленинском, Черноморском, Первомайском, Красноперекопском районах; во вторую очередь - в Белогорском, Кировском, Советском, Раздольненском и Джанкойском; в третью очередь - в Сакском, Нижнегорском, Бахчисарайском; в четвертую очередь - в Симферопольском и Красногвардейском районах) на основе ввода в действие инновационных основных средств и рабочих мест, позволяющих повысить занятость населения и его производительность (рис.6).
Возможен и другой подход в последовательности подготовки управленческих решений, когда за основу выбора приоритетов принимается последовательное приращение занятости населения от минимальных величин в Кировском (16% от трудоспособного населения) и Ленинском (16,2%), Белогорском (18,8%), Сакском (19,8%) и Джанкойском (21,6%), до уровня, достигнутого в лучших районах, к примеру, в Красногвардейском - 39,7%, или городах АРК - в 40 -70% (табл. 8).
Выводы и предложения
Отставание уровня развития экономики АРК в 2006-2007 гг. от лучшего региона в Украине примерно вдвое, от лучшего города Украины - Киева - в 4,5 раза и от США - в 10 раз соответственно характеризует и отставание уровня благосостояния всего населения АРК всреднем.
Уровень денежных доходов населения АРК, составляющий в 2007 году в среднем 580 гривен в месяц, превысил прожиточный минимум в размере
ч
о
ш
^
О.
<
О С
а> н
15 Н
Л
&
<0
3
ю о ш га
о. к
S
н
15
-основные фонды -ВДС население территория
5
Красноп ерекопс кий Советск ий Первом айский Черном орский Кировск ий Раздол ьненски й Нижнег орский Ленинск ий Бело гор ский Джанко йский Сакский Бахчиса райский Симфе ропольс кий Красног вардейс кий
Ф основные фонды 0,3 0,4 0,7 0,6 0,6 0,6 0,5 1,1 0,7 0,8 0,9 3,1 2,5 1,9
-■—вдс 0,9 1 1 1 1,1 1,2 1,5 1,7 1,7 2,6 2,8 3 4 4,7
население 1,5 1,7 1,8 1,6 2,7 1,8 2,6 3,3 3,3 3,9 3,9 4,6 7,8 4,6
территория 4,7 4,1 5,7 5,8 4,6 4,7 4,6 11,2 7,3 10,2 8,7 6,1 6,7 6,8
Рис. 5. Наличие ресурсов в районах АРК в 2007 году в % от общего их количества в АРК в сравнении с долей вклада районов в формирование ВДС АРК, %
OJ
о
ч
<11 X
к с о ч ш
ч
о
о
CNJ
ш о с: ш
Q. Л Ш
я
X
ш о
о
о.
>
о
расход основных фондов расход потенциала населения суммарный расход всех трех ресурсов расход потенциала территории
Расход с Ленин ский Черно морски й Перво майски й Краен оперек опский Кирове кий Совет ский Белого рский Раздо льненс кий Джанк ойский Нижне горски й Сакски й Бахчис арайск ий Симф еропо льский Краен огвард ейский
♦ расход основных фондов 0,65 0,6 0,7 0,33 0,55 0,4 0,41 0,5 0,31 0,33 0,32 1,03 0,63 0,4
И расход потенциала населения 1,94 1,6 1,8 1,67 2,45 1,7 1,94 1,5 1,5 1,73 1,39 1,53 1,95 0,98
суммарный расход всех трех ресурсов 3,06 2,7 2,7 2,44 2,39 2,27 2,21 2 1,92 1,71 1,61 1,53 1,42 0,94
расход потенциала территории 6,59 5,8 5,7 5,22 4,2 4,1 4,3 3,92 3,9 3,07 3,11 2 1,68 1,45
Рис. 6. Удельный расход экономических ресурсов на выработку 1 единицы ВДС, в долях единицы в районах АРК в 2007 году
532 гривны только в одном городе Симферополе -1396 гривен и в одном районе -Красногвардейском -590 гривен. Население остальных городов и районов АРК имели среднюю величину денежных доходов в месяц ниже прожиточного минимума в 1,5 - 2 раза (табл. 4, рис. 1).
Вклад видов экономической деятельности в формирование ВДС на 1 жителя отличался в 2007 г. в городах АРК от 6527 грн./чел. в год в Джанкое до 9018 грн. в Ялте и 23933 грн. - в Симферополе, (в 2,65-3,67 раза), а в районах - от 4015 грн. в Кировском до 6772 грн. в Джанкойском и 10110 грн. - в Красногвардейском (в 1,5 -2,5 раза), (табл.5).
Чем выше геовооруженность районов АРК тем ниже, в основном, ее отдача в величине ВДС (при геовооруженности Черноморского района в 4,72 га территории на 1 жителя выработка ВДС составила в 2007 году 42 грн./ га/чел., а в Симферопольском районе, при геовооруженности в 1,14 га/ чел. - 682 грн.), (рис.4).
Удельный вес работающего населения от общего числа отличался на начало 2007 года в городах от 22,7% в Феодосии до 43,3% в Симферополе, в районах - от 9,7 % в Кировском до 24,6% в Красногвардейском (табл.7), а от числа населения в трудоспособном возрасте - в городах, от 37,4%, в Феодосии до 69,3% в Симферополе, в районах - от 16% в Кировском до 39,7% в Красногвардейском (табл.8).
Уровень использования расходования количественно ограниченных трех первичных ресурсов производства и экономики - труд (население), земля (территория), капитал (основные фонды) в 2007 году отличался в АРК в городах -от 0,45 в Симферополе до 1,86 в Красноперекопске (в 4,13 раза), в районах - от 0,94 в Красногвардейском до 3,06 в Ленинском (в 3,26 раза), (табл.9, рис.6). В районах эта разница была получена в основном за счет больших отличий в использовании потенциала их территорий, от 1,45 в Красногвардейском до 6,59 в Ленинском (в 4,54 раза), а также - основных фондов, от 0,31 в Джанкойском до 1,03 в Бахчисарайском (в 3,32 раза), (рис. 6).
Обеспечение результативности композитных решений в городах и районах АРК должно иметь целевую ориентацию на повышение денежных доходов населения в несколько этапов: до уровня лучшего района Крыма - Красногвардейского в течение 3 - 5 лет; до уровня лучшего города АРК - Симферополя - в течение 5-10 лет; до современного уровня США - в течение 10 - 15 лет. Этот прирост может быть обеспечен только ростом экономики в основных видах деятельности дифференцированно по районам и городам: в сельском хозяйстве в 3-5 раз, в промышленности - в 4-10 раз, в строительстве - в 5 - 15 раз, в услугах - в 5 - 15 раз, в отелях и ресторанах - в 5 - 20 раз, в услугах транспорта и связи - в 7-20 раз (табл.5). Основными источниками роста экономики в районах должны быть улучшение расхода потенциала территории в 2- 4 раза (рис.6) и увеличение занятости населения в 2- 5 раз (табл.8) на основе роста числа рабочих мест и инновационных техники и технологий от ввода в действие основных фондов до уровня лучшей фондовооруженности в АРК - в 2-10 раз (табл. 9) в ближайшие 5- 7 лет, а в последующие 10-15 лет увеличить фондовооруженность еще вдвое - трое.
Список литературы
1. Статистичний щорiчник Укра!ни за 2007 piK. - К.: Консультант, 2008. - 572 с.
2. Потенщал Украши та його ре^защя. Аналiтичний звгг Мiжнаpодного центру перспективних дослiджень. - К., 2008. - 55 с.
3. Статистичний щоpiчник Автономно! Республжи Крим за 2007 рж. - ймферополь: Держкомстат Укра!ни. ГУС в АРК, 2009. - 600 с.
4. Статистичний щоpiчник Автономно! Республши Крим за 2001 рж - ймферополь: Держкомстат Укра!ни. ГУС в АРК, 2002. - 508 с.
5. Современный словарь иностранных слов. - М: «Русский язык», 2001. - 742 с.
6. Подсолонко Е.А. Региональная экономика: конкурентоспособность и управление компетенциями. - Симферополь: КРП «Издательство Крымучпедиз», 2007. - 642 с.
Поступила в редакцию 01.12.2009 г.
Подсолонко В.А. Прийняття композитних ршень по виходу з c0^aabH0-eK0H0MÍ4H0'i кризи регюнш Укра'ши / В.А. Подсолонко // Вчеш записки ТНУ. Сеpiя: Економжа та управлшня. -2009. - Т. 22 (61), № 2. - С. 274-309.
Аналiзуeться piвень сощально-економ1чного розвитку регюшв Укра!ни, мiст i райошв Автономно! Республiки Крим (АРК). Запропоновано методи оцiнки вкладу видш економiчно! дiяльностi у формування величини Валово! додано! ваpтостi (ВДС) по мгстах i районах АРК. Запропоновано основш напрями та складовi пiдготовки композитних ршень щодо виходу iз сощально-екон^чно! кризи в pегiонах АРК, щодо забезпечення пiдвищення добробуту населення в АРК на оснж зростання величини грошових доходш населення.
Ключовi слова: композиты piшення, соцiально-економiчна криза, репони, мiста i райони, населення, гpошовi доходи.
Podsolonko V.A. Composite solutions aimed to recover from socio-economic crisis at the regional level of Ukraine / V.A. Podsolonko // Uchenye zapiski TNU. Series: Economy and management. -2009. - Vol. 22 (61), # 2. - P. 274-309.
The level of social and economical development of Ukrainian regions, cities and areas of Autonomous Republic of Crimea (ARC) is analyzed. The methods for estimating the contribution by economic activities in forming the amount of Gross Value by cities and areas in ARK are proposed. The main directions and components of composite solutions to the social and economic crisis in regions of ARC, providing the welfare improvement of population in ARC on the basis of growth in the value of money incomes are proposed. Key words: composite solutions, social and economical crisis, areas, cities and regions, population, income.
