Оценка тенденций экономического развития АР Крым Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.1[71](477.75)

ОЦЕНКА ТЕНДЕНЦИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ АР КРЫМ

Кочеткова Н.В., ассистент, НАПКС

В статье осуществлена диагностика экономического развития АР Крым. В качестве компонентов оценки предложено выделять показатели инвестиционной деятельности, инновационной деятельности, отраслевую структуру экономики региона.

Ключевые слова: инвестиционная деятельность, инновационная деятельность, отраслевая структура региона, конкурентоспособность региона.

ВВЕДЕНИЕ

Современный этап развития региональных общественных систем характеризуется определенной цикличностью, обусловленной воздействием факторов внешней и внутренней среды, вследствие чего деформируется структура экономики и возникают общественно-политические, социально-экономические и экологические пространственные диспропорции. При этом воспроизводственные диспропорции существенно влияют на социально-экономическое развитие региона, что предопределяет необходимость исследования причин, условий и факторов возникновения негативных тенденций общественного развития, а также разработки эффективных механизмов преодоления социально-экономической дифференциации региона.

ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

Следует учитывать, что в экономической науке различные подходы и методический инструментарий исследований, предусматривают, прежде всего, оценку тенденций социально-экономического развития региона, что позволяет выявить причины возникновения социально-экономической дифференциации. Так, А.П. Павлюк [5] с целью определения характера социально-экономической дифференциации региона, обосновывает необходимость использования показателей, отражающих природно-ресурсный и человеческий потенциал, особенности хозяйственного и исторического развития, специфику структуры и специализации региональных хозяйственных комплексов. По мнению Н.М. Бровинской [1] оценка тенденций социально-экономического развития региона в контексте определения уровня межрегиональных и межотраслевых диспропорций, должна предусматривать использование показателей, которые характеризуют общий уровень экономического развития, финансовое положение региона, уровень доходов населения, тенденции занятости и рынок труда, а также инвестиционную активность. Согласно подходу М.И. Долишнего [2], определение межрегиональных диспропорций требует оценки социально-экономического развития посредством совокупности показателей, отражающих тенденции и характер развития региона, что позволяет выявить причины дифференциации распределения капитала, особенности использования природно-ресурсного, трудового, инновационного и инфраструктурного потенциалов, изменения структуры экономики, а также соотношение уровня потребления и реальных доходов населения. Учитывая вышеприведенное, а также, основываясь на том, что социально-экономическая дифференциация региона отражает процесс, в результате которого изменяются свойства территориальных общественных систем, характеризующие социальное, экономическое и экологическое развитие, в качестве компонентов оценки возможно выделять составляющие конкурентоспособности региона, а также качества жизни населения региона. Целью статьи является оценка тенденций экономического развития АР Крым с учетом следующих компонентов: инвестиционная деятельность, инновационная деятельность, отраслевая структура экономики региона, как составляющих конкурентоспособности региона.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Традиционно, с целью оценки тенденций развития инвестиционной деятельности анализируют показатели, отражающие величину инвестиций в основной капитала на душу населения, темпы роста инвестиций в основной капитал, инвестиции в основной капитал за счет средств государственного бюджета, прибыль от инвестиций на душу населения, доля прибыли от инвестиций в ВРП, среднедушевые объемы прямых и портфельных накопленных иностранных инвестиций, объем экспорта продукции, производство продукции предприятиями с участием иностранного капитала.

Так, оценивая динамику инвестиций в основной капитал на душу населения в целом по АР Крым в 2010 г по отношению к 2006 г., возможно отметить, что их величина значительно увеличилась (на 45,95%) [3]. При этом, наибольшее увеличение значений данного показателя отмечается в Белогорском и Сакском районах, г Джанкое. Снижение данного показателя выявлено в г. Армянске (на 67,82%), г. Красноперекопске (на 59,93%), Ленинском (на 35,71%) и Первомайском (на 24,17%) районах.

Максимальный удельный вес в объеме инвестиций в основной капитал приходится на г. Симферополь — 43,3% (304,1 млн. долл. США), г Ялту — 26,4% (185,6 млн. долл. США) и г. Красноперекопск — 8,6% (60,4 млн. долл. США). В наименьшей степени инвестиционная активность характерна для г. Алушта — 45,7 млн. долл. США (6,5%), г. Армянск — 46,5 млн. долл. США (6,6%), г. Евпатория — 20,6 млн. долл. США (2,9%), г Керчь — 19,4 млн. долл. США (2,8%), г. Судак — 20,7 млн. долл. США (2,9%). Данные тенденции объясняются, главным образом, региональными особенностями организации экономической

70

деятельности и сосредоточением промышленного производства — в центральных и северо-восточных районах АР Крым, а также предприятий рекреационной сферы — в южных и западных районах полуострова.

В целом по АР Крым рост инвестиций в основной капитал в 2010 г. относительно 2006 г составил 44,77%, что является положительным фактором, характеризующим инвестиционную привлекательность региона. Так, наибольшее увеличение наблюдается в Белогорском и Сакском районах, г Джанкое, а снижение данного показателя выявлено в г Армянске (на 68,19%), г Красноперекопске (на 60,58%), Ленинском (на 37,39%) и Первомайском (на 24,17%) районах.

Оценивая динамику величины инвестиций в основной капитал за счет средств иностранных инвесторов по регионам АР Крым в 2006-2010 гг., следует отметить, что в 2010 г. по сравнению с уровнем 2006 г. рост данного показателя составил 141,22%, что отражает достаточно высокий уровень инвестиционной привлекательности региона. При этом снижение объема иностранных инвестиций в основной капитал, более чем на 50 %, в 2010 г по отношению к уровню 2006 г., наблюдается в Симферопольском (на 95,72%), Бахчисарайском (на 86,54%) районах, г Евпатории (на 90,99%), г Керчь (на 98,47%), г Феодосия (на 49,27%).

Результаты оценки объемов экспорта товаров и услуг по регионам АР Крым за 2006-2010 гг., свидетельствуют об увеличении в 2010 г значений данного показателя (на 87,97%) относительно уровня 2006 г. Так, наибольший рост объемов экспорта товаров наблюдается в Красногвардейском, Сакском и Симферопольском районах, а наибольшее снижение — в г. Феодосия и г Ялта. Столь существенные различия в уровне развития экспортоориентированных видов экономической деятельности АР Крым, обусловлены, прежде всего, дифференциацией природно-ресурсного, экономического и инфраструктурного потенциалов в северных, центральных и южных регионах полуострова.

Оценка тенденций социально-экономического развития региона с учетом инновационной деятельности предусматривает анализ показателей, отражающих количество организаций, выполняющих научные и научно-технические работы, численность ученых, долю ученых высшей квалификации, выполняющих научные и научно-технические работы, текущие затраты на научные и научно-технические работы, внедрение инновационных продуктов и др. Оценивая инновационный потенциал АР Крым, следует отметить, что в 2010 г. численность специалистов, выполняющих научные и научно-технические работы составила 1175 чел., из них 79 имели научную степень доктора наук , 340 — кандидата наук, [4]. В целом по АР Крым данный показатель имеет тенденцию к снижению, что обусловлено сокращением объема финансирования затрат научных организаций на выполнение научных и научно-исследовательских работ.

В качестве положительной тенденции инновационного развития АР Крым в 2006-2010 гг., следует рассматривать увеличение объемов финансирования инновационной деятельности, в 2010 г. — 146752,6 тыс. грн., что на 62,61% больше уровня 2010 г При этом, в наибольшей степени увеличение финансирования наблюдается по показателям собственных средств (на 58,75% относительно 2006 г) [4].

Оценивая динамику показателя, характеризующего общую сумму затрат на технологические инновации на душу населения в АР Крым, которая составила в 2010 г. 74,7 грн., отметим, что она на 63,74% выше уровня 2006 г. Так, наибольший объем финансирования инновационной деятельности, приходящийся на душу населения, соответствует г. Красноперекопск (460,0 грн.), что обусловлено значительным объемом затрат на технические инновации (13846,6 тыс. грн.) и численностью населения, которая составляет лишь 31500 чел., а также г. Феодосия (470,2 грн.) при условии 49558,2 тыс. грн. затрат на технологические инновации и численности населения 85600 чел [4]. Относительно районов АР Крым наибольший объем финансирования инновационной деятельности, приходящийся на душу населения, наблюдается в Бахчисарайском районе, что предопределено сосредоточением в данном районе технологических производств, таких как Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», деревообрабатывающий комбинат «Дориндустрия», эфиро-масличных предприятий, консервных заводов, шерстопрядильной фабрики и Альминского завода строительных материалов.

С целью оценки отраслевой структуры региона, следует использовать совокупность показателей, отражающих долю видов экономической деятельности в ВРП, объем реализованной продукции (работ, услуг) малых предприятий, финансовый результат (сальдо) от обычной деятельности до налогообложения, объем услуг, предоставленных населению, оптовый товарооборот, чистый финансовый результат. Таким образом, в результате оценки отраслевой структуры региона возможно выявить производственные диспропорции в развитии административно-территориальных образований региона, учитывая имеющийся природно-ресур-сный и экономический потенциалы.

Оценивая уровень регионального валового продукта по состоянию на 2010 г., следует отметить, что реальный ВРП АР Крым составил 104,2%, что соответствует 3,1 млрд. € — 3 % в общей структуре ВНП Украины. При этом величина ВРП АР Крым на душу населения составляет 1,6 тыс. €, обеспечивая поступления в сводный бюджет региона в размере 578 ,0 млн. €. Анализируя структуру ВРП по видам экономической деятельности, отметим, что наибольший удельный вес соответствует социальному сектору (18%), промышленности (18%), торговле (14%), сельскому хозяйству (10%), транспорту и связи (10%), а наименьший — государственному управлению (8%), строительству (6%), отельному и ресторанному бизнесу (4%), финансовому сектору (3%) и прочее (9%) [8].

Оценивая объем продукции, реализованной малыми предприятиями региона за 2006-2010 гг., возможно отметить увеличение данного показателя в целом по АР Крым на 34,77% относительно уровня 2006 г. При

71

этом, стабильно высокие значения показателей характерны для Джанкойского (77 млн. грн.), Кировского (48,5 млн. грн.), Первомайского (44,4 млн. грн.) районов, что обусловлено расположением на территории районов крупных промышленных предприятий, таких как «Совхоз-завода им. 1 Мая», Первомайский винза-вод, ОАО «Джанкойский машиностроительный завод».

В качестве негативной тенденции экономического развития АР Крым следует рассматривать отрицательный финансовый результат от обычной деятельности до налогообложения. Так, в 2010 г. данный показатель составил (-) 506872,8 тыс. грн., что ниже уровня 2006 г на 179,47% [7].

Характеризуя объем услуг, предоставленных населению в период 2007-2010 гг. в АР Крым, отметим, что в целом он увеличился на 41% по отношению к уровню 2007 г., при этом доля услуг, предоставленных населению, в общем объеме составила 43,1% (выше уровня 2007 г. на 8,02%), а объем реализованных услуг в расчете на душу населения — 2050,3 грн., что выше уровня 2007 г. на 41,76%. Так, наибольшее изменение объема услуг, реализованных населению в 2010г. по отношению к уровню 2007 г. характерно для Джанкойского (на 200%), Кировского (на 104,17%), Сакского (на 141,11%) районов. Снижение объема предоставленных услуг выявлено в Красноперекопском (на 50%), Советском (на 12,9%), Красногвардейском (на 1,22%) районах.

Оценка оптового товарооборота позволяет охарактеризовать тенденции развития сферы торговли в АР Крым в разрезе регионов [6] и свидетельствует об увеличении значений данного показателя. Так, в 2010 г. величина оптового товарооборота составила 13723,9 млн. грн., что на 107,22% превышает уровень 2006 г. Наибольшее увеличение оптового товарооборота характерно для Джанкойского района (в 439 р.), Ленинского района (в 13 р.), Черноморского района (в 22 р.), что обусловлено инфляционными процессами (индекс потребительских цен в целом по региону составил 5,6% за 2010 г).

ВЫВОДЫ

Таким образом, в результате диагностики экономического развития выявлены существенные различия в уровне развития экспортоориентированных видов экономической деятельности АР Крым, дифференциация АТО региона по уровню внедрения новых технологий, неравномерное распределение инвестиций по отраслям и АТО АР Крым, перераспределение экономических ресурсов в отношении крупных городов и экономических центров. Дальнейшим направлением исследования будет являться оценка доходов населения, выявление особенностей развития человеческого капитала и экологической ситуации, определяющих качество жизни населения региона.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бровинська Н. Демократизащя та регюнальш аспекти трансформацп в Укра!ш / Н. Бровинська // Роз-виток демократа в Украшг Матерiали мiжнар. наук. конф. (Ки!в, 29 вересня - 1 жовтня 2000 р.). — К.: Центр Освггшх Шщатив, 2001. — С. 725 — 756.

2. Долшнш М.1. Регюнальна полггака на рубежi ХХ-ХХ1 столпъ: новi прюритети / М.1. Долшнш. — К.: Наук. думка, 2006. — 511 с.

3. 1нвестицп зовнiшньоекономiчноl дiяльностi в Автономшй республщ Крим: статистичний збiрник / [за ред. О.В. Нагшбеда]. — ^мферополь: Головне управлшня статистики АР Крим, 2011. — 133 с.

4. Наукова та шновацшна дiяльнiсть в Автономшй Республщ Крим: статистичний збiрник / [за ред. Н.О. Полонсько!]. — ^мферополь: Головне управлшня статистики АР Крим, 2011. — 271 с.

5. Павлюк А.П. Виршення проблеми мiжрегiональних диспропорцш як складова державно! регюналь-но! политики Укра!ни / А.П. Павлюк // Стратег панорама. — 2002. — №4. — С. 103-110.

6. Статистичний щорiчник Автономно! Республжи Крим за 2010 рж / [за ред. В.1. Колесник]. — ^мфе-рополь: Головне управлшня статистики АР Крим, 2011. — 619 с.

7. Фшансовий стан економжи Автономно! Республжи Крим за 2010 рж: Статистичний збiрник / [за ред. О.Р. Штанченко]. — ^мферополь : Головне управлшня статистики АР Крим, 2011. — 166 с.

8. Экономическое обозрение. Министерство экономического развития и торговли АР Крым — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.minek-crimea.gov.ua/files/file/econom_arc.pdf

Стаття надшшла до редакцп 11 кв^тня 2012 року

72