CC BY
27
УДК 622.874.012 DOI 10.46689/2218-5194-2021-4-1-193-203
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ УРОВНЯ БЕЗОПАСНОСТИ РАБОЧИХ МЕСТ ГОРНОДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Г.З. Файнбург, М.Ю. Лискова, Е.А. Розенфельд
Рассматриваются актуальные проблемы оценки технического и организационного уровня рабочих мест горнодобывающих предприятий, необходимой для создания организатором производства добычи полезных ископаемых безопасных условий труда при ведении подземных горных работ. Предложено проводить такую оценку методом мультишкалирования и вербально-балльного ранжирования факторов оценки на несколько градаций по совокупности критериев безопасности рабочего места, а также идентифицированных опасностей и степени риска их воздействия на организм работающего. Показана связь предложенных методик данной новой процедуры, требуемой Трудовым кодексом РФ, с основными методиками матричной оценки профессиональных рисков.
Ключевые слова: уровень рабочего места, безопасные условия труда, оценка риска воздействия, опасности и риски, оценка профессиональных рисков, идентификация опасности, штатный режим, аварийная ситуация, человеческий фактор.
Добыча полезных ископаемых, особенно в подземных условиях, сопряжена с многочисленными и разнообразными опасностями, порождающими производственные (технико-технологические), профессиональные (трудоохранные) и предпринимательские (экономические) риски, защита от которых требует обеспечения охраны труда горнорабочих и промышленной безопасности производственных процессов и объектов.
Новый раздел Х «Охрана труда» последней редакции Трудового кодекса РФ [1], вступающей в силу с 1 марта 2022 года, предъявил организаторам производства - работодателям - требование увязать обязательное создание «безопасных условий труда» с комплексной оценкой технического и организационного уровней рабочего места, а также с оценкой риска причинения вреда здоровью работающего.
Выполнение этих обязательных требований становится особо сложным для предприятий горнодобывающей промышленности [2], где организатор производства принципиально не может изменить горногеологические условия залегания добываемых полезных ископаемых и серьезно ограничен в выборе горнотехнических условий их добычи в силу фундаментальности и неизменности законов природы.
Ситуация усложняется тем, что никаких общеприменимых и общепризнанных методик выполнения вышеприведенных обязательных требований к оценке рабочего места для создания «безопасных условий труда» в настоящее время практически нет, что порождает потребность в разработ-
ке и научно обоснованной методологии построенного на её основе комплекса методик выполнения вышеприведенных обязательных требований.
Цель настоящего исследования - создание методологии и комплекса методик выполнения обязательных требований по оценке рабочего места для создания безопасных условий труда.
Авторами предложено проводить комплексную оценку рабочего места по трем обобщенным показателям, показанным на рисунке. При этом оценка всех показателей идет преимущественно под углом зрения выполнения требований безопасности и гигиены, предъявляемых к трудовым операциям и производственным процессам.
Комплексная оценка рабочего места
Каждый фактор, используемый при оценке, и/или их совокупность будем оценивать по отдельной нелинейной шкале ранжирования с помощью вербально-балльного метода.
При выборе числа градаций шкалы ранжирования будем придерживаться схемы 5 градаций типа: безусловно, опасно; скорее опасно, чем безопасно; степень соотношения опасно/безопасно не ясна; скорее безопасно, чем опасно; безусловно, безопасно. Каждую градацию опишем вербальным способом, понимаемым почти однозначно, а также присвоим этой градации некоторое условное значение баллов.
Учитывая нелинейное нарастание числа случаев травматизма по мере снижения их тяжести (так называемая пирамида Гендриха [3]), условные баллы, присваиваемые градациям, выберем, исходя из геометрической прогрессии Вп = хп-1, где Вп - условный балл п-й градации; х -основание прогрессии; п - порядковый номер градации (при движении от «безопасно» к «опасно»). В качестве конкретного значения х примем число 3, дающее наиболее близкую к реальности шкалу ранжирования.
Тогда для пяти градаций шкалы порядка (ранжирования) получим соответствующий ряд рангов в условных баллах: 1, 3, 9, 27, 81. Хорошо видно, что такой ряд четко разделяет (выделяет) градации, поскольку разница в 3 раза является достаточно существенной.
Совокупный показатель любого количества факторов определим как средневзвешенное среднее геометрическое по всей рассматриваемой совокупности оцениваемых N характерных факторов д:
£г =
™I
л V
Л Ж
(1)
П д]
\ I
где Ж равно сумме всех N весов значимости каждого фактора; д - 1-й единичный показатель, который сам может быть обобщенной функцией какой-либо совокупности.
Выбор среднегеометрического значения для расчета совокупного показателя для описания нескольких показателей обоснован тем, что среднеарифметические значения на ассиметричных распределениях имеют тенденцию смещаться в сторону отдельных «пиковых» показателей в отличие от среднегеометрических значений, устойчиво характеризующих модальность (типичность) распределения.
Для простоты все веса взвешивания отдельных факторов в начале выполнения оценки безопасности рабочего места принимают равными единице. Затем в ходе монографического анализа ситуации отдельные веса взвешивания могут быть скорректированы для усиления адекватности описания вклада тех или иных факторов в безопасные условия труда, характерные для того или иного конкретного рабочего места.
При вычислении обобщенных показателей итоговое расчетное значение в общем случае может оказаться неравным выбранным для отдельной шкалы целочисленным баллам, характеризующим не столько точку шкалы порядка, сколько саму градацию. Для того, чтобы понять, к какой градации нужно отнести полученное в расчете число баллов, разделим шкалу порядка на условные полосы, связанные с градациями.
Границы между градациями проведем в условных точках шкалы
порядка, равных gi = ^(В] • В]+1) (I = 1, 2, 3, 4). Для выбранного ряда баллов 1, 3, 9, 27, 81 получим следующие 4 границы между 5 градациями:
1,73; 5,19; 15,59; 46,77. Соотношение между границами равно 3, как и основание прогрессии выбранной шкалы рангов.
Таким образом, первая градация соответствует баллам менее 1,73, вторая - от 1,73 до менее 5,19, третья от 5,19 до менее 15,59, четвертая градация от 15,59 до менее 46,77 и пятая градация - от 46,77 и выше.
Для усиления ясности выбора и наглядности полученных результатов в соответствии с общепринятыми методами [4 - 7] раскрасим градации в общепонятные всем по смыслу цвета. В табл. 1 показана общая шкала порядка степеней безопасности условий труда на рабочем месте с учетом часто используемой раскраски.
Таблица 1
Общая шкала порядка степеней безопасности
Степень безопасности Баллы Описание
Безусловно опасно 81 Четкое восприятие работником высокого уровня возможности воздействия опасности на организм работающего человека
Скорее опасно, чем безопасно 27 Многочисленные опасности существуют, и работнику приходится постоянно поддерживать высокую концентрацию внимания для избежания воздействия опасности на организм работающего человека
Степень соотношения опасно/безопасно не ясна 9 Типичная ситуация работы на производстве, когда опасности существуют и их наличие воспринимается работниками, но приемами безопасной работы и иными средствами защиты от риска их воздействия удается избегать травмирования
Скорее безопасно, чем опасно 3 Опасности теоретически существуют, но их воздействие происходит очень редко и не является существенным
Безусловно, безопасно 1 Четкое восприятие работником невозможности воздействия опасности на организм работающего человека
Поскольку Трудовой кодекс РФ связывает оценку рабочего места с созданием безопасных условий труда, то итоговый совокупный показатель для рабочего места в целом назовем «индексом безопасности условий труда рабочего места» /бут рм и определим его как средневзвешенное геометрическое трех основных (в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ - расшифрованы на рисунке) показателей: индекса безопасности
технического уровня, индекса безопасности организационного уровня, индекса безопасности совокупности опасностей и рисков их воздействия производственной среды и трудового процесса: 1бту рм, 1боу рм, 1бор рм •
Поскольку все эти индексы строятся из ранжированных шкал вышеописанным методом мультиплирования, то они также будут ранжированы.
В качестве градаций индекса безопасности условий труда рабочего места в целом (итоговый комплексный показатель оценки) будем использовать следующую шкалу порядка (5 градаций): недопустимые и неприемлемые условия труда; допустимо опасные условия труда повышенной опасности; допустимо опасные условия труда умеренной опасности; допустимо опасные условия труда пониженной опасности; практически безопасные условия труда.
Смысл этих градаций хорошо виден из их названий, но они имеют и детальные вербальные описания, которые, исходя из ограниченности объема статьи, вынужденно опускаем. Подчеркнем, что все предлагаемые понятия, термины, показатели и их обозначения пока не определены еще законодательно, но введены авторами для полноты адекватного описания реальности и комплексной оценки рабочих мест горнодобывающих предприятий.
При оценке условий труда перейдем от оперирования опасными и вредными производственными факторами к более широкому, понятному и удобному для оценки рабочего места и условий труда формату «опасности и риски» (Hazards and Risks), тем более, что данный формат свойственен англоязычным международным документам [8].
Под опасностью в отличие от различных определений как угрозы которую сложно выявить и идентифицировать на практике, будем понимать свойство объекта или процесса материального мира, способное при контакте с организмом работающего причинить ему вред в виде острого или хронического повреждения здоровья пострадавшего, включая утрату профессиональной и/или общей трудоспособности или смерть. Идентификацию опасности будем проводить в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 12.0.230.4-2018 [9], среди разработчиков которого наш вуз - ПНИПУ - был ведущим.
Под риском будем понимать случайную возможность воздействия опасности на организм работающего с учетом возможной (т.е. случайной) тяжести (значимости) последствий такого воздействия. Оценку риска будем проводить в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 12.0.230.5-2018 [10], среди разработчиков которого наш вуз - ПНИПУ был ведущим.
Существующие классификации [11, 12] не годятся для качественной неформальной оценки совокупности опасностей и рисков их воздействия на рабочем месте горнодобывающих предприятий, ибо базируются
не на характере и условиях труда на рабочем месте, а на чисто теоретическом общенаучном подходе.
Пройденная практика привела к названной авторами «технологической» классификации опасностей, которая свойственна опасностям рабочих мест горнодобывающих предприятий: т.е. опасным свойствам производственной среды, горных выработок, зданий и сооружений, транспортных путей, оборудования, в том числе самоходного, инструмента, в том числе ручного, горной породы, полезного ископаемого, сырья, материалов и конечных продуктов, рабочих операций и организации трудового процесса, а также перемещений персонала, необходимых для выполнения основной трудовой функции (на рабочем месте и вне его). Для полноты и завершенности картины к ним нужно добавить «личностные свойства» персонала - так называемого «человеческого фактора» [13].
Ядром всей оценки служат штатные условия труда, которые дополняются оценкой нештатных и аварийных ситуаций.
Оценив совокупность опасностей рабочего места, а затем и обобщенный уровень профессионального риска, оцениваем технический и организационный уровень рабочего места.
Оценку общего технического и организационного уровня рабочего места будем вести не с позиций технического перевооружения, повышения производительности труда и других экономических категорий, а с позиции безопасности выполнения работником своей трудовой функции в производственной среде рабочего места.
Трудовая функция (кратко, но не всегда реалистично описываемая названием профессии, должности, места в штатном расписании) как комплекс трудовых операций (действий), называемый характером труда, связана с уровнем механизации операций простого процесса труда.
Выполнение основных процессов производства по степени механизации классически разделим на ручной, механизированный и автоматизированный труд по степени нарастания доли управления и уменьшения доли использования физической силы в трудовых операциях.
Заметим, что сам по себе механизированный труд, а тем более автоматизированный труд, достаточно безопасен, но на практике операции управления механизированными (например, очистным комбайном) или автоматизированными (например, кристаллизатором) комплексами дополняются многими ручными вспомогательными операциями (например, для машиниста комбайна на Верхнекамских калийных рудниках это сцепка/расцепка с бункером-перегружателем, бурение дегазационных шпуров и т.п.), существенно увеличивающими степень опасности в целом.
Практика показала, что в современных условиях труда отдельно нужно учесть труд за компьютером, отнесенный авторами к автоматизированному труду - основные операции делает компьютер, а оператор, как
правило, лишь вводит/выводит команды и/или информацию и наблюдает за результатами.
Вспомогательными процессами производства (с позиции характера труда) будем считать логистику (доставку) оборудования и материалов, монтаж/демонтаж, ремонт, наладку и обслуживание оборудования.
Для дальнейшей оценки введем градации: ручной труд; механизированный труд с дополнительными вспомогательными операциями ручного труда; механизированный труд без дополнительных вспомогательных операций ручного труда; автоматизированный труд с дополнительными вспомогательными операциями ручного труда; автоматизированный труд без дополнительных вспомогательных операций ручного труда, в том числе труд за компьютером.
Помимо этого, для оценки технического уровня «безопасности» рабочего места будем использовать местонахождение рабочего места: в офисах, на фабриках, на транспорте, в подземных условиях (или в карьере, на солеотвале и т.п.), в других условиях «повышенной опасности» - на высоте, в стеснениях, в электроустановках и т.п.
Таким образом, технический уровень безопасности рабочего места определяем на основании оценки местонахождения рабочего места; характера труда; характера ручного труда; средств коллективной защиты общего характера (например, вентиляции на подземных предприятиях) (см. рисунок).
Перейдем теперь к оценке организационного уровня рабочего места. Практика показывает, что организационные причины занимают весомую долю среди причин производственного травматизма [2, 13].
Оценку организационного уровня рабочего места будем вести по критериям степени новизны и постоянства условий труда; наличия и действенности средства коллективной защиты, установленного на оборудовании; наличия и характера средств индивидуальной защиты, наличия технологической документации, правил безопасности, инструкций по охране труда и т.п.
Оценку уровня профессионального риска, связанного с факторами производственной среды и трудового процесса, проводим по двум шкалам: по шкале специальной оценки условий труда и по шкале оценки травмоопасных рисков.
Первые оцениваем по шкале: оптимальные и комфортные условия труда; допустимые условия труда; вредные условия труда категорий 3.1 и 3.2; вредные условия труда категорий 3.3 и 3.4; опасные условия труда.
Последние оцениваем по шкале последствий: микроповреждения без утраты трудоспособности; производственные травмы легкой степени тяжести; производственные травмы тяжелой степени тяжести; смертельные производственные травмы; групповые несчастные случаи на производстве.
В итоге получаем комплексную оценку рабочего места. В качестве наглядного примера приведена оценка трех типичных рабочих мест горнохимического предприятия (табл. 2, 3). В табл. 2. приведены показатели в условных баллах, оценивающих различные факторы условий труда на рабочем месте.
Таблица 2
Примеры оценки типичных рабочих мест горнодобывающих
предприятий
Название рабочего места Показатели индекса безопасности
(см. примечание)
I II [II
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Машинист проходческо- 27 27 27 3 3 9 3 3 27 27
очистного комбайна ка-
лийного рудника(А)
Дежурный слесарь фло- 9 81 27 3 81 27 3 9 27 27
тофабрики (Б)
Офисный работник, 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3
например, бухгалтер (В)
Примечания:
I - технический уровень; II - организационный уровень; II] - совокупность опасностей
и рисков их воздействия производственной среды и трудового процесса.
1 - местонахождение РМ; 2 - характер труда; 3 - характер ручного труда; 4 - наличие
средств защиты; 5 - степень новизны РМ; 6 - степень СКЗ; 7 - степень СИЗ; 8 - сте-
пень документирования; 9 - совокупность опасностей; 10 - совокупность рисков.
В табл. 3 приведен расчетный уровень безопасности в условных баллах на основе данных табл. 2. по формуле (1).
Как видно из табл. 2, 3, офисный работник работает в практически безопасных условиях труда (индекс равен 1,2, градация 1), что вполне ожидаемо. А вот уровень безопасности машиниста горного комбайна и дежурного слесаря флотофабрики априорно не известен. Методика дала возможность выбрать из трех возможных вариантов: допустимо опасные условия труда повышенной опасности; умеренной опасности; пониженной опасности. В итоге оценка показала, что машинист комбайна работает в условиях постоянной умеренной опасности, а дежурный слесарь - в условиях повышенной опасности.
Это связано с тем, что характер условий труда машиниста комбайна (для оценки был взят очистной комплекс) практически неизменен. В его труде высок уровень управления комбайном. Комбайн работает в штатном режиме, а, как показывает анализ произошедших несчастных случаев,
большинство из них с машинистами комбайна произошли не во время работы, а на путях передвижения вне рабочего места или при выполнении вспомогательных операций и к характеристике самого рабочего места отношения не имеют.
Таблица 3
Индексы безопасности различных рабочих мест
Индекс безопасности Обозначение рабочего места Расчетные условные баллы по формуле (1)
Технического уровня А 15,59
Б 15,59
В 1
Организационного уровня А 3,95
Б 15,59
В 1
Совокупности опасностей и рисков их воздействия производственной среды и трудового процесса А 27
Б 27
В 1,73
Итоговый индекс уровня безопасности А 11,85
Б 18,72
В 1,2
Характер работы дежурного слесаря более опасен, т.к. суть его работы - устранение поломок и других нарушений работы оборудования (нештатный режим), при которой он никогда не знает, какие опасности его ожидают, а потому уровень организации его труда «опаснее», чем у машиниста комбайна.
В заключение подчеркнем, что результатом настоящего исследования стала разработка методологии и методик комплексной оценки рабочего места горнодобывающего предприятия с целью создания практически безопасных условий труда.
Список литературы
1. Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс
РФ».
2. Михина Т.В. Состояние производственного травматизма в горнодобывающей промышленности // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2017. № 11. С. 192-199.
3. Недвига В.К. Пирамида несчастных случаев при осуществлении строительной деятельности // Modern Science. 2020. № 11-3. С. 451-455.
4. Новожилов Е.О. Принцип построения матриц рисков // Надежность. 2015. № 3. С. 73-86.
5. Donoghue A.M. The design of hazard risk assessment matrices for ranking occupational health risks and their application in mining and minerals processing // Occupational Medicine. 2001. Vol. 51(2). P. 118-123.
6. Smith E.D., Siefert W.T., Drain D. Risk matrix input data biases // Systems Engineering. Vol.12. Issue 4. P. 344-360.
7. Duijm N.J. Recommendations on the use and design of risk matrices // Safety Science. 2015. Vol. 76. P. 21-31.
8. ISO 45001:2018 Occupational health and safety management systems - Requirements with guidance for use.
9. ГОСТ 12.0.230.4-2018 Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ.
10. ГОСТ 12.0.230.5-2018 Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ.
11. ГОСТ 12.0.003-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация.
12. Типовое положение о системе управления охраной труда, утвержденное Приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438 н.
13. Галкин А.В. Методологические принципы повышения надежности функционирования системы обеспечения безопасности труда на примере угледобывающих предприятий // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2020. № 12. С. 16-30.
Файнбург Григорий Захарович, д-р техн. наук, проф., faynburg@mail.ru, Россия, Пермь, Пермский национальный исследовательский политехнический университет,
Лискова Мария Юрьевна, канд. техн. наук, доц., mary. 18.02@mail.ru, Россия, Пермь, Пермский национальный исследовательский политехнический университет,
Розенфельд Екатерина Алексеевна, асп., Kitten8989@list.ru, Россия, Пермь, Пермский национальный исследовательский политехнический университет
METHODOLOGY FOR ASSESSING THE SAFETY LEVEL OF UNDERGROUND MINING WORKSITES
G.Z. Fainburg, M.Yu. Liskova, E.A. Rosenfeld
The article considers the current problems of assessing the technic and organizational level of worksites of mining enterprises, necessary for the organizer of mining production to create safe working conditions when conducting underground mining.
It is proposed to carry out such assessment by means of multiscaling and verbalpoint ranking of evaluation factors by several gradations according to a set of workplace safety criteria, as well as identified hazards and the degree of risk of their impact on the worker's body. The proposed methods of this new procedure required by the Labor Code of the Russian Federation and the main methods of matrix assessment of occupational risks are shown.
Key words: worksites safety level, safe working conditions, impact risk, hazard and risk assessment, occupational risk assessment, hazard identification, standard mode, emergency situation, human factor.
Fainburg Grigorii Zakharovich, doctor of technical sciences, professor, faynburg@mail. ru, Russia, Perm, Perm National Research Polytechnic University
Liskova Maria Yurevna, candidate of technical sciences, do-cent, mary. 18.02@mail. ru, Russia, Perm, Perm National Research Polytechnic University
Rosenfeld Ekaterina Alekseevna, postgraduate, kitten8989@,list.ru, Russia, Perm, Perm National Research Polytechnic University
Reference
1. Federal Law No. 197-FZ of 30.12.2001 "Labor Code of the Russian Federation".
2. Mikhina T.V. The state of occupational injuries in the mining industry // Mining information and analytical bulletin. 2017. No. 11. pp. 192-199.
3. Nedviga V.K. Pyramid of accidents during construction activities // Modern Science. 2020. No. 11-3. pp. 451-455.
4. Novozhilov E.O. The principle of building risk matrices // Reliability. 2015. No. 3. pp. 73-86.
5. Donoghue A.M. The design of hazard risk assessment matrices for ranking occupational health risks and their application in mining and minerals processing // Occupational Medicine. 2001. Vol. 51(2). P. 118-123.
6. Smith E.D., Siefert W.T., Drain D. Risk matrix input data biases // Systems Engineering. Vol.12, Issue 4. P. 344-360.
7. Duijm N.J. Recommendations on the use and design of risk matrices // Safety Science. 2015. Vol. 76. P. 21-31.
8. ISO 45001:2018 Occupational health and safety management systems - Requirements with guidance for use.
9. GOST 12.0.230.4-2018 System of occupational safety standards. Occupational health and safety management systems. Methods of hazard identification at various stages of work.
10. GOST 12.0.230.5-2018 System of occupational safety standards. Occupational health and safety management systems. Methods of risk assessment to ensure the safety of work.
11. GOST 12.0.003-2015 Interstate standard. The system of occupational safety standards. Dangerous and harmful production factors. Classification.
12. "Standard regulation on the occupational health and safety management system", approved by the Order of the Ministry of Labor of Russia dated 19.08.2016 No. 438 n.
13. Galkin A.V. Methodological principles of improving the reliability of the functioning of the occupational safety system on the example of coal mining enterprises // Mining information and analytical bulletin (scientific and technical journal). 2020. No. 12. pp. 16-30.
