CC BY
216
СЛОВО СОИСКАТЕЛЮ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ
УДК 378
Е. Н. Плахутина
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА
Предложена методика оценки качества учебно-методических комплексов, апробированная студентами Башкирского института физической культуры. Обозначенные показатели позволяют определить уровень качества содержания, дидактической составляющей, архитектоники и эргономики учебно-методического комплекса.
Ключевые слова: учебно-методический комплекс, качество учебно-методического комплекса, содержание учебно-методического комплекса, дидактическая составляющая учебно-методического комплекса, архитектоника и эргономика учебно-методического комплекса
The article suggests the methods of evaluation of training-methodic complexes approved by the students of Bashkir Institute of Physical Training. The denoted exponents allow defining the quality level of content, the didactic constituent, architectonics and ergonomics of training-methodic complex.
Keywords: training-methodic complex, quality of training-methodic complex, content of training-methodic complex, didactic constituent of training-methodic complex, architectonics and ergonomics of training-methodic complex
В Федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» физическая культура и спорт рассматриваются как важнейшие факторы обеспечения безопасности и стабильности развития государства, как основные средства поддержания уровня здоровья и физической работоспособности граждан. Основными действующими лицами в реализации потенциала физической культуры являются специалисты - выпускники вузов и факультетов физической культуры, что обуславливает актуальность модернизации системы подготовки высококвалифицированных кадров в сфере физической культуры. Переход на компе-тентностную парадигму позволяет уменьшить разрыв между социальным заказом и уровнем подготовки выпускника конкретной ступени образования, который наблюдался на протяжении долгого времени. Компетентность выпускника, заложенная в образовательных стандартах, влечет за собой существенное изменение как в содержании образования, так и в способах его освоения, а значит, в организации образовательного процесса в целом.
Профессиональное физкультурное образование представляет собой специально организованный процесс обучения в учебных заведениях, направленный на приобретение человеком профессии в сфере физической культуры и спорта. В Республике Башкортостан подготовку специалистов в сфере физической культуры и спорта осуществляют два специализированных института, находящихся в ведении Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Башкортостан: Башкирский институт физической культуры и Стерлитамакский институт физической культуры.
Компетентностный подход к реализации образовательного процесса, увеличение доли самостоятельной деятельности студентов нашли отражение в образовательных стандартах высшего профессионального образования третьего поколения в сфере физической культуры и спорта. На сегодняшний день разработаны и утверждены ФГОС ВПО третьего поколения по направлению подготовки 034300 «Физическая культура» с присвоением квалификаций «бакалавр» (приказ Минобрнауки РФ от 15.02.2010 г.) и «магистр» (приказ Минобрнауки РФ от 29.03.2010 г.).
В образовательный стандарт третьего поколения включены требования к разработке и условиям реализации, кадровому, учебно-методическому, материальнотехническому обеспечению учебного процесса и организации практик, поскольку качественное образование невозможно без учебно-методического обеспечения учебного процесса и самостоятельной работы. Эти требования дублируются и в других нормативных документах: например, для государственной аккредитации высших учебных заведений им предписывают иметь стопроцентную обеспеченность учебно-методическими комплексами (УМК).
Учебно-методический комплекс представляет научно обоснованную систему информационных образовательных ресурсов по конкретной дисциплине, формируемую с целью наиболее полной реализации образовательных и воспитательных задач, сформулированных соответствующими образовательными программами.
Одним из базовых вопросов, связанных с формированием и использованием УМК, является проблема его качества. По мнению Е. Г. Федосовой, качество - совокупность характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворять установленные и предполагаемые потребности [6]. Требования к качеству есть выражение определенных потребностей или их перевод в набор количественно или качественно установленных характеристик объекта с целью возможности их реализации и проверки. Качество учебно-методического комплекса - это совокупность характеристик, соответствующих требованиям, интересам и ценностям современного высшего образования.
Для оценки качества учебно-методического комплекса пока нет научно обоснованной методики. Прежде чем приступить к разработке системы оценки качества учебно-методического комплекса, необходимо рассмотреть существующие методики по оценке качества в сфере учебно-методического обеспечения.
При издании учебных книг их объективная оценка имеет особое значение, поэтому помимо рецензирования (субъективной оценки рецензента) необходима оценка редакционно-издательского совета вуза, учебно-методиче-
125
ского совета вуза и т. д., только в этом случае можно говорить об объективности. При неоспоримой важности оценки рукописи рецензентами и советами для комплексной оценки УМК необходимо проводить мониторинг в отношении качества уже изданных, выпущенных комплексов среди пользователей - студентов и преподавателей.
Исторически обусловлено доминирование разработок методик оценки учебных изданий: библиометрическая матрица А. А. Гречихина [3, с. 93-99], критерии оценки Н. И. Тупальского [5, с. 143-151]. Методам анализа и оценки качества учебной литературы в системе образования по направлению «Физическая культура» посвящено методическое руководство Н. Н. Зволинской и И. П. Кос-миной [4], в котором авторы предлагают 2 методики оценки - для рецензентов и для студентов. Авторы подчеркивают, что эффективность учебника (пособия) нельзя определить без владения информацией об отношении к нему пользователей - студентов, аспирантов [4, с. 82]. До этого в основном использовали экспертную оценку специалистов (Н. И. Тупальский, А. А. Гречихин).
В меньшей степени разработаны методики оценки учебно-методических комплексов. Существующие работы даже нельзя назвать методикой, в основном это перечень дополнительных требований, которым должны соответствовать издания, входящие в комплекс. П. Г. Буга [2] выделяет требования к содержанию и к внешнему оформлению книг комплекса. Такие же требования изложены С. Г. Антоновой и Л. Г. Тюриной [1], что свидетельствует об их применимости на практике и в отношении современных традиционных учебно-методических комплексов.
Оптимальным является разработка матрицы оценки УМК, которая может быть изменена и дополнена в зависимости от целей изучения и специфики вуза. Подобная матрица была разработана и апробирована в Башкирском институте физической культуры (г. Уфа), где с 2005 г. в соответствии с требованием Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ведется работа по созданию учебно-методических комплексов дисциплин основных образовательных программ в печатном и электронном виде. Для комплексной оценки УМК по дисциплинам профессионального цикла в 2009/2010 учебном году было проведено анкетирование 277 студентов дневного отделения, обучающихся на 1, 2, 3, 4 курсах по направлению 032100 «Физическая культура» (бакалавр). Всего контингент студентов, обучающихся по направлению «Физическая культура», в 2009/2010 г. составлял 355 человек (соответственно выборка составила 78 %). Исследование проводилось по циклу общепрофессиональных дисциплин, поскольку именно они формируют как общекультурные (ОК), так и все профессиональные компетенции (ПК).
Вначале 277 студентам было предложено ответить на общие вопросы анкеты для того, чтобы выявить отношение к комплексу как средству обучения и охарактеризовать уровень его использования в учебном процессе.
Учебно-методический комплекс считают оптимальным средством обучения 87 % респондентов разных курсов обучения. По частоте использования печатного УМК ответы студентов распределились следующим образом (см. рис.).
□ 13%
■ 13%
□ В - только для выполениения □ Г - только для подготовки к экзамену/ззнег»
■ Д - не использую УМК ■ Е - разные комлоненьы по-разному
Рис. Частота использования печатного УМК
По мнению всех студентов, УМК должен обеспечивать необходимыми материалами все виды учебной деятельности, что практически совпадает с реальным положением дел. Единственным низким показателем было обеспечение самостоятельной работы (6,25 %). Для выполнения только самостоятельной работы, лабораторных и практических работ к помощи УМК прибегает 21 студент (7,6 %). Все УМК снабжены методическими указаниями и рекомендациями, ответы респондетов свидетельствуют об их активном применении: 87 % пользуются методическими указаниями к практическим/лабораторным занятиям, а 75,1 % - указаниями по самостоятельной работе студентов. Более низкие показатели второй группы можно объяснить невысоким уровнем подготовки данного вида изданий: помимо вопросов и тем к самостоятельной работе они включают перечень литературы, но не содержат организационно-методического блока к заданиям (цели, задачи, расписанный ход выполнения и оформления результатов самостоятельной работы). Только для подготовки к экзамену/зачету материалами УМК пользуются 30 студентов (10,8 %).
Основным источником информации по дисциплине для 217 студентов являются учебные издания преподавателей вуза (78,3 %), лекции преподавателей указали 39 студентов (14,1 %), учебные издания центральных издательств - 15 студентов (5,4 %). Интернет является источником информации только для 6 студентов (2,2 %), вероятная причина этого - специфика цикла профессиональных дисциплин и меньшая распространенность информации по данным дисциплинам в Сети.
При ответе на вопрос, какими именно ресурсами они чаще всего пользуются, респонденты могли отметить несколько вариантов. Наибольшей востребованностью пользуется внутривузовское учебное издание (69,7 %) - курсы лекций, учебники, учебные пособия, авторами которых являются преподаватели института. Практически все студенты первого курса отметили данный вариант ответа, но при этом не выделили учебные издания центральных издательств. Причина кроется в отсутствии навыков работы с учебниками для вузов, которые являются и большими по объему, и чаще более сложными по изложению. Как правило, издание вуза построено по рабочей программе и по-
126
этому не содержит дополнительной информации, выверено по объему информации и т. п. Качество такого издания должно быть обеспечено процедурой прохождения рукописи: рецензирование, утверждение на заседании кафедры, редакционно-издательском и учебно-методическом советах вуза. К центральным учебным изданиям обращаются в основном студенты 4 курса. Во-первых, они как сформировавшиеся специалисты в своей области, обладают достаточным уровнем информационной культуры, во-вторых, при написании выпускной квалификационной работы, при подготовке к государственным экзаменам им необходимо расширить круг информационных источников.
В УМК управляющим ядром является рабочая программа дисциплины, в соответствии с которой формируется весь комплекс. Как уже было отмечено респондентами -студентами индивидуальной формы обучения, данный элемент необходим, поскольку помогает выстроить алгоритм изучения дисциплины при невозможности посещения занятий. Для конкретизации отношения студентов к рабочей программе в анкету были включены вопросы по данному виду издания. Рабочей программой пользуются 18 респондентов (6,5 %), 14 из них являются студентами индивидуального обучения. Этот вид издания считают лишним элементом 67 студентов (24,2 %). Студенты, воспользовавшиеся рабочей программой, обращаются к ней только в том случае, если возникает вопрос по дисциплине (28 %) или же очень редко (72 %).
Последние пункты анкеты касались издательско-полиграфического оформления УМК, т. е. вопросов, связанных с архитектоникой УМК, оформлением и матери-
альной конструкцией. 185 респондентов (66,8 %) считает необходимым единое издательско-полиграфическое
оформление УМК, потому что внешнее оформление помогает воспринимать содержание (218 респондентов -78,7 %). Речь идет не только об архитектонике отдельно взятого издания, в отношении УМК этот термин также применим, так как логическое соподчинение всех текстовых и изобразительных элементов комплекса является необходимым условием его издательско-полиграфического оформления.
Для того чтобы выявить, как меняется оценка по отдельным характеристикам в зависимости от курса обучения, студентам было предложено по 10-балльной системе оценить УМК по дисциплине «Физиология»: 2, 3 курсу -поскольку они проходят данную дисциплину, 4 курсу -поскольку повторяют физиологию для сдачи государственных экзаменов. По курсам высчитывалась среднеарифметическая оценка, округленная до целых чисел.
Учебно-методический комплекс дисциплины «Физиология» является типичным примером УМК, который включает:
1) управляющий элемент (рабочая программа);
2) информационное ядро в соответствии с разделами дисциплины (учебное пособие и курс, лекций авторами которых являются преподаватели);
3) информационные дополнительные ресурсы, на которые даны ссылки в рабочей учебной программе и информационном ядре УМК;
4) учебно-методические издания.
Результаты общей оценки представлены в таблице.
Таблица
Результаты оценки студентами УМК по дисциплине «Физиология» (по итогам анкетирования)
Номенклатура показателей 2 курс (34 студента) 3 курс (48 студентов) 4 курс (39 студентов)
Содержание С взаимосвязанность элементов по содержанию 4 6 6
использование автором общего понятийного аппарата, унификация терминологии и обозначений 9 9 8
актуальность 8 9 7
понимаемость 5 7 8
дублирование материала в разных учебных изданиях комплекса 3 1 3
связь с другими дисциплинами 2 5 7
Дидактическая составляющая Д наличие глоссария 0 0 0
направленность на формирование навыков самостоятельной работы 8 5 7
качество учебно-методического обеспечения следующих видов учебной деятельности:
лекционных занятий 10 9 9
лабораторных занятий 10 10 10
самостоятельных работ 10 10 9
текущей, промежуточной и итоговой аттестации (зачета и экзамена) 10 10 10
і ^ ои ^ и Э а в « » в § н а § т в = а а л < т единый дизайн текстовых, графических компонентов УМК 5 3 6
уровень издательско-полиграфического оформления УМК 2 4 2
Общая оценка 7,9 5,1 6,1
127
Данные показывают, что общая оценка уровня качества мало меняется в зависимости от курса обучения студентов, однако мы видим, что значения отдельных показателей заметно меняются. В основном это показатели качества содержания УМК: понимаемость и связь с другими дисциплинами, значения которых ниже у студентов 2 курса. Студенты 3 и 4 курса оценивают достаточно высоко эти качества. При разработке УМК необходимо ориентироваться не на высокий, а на более низкий уровень подготовки студентов.
Студентам было предложено дать общую оценку качества УМК. У студентов первых курсов общая оценка выше суммарной. На 3 и 4 курсах эта разница гораздо меньше, что свидетельствует о более высоком уровне аналитических способностей студентов, их заинтересованности. Таким образом, анкетирование на первых курсах необходимо проводить только с последующими дополнитель-
ными и более детальными опросами, в противном случае результаты нельзя считать достоверными. Студенты не могут адекватно оценить общее качество, поэтому более объективную оценку можно получить только при анализе по отдельным показателям. В результате была разработана матрица оценки УМК по компонентам и отдельным качествам. Матрица состоит из перечня показателей отдельных компонентов, которые студенты оценивают по 10-балльной системе. В данную анкету были включены характеристики управляющего компонента, информационного ядра, дополнительных информационных ресурсов, учебно-методического компонента. По результатам можно констатировать следующую тенденцию: общая оценка выше среднеарифметической. Студенты не могут разложить общую оценку на составляющие элементы, поэтому практически бессмысленно проводить общие опросы без последующей конкретизации.
1. Антонова, С. Г. Современная учебная книга / С. Г. Антонова, Л. Г. Тюрина. - М.: Издат. сервис, 2001. - 288 с.
2. Буга, П. Г. Создание учебных книг для вузов / П. Г. Буга. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Москов. ун-та, 1993. - 224 с.
3. Гречихин, А. А. Вузовская учебная книга: типология, стандартизация, компьютеризация / А. А. Гречихин, Ю. Г. Древс. - М.: Логос, 2000. - 268 с.
4. Зволинская, Н. Н. Учебники и учебные пособия в системе образования по направлению «Физическая культура» (подходы к созданию и оценке) / Н. Н. Зволинская, И. П. Космина. - М.: Физ. культура, 2006. - 134 с.
5. Тупальский, Н. И. Основные проблемы вузовского учебника / Н. И. Тупальский. - Минск: Вышэйшая шк., 1976. - 184 с.
6. Федосова, Е. Г. Качество учебника для вуза как объект управления в редакционно-издательской деятельности: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 05.25.03 / Е. Г. Федосова. - М., 2004. - 17 с.
128
