CC BY
310
ИC7OPИKO-nPttBOBblE И OБЩEГVMЯИИ7ЯPИЫE ПPOБЙEMЫ OБECПEЧEHИЯ VKOHOMMEC^ БEЗOПЯCHOC7И
с
о
с
а
с
о
з
e
б
й
кой
с
e
о
I
8
э
e
р
e
ф
с
я
и
I
e
y
I
и
&
о
I
I
e
тв
с
арс
5
с
гос
я
и
I
e
1
2
и
6
ность и эффективность правовой нормы / Ф.Н. Фаткулин, Л.Д. Чулюкин. — Казань, 1977; Мищенко В.Л. Эффективность гражданско-правовой ответственности в области охраны природы: Дис... канд. юрид. наук. — М., 1984; Правоприменение в Советском государстве / Под ред. И.Н. Кузнецова, И.С. Самощенко. — М., 1985. — С. 87— 105; Эффективность закона: Методология и конкретные исследования / Отв. ред. В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров. — М., 1997; ЗелепукинА.А. Проблемы эффективности российского законодательства: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 2000; Швецов С.Б. Эффективность правоприменительной деятельности: Дис... канд. юрид. наук. — СПб., 2004; Захарова О.С. Эффективность норм административно-деликтного права // Вестник Воронежского государственного университета. — Сер.: Право. — 2006. — № 1 (1). — С. 151—166; и др.
2. См.: Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства: Проблемы теории и практики: Дис... д-ра юрид. наук. — Воронеж, 1998. — С. 172.
3. Проблемы эффективности работы управленческих органов. — М., 1973. — С. 39.
4. См.: Андрюшенко М.Н. Понятие эффективности и его философский смысл // философские и социальные исследования. — Л., 1971. — С. 46—47.
5. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. — Новосибирск, 1997. — С. 132.
6. См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. — М., 1988. — С. 236.
7. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). — М., 2000. — С. 490.
8. Совет для президента // Российская газета. — 2009. — 20 августа.
9. Ильин И.А. О сущности правосознания. — М., 1993. — С. 16.
10. См.: Яковлева Е. Удар Енисея // Российская газета. — 2009. — 20 августа.
11. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «России надо быть сильной и конкурентноспособной» // Российская газета. — 2002. — 19 апреля.
12. Сильченко Н.В. Закон: Проблемы этимологии, социологии и логики. — Минск, 1993. — С. 31.
13. Баранов В.М. Формы права // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. — М., 1999. — С. 273—274.
14. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 4848.
15. Лунеев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. — 2006. — № 4. — С. 6—7.
16. Зажицкий В.И. Проблемы повышения эффективности правосудия по уголовным делам // Государство и право. — 2009. — № 7. — С. 38.
с
о
і
в
тив
к
e
ф
ф
э
ия
£
e
3
ы
в
о
с
ктор
к
а
ф
E.B. Михайлин, A.B. Грачев
Михайлин Евгений Владимирович — старший ревизор Центра проведения ревизий и проверок деятельности
органов внутренних дел МВД России, адъюнкт кафедры экономической теории Московского университета МВД России
E-mail: kryhnik@rambler.ru
Грачев Александр Владимирович — преподаватель кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Санкт-
Петербургского университета МВД России, кандидат экономических наук
E-mail: grachevalexunder@rambler.ru
а
і
и
три
к
о
Ч
.B.
І
ко
й
e
р
ка
а
Методика оценки экономической безопасности вуза
В статье рассматривается проблематика безопасности образовательного учреждения в общем и методы обеспечения экономической безопасности вуза в частности. Дается оценка уровня экономической безопасности, приводятся понятие и классификация пороговых значений экономической безопасности вуза.
The authors consider the problems of general security of an institution of higher learning and methods of providing their economic security, in particular. They also give the evaluation of the level of economic security, introduce the concept and classification of the threshold meanings of the economic security of the institution of higher learning.
Проблема экономической безопасности в масштабах государства и применительно к производственным организациям в определенной мере
освещена в зарубежной и отечественной литературе. В то же время в условиях становления и реформирования системы образования России про-
блематика безопасности образовательного учреждения в силу его специфических особенностей приобрела самостоятельное значение, так же как и разработка методов обеспечения экономической безопасности вуза. Но эти проблемы, тем более в системном единстве, до настоящего времени не подвергались изучению с учетом изменения экономической ситуации в стране1.
Состояние экономической системы вуза, отвечающее требованиям его безопасности, должно характеризоваться определенными значениями некоторых параметров, критериев, при которых обеспечиваются приемлемые для участников образовательного процесса условия и устойчивость социально-экономической ситуации2.
Оценка уровня экономической безопасности проводится путем сопоставления параметров фактического состояния или прогноза социально-экономического развития на выбранный период времени с пороговыми значениями индикаторов. При анализе и подведении итогов хозяйственной деятельности определяется достигнутый уровень экономической безопасности, а в прогнозных оценках — вероятный в предстоящий период. При этом каждый параметр экономического развития харак-теризуетситуация в определенной сфере деятельности вуза. Поэтому оценка уровня экономической безопасности приводится как по каждому направлению хозяйственной деятельности,так и по экономическому состоянию вуза в целом.
При мониторинге угроз экономической безопасности с помощью аналитических индикаторов необходимо и возможно выявлять критические «болевые» точки и использовать их в качестве пороговых значений экономической безопасности, то есть предельных величин, несоблюдение которыхпрепятствует нормальному развитию экономики и социальной сферы и приводит к формированию разрушительных тенденций в функционировании экономической системы3. При переходе значений одного или нескольких параметров (индикаторов) через некоторый рубеж (пороговое значение) состояние экономики образовательного учреждения становится небезопасным4.
В научной литературе пороговые значения экономической безопасности традиционно рассматриваются как предельные величины, несоблюдение которых препятствует нормальному ходу развития различных элементов деятельности, приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в области экономической безопасности5.
Большинство исследователей определяет верхний или нижний предел границ пороговых значений, поднимаясь выше или опускаясьниже которых, система теряет экономическую безопасность, разрушается или переходит в другое состояние. Однако, на наш взгляд, этого недостаточно. Теория безопасности образовательных учреждений имеет практическое значение, только если она органично включает в свою структуру комплекс характеристик, описывающих пограничные состояния объекта.
В этой связи считаем необходимым определять не только крайние пороговые значения индикаторов экономической безопасности, но и промежуточные границы, характеризующие режим функционирования вуза. Принципиально важно описать безопасность вуза определенными числовыми значениями, на основе измерения которых можно судить о тенденциях формирования хозяйственных ситуаций. Последнее необходимо учитывать при разработке концепции безопасности как базы создания механизмов превентивного и оперативного предотвращения нежелательных последствий и самих угроз6.
Соглашаясь с В.М. Барановым, считаем, что четко определенная верхняя граница (потолок) экономической безопасности — важнейшая составляющая системы ее обеспечения7. Недопустимо перегружать систему экономической безопасности, делать из нее супербезопасный инструмент. К сожалению, этому пока не придается значения. Обеспечение экономической безопасности вуза — весьма затратный процесс, и если его не ограничить, не установить лимиты, то сама система экономической безопасности образовательного учреждения станет источником опасности для вуза. Иными словами, неограниченная верхними пределами система обеспечения экономической безопасности не может обеспечить безопасного функционирования вуза. Бесконтрольная максимизация показателей экономической безопасности ведет к нарушению баланса в экономической системе субъекта, что делает ее неустойчивой и уязвимой8.
Исходя из этого полагаем:
во-первых, следует классифицировать по признаку направления ограничения того или иного показателя на устанавливающие:
— нижний предел индикатора экономической безопасности (показатели максимизации),
— верхний предел индикатора экономической безопасности (показатели минимизации),
— область допустимых значений индикаторов экономической безопасности (показатели оптимизации);
во-вторых, в рамках усиления превентивного характера действия системы экономической безопасности вуза следует выделять не только пороговые значения, отделяющие критические и допустимые состояния, но и определяющие оптимальный, допустимый и предкризисный режимы функционирования вуза.
Классификация режимов функционирования экономическихсистем проведена в работе В.М. Шкварок9. На ее основе мы выделяем (см. схему 1):
— режим оптимального функционирования экономической системы вуза, при котором все экономические показатели имеют оптимальное значение, и экономическая система функционирует в заданном режиме. Корректировки пороговых значений угроз экономической безопасности не требуется.
Михайлин Е.В., Грачев А.В. Методика оценки экономической безопасности вуза
ъ
2,
со
о
0
1
о
<3
с
о
со
ф
ю
о
ф
0
1
8
со
3
I
ф
5Г
о
§
3
Схема 1
Режимы функционирования экономической системы и пороговые значения экономической безопасности
со
со
со
ии
I
И
— режим допустимого функционирования экономической системы вуза, при котором основные параметры экономической системы и ее показателей находятся в зоне допустимых значений, однако имеется возможность их улучшить;
— режим предкризисного функционирования экономической системы вуза, при котором экономическая система вуза и ее экономические показатели находятся в предкризисном состоянии^ Экономическая система нуждается в срочно вмешательстве;
— режим кризисного функционирования эко номической системы вуза, при котором возникают критические деструктивные изменения экономической системы, она близка к развалу. При этом режиме сложно анализировать основные экономические показатели, а пороговые значения принимают другие значения.
Объединенная классификация индикаторов экономической безопасности по критериям характера действия порогового значения и вида режима функционирования экономической системы представлена в таблице на с. 21.
Представленная классификация расширяет традиционное понимание пороговых значений только как значений показателей, отделяющих опасное состояние системы от безопасного лишь в рамкахмаксимизации или минимизации индикаторов экономической безопасности.
Кроме того, выделение режимов функционирования экономической системы вуза позволяет, с одной стороны, определить цель — достижение оптимального состояния системы, а с другой — заранее предупредить наступление опасного состояния, что повышает практическую значимость и эффективность системы обеспечения экономической безопасности.
Кроме того, выделение различных режимов функционирования вуза с позиций экономической безопасности позволяет дифференцировать методический аппарат обеспечения экономичес-
Л. I } ;
кой безопасности по содержанию, объектам и масштабам воздействия на экономическую систему.
Представленная классификация является одним из инструментов предотвращения функционирования системы экономической безопасности вуза как самоцели, ведь необходимо четко понимать, что система экономической безопасности — вспомогательная система функционирования вуза. Иными словами, вуз не должен функционировать ради системы экономической безопасности, а система экономической безопасности должна быть соразмерна конкретной ситуации и режиму функционирования вуза.
Вместе с тем, удивляет тот факт, что научные разработки по экономической безопасности хозяйствующих систем упускают из внимания такое важное свойство индикаторов и пороговых значений экономической безопасности, как динамичность.
Как «выявляемая совокупность угроз не является статичной — одни могут активизироваться, другие затухать, соответственно, будет меняться оценка их значимости в конкретных ситуациях»10, так и параметры безопасного состояния для вуза изменяются.
В этой связи в рамках данной статьи выделим институциональные основы динамичности показателей и пороговых значений экономической безопасности вуза, а также формы и направления их динамики.
Институт законодательного регулирования образовательной деятельности. Изменение нормативных актов влечет за собой изменение параметров соответствия, а следовательно, и безопасного состояния. Примером изменения пороговых значений, установленных правовыми актами, является изменение аккредитационных критериев для вузов приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «Об утверждении показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений» от 30 сентября 2005 года № 1938.
Таблица
Классификация пороговых значений индикаторов экономической безопасности по режимам функционирования экономической системы вуза и направлениям повышения уровня экономической безопасности
Состояние вуза Режим функционирования экономической системы № области на графике Пороговые значения показателей экономической безопасности вуза
Показатели максимизации Показатели оптимизации Показатели минимизации
Направление повышения уровня экономической безопасности Направление повышения уровня экономической безопасности Направление повышения уровня экономической безопасности
4 3 2 1 4 3 2 1 2 3 4 1 2 3 4
0 1 кр 1 доп 1 опт 0 1 кр1 1 доп 1 1 опт 1 1 опт 2 1 доп 2 1 кр2 0 1 опт 1 доп 1 кр
Безопасное состояние Режим оптимального функционирования вуза 1 1 факт > 1 опт 1 опт 2 > 1 факт > 1 опт 1 0 < 1 факт < 1 опт
Режим допустимого функционирования вуза 2 1 опт > 1 факт > 1 доп 1 доп 2 > 1 факт > 1 опт 2 1 опт 1 > 1 факт > 1 опт 1 1 доп > 1 факт > 1 опт
Опасное состояние Режим предкризисного функционирования вуза 3 1 доп > 1 факт > 1 кр 1 кр 2 > 1 факт > 1 доп 2 1 доп 1 > 1 факт > 1 кр 1 1 доп > 1 факт > 1 кр
Режим кризисного функционирования вуза 4 1 факт < 1 кр 1 факт > 1 кр 2 1 факт < 1 кр 1 1 факт > 1 кр
Институт рыночной экономики (конкуренции на рынке образовательных услуг). Изменения параметров безопасного состояния вуза определяются изменением требований и критериев оценки, предъявляемых обучаемыми и представителями рынка труда к образовательной услуге, как с точки зрения ее содержания, так и с точки зрения ее ценовых характеристик. Если в определенный период времени содержание программ вуза полностью удовлетворяло интересы потребителей, то параметры вуза находились в безопасном состоянии. Любое изменение потребностей клиентов, не нашедшее отражения в изменениях образовательной услуги, влечет для вуза снижение уровня экономической безопасности с точки зрения конкурентоспособности.
Изменение потребностей персонала вуза также выступает фактором изменения индикаторов экономической безопасности и их пороговых значений. Наиболее ярким примером этого выступает уровень заработной платы профессорско-преподавательского состава.
Изменение конъюнктуры рынка образовательных услуг влечет за собой изменение показате-
лей конкурентоспособности вуза, а следовательно, и экономической безопасности. При выборе в качестве базы сравнения показателей вузов конкурентов или среднерыночных показателей необходимо учитывать их динамичность и постоянно проводить сопоставление фактических значений с постоянно меняющейся базой сравнения.
Институт научно-технического прогресса. Ключевым фактором изменения индикаторов экономической безопасности вуза, как и любой другой экономической системы, выступает научнотехнический прогресс. По мере развития общества, роста его технологических возможностей, совершенствования социально-экономических потребностей увеличивается число факторов, влияющих на перспективы достижения экономического успеха.
Институт экономической преступности. Постоянное совершенствование форм и методов совершения экономических правонарушений влечет за собой изменение показателей защищенности вуза от них. Так, если в начале 90-х годов компьютерная преступность и защита от нее были неактуальны для хозяйствующих субъектов, то в на-
Михайлин Е.В., Грачев А.В. Методика оценки экономической безопасности вуза
а
уза
в
с
о
х
с
а
с
о
з
е
б
й
кой
с
е
о
і
8
э
ки
I
е
ц
о
ка
и
оди
.В
А.
в
е
.В
Е.
I
и
й
і
стоящее время защищенность информационной системы вуза, как от мошенников, так и от конкурентов, является одним из ключевых факторов экономической безопасности.
Причиной изменения индикаторов экономической безопасности вуза и их пороговых значений выступает не только динамика внешней среды его функционирования, но и развитие самого вуза. Переход вуза из одного качественного состояния в другое влечет за собой существенные изменения показателей его деятельности, в связи с чем для описания его безопасного состояния необходима разработка новых критериев и пороговыхзначений.
Каждый качественный этап в развитии экономической системы подразумевает и изменение структуры показателей экономической безопасности хозяйствующего субъекта.
Исходя из выделенных нами институциональных основ динамики индикаторов экономической безопасности выделим формы и направления их изменения (см. схему 2).
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что под пороговыми значениями экономической безопасности вуза следует понимать критические экономические показатели, существующие на определенный момент времени и изменяющиеся в зависимости от изменения факторов внешней и внутренней среды функционирования вуза, отклонение от которых приводит к полному или частичному разрушению экономической системы вуза или^ ее переходу в качественно новое состояние.
Кроме того, необходимо дополнить перечень задач системы экономической безопасности такой важной задачей, как постоянная актуализация индикаторов и пороговых значений оценки экономической безопасности вуза. Если не проверять
на актуальность базу сравнения, то результаты оценки экономической безопасности будут недостоверными.
Оценка уровня экономической безопасности вуза по всем функциональным составляющим на основе статистических методов обработки информации сильно затруднена из-за того, что большинство аспектов данной проблемы крайне сложно поддается математической формализации, а некоторые из них не поддаются и вовсе. Тем не менее, важность данной проблемы для эффективного функционирования образовательного учреждения очень велика, поэтому необходимо оценивать уровень экономической безопасности вуза на основе определения совокупного критерия экономической безопасности вуза.
Необходим механизм оценки, который обеспечит достоверность, объективность, оптимальность, периодичность и прозрачность результатов. Его показатели должны позволить получать информацию для принятия адекватных управленческих решений11. Интегральный показатель экономической безопасности с такими свойствами играет как бы роль некоего независимого эксперта, поскольку он по неизменным правилам и единственным способом давал бы сводную оценку основным направлениям экономической безопасности вуза: соответствию экономической системы вуза требованиям нормативно-правовых актов, экономической эффективности вуза, экономической устойчивости вуза, конкурентоспособности вуза, финансово-экономической дисциплине вуза.
В зависимости от взятых за основу методов все используемые в настоящее время подходы к оценке экономической безопасности разделены на две условные группы: в основе первой лежит самый
Схема 2
Формы и направления изменения индикаторов экономической безопасности вуза
Формы изменений индикаторов экономической безопасности вуза
X
количественная динамика
минимизация порогового значения
максимизация порогового значения
сокращение интервала допустимых значении
расширение интервала допустимых значении
снижение значимости индикатора в системе оценки экономической безопасности
увеличение значимости индикатора в системе оценки экономической безопасности
П_
качественная динамика
добавление нового индикатора
сокращение индикатора
замена индикатора
агрегирование индикатора
детализация индикатора
изменение базы сравнения
изменение методики расчета
распространенный метод анализа — метод сравнения; вторая основана на методе классификации, частным случаем которого является ранжирование.
В нашей статье представим методику оценки экономической безопасности, основанную на комбинации этих двух групп, — ранжирование, основанное на предварительном сравнении частных критериев экономической безопасности вуза с эталонными значениями. Эта методика основана на концептуальной модели расчета совокупного критерия экономической безопасности, которая выглядит следующим образом12:
П
ССЕ5 = >ип X2 Скр1 = П Я; х 2 Ск,ц,
; = 1
где
— удельный вес значимости составляющих экономической безопасности вуза, при этом 2с1: = 1;
П
1НП = П яI — сводный показатель уровня эконо-' = 1 мической безопасности по соответствию нормативным параметрам.
ЕС, = I + I + I + 1+
^кі^і ээв эув кв ф
где
1_„ :
: Е СээвА; — сводный показатель экономи-
ческой эффективности вуза;
и
: Е С вр: — сводный показатель экономи-
Проверка на соответствие показателей вуза нормативно установленным значениям должна проводиться в первую очередь в рамках оценки экономической безопасности вуза ввиду того, что выявленное в ходе такоИ оценки несоответствие, во-первых, автоматически делает бессмысленным проведение дальнейших расчетов, так как экономическая безопасность несоответствующего нормативам вуза равна нулю, а во-вторых, позволяет предупредить негативные последствия выявления данного несоответствия в процессе прохождения вузом процедуры аккредитации или иных контрольных мероприятии.
КаждыИ частныИ критерии экономической безопасности по степени соответствия вуза нормативно установленным параметрам рассчитывается как отношение или разница между фактически достигнутым уровнем показателя и требуемоИ величиной.
Если за базуоценки принимается какая-то норма из системы критериев, то расчет единичного показателя оценки экономической безопасности производится по формуле:
Я; = Р ; / Рю,
где
ці — единичный параметрический показатель оценки уровня экономической безопасности по І-мупараметру;______________
ческой устойчивости вуза;
1ээв = 2 С^, — сводный показатель конкурентоспособности вуза;
1ээв = 2 Сфдвр; — сводный показатель финансово-экономической дисциплины вуза.
Схематично структура расчета интегрального показателя экономической безопасности вуза представлена ниже (см. схему 3).
Р і —ивНГеГрШтНі^окГараметра анализируемого бъПО"йазатель ЭБ вуза
—Рі0— величина І-го параметра, принятая за норму.
Для оцеоднйётветствия
зымпоказавтелия э в щуз№и5Г
0е единицы.
При этом качественные норматившетатагает ры могут принимать значение л анализируемый параметр соот
Частные показатели ЭБ вуза
Структура показателей экономической безопасности вуза
іраво
мень
ібо 1-і ли бо 0. Если —
' Чип 1
ветствуе" обяза
-и
Схема
ССББ
%
бэв 1 й о
э
эв 2
Ч
-
эв к
ип п
а
2,
со
с
о
I
с
а
п
о
з
е
б
>5
8
с
е
о
I
8
СО
ки
I
е
3-
о
ка
и
3
со
со
е
СО
ии
I
и
>5
И
тельным нормам и стандартам, то показатель равен 1, если параметр в нормы и стандарты не укладывается, то показатель равен 0. Так, например, отсутствие у организации регистрационных документов или лицензии на право заниматься той или иной деятельностью лишает эту организацию права вести хозяйственную деятельность, а значит, уровень экономической безопасности для данного вуза автоматически становится равным 0.
Для определения коэффициента значимости каждого фактора экономической безопасности предлагается использовать метод экспертных оценок, заключающийся в следующем.
Весовые коэффициенты йс частных показателей экономической безопасности определяются по следующему алгоритму13:
1. Проводится опрос г экспертов, которые присваивают каждому показателю ранг Яс-(] — номер эксперта) таким образом, чтобы наиболее важный, по их мнению, показатель получил ранг «1», следующий по важности — «2», и так до ранга «К» в каждой группе.
2. Вычисляются преобразованные ранги по формуле:
= К - ■
3. Рассчитывается сумма рангов по каждому показателю:
г
Яс = 2ЯсГ 1 = 1 1
4. Определяется вес каждого частного показателя экономической безопасности:
Ос = Я с / 2 *с>
с = 1
где
N — число частныхпоказателей, определяющих сводный показатель экономической безопасности.
Весовые коэффициенты сводных показателей экономической безопасности в силу их обобщенности рассчитываются по формуле:
Г N ___
йс = 1/с2\МЫ, 2М = 1 , V = 1,г,
1 = 1 1 ; = 1 1 1
где
Ос — суммарный вес показателя по оценке всех экспертов;
М, — вес, присвоенный экспертом I показателю с.
с1
При расчете показателей конкурентоспособности, экономической эффективности вуза и соответствия вуза нормативным требованиям за базу оценки принимается образец (максимальный или минимальный показатель среди сравниваемых вузов; средневзвешенное значение; рассчитанный специальным образом порог безопасности).
Проведение оценки частных показателей экономической безопасности вуза методом так называемой квалиметрии обеспечивает возможность
сравнения разнородных показателей путем их приведения к безразмерным величинам, принадлежащим интервалу от 0 до 1.
Перевод значений показателей р; в относительные величины осуществляется следующим образом:
Я; = Р/Рю, если за образец принято максимальное значение;
Я, = Рн/Р, > если за образец принято минимальное значение.
где
Я; — единичный параметрический показатель оценки уровня экономической безопасности по иму параметру.
При использовании такой методики, все эталонные относительные показатели будут равны единице.
Сводный показатель конкурентоспособности, экономической устойчивости, эффективности и финансовой дисциплины вуза представляет собой нормированное евклидово расстояние между показателями анализируемого вуза и вуза-эталона:
I, = 1 -V 2 б; X (1 - Я)2 .
;= 1
Так, согласно нашей методике, сводный показатель экономической эффективности будет иметь вид:
г
-^2 бээв; Х (1 - Яээв)2 >
сводный показатель экономической устойчивости будет иметь вид:
сводный показатель конкурентоспособности будет иметь вид:
1кв = 1 - л^2бкв1 х (1 - ЯКв;)2 , ;= 1
сводный показатель финансово-экономической дисциплины будет иметь вид:
1эув = 1 -У 2 бфлВ; х (1 - Яэув)2 ■
Фдв;'
эув
Интегральный показатель экономической безопасности рассчитывается на основе сводных следующим образом:
ООЕБ ■■
1Нп х (1 -V 2 о(. х (1 -1 )2)
или
;= 1
ООЕБ = I х(1 -
:^(Оэ
, х(1 - 1ээв))2 + (ОЯуВ х(1 -
- эув.))2 + (°Кв X (1 - Кв))2 + (°флв X (1 - Флв))2 ■
Данный метод позволяет констатировать факт соответствия параметров анализируемого субъек-
= 1
= 1
та норме или наличия у него недостатков по сравнению с аналогом. Единичный показатель анализируемого вуза в данном случае можетбыть меньше или равен 1. Превышение единицы означает необходимость в пересмотре норм.
Чем ближе каждый частный параметр экономической безопасности вуза к единице, тем выше интегральный показатель и уровень экономической безопасности вуза.
Итоговым результатом использования данной методики является составление рейтинга анализируемых вузов по уровню экономической безопасности.
Слово «рейтинг» обозначает выстраивание некоторых единиц в определенном порядке в соответствии с заранее установленными правилами и критериями. Рейтингование позволяет расположить подобранные определенным образом предприятия в одном ряду на основании значений некоторых показателей их деятельности. Сравнение предприятия с родственными ему по отраслевой принадлежности или масштабам деятельности дает возможность определить его место среди конкурентов, то есть приписать ему определенную значимость (ранг) среди других хозяйствующих единиц14.
Первоначально рейтинг создавался исключительно как справочное пособие для потребителя образовательной услуги. Постепенно к этому стало добавляться понимание рейтинга как универсального инструмента оценки результатов и прогнозов различных аспектов управления и развития вуза. В настоящее время высказываются предложения о том, что на основе рейтингов можно было бы распределять государственное финансирование в виде госзаказов и устанавливать стоимость обучения студента. Рейтинги вузов способны выполнять и серьезную ориентационную функцию как для абитуриентов и преподавателей, так и для работодателей15.
Вместе с этим, предлагаемая методика позволяет использовать рейтинг и в интересах обеспечения экономической безопасности вуза как для внутреннихсубъектов управления вузом, таки для органов государственного управления образованием. На наш взгляд, продуманная система оценки позволила бы не только объективно определить качество работы вузов, но и стать элементом стратегического управления системой национального высшего образования, помогая выжить сильным вузам и способствуя закрытию слабых.
Важным является то, что рейтинговая диагностика экономической безопасности вуза или построение рейтинга вузов по уровню экономической безопасности определяется только теми свойствами, которые представляют интерес для субъекта управления системой экономической безопасности и обеспечивают возможность реальной оценки интересующей характеристики.
Экономическая безопасность должна оцениваться новыми критериями, новыми измерения-
ми экономических показателей, новыми концепциями оценки конкурентоспособности образовательных учреждений как в теоретическом, так и в практическом плане16.
Оценка экономической безопасности вуза проводится по широкому кругу показателей, всесторонне характеризующих деятельность организации. Однако в силу ограниченности необходимых данных при сравнительной оценке экономической безопасности нескольких различных вузов следует производить расчет интегрального показателя экономической безопасности только по тем показателям, которые рассчитаны для всехсравнивае-мых вузов17.
Поэтому формулу расчета интегрального показателя предлагаем дополнить величиной д; — показателем контроля включения в модель параметров экономической безопасности. Принимается равным 1 при необходимости включения показателя в оценку и равным 0 при его отсутствии.
В результате формула расчета сводного показателя экономической безопасности принимает следующий вид:
I; = 1 - \2 д; X б; X (1 - Я;)2 ■
Расчет интегрального показателя экономической безопасности можно произвести следующим образом:
ООЕБ = 1НП X(1 - V2 д. X О(. X (1 - I)2) или
;= 1
ООЕБ = 1нп X (1 - V(дээ X Оээ X (1 - и)2 + (дэу X
XОэу X(1 - эу))2 + (дкв XDKB х(1 - 1кв))2 + (дфл хDфл X
X(1 - Фл)2)-
Результаты оценки экономической безопасности можно представлять как в сжатом (отражаются только интегральный и сводные показатели экономической безопасности вуза), так и в детализированном (отражаются все частные критерии экономической безопасности вуза) виде.
Использование в качестве эталонных наилучших показателей сравниваемых вузов позволяет выявлять целевые ориентиры развития вуза, что вписывается в стратегию устойчивого развития как фактора экономической безопасности образовательных учреждений. Однако ориентация только на максимальные значения не всегда имеет практическую значимость в рамках оценки экономической безопасности.
Для вузов необходимо знать уровень безопасности — интервал, отделяющий фактическое значение индикатора от порогового значения. В рамках предлагаемой методики оценки экономической безопасности пороговые значения предлагается устанавливать на основе определения безопасного места вуза среди сравниваемых образо-
Михайлин Е.В., Грачев А.В. Методика оценки экономической безопасности вуза
2,
со
о
0
1
о
<3
с
о
со
ф
ю
>5
8
О
0
1
8
СО
3
I
ф
5Г
о
§
3
00
со
00
ии
I
И
вательных учреждений. Таким образом, итогом оценки экономической безопасности N количества вузов является построение рейтинга. В этом рейтинге определяется некоторое количество M6N первых в рейтинге вузов, состояние которых считается безопасным. В качестве пороговой величины определяется величина — показатель 1т — минимальный показатель экономической безопасности среди множества М вузов, то есть показатель экономической безопасности последнего в рассматриваемом множестве М вуза. Уровень экономической безопасности определяется как разница между фактическим значением показателя экономической безопасности вуза и пороговой величиной. В данном случае положительное значение расчетной величины уровня экономической безопасности будет означать нахождение в безопасном состоянии, отрицательное — в опасном. Расчет пороговых значений может быть произведен как по интегральному, так и по сводным и частным индикаторам (см. схему 4).
На основе предложений о выделении четырех режимов функционирования экономической системы вуза предлагается по каждому частному фактору выделять пороговые значения показателей, соответствующих оптимальному (выше данного значения находятся 25% анализируемых вузов),
допустимому (выше данных значений находятся следующие 50% вузов), предкризисному (выше данных значений находятся 80% вузов) и критическому (показатели, ниже которых находятся 20% вузов) (см. схему 5).
Данная методика в сопоставлении с анализом фактических значений текущего уровня экономической безопасности с показателями прошлого аналогичного периода позволит предотвратить развитие отрицательных факторов функционирования вуза на основе своевременного выявления тенденций развития как вуза целиком, так и отдельных его функциональных составляющих в рамках выделенных режимов функционирования экономической системы.
Анализ динамики показателей экономической безопасности может проводиться по следующей формуле18:
д.
где
/р+р /д — индексы показателей экономической безопасности, рассматриваемые в динамике, соответственно периоду времени t и 1+1. Интервал времени t и 1+1 характеризует шаг переоценки уровня экономической безопасности вуза.
Схема 4
Определение порогового значения экономической системы вуза
уровень ЭБ вуза кбМ
тт показатель индикатора ЭБ среди вузов М / показатель индикатора ЭБ вуза кбМ
_ 1 к 1
Вузы, находящиеся в опасном состоянии ' Множество показателей индикаторов !ь L6N оцениваемых вузов 1 Вузы, находящиеся в опасном состоянии Множество показателей индикаторов ЭБ первых по рейтингу M6N оцениваемых вузов
Множество показателей ЭБ всех N оцениваемых вузов
Схема 5
Пороговые значения режимов функционирования экономической системы вуза
0
0
1
Вместе с тем, мы отдаем себе отчет, что данная методика имеет ряд недостатков. Результаты оценки не являются нейтральными по отношению к ранжируемым вузам, они оказывают определенное воздействие. Так, например, изменение наилучшего показателя влечет за собой изменение эталонного значения. Кроме того, результаты носят некоторый субъективный характер из-за субъективности процедуры присвоения веса частным и сводным показателям экономической безопасности. Также предлагаемая модель, основанная на сравнении вузов, наиболее применима при условии сравнения достаточно большого количества однотипных вузов, что несколько ограничивает сферу ее применения.
Однако ее использование позволит увидеть наиболее слабые стороны функционирования учебного заведения и при сопоставлении значений различных частных факторов выявить причину несоответствия вуза определенным критериям, что является достаточно важным для управления высшими учебными заведениями в современных условиях.
Примечания
1. См.: Алимова Н.К. Экономическая безопасность образовательного учреждения в условиях становления инновационной экономики: Дис... канд. экон. наук. — М., 2009.
2. См.: Зайцева М.Н. Пути обеспечения экономической безопасности России как одно из направлений реализации стратегии социально-экономического реформирования // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2005. — № 5. — С. 19.
3. См.: Сенчагов В.К. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России// Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2002. — № 2. — С. 23.
4. См.: Формирование сценарных пространств, анализ динамики поведения социально-экономических систем / Д.А. Кононов [и др.]. — М., 2003.
5. См.: Экономическая безопасность. Производство — Финансы — Банки. — М., 2007.
6. См.: Колосов А.В. Обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов: методологические подходы // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2003. — № 3. — С. 27.
7. См.: БарановВ.М. Законодательное определение понятия «экономическая безопасность государства» и современные проблемы ее правового обеспечения // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2001. — № 1. — С. 21.
8. См. там же.
9. См.: Шкварок В.М. Теоретические основы классификации угроз экономической безопасности России: Автореф. дис... канд. экон. наук. — СПб., 2009.
10. Колосов А.В. Указ. соч. — С. 27.
11. См.: ЮдановаА.Л. Конкурентоспособность вуза в системе регионального управления высшим профессиональным образованием (на примере Калининградской области): Автореф. дис. канд. экон. наук. — Калининград, 2007.
12. См.: Дюженкова Н.В. Управление экономической безопасностью региона в современной России: Автореф. дис. канд. экон. наук. — Тамбов, 2002.
13. См.: Барабанова А.Д. Организация изучения конъюнктуры рынка образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования: Автореф. дис. канд. экон. наук. — М., 2007.
14. См.: Ковалев В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / В.В. Ковалев, О.Н. Волкова. — М., 2008.
15. См.: Архипова Н. Рейтинг вузов как инструмент стратегического управления системой высшего образования / Н. Архипова, Н. Лепе, Н. Манаенкова // Человек и Труд. — 2007. — № 4.
16. См.: Попов Ю.И. Организационно-экономические основы тылового обеспечения высших образовательных учреждений МВД России и пути повышения уровня их экономической безопасности: Дис. канд. экон. наук. — М., 2008.
17. См.: Чаусова Ю.С. Система и механизмы управления конкурентоспособностью высшего учебного заведения: Дис. канд. экон. наук. — Ростов-на-Дону, 2008.
18. См.: Попов Ю.И. Указ. соч.
Михайлин Е.В., Грачев А.В. Методика оценки экономической безопасности вуза
