CC BY
40
1. Сложные предложения превалируют на простыми.
2. Причастные обороты употребляются в функции обособленных определений, деепричастные - в функции обстоятельств: «И жутко мне стало, привычному ко всему этому, в ту ночь и тоскливо» [3, с. 29]; «Быстро пройдя мимо оставленных всадниками лошадей, он остановился у пня старой березы и, раздвинув инородцев, склонился над упавшим. Алтайцы расступились перед ним, за минуту гневные, пьяные, они теперь испуганно глядели на потерявшего чувство отца Элески, в темноте налетевшего на пень, выпавшего из седла и теперь обеспамятевшего, и на старца, которого только что ругали уста сраженного человека» [3, с. 19].
3. Простые предложения осложнены однородными и уточняющими членами предложения, вводными словами: «В Екате-ринославе (ныне Днепропетровск)...» [3, с. 6]; «Это, несомненно, духовный человек» [3, с. 8]; «Киевская Лавра, в которую о. Макарий прибыл, показалась ему «слишком шумной» и он попросился в Китаевскую пустынь, в 7 км от города, находящуюся в месте тихом и прекрасном. Здесь он занимался переводами, в частности, переводил на русский язык Слова преподобного Феодора Студита. Затем, избегая предложенного ему настоятельства или, по мнению других исследователей, ища истинного духовного руководства, он переводится в Глинскую пустынь Курской губернии» [3, с. 9].
4. В тексты широко привлекаются цитаты из Библии, молитв, высказываний духовных лиц. Подобные цитаты являются важным стилистическим и языковым фактором воплощения жанра жития как церковно-религиозного стиля: «Святое Писание утверждало: «Итак вера от слышания, А слышание от слова Божия» (Рим. 10, 17) и говорило устами Иисуса Христа: «Исследуйте Писания: ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне» (Иоан, 5, 39)» [3, с. 41].
5. В текстах обширно присутствуют элементы литературно обработанного синтаксиса. Они, как правило, используются в сверхфразовых единствах: анафора, риторические вопросы, синтаксический параллелизм, вопросно-ответные конструкции.
6. Отмечается инверсия согласуемого компонента в словосочетаниях. Это обусловлено стилем и жанром текста, а также влиянием церковнославянского языка: для гордости ученой, нервы утешает, школа Христова, Господь милостивый, жизнь
Библиографический список
вечная, вода живая, душа девственная; ряса старенькая, теплая и т.д.
7. В структуре текстов наглядно представлена диалогизи-рованная прямая речь: «Что ты, отец Макарий, забился и сидишь тут в темноте?» - спрашивал его гость. «Что мне делать, когда я так слаб и чувствую, что везде дует», - отвечал монах» [5, с. 35].
9. В произведениях наблюдается использование неполных предложений, особенно в диалогах: «Кричал мальчик-келейник: - Тону! тону!!»; «- Медведи! - крикнул он своим слабым голосом, близко склоняясь к нам, чтобы быть услышанным» [3, с. 30].
10. Используются обращения, в том числе развернутые, проникнутые атмосферой доброжелательности: «Выспался, милый?»; «Ну, что ты, милый, Господь с тобой, успокойся», «Послушайте, други и братья!». Или в молитвах: «О Владыко все-святый», «О всесвятейший, всемогущий Боже!», «Батюшка, родимый, благослови!» и т.д.
11. Следует отметить, что побудительность предложения, выражающего совместное действие или приглашение к нему, выражается в тексте с помощью формы глагола 1 лица мн.ч. (посмотрим, попробуем, говорим, стараемся, посещаем): «О действиях миссии теперь только то скажу, что мы по силам, по случаям, какие получаем от провидения Божия, говорим полудиким здешним татарам о Боге истинном... Стараемся между тем не терять из виду новокрещеных, посещаем их, и поучая их познанию Иисуса Христа Распятого и обязанностей христианских, вкупе с ними и сами поучаемся тому же» [5, с. 57].
Жанр жизнеописания - это, в первую очередь, жанр церковно-религиозного функционального стиля, отсюда использование в текстах, наряду с общекнижными, церковно-религиозных лексических средств, которые можно подразделить на различные тематические блоки. Кроме этого, в лексический состав жизнеописаний входит как нейтральная лексика, так и разговорные, просторечные, устаревшие слова и выражения. В то же время, в некоторых текстах наблюдается использование специфической лексики, отражающей ту или иную форму деятельности, а также традиции и обычаи конкретного народа. Современному жизнеописанию присущи особые грамматические, морфологические и синтаксические особенности, что обусловлено жанрово-стилевой принадлежностью произведений.
1. Крылова, О.А. Церковно-религиозный стиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной.
- М., 2003.
2. Листрова-Правда, Ю.Т. К вопросу о функциональном церковнорелигиозном стиле современного русского литературного языка / Ю.Т. Листрова-Правда, М.Б. Расторгуева // ВЕСТНИК ВГУ. - 2006. - № 1. - Сер. Филология. Журналистика.
3. Жизнеописание преподобного Макария (Глухарева) первоапостола Алтая с акафистом / по благословению Преосвященнейшего Максима, епископа Барнаульского и Алтайского. - Бийск, 2009.
4. Путешествия и подвиги Святителя Иннокентия, митрополита московского, апостола Америки и Сибири. - М., 1999.
5. Нестеров, С.В. Словом и житием наставляя / Жизнь и труды прп. Макария Алтайского. - М., 2005.
6. Святитель Макарий (Невский), митрополит Алтайский / Патерик сибирских святых. - Единецко-Бричанская епархия, 2006.
Bibliography
1. Krihlova, O.A. Cerkovno-religioznihyj stilj // Stilisticheskiyj ehnciklopedicheskiyj slovarj russkogo yazihka / pod red. M.N. Kozhinoyj. -M., 2003.
2. Listrova-Pravda, Yu.T. K voprosu o funkcionaljnom cerkovnoreligioznom stile sovremennogo russkogo literaturnogo yazihka / Yu.T. Listrova-Pravda, M.B. Rastorgueva // VESTNIK VGU. - 2006. - № 1. - Ser. Filologiya. Zhurnalistika.
3. Zhizneopisanie prepodobnogo Makariya (Glukhareva) pervoapostola Altaya s akafistom / po blagosloveniyu Preosvyathenneyjshego Maksima,
episkopa Barnauljskogo i Altayjskogo. - Biyjsk, 2009.
4. Puteshestviya i podvigi Svyatitelya Innokentiya, mitropolita moskovskogo, apostola Ameriki i Sibiri. - M., 1999.
5. Nesterov, S.V. Slovom i zhitiem nastavlyaya / Zhiznj i trudih prp. Makariya Altayjskogo. - M., 2005.
6. Svyatitelj Makariyj (Nevskiyj), mitropolit Altayjskiyj / Paterik sibirskikh svyatihkh. - Edinecko-Brichanskaya eparkhiya, 2006.
Статья поступила в редакцию 15.11.13
УДК 81-13
Shkuropackaya M.G. METHODOLOGY OF THE RESEARCH SYSTEM AND THE EMPIRICAL IMPLEMENTATION OF THE WORD-FORMATION TYPE IN УЗУАЛЬНОЙ AND POTENTIAL VOCABULARY. The article contains a description of the methodology of the study of word-formation type and its implementation in узуальной and окказиональной vocabulary, which includes measures aimed at establishing the system productivity type, design of possible neoplasms of this type and the subsequent evaluation of their informants; verification of the results with the involvement of statistical data from Internet search engines.
Key words: formational type, system and empirical productivity, word formation lacuna, the potential word, the occasional word, aimed experiment, linguistic sources.
З4З
М.Г. Шкуропацкая, д-р филол. наук, проф. ФГБОУ ВПО «АГАО», г. Бийск, E-mail: marina-shkuropac@mail.ru
МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМНОЙ И ЭМПИРИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ТИПА В УЗУАЛЬНОЙ И ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЛЕКСИКЕ
В статье содержится описание методики изучения словообразовательного типа и его реализации в узуальной и окказиональной лексике, включающей в себя шаги, направленные на установление системной продуктивности типа, на конструирование возможных новообразований данного типа с последующей оценкой их информантами; на верификацию результатов с привлечением статистических данных поисковых систем Интернета.
Ключевые слова: словообразовательный тип, системная и эмпирическая продуктивность, словообразовательная лакуна, потенциальное слово, окказиональное слово, направленный эксперимент, лингвистическое источниковедение.
В статье ставится проблема описания словообразовательного типа как словообразовательного механизма в соотношении с его реализацией в узуальной и окказиональной (потенциальной) лексике. В свое время И.С. Улуханов писал: «В настоящее время открывается перспектива фронтального изучения связей между единицами словообразования, существующих в различных достаточно обширных и развитых подсистемах словообразовательной системы; тем самым актуальными задачами становятся выявление общих особенностей организации отдельных подсистем и системы в целом, а также выявление новых возможностей словообразовательного механизма в соотношении с реализацией этих возможностей в узуальной и окказиональной лексике» [1, с. 4]. Наше исследование направлено на решение второй задачи и посвящено изучению словообразовательных типов в этом аспекте. Не пытаясь дать полного обзора взглядов ученых на проблему соотношения возможного (закономерного, системного) и реализованного (узуального или окказионального), сошлемся лишь на некоторые высказывания лингвистов прошлого и современных лингвистов. Вильгельм фон Гумбольдт в стиле своей эпохи и в своем собственном стиле писал: «Любой язык в полном своем объеме содержит все, превращая все в звук. И как невозможно исчерпать содержание мышления во всей бесконечности его связей, так неисчерпаемо множество значений и связей в языке. Помимо своих уже оформившихся элементов, язык в своей гораздо более важной части состоит из способов, дающих возможность продолжить работу духа и предначертывающих для этой последней пути и формы» [2, с. 82].
Соотношение возможного и реализованного нередко рассматривалась как часть проблемы соотношения языка и речи; а в последнее время - также как часть проблемы ассоциативновербальной сети языковой личности [3].
Задача описать не только реализованное, но и возможное давно ставилась также применительно к дериватологии, центральным понятием которой является понятие деривации: «отношения производности между какими-либо единицами языка», и «сам процесс образования слов, предложений, грамматических форм слов, словосочетаний, фразеологизмов, слогов, тактов и т.д., наконец, текстов, т.е. всех возможных языковых единиц, начиная от фонемы и кончая текстом» [4, с. 3]. Наше исследование словообразовательного типа, посвященное выявлению его функционального потенциала, находится в русле дери-ватологии как динамической дисциплины. Применительно к словообразованию данная проблема была сформулирована Якобом Гриммом: «Учение о словообразовании должно выявлять модели, то есть изучать, «какие производные могут возникать», фиксировать же, «какие производные возникают в действительности, - задача словарей» [5].
Современные словообразователи неоднократно писали на эту тему. Одним из нерешенных вопросов словообразования является выяснение «расхождения между потенциями системы словообразования и тем, как их реализует норма языка», то есть между словообразовательной моделью и ее лексической реализацией. При этом «должны быть изучены и факты «необразо-ваний», «нереализаций» [6, с. 204] того, что допускается словообразовательной системой, но не вошло в лексическую норму.
Такой подход предполагает постановку и решение ряда проблем, не решенных или недостаточно разработанных в слово-
образовании: 1. В процессе такого описания неизбежно встает вопрос о причинах, предопределяющих как наличие/отсутствие тех или иных клеток системы, так и их заполнение или незапол-нение. 2. Такое описание способствует полному представлению всей системы со всеми ее связями. Выявление максимума возможных единиц может производиться посредством исчисления теоретически возможных единиц и их комбинаций. Результат исчисления может быть сопоставлен с числом реализованных единиц; таким образом, устанавливается процент реализации, свойственный тем или иным подсистемам. 3. Такое описание предполагает постановку проблемы критериев определения границ между системными и несистемными явлениями нормативности, а также ненормативными и ненормативными явлениями.
В контексте исследования важными являются понятия системной и эмпирической продуктивности словообразовательного типа. Два вида продуктивности в словообразовании предложил различать чешский ученый Милош Докулил. Применительно к словообразовательным типам эти два понятия рассматриваются Е.А. Земской, которая пишет: «Эмпирической продуктивностью обладает словообразовательный тип, по образцу которого в языке определенной эпохи производятся новые слова. Чтобы решить, продуктивен или нет тот или иной тип в тот или иной период времени, следует установить, служит ли он в этот период образцом для производства новых слов. Ответ на данный вопрос можно получить только эмпирическим путем, исследуя новообразования определенной эпохи. Таким образом, эмпирическая продуктивность - понятие диахронического словообразования. Она зависит в значительной степени от общественных потребностей в производстве слов определенного типа» [7, с. 218]. «Системная продуктивность типа зависит от ограничений разного рода, налагаемых системой языка и регулирующих производство слов данного типа. Она устанавливается экспериментальным путем - путем выяснения условий, ограничивающих возможность производства слов данного типа. Таким образом, системная продуктивность - понятие синхронного словообразования. Оно зависит от внутриязыковых факторов» [7, с. 218)].
Обладающие высокой системной продуктивностью должны быть признаны типы: а) действие которых не имеет ограничений (формальных, лексических, семантических, стилистических и словообразовательных) в пределах определенного круга основ; б) не имеющие конкурентных синонимических средств или занимающие среди конкурентных средств ведущее место. Новые слова таких типов создаются по мере необходимости в процессе речевого общения почти с такой же легкостью и свободой, с которой конструируются словосочетания и парадигматические формы слов [7, с. 224].
Методика исследования системной и эмпирической реализации словообразовательного типа в узуальной и потенциальной (или окказиональной) лексике включает в себя следующие шаги:
Первый шаг: Определить состав отмеченных в словаре производных слов, относящихся к определенному словообразовательному типу.
Шаг второй: Установить системную продуктивность данного словообразовательного типа. Чтобы установить сферу действия определенного типа, следует, определив лексико-грамматический круг производящих основ, проследить, от каких основ
З44
образуются слова изучаемого типа, и от каких основ они не могут быть произведены (т.е. требуется установить, каковы возможности действия данного типа и каковы структурные, семантические и стилистические ограничения в производстве слов данного типа).
Системная продуктивность типа может быть установлена эмпирическим путем с использованием метода лингвистического эксперимента.
Шаг третий: Лингвистический эксперимент: конструирование возможных новообразований данного типа с последующей оценкой их информантами. В данном случае мы пользуемся экспериментальной методикой, которая была разработана Н.Б. Лебедевой для определения соотношения выводимости как словообразовательного признака и узуальности как лексического признака [8].
«Лабораторные» (потенциальные, окказиональные) слова даются списком вне контекста (например, возражатель, спра-шиватель. На каждое слово получаем ответ по общим вопросникам. На первый (лексический) вопрос «Можно ли так сказать?» предлагается дать один из ответов: А) да; Б) скорее да, чем нет; В) скорее нет, чем да; Г) нет.
«Ответы на этот вопросник дают информацию о лексикосистемной допустимости данного морфемного образования, это сведения о лексической системности и нормативности, то есть о степени допустимости «лабораторного слова» лексической системой в ее потенциальной и реализованной (нормативной) ипостаси» [8, с. 393].
Библиографический список
На второй (словообразовательный) вопрос надо выделить один из ответов:
а) понятно; б) понятно, но как-то непривычно;в) понятно, но режет слух; г) непонятно.
Данный эксперимент направлен на выявление полной или потенциальной словообразовательной выводимости слова, его соответствия словообразовательной норме или нарушения словообразовательной нормы (окказиональности).
Шаг четвертый: Подведение итогов эксперимента: представление результатов и их интерпретация.
Данный эксперимент дает информацию о сложном взаимодействии двух синхронных системных планов содержания производного слова - лексического и словообразовательного. Их диалектическое сосуществовавшие заключается в разных синхронных функциях, что проявляется в различной реакции языкового сознания носителей русского языка на их узуальность (синхронно-лексический аспект) и выводимость (синхронно-словообразовательный аспект) [8, с. 398].
Шаг пятый: Верификация результатов с привлечением статистических данных поисковых систем Интернета.
Шаг шестой: Соотнесение и оценка данных, полученных при разных условиях опыта.
Новизна заявляемого нами проекта состоит в том, что в нем ставится задача систематического описания значительного фрагмента лексико-деривационной системы с использованием экспериментальных методик и поисковых систем Интернета для решения обозначенных проблем.
1. Улуханов, И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. - М., 1996.
2. Гумбольдт, Вильгельм фон. О различии строения человеческих языков и о влиянии на духовное развитие человечества // Избранные труды по языкознанию. - М., 1984.
3. Караулов, Ю.Н. Ассоциативная грамматика русского языка. - М., 1993.
4. Мурзин, Л.Н. Основы дериватологии. - Пермь, 1984.
5. Гримм, Я. Из предисловия к «Немецкой грамматике» // Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. -
М., 1960. - Ч. I.
6. Земская, Е.А. Валентность морфем и понятие продуктивности // Современный русский язык. - М., 1981.
7. Земская, Е.А. Современный русский язык. Словообразование: учеб. пособие. - М., 2005.
8. Лебедева, Н.Б. Экспериментальное исследование производного слова: соотношение выводимости как словообразовательного признака и узуальности как лексического признака // Новые явления в славянском словообразовании: система и функционирование. -М., 2010.
Bibliography
1. Ulukhanov, I.S. Edinicih slovoobrazovateljnoyj sistemih russkogo yazihka i ikh leksicheskaya realizaciya. - M., 1996.
2. Gumboljdt, Viljgeljm fon. O razlichii stroeniya chelovecheskikh yazihkov i o vliyanii na dukhovnoe razvitie chelovechestva // Izbrannihe trudih po yazihkoznaniyu. - M., 1984.
3. Karaulov, Yu.N. Associativnaya grammatika russkogo yazihka. - M., 1993.
4. Murzin, L.N. Osnovih derivatologii. - Permj, 1984.
5. Grimm, Ya. Iz predisloviya k «Nemeckoyj grammatike» // Zvegincev V.A. Istoriya yazihkoznaniya XIX i XX vekov v ocherkakh i izvlecheniyakh.
- M., 1960. - Ch. I.
6. Zemskaya, E.A. Valentnostj morfem i ponyatie produktivnosti // Sovremennihyj russkiyj yazihk. - M., 1981.
7. Zemskaya, E.A. Sovremennihyj russkiyj yazihk. Slovoobrazovanie: ucheb. posobie. - M., 2005.
8. Lebedeva, N.B. Ehksperimentaljnoe issledovanie proizvodnogo slova: sootnoshenie vihvodimosti kak slovoobrazovateljnogo priznaka i uzualjnosti kak leksicheskogo priznaka // Novihe yavleniya v slavyanskom slovoobrazovanii: sistema i funkcionirovanie. - M., 2010.
Статья поступила в редакцию 15.11.13
УДК 821.512.141
Dilmuxametov I.T THE FORMATION OF THE EPIC TRADITIONS IN THE BASHKIR LITERATURE. The article regards the formation of the epic traditions in the Bashkir literature in one of the least investigated periods; it gives a wild analysis of the epic works from the poetic join of view; the informative structural ideological-aesthetic and form making tendencies are considered.
Key words: epoch, heroe, literature, middle ages.
И.Т. Дильмухаметов, ст. преп. каф. башкирской литературы СФ БашГУ, г. Стерлитамак, E-mail: ilnur204@mail.ru
ФОРМИРОВАНИЕ ЭПИЧЕСКИХ ТРАДИЦИЙ В БАШКИРСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
В статье рассматриваются вопросы формирования эпических традиций в башкирской литературе в один из малоизученных периодов, проводится широкий анализ эпических произведений с позиции поэтики, изучаются содержательные, структурные, идейно-эстетические и формообразующие тенденции.
Ключевые слова: эпос, средневековье, литература, автор, герой.
