CC BY
135
УДК 330.341.42 П. М. МАНСУРОВ
МЕТОДИКА И ПОКАЗАТЕЛИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Рассматриваются специфические особенности социальной инфраструктуры села, мнения учёных по вопросу её оценки. Особое внимание уделяется системе показателей социального развития, группе индикаторов, представляющих собой аспекты такого явления, как социальное развитие села. Затрагиваются вопросы определения эффективности сельской инфраструктуры, рассматриваются различные методики её оценки. Разрабатывается наиболее полная система показателей оценки уровня развития социальной инфраструктуры села.
Ключевые слова: социальная инфраструктура, социально-производственная инфраструктура, сельская социальная инфраструктура, оценка социальной инфраструктуры села, показатели социальной инфраструктуры села; методика анализа социальной инфраструктуры.
Социальная инфраструктура села - подсистема материальных и духовных средств жизнеобеспечения сельских жителей, способствующая удовлетворению социальных запросов и воспроизводству населения, опосредованно воздействующая на процесс аграрного производства.
Социальная инфраструктура села представляет собой искусственную среду, созданную человеком, обеспечивающую функционирование сферы социального обслуживания и включает в себя объекты образования, культуры, здравоохранения, быта, коммуникаций и др.
Основная функция социальной инфраструктуры села - создание приемлемых условий для развития индивидов, проживающих на определённой территории, и удовлетворение социаль-но-бытовых потребностей местного населения и работников аграрного сектора.
Специфическими особенностями социальной инфраструктуры села являются:
- меньшая развитость и оснащённость материально-техническими средствами по сравнению с аналогичной структурой города;
- небольшой объём оказываемых услуг;
- тесная зависимость от экономического состояния местных субъектов хозяйствования.
В советский период социальная инфраструктура села была ориентирована на финансовое содержание за счёт местных предприятий, в первую очередь колхозов и совхозов. Современный экономический кризис аграрного сектора снизил возможности местных источников, что ставит необходимость передачи объектов соцкультбыта
©Мансуров П. М.,2011
в государственную собственность. Однако ограниченность средств госбюджета не позволяет обеспечить содержание социальной инфраструктуры села и удовлетворять социокультурные и бытовые запросы сельчан в широком ассортименте. Жители села оказались в неравных условиях в сравнении с горожанами по уровню комфортности жилья, состоянию дорог, возможностям духовного развития и др. Многие сельские дома культуры и коллективы художественной самодеятельности вынуждены сворачивать свою деятельность из-за отсутствия средств. Не развивается сеть музыкальных, спортивных школ, секций любительского творчества для детей. В сельской местности низка обеспеченность кадрами врачей и учителей, сокращается число дошкольных учреждений.
Для правильной организации работы социальной инфраструктуры необходима выработка методики и системы показателей, характеризующих объём и уровень обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры.
Система показателей состояния и уровня развития социальной инфраструктуры является своеобразной основой для комплексного анализа достигнутого ею уровня развития, затратности и эффективности работы объектов социальной инфраструктуры, а также для определения прогнозов её развития на краткосрочную и долгосрочную перспективу.
Под оценкой уровня развития социальной инфраструктуры АПК понимают «количественное и качественное определение параметров объектов инфраструктуры, оценённое по определённой заранее методике и сопоставимое с эталонным значением, посредством которого
оказываются услуги сельскому населению, призванные сформировать надлежащее качество жизни и воспроизводство рабочей силы» [5].
Необходимо отметить, что количественная оценка эффективности деятельности объектов социальной инфраструктуры возможна не всегда. Нередко она подчиняется «критериям социальной эффективности, в числе которых степень удовлетворения потребностей отдельных людей, общества в целом, улучшение экологической обстановки..., повышение продолжительности жизни... и др.» [2].
Таким образом, при исследовании социальной инфраструктуры одной из основных проблем выступает неоднородность обрабатываемой информации. В связи с этим С. П. Федулов предлагает использовать в качестве методологической базы для её анализа следующие параметры: общие статистические показатели, расчётные статистические показатели, социальные нормативы и ориентиры, социальные оценки.
Кроме того, анализ состояния и уровня развития социальной инфраструктуры на межрайонном и внутрирайонных уровнях усложняется ещё и тем, что разные административные районы, и даже хозяйства, отличаются между собой по природно-географическим и почвенным условиям, а это, в свою очередь, влияет и на формирование, развитие объектов социальной инфраструктуры. Ещё большее влияние оказывает степень экономической развития региона, уровень эффективности работы отдельно взятых хозяйств и их возможностей вкладывать средства в поддержание функционирования и развитие объектов инфраструктуры.
Оценка уровня развития социальной инфраструктуры АПК требует, прежде всего, обоснования методов расчёта. Обычно применяются следующие способы оценки: сравнение с уровнем прошлых лет; сравнение со средним уровнем по совокупности (по стране или республике в целом); сравнение с потребностями населения; сравнение с нормативным уровнем.
Занимаясь разработкой методических основ оценки уровня развития социальной инфраструктуры, В. И. Шулепов приходит к выводу, что основой такой оценки должен стать социально-экономический мониторинг. В связи с тем, что деятельность предприятий и учреждений социальной инфраструктуры направлена на удовлетворение личных потребностей населения, обеспечение жизнедеятельности и интеллектуального развития сельского населения, на расширенное воспроизводство рабочей силы, то действия администрации должны быть направлены на удовлетворение потребностей потреби-
телей услуг, а для этого необходимо быть в курсе этих потребностей. Данные социально-экономического мониторинга позволят осуществлять наиболее рациональное принятие управленческих решений [5].
В наиболее общем виде показатели развития объектов инфраструктуры в экономической литературе принято делить на четыре основные группы: стоимостные (оценка эксплуатационных затрат, оценка основных фондов, объём предоставляемых услуг); натуральные (протяжённость сетей коммуникаций, торговая площадь); трудовые (численность рабочих, служащих, общее демографическое состояние); качественные (техническое состояние объектов, степень их износа).
Н. И. Ларионова всё многообразие показателей, характеризующих функционирование социальной инфраструктуры, предлагает объединить в три основные группы: детерминирующие, фиксирующие, конечные [4].
Индикаторы представляют собой различные аспекты многогранного и сложного явления, каким является социальное развитие села. Они получают конкретное количественное выражение через систему показателей, которые в зависимости от их набора могут характеризовать определённый «блок-аспект» с большей или меньшей степенью детализации, в абсолютных, стоимостных или натуральных величинах.
Детерминирующие индикаторы и показатели характеризуют ресурсное обеспечение социального развития, фиксирующие - дают развернутую характеристику социальных процессов и явлений, а конечные - их качественный результат.
Детерминирующие индикаторы и показатели предусматривают, прежде всего, характеристику производительности села (ВВП и национальный доход на душу сельского населения, производительность сельскохозяйственного труда) как основного ресурсного источника его социального развития.
Наряду с этим необходимо отразить и объём средств, используемых непосредственно на реализацию целей и задач социального развития села (социальные и природоохранные инвестиции, расходы на мероприятия по охране труда), а также освоение этих средств, характеризуемое показателями ввода в действие жилищного фонда, объектов образования, здравоохранения, культуры, торговли и бытового обслуживания, газификации, электрификации, связи других объектов социальной и инженерной инфраструктуры села.
В систему детерминирующих индикаторов и показателей следует включать объём государственного участия как в форме прямых социальных инвестиций, так и в форме льгот и компенсаций
сельским гражданам и хозяйствующим на селе субъектам.
Фиксирующие - характеризуют социальные процессы. Фиксирующие индикаторы включают:
- блок «население», характеризуемый показателями его численности и плотности, расселения, естественного и механического движения, половозрастной структуры, брачного и репродуктивного поведения, численности и среднего размера домашних хозяйств;
- блок «занятость» (уровень и интенсивность занятости, отраслевая, демографическая структура занятых);
- блок «условия труда» (уровень его механизации и безопасности);
- блок «уровень жизни» (доходы и потребление населения, развитие потребительского рынка, масштабы бедности);
- блок «социальная инфраструктура» (обеспеченность населения жильём, социально-культурными и торгово-бытовыми объектами, благоустройство жилого фонда и др.);
- «бюджет времени» (годовой фонд рабочего времени в среднем на работающего, недельный фонд рабочего времени).
Конечные индикаторы обобщают результаты детерминирующих и фиксирующих индикаторов и предоставляют информацию о здоровье, образовании, стабильности института семьи.
Конечные индикаторы и показатели как бы сжимают обширную количественную информацию, заложенные в детерминирующих и фиксирующих индикаторах и показателях, и преобразуют её в компактную качественную характеристику социальной ситуации, включающую основные параметры социального благополучия:
- уровень мотивации труда (по доле заработной платы в доходах семьи);
- материальное благосостояние населения (по доле расходов на питание);
- здоровье (по продолжительности жизни);
- образование (по доле населения в возрасте 15 лет и старше, имеющего полное среднее образование);
- стабильность института семьи (по соотношению количества разводов и браков);
- степень развития процессов общественной деградации (по заболеваемости наркологическими и психическими расстройствами, венерическими болезнями, количеству самоубийств и умственно отсталых);
- социальная безопасность (по количеству правонарушений).
Большое значение при рассмотрении вопросов функционирования объектов социальной инфраструктуры имеет не только объём предос-
тавляемых населению услуг, их качество, но и степень удовлетворения населения в этих услугах. Для количественного определения степени удовлетворения населения в услугах социальной сферы принято соотносить фактический показатель, принятый для характеристики развития той или иной отрасли социальной сферы, с его нормативным значением. Это можно выразить следующей формулой (1):
Зудовл = Р : N , 0)
где 8 - степень удовлетворения населения в услугах социальной сферы;
Р - фактическая обеспеченность услугами социальной инфраструктуры села;
N - норматив обеспеченности услугами социальной инфраструктуры села [4].
Данный показатель имеет не только большое теоретическое, но и практическое значение, так как его необходимо учитывать при распределении капитальных вложений, предназначенных для развития социальной сферы, а также расходов по их текущему содержанию.
Система показателей социального развития исчисляется десятками единиц, что делает её использование в аналитических целях весьма затруднительным, особенно при изучении динамики процесса, межрегиональных сопоставлениях и сравнениях деревни с городом.
Методика построения интегрального показателя социальной ситуации предусматривает:
во-первых, измерение частных показателей в одной размерности (в единой шкале), а именно в относительных величинах, так называемый способ свертывания показателей;
во-вторых, подбор частных показателей, однородных по эффекту (положительный или отрицательный) увеличения числового значения;
^в-третьих, взвешивание (балльная оценка) значимости каждого компонента.
При выборе относительных величин для реализации способа свертывания частных показателей наиболее предпочтительным представляется сопоставление их фактических уровней с рациональными нормами и нормативами. Однако поскольку нормативная база расчётов отсутствует, за базу сопоставления приняты средние величины частных показателей по народному хозяйству. Такой подход позволяет определённым образом судить о положении села относительно города.
Важное методическое требование при расчёте интегрального показателя состоит также в том, что система частных показателей, подлежащих интеграции, должна формироваться по одному из двух принципов: или «чем больше, тем лучше», или «чем больше, тем хуже».
Наиболее сложной в методологическом отношении является проблема взвешивания значимости составляющих интегрального показателя. Решить эту задачу можно путём применения метода экспертных оценок, который позволяет формализовать качественную информацию.
Предлагаемую методику построения интегрального показателя относительно социальной ситуации на селе можно формализовать следующим образом (2):
к =21 —ь—^ (2)
/=1
где К - коэффициент сводной оценки (интегральный показатель) социальной ситуации;
Х{ - [-и частный показатель социальной ситуации;
XI со штрихом - ьй частный показатель социальной ситуации в целом по народному хозяйству;
Б1 - экспертная балльная оценка ьго частного показателя;
п - число частных показателей [1].
Для обобщающей оценки динамики ситуации предлагается формула (3):
п
J =
/=1
-Г п,
(3)
где I - индекс динамики социальной ситуации за анализируемый период;
Х|н - ьй частный показатель на начало периода;
Х,к - частный показатель на конец периода;
п - число частных показателей [1].
Наибольшую проработку вопрос о показателях состояния и развития социальной инфраструктуры получил в работах Л. В. Бондаренко и И. Т. Шаяхметова. Обобщая имеющие показатели оценки состояния и уровня развития социальной инфраструктуры, они предлагают классифицировать их по следующим признакам: по форме (стоимостные и натуральные); по характеру затрат труда, связанного с формированием и функционированием инфраструктуры (прошлый труд, выражающийся в показателях материально-технической базы инфраструктурного комплекса, и живой труд, который характеризуется количеством и качеством кадрового потенциала); по характеру информации, которую они несут (количественные и качественные); по воспроизводственному критерии (факторные, ресурсные, эксплуатационно-затратные и резуль-
тирующие индикаторы развития социальной инфраструктуры) [1].
Наибольшую значимость, по их мнению, имеют показатели последней классификационной группы, объединённые по воспроизводственному критерию, так как они позволяют получить комплексное представление о социальной инфраструктуре как об объекте управления.
При этом факторные индикаторы определяют финансово-экономическую, материально-техническую и трудовую основу формирования социальной инфраструктуры.
Ресурсный блок индикаторов призван давать характеристику состояния материально-вещественного и кадрового потенциала социальной инфраструктуры. Он имеет количественные и качественные оценки. Количественно оценить материально-вещественный потенциал социальной инфраструктуры возможно на основе следующих показателей: стоимостная оценка основных фондов объектов социальной инфраструктуры; наличие объектов социальной инфраструктуры по количеству и их мощность; показатели территориальной доступности объектов социальной инфраструктуры; оценка территориальной остроты ситуации (TOC) и другие. Впервые такая оценка территориальной остроты ситуации была предложена Б. П. Панковым при разработке проектов и схем районных планировок и проектов застройки сельских населённых пунктов. Этот показатель учитывал три основных фактора: численность населения в населённом пункте, расстояние до объекта обслуживания и качество дороги.
Л. В. Бондаренко и И. Т. Шаяхметов дополняя этот показатель, считают необходимым включить в него наличие регулярного автобусного сообщения и мобильных средств обслуживания. К тому же они считают необходимым рассчитывать коэффициент TOC из расчёта не на всё население, а лишь применительно к конкретному виду обслуживания [1].
Блок эксплуатационно-затратных индикаторов включает: расходы материально-технических средств на содержание объектов социальной инфраструктуры, расходы на оплату труда персоналу.
Блок результирующих показателей характеризует эффективность затрат на формирование и функционирование социальной сферы. Эффективность в данном случае определяется путём сопоставления затрат с достигнутыми социальными, социально-экономическими и экономическими результатами.
Рассматривая вопрос об эффективности функционирования социальной инфраструктуры села необходимо иметь в виду, что в данном
случае можно выделить эффективность экономическую и эффективность социальную. При этом социальная эффективность проявляется в показателях, характеризующих величину потребления социальных благ, социальных ценностей. Экономическая эффективность проявляется опосредованно через производственную сферу. Приоритетное значение имеют, естественно, социальные показатели.
В. М. Козлинский подразделяет эффективность социальной инфраструктуры на непосредственную и косвенную. Непосредственная эффективность отраслей социальной инфраструктуры отражает рациональность хозяйствования в данной отрасли, т. е. эффективность использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов, направленных на их развитие и для решения социально-экономических задач. Косвенная эффективность зависит не только от эффективности работы самих отраслей социальной инфраструктуры, например образование, здравоохранение, культура и т. п., но также и от использования результатов их деятельности в других отраслях народного хозяйства [4].
Е. Ю. Сидорова, А. В. Костарев, В. П. Кондратов, изучая данный вопрос, придерживаются точки зрения, что поскольку, удовлетворяя потребности населения, услуги, предоставляемые объектами социально-инфраструктурного комплекса, формируют определённое качество жизни сельского населения, то теоретической основой оценки эффективности уровня развития и функционирования социальной инфраструктуры АПК могут служить критерии «уровень жизни» и «качество жизни» [4].
А. С. Изотов считает, что «качество жизни можно трактовать как интегральную категорию, всесторонне характеризующую уровень и степень благосостояния свободы, социального и духовного развития человека, а также его физическое здоровье. В числе его структурных показателей можно выделить следующие основные компоненты: уровень здоровья и продолжительность жизни населения, уровень жизни населения, образ жизни населения» [3].
Для характеристики социально-экономического положения конкретной территории Организация Объединенных Наций предлагает использовать универсальный, сопоставимый, комплексный показатель - индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Для расчёта ИРЧП используются три показателя экономического развития: ожидаемая продолжительность жизни при рождении; интеллектуальный потенциал (грамотность взрослого населения и средняя продолжительность обучения); величина душевого дохода с учётом покупательной способно-
сти валюты и снижения предельной полезности дохода. При этом сам индекс рассчитывался как средняя арифметическая этих трёх составляющих. Как правило, данный показатель используется для характеристики социально-экономического положения страны или крупного региона.
Изложенные показатели оценки состояния и уровня развития инфраструктуры села позволяют исследовать её с самых разнообразных позиций. Применение конкретных из них обусловлено различными обстоятельствами: глубиной проводимого исследования, его направленностью, ожидаемым результатом и другими факторами.
Наиболее полной системой показателей для анализа социально-производственной инфраструктуры сельской местности является следующая:
1. Первичные (расчётные) показатели предназначены для оценки уровня развития социальной инфраструктуры территории:
а) количественные:
- ЖКХ - площадь жилого фонда, м2; средняя обеспеченность населения жильём, кв. метров общей площади на чел.; ввод жилья на душу населения, кв. метров общей площади и др.;
- здравоохранение - число больничных учреждений; число больничных коек в них, мест; число амбулаторно-1 юли клинических учреждений, их мощность, посещений в смену; число фельдшерско-акушерских пунктов; число женских, детских поликлиник; численность врачей, чел.; численность среднего медицинского персонала, чел.; заболеваемость населения в расчёте на 10 000 чел. населения; число родившихся в расчёте на 10 000 чел. населения; число умерших в расчёте на 10 000 чел. населения; естественный прирост (убыль) населения в расчёте на 10 000 чел. населения и др.;
образование - число детских дошкольных учреждений; численность детей в них, чел.; уплотнённость детей в детских дошкольных учреждениях (на 100 мест приходится детей); процент охвата детей детским дошкольным образованием; число общеобразовательных школ, в том числе занимающихся во вторую смену; численность учителей, чел.; численность учащихся, чел.; количество учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, численность поступивших и выпущенных квалифицированных рабочих в расчёте на 10 000 чел. населения и т. д.;
- торговля и бытовое обслуживание населения - число предприятий розничной торговли, число мест в них, число предприятий общественного питания, число предприятий бытового обслуживания и др.;
- транспорт и связь - число домашних телефонов, радиоточек, протяжённость автомобильных дорог, км, в том числе с твёрдым покрытием, пассажирооборот, тыс. чел. и пр.;
- культурное обслуживание - количество клубов, количество мест в них, количество специалистов культурного профиля, количество музеев, театров, число проведённых концертов, спектаклей;
б) качественные:
- доля жилого фонда, оборудованного водопроводом, канализацией, центральным отоплением, ваннами, газом, горячим водоснабжением, электроплитами, процент, доступность жилья;
- качество медицинского обслуживания, доступность медицинских услуг разного уровня сложности;
- качество обучения, доступность образовательных услуг;
- ассортимент, качество обслуживания;
- качество дорог, связи;
- количество лиц, вовлечённых в художественную самодеятельность.
2. Факторные (определяющие) показатели предназначены для определения наиболее и наименее «депрессивных» участков исследуемой территории: определение территориальной остроты ситуации исследуемой территории и на этой основе определение приоритетных направлений совершенствования социальной инфраструктуры сельской местности.
3. Итоговые (результирующие) предназначены для определения необходимого объёма финансирования в соответствии с уровнем развития социальной инфраструктуры исследуемой территории, распределение финансовых средств в соответствии с остротой территориальной ситуации:
а) количественные - расчёт необходимого объёма финансовых ресурсов, их распределение по направлениям и срокам финансирования;
б) качественные - распределение источников финансирования по срокам и объёмам финансирования между бюджетами разного уровня, внебюджетным фондом развития социальной инфраструктуры и фондом поддержки индивидуального жилищного строительства.
4. Ожидаемые (предполагаемые) предназначены для определения соответствия принятым приоритетам социально-экономического развития территории:
а) количественные - экономический эффект (рост производительности труда, сокращение простоев, экономия материальных ресурсов, увеличение доходов населения и т. п.);
б) качественные - социальный эффект (повышение качества обучения, рост уровня образованности населения, приобщение к здоровому образу жизни, снижение преступности и пр.).
Наиболее совершенной считаем систему показателей для анализа социально-производственной инфраструктуры сельской местности, изложенную выше.
Представленная система показателей включает в себя 4 группы количественных и качественных показателей: первичные (расчётные); факторные (определяющие); итоговые (результирующие); ожидаемые (предполагаемые).
Изложенные показатели оценки состояния и уровня развития инфраструктуры села позволяют исследовать её с самых разнообразных позиций. Применение конкретных из них обусловлено различными обстоятельствами: глубиной проводимого исследования, его направленностью, ожидаемым результатом и другими факторами.
Данная система позволяет провести наиболее полный и всесторонний анализ уровня развития социальной инфраструктуры сельской местности, определить необходимый объём финансирования и направления приоритетного вложения средств.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бондаренко, Л. В. Методологические основы формирования социальной инфраструктуры села / Л. В. Бондаренко, И. Т. Шаяхметов. -М.: «Книга-сервис», 2000. - 66 с.
2. Государственное регулирование экономики и социальный комплекс: учебное пособие / под ред. проф. Т. Г. Морозовой и доц. А. В. Пи-кулькина. - М. : Финстатинформ, 1997. - 220 с.
3. Изотов, А. С. Социальная инфраструктура как инструмент повышения эффективности Цредприятий: Дисс. ...канд. эконом, наук/ А. С. Изотов. - СПб., 1997. - 203 с.
4. Постнова, М. В. Развитие социальной инфраструктуры села / М. В. Постнова, Ю. С. Кли-мушкина. - Ульяновск : ГСХА, 2006. - 229 с.
5. Шулепов, В. И. Методические основы оценки уровня развития социальной инфраструктуры АПК: Дисс... канд. эконом, наук / В. И. Шулепов. - Йошкар-Ола, 2003. - 194 с.
Мансуров Пётр Михайлович, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит» УлГТУ.
