CC BY
41
УДК 330.341.42
влияние уровня развития социальной инфраструктуры на демографическое состояние в сельских муниципальных образованиях ульяновской области
п. м. мансуров,
кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита E-mail: mansurovpm@mail. ru Ульяновский государственный технический университет
В статье приведена количественная оценка причинно-следственных связей в социально-экономическом развитии сельских территорий Ульяновской области. Выявлена взаимосвязь социальной инфраструктуры, демографии села, трудовых ресурсов и экономической эффективности сельхозпроизводс-тва. Оценена степень межрайонной вариации по основным показателям развития сельской социальной инфраструктуры.
Ключевые слова: социальная инфраструктура села, межрайонная вариация, эффективность сель-хозпроизводства, демография.
Роль социальной инфраструктуры определяется улучшением качества жизни населения, повышением уровня его благосостояния, формированием и воспроизводством здорового, творчески активного поколения. Социальная инфраструктура призвана решать проблемы обеспеченности населения качественным жильем, создавать социокультурную сферу жизнедеятельности человека, повышать профессиональный уровень работников как базу роста производительности труда и повышения эффективности производства.
Особая необходимость в формировании и наличии таких условий существует в сельских территориях страны. Эффективное управление социальным развитием сельских территорий невозможно без
комплексной оценки социального положения сельского населения, одним из ключевых этапов которого является выявление и количественная оценка причинно-следственных связей уровня развития сельской социальной инфраструктуры, демографических процессов и эффективности сельхозпроизводства.
Оценка влияния уровня развития социальной инфраструктуры на демографическое состояние и эффективность сельскохозяйственных предприятий была проведена по материалам администрации Ульяновской области за 2007—2009 гг.
В районах Ульяновской области социальная инфраструктура имеет разные уровни развития. В одном районе административным центром служит крупный город Димитровград с развитой социальной инфраструктурой: учреждениями здравоохранения, образования, культуры, торговым и бытовым обслуживанием. Три района в качестве административных центров имеют небольшие города — Инзу, Барыш, Сенгилей, в которых находятся объекты всех основных направлений социальной сферы, но спектр оказываемых ими услуг ограничен. В остальных районах административными центрами являются поселки городского типа. Таким образом, большинство районов Ульяновской области имеют ограниченный набор объектов социальной инфраструктуры и оказываемых ими услуг.
Для характеристики развития социальной инфраструктуры в отдельных районах области были собраны статистические сведения. Предварительный экспресс-анализ массива данных показал значительную межрайонную вариацию по многим показателям. Для оценки его уровня использовалась стандартная система статистических показателей: степень вариации, среднее линейное отклонение, дисперсия, среднее квадратическое отклонение, коэффициент вариации.
Согласно проведенным расчетам, наиболее значительные колебания среди районов Ульяновской области наблюдаются в уровнях развития системы дошкольного образования, жилищного строительства, бытового обслуживания, инженерно-транспортной инфраструктуры. Так, в 18 из 21 района региона на 1 000 детей в возрасте от 1 до 6 лет приходится менее 42 мест в дошкольных образовательных учреждениях (ДОУ). Этот показатель варьируется от 135 мест в Ульяновском районе до 9 мест в Старокулаткинском, коэффициент вариации составил 61,1 %.
Достаточно неравномерно по районам ведется сельское жилищное строительство. Так, за 2007—2009 гг. коэффициент вариации по вводу жилья в расчете на 1 000 жителей в среднем составил 41,85 %, а степень вариации равняется почти 200 м2 (минимальное значение — 69 м2, максимальное — 268 м2, среднее — 141 м2). Ввод жилья на среднем уровне отмечался в шести районах, ниже среднерайонного уровня — в тринадцати районах, выше — в двух районах.
Значительные различия районов в степени развития сельской социальной инфраструктуры вызывают необходимость подготовки и принятия соответствующих областных программ для выравнивания социально-бытовых условий жизни сельчан. В основу определения приоритетных для финансирования секторов социальной инфраструктуры и разработки стратегии обустройства сельских территорий должна быть положена межрайонная вариация развития социальной инфраструктуры.
Следующий этап исследования — оценка влияния уровня обустроенности сельских территорий на экономическую эффективность сельхозпроизводс-тва. Поскольку социально-экономическое развитие сельских территорий характеризуется множеством показателей, они были объединены в интегрированный показатель, характеризующий экономическую эффективность сельскохозяйственного производс-
тва. Все значения приводились к сопоставимому параметру (в баллах) с помощью ранговой характеристики и последующего расчета интегрированного показателя как среднего рангового балла.
Для определения интегрированного показателя выбраны 5 наиболее значимых параметров. Это производство валовой продукции на 1 га пашни; доля прибыльных сельхозпредприятий; уровень рентабельности сельхозпроизводства; прибыль на 1 га пашни; отношение кредиторской задолженности к выручке от реализации продукции. Эти показатели выбирались с учетом тесноты их связи с уровнем экономического развития сельских территорий. Степень тесноты связи вычислялась с использованием коэффициента корреляции рангов Спирмена К поскольку интегрированные показатели, между которыми она измерялась, были рассчитаны на основе ранговой оценки.
В результате интегрированный показатель уровня развития сельской социальной инфраструктуры включал: среднюю обеспеченность жильем одного сельского жителя (Кс = 0,586); объем бытовых услуг на одного сельчанина (Кс = 0,543); объем розничной торговли на одного сельского жителя (Кс = 0,47), численность сельских населенных пунктов на одно дневное образовательное учреждение (Кс = 0,242); протяженность уличной газовой сети (Кс = 0,315); протяженность уличной водопроводной сети на один сельский населенный пункт (Кс = 0,201).
Чтобы выявить влияние уровня развития сельской социальной инфраструктуры на экономическую эффективность сельхозтоваропроизводителей, был рассчитан коэффициент корреляции рангов Спирмена между двумя интегрированными показателями, характеризующими социальное и экономическое развитие сельского хозяйства. Он равен 0,306, что, согласно шкале Чеддока, свидетельствует о слабой связи между анализируемыми параметрами (табл. 1).
Таким образом, взаимосвязь социальных и экономических факторов развития сельских территорий носит не прямой, а опосредованный характер, проявляясь через изменение демографических характеристик, количества и качественного состава трудовых ресурсов.
Поэтому на следующем этапе исследования было проанализировано влияние уровня развития социальной сферы на демографическую ситуацию на селе. Выявлялись взаимосвязи между демографическими показателями и трудообеспеченностью
РЕгионАльнАя экономика: теория и практика
43
Таблица 1
Влияние уровня развития социальной инфраструктуры села на эффективность сельскохозяйственного производства Ульяновской области
Интегрированный показатель уровня развития сельской социальной инфраструктуры Рейтинг районов по интегрированному интегрированный показатель экономической эффективности сельхозпроизводства Рейтинг районов по уровню интегриро-
№ п/п Район показателю уровня развития сельской социальной инфраструктуры ванного показателя экономической эффективности сельхозпро-изводства
1 Базарносызганский 8,8 4 15,4 17
2 Барышский 12,8 15 9,5 9
3 Вешкаймский 11,5 11 8,6 7
4 Инзенский 13,8 16 12,7 12
5 Карсунский 11,2 9 15,2 16
6 Кузоватовский 10,2 7 14,0 15
7 Майнский 14,2 17 19,6 23
8 Мелекесский 12,5 14 5,3 4
9 Николаевский 12,3 13 19,0 22
10 Новомалыклинский 11,7 12 10,9 10
12 Новоспасский 17,2 21 17,9 19
12 Павловский 9,0 5 10,9 10
13 Радищевский 6,7 2 4,4 3
14 Сенгилеевский 14,8 18 7,1 6
15 Старокулаткинский 4,7 1 2,5 1
16 Старомайнский 7,8 3 17,9 19
17 Сурский 9,0 5 13,6 14
18 Теренгульский 10,7 8 2,9 2
19 Ульяновский 15,5 20 16,6 18
20 Цильнинский 11,2 9 9,1 8
21 Чердаклинский 15,0 19 6,6 5
п Коэффициент Спирмена 0,306 = (1 — 6 ^d¡ 2): (п3 — п),
где di = стр. 3 — стр. 5; п = 21. 1=1
сельхозпредприятий, оценивалось их влияние на эффективность аграрной экономики.
Анализ корреляционной матрицы, проверка факторов на мультиколлинеарность и значимость по критериям Фишера и Стьюдента по всем блокам показателей позволили отобрать из 21 переменной 9 наиболее значимых факторов и составить на их основе уравнения регрессионной зависимости (табл. 2).
Схематично представленные в табл. 2 взаимосвязи показаны на рисунке.
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1) уровень развития сельской социальной сферы не оказывает прямого влияния на экономическую эффективность аграрного сектора;
2) важнейшие социальные факторы во многом определяют демографическую ситуацию на селе. Изменение темпов снижения численности сельчан на 70,3 % обусловлено вариацией данных факторов;
3) обеспеченность трудовыми ресурсами обусловливает экономическую эффективность сельхозпроизводства в большей степени, чем демографическая ситуация. Если первый фактор определяет различие в объемах производства валовой продукции в расчете на 1 га пашни на 52,9 %, то второй — на 47,6 %;
4) уровень экономической эффективности сельхозпроизводства прямо влияет на доходы сельских жителей. При росте производства валовой продукции в расчете на 1 га пашни на 1 руб. среднемесячная заработная плата работников хозяйств увеличивается на 26 коп.
Такова количественная оценка опосредованного влияния социальной инфраструктуры села на экономическую эффективность сельского хозяйства. Послужат ли эти данные основой для изменения практики хозяйствования, покажет время.
Таблица 2
Регрессионные модели взаимосвязи социальной инфраструктуры, демографии села, трудовых ресурсов и экономической эффективности сельхозпроизводства
Факторный Результативный Уравнение Множественный коэффи- Коэффициент детерминации Я2, %
признак признак регрессии циент корреляции Я
Средняя обеспеченность жильем Отношение численности у1 = 3,6 — 0,09х1 + 0,512 26,2
одного сельского жителя х1, м2 трудоспособного населения к + 0,04х2
Протяженность уличной газовой численности населения старше
сети х2, км трудоспособного возраста у во скослько раз
Средняя обеспеченность жильем Темп снижения численности Г2 = 0,001 х2 — 0,838 70,3
одного сельского жителя х1, м2 сельского населения у2, % 0,03х3 + 51,13х4
Протяженность уличной газовой - 0,391х1 — 60,4
сети х2, км
Объем бытовых услуг на одного
сельского жителя х3, руб.
Коэффициент привлекательности
территории х4
Отношение численности трудоспо- Численность занятых в ос- Уз = 2,04 + 0,66х5 + 0,562 31,6
собного населения к численности новном сельскохозяйственном + 0,03х 7 6
населения старше трудоспособного производстве в расчете на
возраста, во сколько раз х5 100 га сельскохозяйственных
Темп снижения численности сель- угодий, человек (трудообеспе-
ского населения х % 6, ченность) у3
Численность занятых в основном Валовая продукция на 1 га У4 = 1,89x7 — 0,727 52,9
сельскохозяйственном производстве в пашни у руб. —1,276
расчете на 10 га сельхозугодий х7, чел.
Отношение численности трудоспо- Валовая продукция на 1 га у = 2,445 + 1,8х5 0,690 47,6
собного населения к численности пашни у руб. + 0,12х 6
населения старше трудоспособного
возраста, во сколько раз х5
Темп снижения численности сель- Коэффициент привлекатель- Уб = 0,97 + 0,025х, 0,603 36,3
ского населения х6, % ности территории у6
Валовая продукция на 1 га пашни Среднемесячная заработная у7 = 0,837 + 0,709 50,3
руб. плата работников, занятых в сельскохозяйственном производстве у7, руб. 0,264х8
У
У
Взаимосвязь социальной инфраструктуры села и экономической эффективности сельхозпроизводства
Список литературы 2. Статистический ежегодник / Ульяновская
1. Социальная статистика / под ред. И. И. Ели- область в 2009 году: Федеральная служба государс-сеевой. М.: Проспект, 2011. твенной статистики. Ульяновск, 2010.
