Методический подход к позиционированию лекарственных препаратов, отпускаемых отдельным категориям граждан Текст научной статьи по специальности «Фундаментальная медицина»

№ 5 - 2010 г.

15.00.00 фармацевтические науки

УДК 614.27:615.2

МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПОЗИЦИОНИРОВАНИЮ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ, ОТПУСКАЕМЫХ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН

И.А. Джупарова, О.А. Борисова

ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Росздрава» (г.

Новосибирск)

В статье рассматривается методический подход к позиционированию лекарственных препаратов, отпускаемых отдельным категориям граждан.

Ключевые слова: позиционирование лекарственных препаратов, метод балльной оценки

Джупарова Ирина Алексеевна - кандидат фармацевтических наук, доцент, заведующая кафедрой управления и экономики фармации ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Росздрава», e-mail: [email protected]

Борисова Ольга Александровна - старший преподаватель кафедры управления и экономики фармации, медицинского и фармацевтического товароведения ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Росздрава», e-mail: [email protected]

Основная цель социальной политики российского государства - последовательное повышение уровня и качества жизни населения, соблюдение основных социальных гарантий, в том числе по обеспечению доступной и качественной медицинской помощи. Одним из условий обеспечения доступности лекарственной помощи для населения является постоянное наличие в аптеках достаточного ресурса лекарственных средств (ЛС). Это требует разработки особых приемов управления ассортиментом -позиционирования ЛС.

Научное определение позиционирования и методические подходы к исследованиям, направленным на усиление позиций товаров, опубликованы в трудах известных зарубежных и отечественных маркетологов, в частности Ф. Котлера, Эл. Раиса и Дж. Траута, Ж. Ж. Ламбена, Г. Армстронга, П. Дойля, В. Е. Хруцкого, Е. П. Голубкова и др. Отдельные этапы процесса позиционирования ЛС отражены в работах по исследованию конъюнктуры фармацевтического рынка ряда отечественных ученых, в том

числе Л. В. Мошковой (2000), Л. В. Кобзаря (1996-2002), Н. Б. Дремовой (1997-2008), С. Г. Сбоевой (1999-2002), О. И. Кныш (1998), В. В. Гацана (1998), Е. А. Вольской (19992007), Н. И. Панковой (2008) и др. Однако комплексных исследований, направленных на изучение и формирование методики позиционирования ЛС, реализуемых в системе дополнительного лекарственного обеспечения на фармацевтическом рынке, до настоящего времени не проводилось.

Вместе с тем для практической фармации актуальной является проблема позиционирования ЛС, с помощью которой возможно получение необходимой информации о занимаемых позициях ЛС для дальнейшей разработки рекомендаций по совершенствованию ассортиментной политики в сегменте ЛС, стоимость которых подлежит возмещению государством.

Для позиционирования сердечно-сосудистых ЛП, реализуемых в системе ДЛО, нами был использован метод балльной оценки.

Преимущество метода балльной оценки состоит в том, что учитывается одновременно несколько показателей. При правильном выборе исходных параметров и наличии достаточного количества статистических данных для определения ценностного множителя метод баллов дает достоверные результаты.

С помощью данного метода проводилась оценка конкурентоспособности ЛС в коммерческом секторе. Объектами были такие ЛС, как иммуностимуляторы, витамины, антимикробные ЛС, ферментные препараты и др., предназначенные для лечения различных нозологических форм болезней.

Однако в системе ДЛО подобных исследований не проводилось. Для проведения позиционирования ЛС в системе ДЛО необходимо использовать такие критерии оценки, которые не зависят от конечного потребителя.

Для проведения исследования нами была разработана схема, включающая несколько этапов (рис. 1).

____________________І___________________

2. Формирование массива исходных данных

__________________________і__________________________

3. Формирование критериев для позиционирования АГ _ТП

і

Нормативные: Фариа коэкйн озлгеескн е Фарнакмп клени о логические

¡.Срок годности :

2.Наличие препарата б 1 .Уровень 1. Доля препарата в о сиге:.:

стандарте медвцннскон доказ атгльности обьеие отпущенных. X

помощи 2.ДДД (допустима.? 1. (в денежном выражении)

3. Частота назначены по дневная лої а) 2_ Доля препарата б общем

стандарту медицинской объеме отпущенных Л С

помощи 3. (.в к авральном

4. Длительность действия 4 выражении) ГГгига нячнячякня кпя<имн

I

4. Балльная оценка позиции антигипертензивных препаратов по выбранным

единичным критериям

т

5. Расчет группового балла для каждого препарата

, Т

6. Определение коэффициентов весомости для групповых показателей на основе метола экспертных оценок

Определение итоговой позиции ЛС с учетом коэффициентов зе с ом ост и

S.. Вербальная интерпретация итоговой позиции Л С

Рис. ], Схема проведения позиционирования ЛП в системе ДЛО

Перечень ДЛО включает 28 фармакотерапевтических групп, группу прочие ЛС и средства, применяемые по решению врачебной комиссии, утвержденному главным врачом лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ). Перечень ДЛО включает 445 международных непатентованных наименований ЛС (МНН) (с учетом лекарственных форм 595), из которых 45 МНН препаратов являются антигипертензивными, что составляет 10,3 % от общего числа (рис. 2); 79,3 % препаратов перечня ДЛО входят в перечень жизненно необходимых и важнейших ЛС (ПЖНВЛС); 18,7 % ЛС по МНН выписывается по решению врачебной комиссии ЛПУ.

5 Я 0%

>?20%

□ антштшертензпвные средства

Е гормоны и средства. влияющие на эндокринную систему

□ средства для профилактики и лечения инфекции ■ средства для лечения заболеваний ЖКТ

□ остальные

Рис. 2. Структура ассортиментного перечня ДЛО

На следующем этапе исследования в результате логического анализа были отобраны критерии позиционирования ЛС в системе ДЛО. Срок годности и длительность действия характеризуют потребительские свойства ЛС, наличие препаратов в стандартах оказания медицинской помощи и установленная суточная доза (DDD) - являются «жесткими» параметрами позиционирования. Фармакоэкономические параметры связаны с затратами на их приобретение и реализацию в системе ДЛО. В то же время для позиционирования в системе ДЛО «мягкие» параметры - фармакоэпидемиологические.

Таким образом, были выделены 9 критериев препаратов, которые затем были объединены в 3 группы: нормативные критерии - срок годности (год), наличие препарата в стандарте, частота назначения по стандартам оказания медицинской помощи, длительность действия; фармакоэкономические критерии - уровень доказательности (A, B, C, D), установленная суточная доза (ДДД); фармакоэпидемиологические критерии -доля препарата в общем объеме отпущенных ЛС (в суммовом выражении), доля препарата в общем объеме отпущенных ЛС (в натуральном выражении), доля назначения врачами в системе ДЛО.

Срок годности определяли по фармакопейным статьям, наличие препарата в стандарте и его частоту назначения - по стандартам оказания медицинской помощи, утвержденным МЗ и СР РФ. Длительность действия определяли по наличию пролонгированных лекарственных форм. Уровень доказательности определяли по стандартам оказания медицинской помощи. ДДД - установленная суточная доза (Defined Daily Dose). Рассчитывается на основе анализируемых данных достоверных источников информации о реально использовавшихся дозах ЛС в различных странах.

Долю препарата в общем объеме отпущенных ЛС (в суммовом выражении), долю препарата в общем объеме отпущенных ЛС (в натуральном выражении), долю назначения рассчитывали на основе данных реестра отпущенных ЛС на ДЛО отдельных категорий граждан. По выбранным критериям был сформирован массив исходных данных.

Значения анализируемых критериев ранжировались. Наименьшему значению критерия присваивается минимальный балл, наибольшему - максимальный балл.

При присваивании баллов по критерию «срок годности» самый длительный срок годности получал максимальный балл, например, фуросемид имеет срок годности 5 лет, соответственно ему было присвоено 5 баллов, соталол - 4 года, соответственно 4 балла и т. д. Если препарат находился в стандарте оказания медицинской помощи, то ему присваивался 1 балл, если отсутствовал - 0 баллов.

Значения частоты назначения по стандарту ранжировали внутри каждой фармакологической группы: наибольшему значению присваивалось 3 балла, среднему 2 балла, наименьшему - 1 балл. Например, каптоприл в нашем исследовании имеет частоту назначения 0,4, соответственно ему присваивали 3 балла, эналаприл - 0,2 соответственно 2 балла, лизиноприл - 0,1 соответственно 1 балл. Если у препарата выпускаются пролонгированные формы, то ему присваивался 1 балл. Этот критерий важен, так как рациональнее при хронических заболеваниях использовать пролонгированные формы ЛП для удобства применения.

Уровни доказательности имеют 4 градации: А означает, что препарат участвовал в нескольких (более трех) рандомизированных контролируемых исследованиях в соответствии с GCP (Good Clinic Practice). Уровень доказательности В - препарат участвовал в одном или двух рандомизированных контролируемых исследованиях. Уровень доказательности С - результаты нерандомизированных исследований и/или проведенных с малым количеством пациентов. Уровень D означает слабые или систематические эмпирические доказательства. Соответственно, уровню доказательности А присваивался максимальный балл 4, уровню В - 3 балла, уровню С - 2 балла, уровню D

- 1 балл.

Значения показателя допустимая дневная доза (ДДД) ранжировали внутри каждой фармакологической группы: наибольшему значению присваивался 1 балл, среднему 2 балла, наименьшему 3 балла, так как меньшая доза обеспечивает больший эффект. Например, индапамид 25 мг соответственно получал 3 балла, фуросемид - 40 мг -соответственно 2 балла, спиронолактон 75 мг - соответственно 1 балл.

Ранжирование по критериям «доля препарата» в общем объеме отпуска (в суммовом и натуральном выражении), а также частота назначения врачами производилось с помощью АВС-анализа. ЛП, которые составляли группу А, присваивалось 3 балла. ЛП группы В присваивалось 2 балла, препаратам группы С 1 балл.

Применение метода в интервале от минимального до максимального количества баллов позволяло определить балльное значение критерия. Для каждой группы критериев определялся коэффициент весомости, отражающий относительную значимость критерия.

Коэффициенты весомости для групп критериев формировались экспертами. Экспертами были 11 провизоров, имеющих стаж работы по специальности более 10-ти лет. По результатам анкетирования были определены коэффициенты весомости для групп критериев: нормативные - 0,2; фармакоэкономические - 0,4; фармакоэпидемиологические

- 0,4.

При установлении коэффициентов весомости соблюдалось необходимое условие, чтобы сумма коэффициентов весомости всех групп критериев (показателей) была равна единице:

где п - число групп рассматриваемых критериев.

Итоговая сумма баллов по каждому МНН рассчитывалась с учетом коэффициентов весомости для каждой группы по формуле (2):

где Я - итоговая сумма баллов;

2й| - сумма баллов по нормативным критериям:

I:ь, - сумма баллов по фаре.[акоэкономичесыш критериям:

- сумма баллов но фармакоэпидс шюлогиче с и (м критериям.

Результаты расчетов итоговой позиции препаратов представлены в табл. 1.

Таблица 1

Сводный лист позиционирования АГ ЛП

мни НЛфЫНПМШ ■№ШНЛ Фнрмикоікономі'ії-гкнг ПШНКЛІ Флр№ик№ЯКіеміо:Фйгіп^кі« а е н 1 & № І ■ І О -я ! я 1 я ж = ї і і &

I ■ | £ ф в і X л а _ и и X в II &; _ а = с ■ я Е ВТ :е ** я- ■ •я; і с і *■ к я ■ С ш V Н л с I я £ т ё ■ Т 1 Ей •т £ § РТ X е а я я #■ Я и в А ■ І 3 з а ї ■ щ ■ X І в £ | Ш 1 в Е ! Ь ь * її я X II О ї !|і 1 — 2; Ш с ■: = И ° “ я X 3 я Г1 те ■ 1 А а и Й X 3 3 і

1[нг1и'||1Т'|||]>1 ЛІІ'І»

^'¡іііі »її |»ы. і г I .1 1,2 3 1 І,й 2 2 г 2.4 5.2 { >Є 1НЙЯ

Ікрни.и>ч]>и і і 1 А 1.4 і 3 2.4 3 2 І 2.8 6.* Сшмпн

Зввшвцнл і 1 1 1,2 3 г 2 3 3 3 д,е 6.« Ся.тьнпн

ЛтнпрМ 1 1 1.0 3 2 > і 3 3 5.6 6.« Сильная

Тіміірм 3 1 і 1.0 3 і 2,4 0 0 • 3.4 Слайя я

і 1 1.0 3 і 2 4 0 0 о 3.4 { '. ЛІНІ .1 н

Кливы і I 1 1.0 і 1 2 1 1 і 1,6 4.* (Мвяя

Ікжмнл * 1 І 1.0 і і 2.4 1 І і 1.2 4.6 і рслндаї

4НПІН0Щ1ЕЛ г ! 1 ft.il 3 г 2,0 д 2 г 2,Н 5.6 С^гдняя

М* ж с яг ||ц_1 1.0 3 і 2,0 0 0 о ЗЛ Слаій я

Для наглядного представления и интерпретации результатов позиционирования АГ ЛП в системе ДЛО нами были построены карты восприятия в виде матрицы с двумя осями, на которых откладывались значения координат по фармакоэкономическим и фармакоэпидемиологическим параметрам, а размер круга представляет значение нормативных параметров (рис. 3).

В результате построения карт восприятия по исследуемым препаратам можно выявить сильные и слабые стороны одного препарата по отношению друг к другу.

Для интерпретации карты восприятия необходимо знать следующее:

1. если все критерии какого-либо препарата воспринимаются примерно одинаково, то карта восприятия будет центровая;

2. если какая-либо группа критериев препарата имеет значительно большее значение по сравнению с другими критериями, то препарат будет восприниматься как имеющий преимущественно эти критерии. Однако если препарат имеет отличительные свойства, но они не воспринимаются потребителями, то можно говорить о недопозиционировании препарата;

3. чем ближе находятся оценочные показатели разных препаратов, тем они сильнее конкурируют друг с другом;

4. пустые зоны на карте восприятия можно использовать для нового позиционирования.

Данные изучения процесса восприятия позволяют определить представления потребителей о свойствах ЛП.

Для вербальной интерпретации результатов расчета итоговой позиции и распределения ЛП на группы определен размах между минимальным и макисмальным значениями итоговых баллов - 5,8 и рассчитан интервал групп - 1,9.

Нами была установлена взаимосвязь между значениями итогового балла позиции препарата и его качественного уровня (табл. 2).

Таблица 2

Шкала позиционирования

Качественная характеристика позиции Значение итогового балла

Слабая ЛП не соответствуют всем оцениваемым параметрам (либо одному, либо нескольким сразу). Не регламентированы стандартами оказания медицинской помощи, отсутствуют данные об уровне доказанной эффективности или имеют уровень доказательности В. При определении доли препарата в отпуске и доле назначения врачами при определении с помощью АВС-анализа находятся в группе низкозатратных. Имеют значительную установленную дневную дозу по сравнению с другими препаратами данной фармакологической группы. Не имеют пролонгированных форм 2,0-3,9

Средняя ЛП достаточно конкурентоспособные по оцениваемым параметрам. Регламентированы СМП, имеют доказательности уровень А или В. Значения установленной дневной дозы среднее по сравнению с другими препаратами данной группы. При определении доли препарата в отпуске и доле назначения врачами при определении с помощью АВС-анализа находятся в группе В, их потребление стабильно 4,0-5,9

Сильная ЛП значительно превосходят любой имеющийся препарат из данной фармакологической группы. Потребление их стабильно, имеют устойчивую тенденцию к увеличению, регламентированы СМП, имеют высокую частоту назначения врачами по стандартам, имеют уровень доказательности А или В, а также низкую установленную дневную дозу по сравнению с другими препаратами данной группы. При определении доли препарата в отпуске и доле назначения врачами с помощью АВС-анализа находятся в группе А (высокозатратных) 6,0-7,8

Далее была проведена оценка достоверности различий в уровне конкурентоспособности с помощью доверительного коэффициента (критерий достоверности t Стьюдента), которое оказалось статистически значимо с вероятностью

0,999.

Так, препарат метопролол и бисопролол являются Р-адреноблокаторами, не обладающими внутренней симпатолитической и мембраностабилизирующей активностью, обладают сильными позициями за счет фармакоэпидемиологических и фармакоэкономических критериев. Эти препараты регламентированы для лечения сердечно-сосудистой патологии по стандартам оказания медицинской помощи, имеют высокий уровень доказательности, также препараты по доле назначения врачами имеют наибольший удельный вес в структуре отпущенных ЛС. Препарат небиволол отличается

слабой позицией среди препаратов группы Р-адреноблокаторов, поскольку не назначался в рамках программы ДЛО.

Среди ингибиторов АПФ наиболее сильная позиция у препарата эналаприл, который давно существует на рынке и пользуется популярностью при назначении у врачей, имеет значительную долю в структуре назначения врачей и в общем объеме отпуска (в денежном и натуральном выражении).

Из группы статинов наиболее сильная позиция у симвастатина за счет большой доли в структуре общего объема отпущенных ЛС (в денежном и натуральном выражении) и доле назначений врачами ЛС в системе ДЛО.

Комбинированные препараты имеют слабую позицию, так как не регламентированы стандартами оказания медицинской помощи, имеют низкую долю в структуре назначений врачами ЛС и в структуре общего объема отпуска в системе ДЛО. Исключение составляет препарат эналаприла + гидрохлортиазида (энап НЬ), который обладает средней силой позиции за счет фармакоэпидимиологических критериев.

Таким образом, структура АГЛП в перечне ДЛО по силе позиции представлена на

рис. 4:

ипрїпіратн с сн-ттой поіишгсй позицией п[цк-пэр-!ты «<а«й познажй

Рис. 4. Структура АГЛП в перечне ДЛО по силе позиции

Из рис. 4 видно, что в структуре несколько преобладают препараты со слабой позицией, наименьшая доля приходится на препараты с сильной позицией.

В результате позиционирования 45 МНН АГЛП из перечня ДЛО по 9-ти параметрам с использованием балльного метода рассчитаны количественные позиции в баллах, и дана их вербальная интерпретация.

Таким образом, предложенная нами методика позиционирования ЛП из перечня ДЛО позволила выявить МНН, ТН, рассчитать их количественные позиции и дать им качественную характеристику, рекомендации для оптимизации закупок ЛП в системе ДЛО.

Список литературы

1. Акиньшина Н. И. Оптимизация организационно-методических аспектов льготного лекарственного обеспечения населения Воронежской области : автореф. дис. ... канд. фарм. наук / Н. И. Акиньшина. - Пятигорск, 2007. - 23 с.

2. Мнушко З. Н. Исследование потребительских предпочтений и конкурентоспособности лекарственных препаратов / З. Н. Мнушко, А. Б. Горбенко, Н. Н. Слободянюк // Фармация. - 1998. - № 2. - С. 42-43.

METHODIC APPROACH OF MEDICINE POSITIONING FOR DEFINITE CATEGORIES OF CITIZENS

I.A. Dzhuparova, O.A. Borisova SEE HPE «Novosibirsk State Medical University Rushealth» (c. Novosibirsk)

The article views methodic approach of medicine positioning for definite categories of citizens. Keywords: medicine positioning, mark evaluation method

About authors:

Dzhuparova Irina Alekseevna - pharmaceutical sciences candidate, assistant professor, head of pharmacy management and economy department, «Novosibirsk State Medical University Rushealth», e-mail: uefarm@mail .ru

Borisova Olga Aleksandrovna - senior teacher of pharmacy management and economy department, medical and pharmaceutical study of merchandising «Novosibirsk State Medical University Rushealth», e-mail: [email protected]

List of the Literature:

1. Akinshyna N.I. Optimization of privileged medicine organizational methodic aspects for Voronezh region: authoref. dis. pharm. scien. cand. / N.I. Akinshyna. - Pyatigorsk, 2007

- 23p.

2. Mnushko Z.N. Study of consumers' preferences and medicine competitiveness / Z.N. Mnushko, A.B. Gorbenko, N.N. Slobodianiuk // Pharmacy. - 1998. - №2.- P. 42-43.