CC BY
424
№ 5 - 2010 г.
15.00.00 фармацевтические науки
УДК 614.27+615.12]:615.225.2
МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АНТИГИПЕРТЕНЗИВНЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ НА ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОМ РЫНКЕ
О.А. Борисова, И.А. Джупарова
ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Росздрава»
(г. Новосибирск)
Целью исследования являлось определение уровня конкурентоспособности лекарственных препаратов, применяемых для лечения артериальной гипертензии, для составления перечня, рекомендуемого аптечным организациям для оптимизации ассортимента.
Ключевые слова: конкурентоспособность фармацевтической продукции, товар-образец
Джупарова Ирина Алексеевна - кандидат фармацевтических наук, доцент, заведующая кафедрой управления и экономики фармации ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Росздрава», e-mail: [email protected]
Борисова Ольга Александровна - старший преподаватель кафедры управления и экономики фармации, медицинского и фармацевтического товароведения ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Росздрава», e-mail: [email protected]
Конкурентоспособность фармацевтической продукции является одним из важнейших показателей эффективности деятельности предприятия, от нее зависит успешность функционирования, финансовое положение, позиция предприятия на рынке. Поэтому обеспечение конкурентоспособности продукции должно занимать первостепенное место в стратегии и тактике развития предприятия.
Конкурентоспособность любого товара на рынке определяется совокупностью многих факторов и обычно рассматривается как преимущество данного товара по сравнению с другим (аналогичным по назначению или его заменителем). При этом конкурентоспособность лекарственных препаратов (ЛП) определяется совокупностью различных характеристик, определяющих их сравнительные позиции на рынке, причем не всех характеристик, а только таких, которые представляют существенный интерес для
потребителей как конечных (пациентов), так и промежуточных (врачей и провизоров) и обеспечивающих удовлетворение общественной потребности (снятие симптомов заболевания, потребность быть здоровым).
Отсюда вытекает, во-первых, что конкурентоспособность ЛП может быть определена только в результате сравнения нескольких препаратов, т. е. является относительным показателем. Во-вторых, она представляет собой, по сути, характеристику ЛП, отражающую его отличие от препаратов - конкурентов по степени удовлетворения конкретной общественной потребности.
Анализ современной экономической литературы по данной проблеме позволил выявить несколько методических подходов к оценке конкурентоспособности товаров.
В соответствии с методическим подходом, разработанным И. Н. Герчиковой (1990); М. Г. Долинской, И. А. Соловьевым (1991) и др., уровень конкурентоспособности оценивается косвенным путем - с помощью товара-образца. Товар-образец должен принадлежать к той же группе товаров, что и анализируемое изделие, быть наиболее представительным для данного рынка, завоевавшим максимальное число покупательских предложений. Для каждого параметра сравнения изделий рассчитывается параметрический индекс или единичный показатель конкурентоспособности (qi) - для сопоставления по техническим и экономическим параметрам. На следующем этапе проводится расчет групповых показателей, которые объединяют единичные показатели и характеризуют уровень конкурентоспособности по однородной группе. В заключении рассчитывается интегральный показатель конкурентоспособности по техническим параметрам к групповому показателю по экономическим параметрам. Этот методический подход можно применить только тогда, когда рассматриваются изделия уже известного класса, и на рынке существуют его аналоги, среди которых можно однозначно выбрать товар-образец, так как невозможность выбора товара-образца или его неправильное определение может привести к искажению результатов исследования. [1, 3, 5, 6, 7]
П. С. Завьялов (1984) предлагает определять уровень конкурентоспособности изделия на основе использования показателя, отражающего, с одной стороны, выручку от экспорта продукции, а с другой, - затраты по его производству и реализации на внешнем рынке. Следует отметить, по нашему мнению, что этот показатель скорее отражает валютную эффективность экспорта изделия и характеризует затраты, которые должен понести производитель, чтобы получить определенную выручку от сбыта продукции на конкретном рынке. В этой связи, по нему скорее можно судить о конкурентоспособности производителя, а не самого изделия. [8, 9].
Р.М. Тихонов и Р.Н. Рыбаков (1995) предлагают для определения уровня конкурентоспособности производить сопоставление полезного эффекта изделия и его продажной цены. Этот методический подход является более корректным по сравнению с предыдущим, однако, необходимо учитывать, что для конечного потребителя важна не продажная цена, а цена потребления [10].
Н. Пирадова, Е. Табачный (1993) предлагают определять конкурентоспособность изделия через коэффициент конкурентоспособности, учитывающий коэффициент значимости каждого параметра сравнения для покупателя по сравнению с остальными параметрами данной продукции. Технология метода подразумевает определение коэффициента значимости каждого анализируемого параметра изделия путем попарного качественного сравнения его важности для эксперта со всеми остальными параметрами. Затем на основе специально разработанной шкалы осуществляется перевод качественных
оценок предпочтений одного параметра перед другим в количественные, и заполняется матрица попарных сравнений, на основе которой определяется суммарная значимость каждого параметра, и рассчитывается коэффициент его важности [11].
B.Б. Давыдова (2001) уровень конкурентоспособности определяла по экономическим параметрам, социальным показателям, гигиеническим свойствам, эстетическим характеристикам. Каждый показатель определялся как произведение уровня его значимости и относительной величины соответствующего параметра. Показатели значимости социального фактора, эстетических характеристик принимаются на основе результатов экспертных оценок специалистов. Значимость гигиенических свойств определяется по данным медицинских исследований.
В результате оценки уровней названных групповых показателей продукции выявляются факторы ее конкурентоспособности по отношению к аналогичной продукции предприятий-конкурентов. Расчет ведется с учетом характеристик каждого из четырех групповых показателей и обобщающего (интегрального) показателя, который в конечном итоге определяет уровень конкурентоспособности ЛП. Общая оценка конкурентоспособности конкретного ЛП может быть дана по совокупности показателей [2].
C.А. Юнусов (2005) считает, что конкурентоспособность является относительным показателем, поэтому ее оценку можно осуществить, рассчитав индекс конкурентоспособности.
Таким образом, анализ показал, что описанные методические подходы разработаны для товаров промышленного и бытового назначения, для определения уровня конкурентоспособности которых необходимо определить товар-образец и сравнения производить именно с ним. Подобные методики не могут быть применены для лекарственных препаратов, поскольку каждый из них является уникальным с точки зрения эффективности и безопасности, цены и других характеристик.
Так, З.Н. Мнушко, А.Б. Горбенко, Н.Н. Слободянюк определяли конкурентоспособность ЛП в три этапа. На первом этапе выявлялись предпочтения, для чего были использованы методы социологических исследований. Коэффициент степени важности каждого признака определялся расчетным путем. На втором этапе при обобщении материалов по каждому признаку ЛП рассчитывали средние оценки степени их соответствия требованиям потребителей, что позволило проследить влияние потребительских свойств ЛП на их конкурентоспособность. На третьем этапе с учетом вышеизложенного были рассчитаны и сравнены относительные оценки ЛП и препаратов-конкурентов, что дало возможность определить конкурентоспособность каждого из них. В данном подходе проводилось социологическое исследование конечных потребителей, тогда как спрос на ЛП формируют и промежуточные потребители - врачи, поэтому реальная картина конкурентоспособности может быть искажена [11].
И.А. Джупаровой (1995) был предложен для широкого применения в фармации подход к оценке конкурентоспособности ЛП методом парных сравнений в матричной модификации. Данный методический подход является первым научно обоснованным подходом к оценке конкурентоспособности ЛП. Однако ему присущ ряд недостатков. Так, для проведения маркетингового анализа ассортимента и тестирования препаратов использовались международные непатентованные наименования (МНН), которые в настоящее время мало используются в практической фармации.
Е.Л. Бердышевой (2007) была проведена оценка конкурентоспособности ЛП безрецептурного отпуска по следующим параметрам: показания к применению, способ применения и дозы, форма выпуска, побочное действие, противопоказания, особые условия хранения.
Целью проведенного нами исследования являлось определение уровня конкурентоспособности ЛП, применяемых для лечения артериальной гипертензии, для составления перечня, рекомендуемого аптечным организациям для оптимизации ассортимента.
В исследовании для определения уровней конкурентоспособности антигипертензивных препаратов использовался метод парных сравнений матричной модификации, суть которого заключается в том, что ЛП сравниваются друг с другом попарно по одному или нескольким критериям на качественном уровне. Характерными особенностями метода сравнения являются: а) отсутствие при сравнении условия транзитивности (т. е. логичности предпочтения: если а > Ь, Ь > с, то и а > с), что является существенным достоинством данного метода; б) число объектов (ЛП) для сравнения достаточно велико, при этом различия между некоторыми из них по отдельным параметрам настолько малы, что непосредственное ранжирование или оценка не обеспечат разумное упорядочение ЛП. Затем, при помощи определенных количественных соотношений качественные характеристики препаратов переводятся в количественные с последующей статистической обработкой полученных результатов. Нами была проведена модификация подхода: были введены дополнительные параметры: единичный показатель конкурентоспособности - представленность в регламентированных перечнях с учетом уровня доказательности (в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, областном формуляре и др.), а также коэффициент доступности лекарственных средств (поскольку в настоящее время в бюджете потребителя играет важную роль соотношение курса лечения со средней заработной платой и со средним прожиточным минимумом). Для фармакоэкономических оценок, использование которых возможно в фармацевтической практике, наиболее информативны коэффициенты, сравнивающие стоимость курса лечения с показателями дохода потребителя. Кроме этого, определение интегрального показателя конкурентоспособности проводилось с учетом удельного веса (определяемого экспертным путем) группового показателя конкурентоспособности. Алгоритм исследования представлен на рис. 1.
Сравнение ЛП осуществлялось по таким параметрам как эффективность (Р1), наличие в ассортименте ^2), представленность в перечнях (N2) (качественные); а также частота и выраженность побочных эффектов (Р2), спрос ^1), стоимость ^1), доступность ^2), срок годности (N1) (количественные). Для составления перечня препаратов, подлежащих экспертной оценке, нами был сформирован базовый ассортимент ЛП гипотензивного действия. Он составил 49 МНН, зарегистрированных в Реестре ЛС и 89 торговых наименований, которые нами были объединены в 7 фармакологических групп:
1. ингибиторы АПФ;
2. блокаторы кальциевых каналов;
3. а-адреноблокаторы;
4. диуретики;
5. Р-адреноблокаторы;
6. блокаторы ангиотензин II рецепторов;
7. ЛП центрального типа действия.
Для оценки конкурентоспособности исследуемых препаратов по терапевтическим, фармакоэпидемиологическим, нормативным и фармакоэкономическим параметрам нами были модифицированы 2 анкеты: анкета для врачей-кардиологов и анкета для провизоров. Врачи оценивали ЛП по параметрам терапевтической ценности, таким как эффективность и частота и выраженность побочных эффектов, а провизоры - по фармакоэпидемиологическим параметрам, таким как спрос и наличие в ассортименте. Нами была проведена оценка препаратов по сроком годности (на основе Регистра лекарственных средств России) и экономическим параметрам - по стоимости (на основе счетов-фактур) и коэффициенту доступности (Кд), характеризующему возможность для потребителя оплатить необходимое лечение.
При расчете использовались данные о среднемесячной заработной плате в г. Новосибирске и величине прожиточного минимума.
Для определения числа экспертов с заданной доверительной вероятностью X и погрешностью у были использованы рекомендации Е. С. Вентцель, согласно которым для научных медицинских исследований целесообразно применить у = 0,5 с доверительной вероятностью 90-95 %. Наиболее достоверным считается при этих параметрах число экспертов равное 11.
В исследовании принимали участие врачи-кардиологи (клиники г. Новосибирска: НИИ патологии кровобращения им. проф. Мешалкина, МУЗ «Городская клиническая больница № 1», МУЗ «Городская поликлиника № 17», МУЗ «Городская поликлиника № 2») и провизоры аптек различных форм собственности - всего 22 человека, из них 11 провизоров и 11 врачей-кардиологов.
Качественный состав экспертов определялся по уровню компетентности, включающему качественные характеристики эксперта (стаж работы по специальности, наличие ученой степени или звания и др.) и расчетный показатель - коэффициент аргументации.
Результаты анализа уровня компетентности показали, что значения уровня компетентности врачей-кардиологов находятся в пределах от 0,25 до 0,50, в этом случае качественный состав экспертов-врачей считается удовлетворительным.
А результаты анализа уровня компетентности провизоров имели значения уровня компетентности в пределах от 0,25 до 0,50, отсюда следует, что качественный состав экспертов-провизоров является удовлетворительным.
После проведения экспертной оценки анкеты подлежали статистической обработке в несколько этапов. На первом этапе осуществлялся перевод качественных характеристик в количественные, и определялись частоты превосходства сравниваемых препаратов. На втором этапе определялись единичные параметрические показатели конкурентоспособности (Му) по формуле:
где Lij - суммарная частота превосходства лекарственного препарата; I - общее число парных сравнений.
На третьем этапе нами на основе единичных показателей конкурентоспособности были рассчитаны групповые показатели по следующим параметрам: терапевтической ценности, нормативному, фармакоэпидемиологическому и фармакоэкономическому.
На следующем этапе был рассчитан интегральный показатель уровня конкурентоспосбности (Ку) с использованием групповых показателей
конкурентоспособности и с учетом уровня значимости каждого из них. Уровень значимости каждого группового показателя рассчитывался экспертным путем. По значению интегрального коэффициента конкурентоспособности нами также был определен вербальный уровень конкурентоспособности с использованием специальной шкалы, составленной на основе безразмерной шкалы желательности Харрингтона.
По результатам расчета групповых и интегральных показателей конкурентоспособности нами были составлены конкурентные листы по изучаемым группам препаратов (табл. 1-5).
Конкурентный лист лекарственных препаратов-ингибиторов АПФ
Международное название препарата Интегральный показатель уровня конкурентоспособности (Ку) Ранг Уровень конкурентоспособности по сумме параметров
Эналаприл 0,828 1 Высокий уровень
Каптоприл 0,642 2 Выше среднего
Лизиноприл 0,627 3 Средний
Фозиноприл 0,603 4 Средний
Моэксиприл 0,563 5 Средний
Периндоприл 0,434 6 Средний
Рамиприл 0,403 7 Средний
Трандолаприл 0,318 8 Низкий уровень
Из табл. 1 следует, что среди ингибиторов АПФ наиболее высокий интегральный показатель конкурентоспособности имеют такие ЛП, как эналаприл (0,828), капторил (0,642), что шкале Харрингтона соответствует высокому и выше среднего уровню конкурентоспособности. Препараты лизиноприл, фозиноприл, моэксиприл и периндоприл, а также рамиприл имеют средний уровень конкурентоспособности.
Таблица 2
Конкурентный лист лекарственных препаратов - в-адреноблокаторов
Международное название препарата Интегральный показатель уровня конкурентоспособности (Ку) Ранг Уровень конкурентоспособности по сумме параметров
Бисопролол 0,997 1 Очень высокий уровень
Атенолол 0,553 2 Средний
Пропранолол 0,520 3 Средний
Метопролол 0,501 4 Средний
Бетаксолол 0,345 5 Низкий
Пиндолол 0,308 6 Низкий
Небиволол 0,272 7 Очень низкий
Надолол 0,218 8 Очень низкий
Ацебутамол 0,163 9 Очень низкий
Окспреналол 0,152 10 Очень низкий
Как видно из табл. 2, в группе Р-адреноблокаторов эксперты отдали предпочтение препаратам бисопрололу, имеющему очень высокий уровень конкурентоспособности по шкале Харрингтона, атенололу и пропранололу, интегральный коэффициент конкурентоспособности которых составляет 0,553 и 0,520 соответственно и имеющим средний уровень конкурентоспособности.
Конкурентный лист лекарственных препаратов-диуретиков
Международное название препарата Интегральный показатель уровня конкурентоспособности (Ку) Ранг Уровень конкурентоспособ-ности по сумме параметров
Фуросемид 0,558 1 Средний
Индапамид 0,522 2 Средний
Гидрохлортиазид 0,491 3 Средний
Спиронолактон 0,468 4 Средний
Ацетазоламид 0,365 5 Низкий уровень
Триампур Композитум 0,294 6 Очень низкий уровень
Хлорталидон 0,201 7 Очень низкий
Амилорид 0,190 8 Очень низкий
Триамтерен 0,154 9 Очень низкий
В группе диуретиков лидирующие позиции занимают препараты фуросемид (0,558), индапамид (0,521) и гидрохлортиазид (0,491) со средним уровнем конкурентоспособности.
Таблица 4
Конкурентный лист лекарственных препаратов - блокаторов кальциевых каналов
Международное название препарата Интегральный показатель уровня конкурентоспособности (Ку) Ранг Уровень конкурентоспособ-ности по сумме параметров
Верапамил 0,775 1 Выше среднего
Нифедипин 0,717 2 Выше среднего
Амлодипин 0,603 3 Средний
Дилтиазем 0,511 4 Средний
Фелодипин 0,394 5 Низкий уровень
Исрадипин 0,247 6 Очень низкий
Лацидипин 0,198 7 Очень низкий
В группе блокаторов кальциевых каналов наиболее высокое значение конкурентоспособности по сумме параметров у препаратов нифедипин, амлодипин и верапамил (0,775; 0,717; 0,603), характеризующиеся уровнями конкурентоспособности: выше среднего и средний.
Конкурентный лист лекарственных препаратов -а-адреноблокаторов, блокаторов ангиотензин II рецепторов и препаратов
центрального типа действия
Международное название препарата Интегральный показатель уровня конкурентоспособности (Ку) Ранг Уровень конкурентоспособности по сумме параметров
Альфа-адреноблокаторы
Доксазозин 0,819 1 Высокий уровень
Теразозин 0,655 2 Выше среднего
Празозин 0,498 3 Средний
Фентоламин 0,401 4 Низкий уровень
Тропафен 0,393 5 Низкий уровень
Блокаторы ангиотензин II рецепторов
Лозартан 1,473 1 Очень высокий
Ирбесартан 0,734 2 Выше среднего
Валсартан 0,716 3 Выше среднего
Телмисартан 0,709 4 Выше среднего
П репараты центрального типа действия
Клонидин 0,903 1 Высокий уровень
Адельфан-эзидрекс 0,901 2 Высокий уровень
Метилдофа 0,667 3 Выше среднего
Гуанфацин 0,476 4 Средний
Моксонидин 0,351 5 Низкий уровень
Рилменидин 0,246 6 Очень низкий
Из табл. 5 следует, что в группах а-адреноблокаторов и блокаторов ангиотензин II рецепторов эксперты отдали предпочтение препарату доксазозин, имеющему высокий уровень конкурентоспособности (0,819), теразозин - уровень конкурентоспособности выше среднего (0,655), а также лозартану (1,473), ирбесартану (0,734), валсартану (0,716), уровни конкурентоспособности которых очень высокие и выше среднего. Среди лекарственных препаратов центрального типа действия наибольший интегральный показатель конкурентоспособности у препаратов клонидин, адельфан-эзидрекс и метилдофа (0,903; 0,901; 0,667).
Таким образом, оценка конкурентоспособности антигипертензивных лекарственных препаратов по выделенным параметрам позволила рассчитать интегральные показатели конкурентоспособности для каждого лекарственного препарата из 7 фармакологических групп, составить листы конкурентоспособности по каждой группе лекарственных средств.
Проведение таких расчетов на постоянной основе позволит фармацевтическим организациям сформировать лекарственный ассортимент, отвечающий запросам конечных и промежуточных потребителей, направлять денежные средства на закупку лекарственных препаратов с высоким уровнем конкурентоспособности и выше среднего, что позволит повысить доступность лекарственных средств, улучшит лекарственное обеспечение населения в целом.
Список литературы
1. Васильев Г. А. Маркетинг : учебник для вузов / Г. А. Васильев, В. Я. Горфинкель, Л. А. Ибрагимов. - М., 2002.
2. Глухов А. Н. Информационные аспекты обеспечения конкурентоспособности промышленных товаров / А. Н. Глухов. - М., 2000.
3. Гопеевцев А. А. Маркетиноговое обеспечение конкурентоспособности продукции предприятий инструментальной промышленности / А. А. Гопеевцев. - М., 1998.
4. Давыдова В. Б. Оценка и механизм обеспечения конкурентоспособности товаров (на примере парфюмерии и косметики) / В. Б. Давыдова. - М., 2001.
5. Завьялов П. С. Маркетинг в малом и среднем бизнесе / П. С. Завьялов. - М.,
1992.
6. Мнушко З. Н., Горбенко А. Б., Слободянюк Н. Н. // Провизор - журнал для работников. - 2004. - № 5. - С. 6-7.
7. Четыркина М. Ю. Государственное регулирование конкурентоспособности предприятий / М. Ю. Четыркина. - СПб., 1999.
METHODICS BASES OF ANTIHYPERTENTION MEDICINE COMPETITIVENESS EVALUATION IN PHARMACEUTICAL MARKET
O.A. Borisova, I.A. Dzhuparova
SEE HPE «Novosibirsk State Medical University Rushealth»(c. Novosibirsk)
The aim of research was to determine medicine competitiveness level for artery hypertension treatment, for enumeration to pharmacy organizations and assortment range optimization.
Keywords: competitiveness pharmaceutical production, goods sample
About authors:
Dzhuparova Irina Alekseevna - pharmaceutical sciences candidate, assistant professor, head of pharmacy management and economy department, «Novosibirsk State Medical University Rushealth», e-mail: uefarm@mail .ru
Borisova Olga Aleksandrovna - senior teacher of pharmacy management and economy department, medical and pharmaceutical study of merchandising «Novosibirsk State Medical University Rushealth», e-mail: [email protected]
List of the Literature:
1. Vasiliev G.A. Marketing: textbook for high schools / G.A. Vasiliev, V.Y. Gorfinkel, L.A. Ibragimov. - M., 2002.
2. Glukhov A.N. Informational aspects of goods competitiveness / A.N. Glukhov. - M., 2000.
3. Gopeevtsev A.A. Marketing supply of instrumental production enterprises competitiveness / A.A. Gopeevtsev. - M., 1998.
4. Davydova V.B. Goods competitiveness supply estimation and mechanism (perfumery and cosmetics example) / V.B. Davydova. - M., 2001.
5. Zavjalov P.S. Markrting in little and medium business / P.S. Zavjalov. - M., 1992.
6. Mnushko Z.N., Gorbenko A.B., Slobodianiuk N.N. // Pharmacist - journal for workers. -2004. -№ 5.- P. 6-7.
7. Chetyrkina M.U. Government regulation of enterprise competitiveness / M.U. Chetyrkina. - SPb., 1999.
