Методический подход к интегральной оценке инновационного проекта (на примере авиационной промышленности) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Теория и практика управления инновациями

53

6. Яковлев А.Ю. Индия. Террор во имя «социальной справедливости» // Азия и Африка сегодня. - 2010. - № 8.

7. Яковлев А.Ю. Индия: религия во имя войны // Социально-гуманитарные знания. - 2013. - № 3.

8. Яковлев А.Ю. Ислам и терроризм в Индии и вне // Социально-гуманитарные знания. - 2014. - № 1.

9. Яковлев А.Ю. Кашмир, региональная безопасность и индо-пакистанские отношения // Ars administrandi. - 2011. - № 4.

10. Яковлев А.Ю. Кашмирский тупик: политика и право // Социальногуманитарные знания. - 2011. - № 4.

11. Яковлев А.Ю. Системные сбои в государственном управлении и их последствия: исследование вопроса на примере Индии // Ars administrandi. -2012. - № 1.

12. Яковлев А.Ю., Яковлев П.Ю. О некоторых особенностях государственного и муниципального управления в Индии: право и традиции // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2012. - № 12.

МЕТОДИЧЕСКИМ ПОДХОД К ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТА (НА ПРИМЕРЕ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ)

© Джамай Е.В.*

«МАТИ» - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского, г. Москва

Рассмотрен методический подход к интегральной оценке инновационного проекта на предприятии авиационной промышленности. Сформирован интегральный показатель конкурентоспособности продукции, позволяющий комплексно увязать различные параметры, ни один из которых не является единственным при выборе оптимального варианта.

Ключевые слова: инновационный проект; наукоемкая отрасль; метод оценки эффективности инновационного проекта; показатели эффективности инвестиций; метод экспертных оценок.

Авиационная промышленность является одной из базовых составляющих отечественной промышленности и играет решающую роль как в развитии оборонного комплекса экономики России, так и успешной интеграции страны в систему глобальных мирохозяйственных связей. Эта отрасль наиболее пригодна для того, чтобы быть инновационным ядром отечественной

Профессор кафедры «Производственный менеджмент», доктор экономических наук, доцент.

54 УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА

промышленности [1]. Однако в последние полтора десятилетия динамика объемов производства и реализации наукоемких видов продукции в базовых наукоемких отраслях носила единичный характер [2]. Сегодня, в условиях ограниченных финансовых ресурсов, особенно актуальной для авиационной промышленности является задача выбора наиболее приоритетных направлений создания инновационных видов продукции [3].

В процессе настоящего исследования были изучены различные методы, которые применяются в практике оценки инновационных проектов создания наукоемких видов продукции: метод определения экономического эффекта, метод оценки инвестиционных показателей результативности проектов, метод дерева целей, метод сравнения аналогичной продукции на основе функционально-стоимостного анализа, программно-целевой метод, метод определения относительной конкурентоспособности продукции. Анализ практического применения данных методов показал недостаточность спектра критериев оценки каждого метода в отдельности, разрозненность подходов к качественной оценке проектов, наличие сложности в сопоставимости критериев оценки отдельных методов, отсутствие принципов комплексной оценки качественных и количественных параметров проектов. Сопоставление оценок целесообразности реализации проектов различными методами имеет широкий спектр охвата критериев оценки, при этом проекты оцениваются и техническими, и экономическими критериями [4]. В этой связи возникает вопрос, на какие критерии ориентироваться при оценке целесообразности реализации конкретного проекта, и каков должен быть спектр охвата критериев оценки. Использование комплексного сочетания методов невозможно вследствие излишней многочисленности критериев различных методов (трудно определить, на какие критерии ориентироваться, а какие оставить без внимания), а также невозможности проведения последовательности оценки наукоемкой продукции, поскольку не ясно, какие критерии и параметры являются наиболее значимыми по отношению к другим [5].

Исследование известных критериев оценки конкурентоспособности позволило сделать вывод о том, что интегральная оценка продукции базируются на 2-х группах показателей: ограниченной группе показателей качества и группе экономических показателей [6]. Однако создаваемые образцы наукоемкой продукции имеют ряд показателей, которые существенно влияют на интегральную оценку конкурентоспособности: технологичность, безопасность, стандартизация, надежность и др. При этом в существующих методах оценка часто базируется на субъективно принимаемых весовых коэффициентах показателей; не учитываются показатели патентной чистоты, технической сложности, конструкторского подобия; нет комплексной привязки технико-экономических, эксплуатационных, функциональных параметров применительно к конкретной наукоемкой продукции. В анализируемых методах часто игнорируется показатель времени вхождения продукции

Теория и практика управления инновациями

55

на рынок, а оценка конкурентоспособности не учитывает стратегию воспроизводства новой продукции, которая базируется на соотношении между элементами производственной триады «качество - денежные затраты - время». Небольшое изменение одного из них, сказывается на последующих. С одной стороны, если целевые ориентиры направлены на постоянное поддержание качества продукции, то сокращение издержек по мере освоения потребует значительного увеличения времени на разработку и производство, с другой стороны, ускорение процесса разработки неизбежно вызовет увеличение затрат и снижение качества. Однако денежные потери при ускорении процесса разработки могут быть значительно меньше, чем упущенная выгода при более позднем выходе продукта на рынок. Поэтому каждое предприятие самостоятельно определяет приоритеты.

Рассмотрим этапы параметрической оценки на примере создания авиационного двигателя. В начале процедуры происходит формирование спектра необходимых параметров оценки с позиции потребителя: взаимоувязка показателей по подгруппам качественных параметров, экономических параметров, эксплуатационных параметров, параметров, включающих временные характеристики исполнения НИОКР, параметров, отражающих затраты на разработку. На основе анализа и структуризации параметров строится дерево параметров конкурентоспособности [6].

Нулевым уровнем дерева параметров оценки является безразмерный интегральный показатель конкурентоспособности, который находится на основе построения профиля продукции по оценочным параметрам. Первым уровнем дерева параметров конкурентоспособности являются: показатель качества; цена; показатель затрат на разработку; показатель затрат на эксплуатацию за нормативный срок службы в сфере потребления; показатель времени вхождения на рынок. Показатель качества (1 уровень) включает в себя спектр качественных характеристик: сложность конструкции, новизна, технологичность, патентоспособность, безопасность, стандартизация, экологичность, надежность, экономичность. Наиболее весомым показателем 1-ого уровня является цена, которая складывается из параметров себестоимости и рентабельности на единицу продукции. Рентабельность обусловлена производственной эффективностью выполнения заказа и факторами окружения сложившейся рыночной конъюнктуры. Еще одним показателем 1-ого уровня являются затраты на разработку. Укрупнено он формируется из ряда статей затрат на НИОКР (параметры 2-ого уровня), таких как: затраты на зарплату с отчислениями; затрат на материалы; затраты на испытания. Следующим элементом показателей 1 -ого уровня является показатель затрат на эксплуатацию у потребителя за нормативный срок службы. Показателями 2-ого уровня в данном случае являются: затраты на техобслуживание; затраты на ремонт в случае отказов; затраты за нормативный срок службы. Показатель времени вхождения на рынок также относится к показателям 1-ого уровня.

56 УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА

Он включает в себя следующие временные интервалы: время доступа к испытаниям; время доступа к производству; время доступа к продажам; время доступа к равновесию; время доступа к точке безубыточности. Показатели 1-ого уровня иерархии состоят из частных параметров последующего (второго) уровня иерархии дерева параметров конкурентоспособности. Последующие, 3-ий и 4-ый уровни включают в себя частные показатели или факторы, влияющие на обобщающие параметры вышестоящего уровня [6].

Рис. 1. Пример построения профиля образца авиационного двигателя

По параметрам, входящим в состав дерева параметров конкурентоспособности строится профиль, пример которого представлен на рисунке. Окружность оценочного поля делится радиальными оценочными шкалами на равные сектора, количество которых соответствует набору оценочных параметров. Шкалы секторов градуируются таким образом, чтобы значения параметров не выходили за пределы оценочного поля. По мере приближения к центру окружности значение параметра ухудшается, в случае нулевого значения свидетельствует об его отсутствии. Параметры, которые трудно выразить количественным измерением, оцениваются по бальной шкале. Общая площадь оценочного поля строится исходя из того, что при жесткой конкуренции параметры конкурентоспособности имеют равный вес, поэтому площадь секторов одинакова. Площадь треугольника О(0,0), С(хк, у^, Б(хк+1,ук+1) может быть вычислена по формуле векторного произведения векторов ОС и ОБ; если ось ОЪ направлена перпендикулярно плоскости рисунка прямо на нас и при этом кратчайший поворот от ОС к ОБ выглядит совершаемым против часовой

Ne

Змат C(Xk,Y Зпл D(Xk+1 ,Yk

В

Теория и практика управления инновациями

57

стрелки, тогда вся фигура будет разбита на n треугольников и их вершины (хк, ук) пронумерованы в направлении против часовой стрелки от 1 до n (одна из вершин каждого треугольника лежит в точке О, а углы в этих вершинах у всех треугольников острые), то эта площадь равна 0,5(хк,ук+1 - хк+1,ук).

Использование профиля позволяет разноразмерные и неметрические технико-эксплуатационные характеристики объединить в один безразмерный интегральный показатель конкурентоспособности (ККинт)по следующей формуле:

тгинт КК =

S„

0,5 • [Ё (Х • У+1 ~ Хм • У) + (Хп • У1 - Х1 • Уп )]

S

общ

1=1

где 8пол - площадь профиля, мм2; 8общ - общая площадь оценочного поля, мм2; Xj, у; - координаты вершин профиля по i-ому параметру, мм2; n - количество параметров, принятых для оценки конкурентоспособности.

Таким образом, можно построить профиль продукции-аналога на одном оценочном поле и рассчитать интегральный показатель конкурентоспособности новой продукции и аналога.

Внедрение предлагаемого метода на практике позволяет выбрать спектр необходимых и достаточных показателей для оценки экономической целесообразности реализации проекта. Эта задача является особенно актуальной в условиях ресурсных ограничений, когда предприятию необходимо выбрать оптимальный вариант из ряда альтернатив [7]. При этом интегральный показатель конкурентоспособности позволяет комплексно увязать различные разномерные и неметрические параметры конкурентоспособности образца наукоемкой продукции, ни один из которых не является единственным при выборе оптимального варианта, а их скалярная свертка невозможна из-за качественной разнородности.

Список литературы:

1. Джамай Е.В., Демин С.С. Какая модернизация предпочтительна для России? // Менеджмент в России и за рубежом. - М.: Издательская группа «Дело и сервис», 2011. - № 5. - С. 138-140.

2. Калачанов В.Д., Джамай Е.В. Формирование и оптимизация ресурсного обеспечения программ авиастроительного производства // Авиакосмическая техника и технология. - 2005. - № 4. - С. 61-69.

3. Джамай Е.В., Демин С.С. Управление развитием отечественных наукоемких отраслей на основе инновационной модернизации производства // Вестник МГОУ Серия: Экономика. - 2012. - № 4. - С. 27-30.

4. Джамай Е.В., Демин С.С. Совершенствование метода прогнозирования финансовых ресурсов при создании инновационной продукции в рам-

58 УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА

ках федеральных целевых программ // Финансовый менеджмент. - 2010. -№ 4. - С. 32-39.

5. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Управление финансовыми ресурсами наукоемких производств на конкурсной основе // Финансовый менеджмент. -М.: Издательская группа «Дело и сервис», 2001. - № 2-3. - С. 23-32.

6. Мхитарян А.А., Ильин С.Н., Тайво М.И., Тайво Д.О. Параметрическая оценка новой техники как этап процедуры отбора инновационных проектов // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. - 2012. - Т. 3, № 2. - С. 39-42.

7. Мищенко А.В., Джамай Е.В. Динамическая задача определения оптимальной производственной программы // Менеджмент в России и за рубежом. - М.: Издательская группа «Дело и сервис», 2002. - № 2.

ИННОВАЦИЯ - ЧАСТНЫЙ случаи прогресса

© Латышенко Г.И.* *, Пацук А.Б.*

Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академика М.Ф. Решетнёва, г. Красноярск

Проведен анализ современного понимания инноваций в жизни общества. Рассмотрена взаимосвязь понятий «инновация», «новшество», «нововведение». По результатам анализа выдвинута авторская версия о явлении инновации в жизни.

Ключевые слова: инновация, изобретение, новшество, прогресс, инновационное развитие.

Под инновациями в настоящее время понимают «введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода» [1]. Это мнение не единственное, но наиболее распространенное. Однако мнение большинства не всегда наиболее точно отражает реальность. Существует множество работ, в которых авторы придерживаются иного взгляда на инновации [2, 3]. За восемьдесят лет произошло изменение в понимании инновации: расширился список их видов, и появилось множество классификаций, но как определить инновацию установить так и не удалось.

В защиту можно сказать, что становление любого понятия сопровождается определением его области деятельности, например, понятие маркетин-

* Доцент кафедры Организации и управления наукоемкими производствами.

* Студент Инженерно-экономического факультета (специальность «Менеджмент высоких технологий»).