CC BY
35
УДК 630
МЕТОДИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ОЦЕНКИ УГРОЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛЕСОРАЗВЕДЕНИЯ В УСЛОВИЯХ КЛИМАТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ И ВОЗРАСТАНИЯ АНТРОПОГЕННОЙ НАГРУЗКИ
Е. А. Колесниченко, В. В. Смагина, Я. Ю. Радюкова
METHODOLOGICAL TOOLS FOR ESTIMATION OF THREATS TO ECONOMIC SAFETY OF FOREST DEVELOPMENT IN CONDITIONS OF CLIMATE CHANGES AND INCREASING ANTHROPOGENIC LOAD
E. A. Kolesnichenko, V. V. Smagina, Ya. Yu. Radyukovа
В статье авторами предложен инструментарий оценки и методика мониторинга угроз экономической безопасности лесоразведения. В качестве критериев оценки угроз климатических изменений и антропогенной нагрузки в лесном секторе экономики определены «обеспеченность экономики лесными ресурсами», которая предполагает экономический эффект от изменения пространственного распределения, продуктивности, породного состава лесов, и «результативность воздействия климатических и антропогенных факторов», которая характеризуется сравнительным ущербом от неблагоприятного воздействия вспышек вредителей, лесных пожаров. Предложена методика мониторинга угроз экономической безопасности в условиях климатических изменений и возрастания антропогенной нагрузки в лесном секторе экономики, включающая три этапа (1-й - оценка уровня обеспеченности экономики лесными ресурсами; 2-й - оценка результативности воздействия климатических и антропогенных факторов; 3 -й - расчет комплексной оценки угроз экономической безопасности в условиях климатических изменений и возрастания антропогенной нагрузки) и базирующаяся на принципах информационной обеспеченности, простоты и воспроизводимости расчётов, гибкости, стоимостных оценок. Важным является тот факт, что оценка угроз экономической безопасности производится для каждого региона индивидуально. Даны инструкции по применению методики мониторинга угроз экономической безопасности в условиях климатических изменений и возрастания антропогенной нагрузки в лесном секторе экономики, в которых представлены: цель мониторинга; объекты и порядок его проведения; привлекаемые источники информации.
лесоразведение, экономическая безопасность лесоразведения, мониторинг угроз лесоразведению, критерии безопасности лесоразведения
The authors of the article propose the tools for assessment of threats to economic security of afforestation including criteria for evaluation of threats and a methodology for monitoring of threats by the proposed criteria. The following criteria for evaluation of threats of the climatic changes and anthropogenic loading in the forest-based sector of the economy are defined: "availability of forest resources to the economy" which is characterized by an economic effect of change of spatial distribution of forests; economic
effect of change of forests efficiency; economic effect of change of the species composition of forests, and "effectiveness of influence of climatic and anthropogenic factors" which is characterized by comparative damage from an adverse effect of pests attacks; comparative damage from an adverse effect of wildfires. The article proposes the methodology for monitoring of threats to economic security in conditions of climatic changes and increase of anthropogenic loading in the forest-based sector of the economy which includes: stage 1 - assessment of level of provision of the economy with forest resources; stage 2 - assessment of effectiveness of the influence of climatic and anthropogenic factors; stage 3 - calculation of complex assessment of threats to economic security in conditions of climatic changes and increase of anthropogenic load and based on the principles of information security; simplicity and reproducibility of calculations; flexibility; cost estimates. An important fact is that assessment of threats to economic safety is made for each region individually. The article presents the methodology manual for monitoring of threats to economic security in conditions of climatic changes and increasing anthropogenic load in the forest-based sector of the economy. The manual includes: monitoring purpose; attracted information sources; monitoring procedure; objects of monitoring; arrangements for monitoring.
forest development, economic security of forest development, monitoring of threats to forest development, criteria offorest development safety
ВВЕДЕНИЕ
Лесной сектор экономики характеризуется крайней степенью подверженности прямому воздействию климатических и антропогенных факторов и, кроме того, большого числа факторов, среди которых можно выделить экономические, социальные, политические, технологические. Анализ неклиматических факторов позволяет оценить источники возникновения рисков нестабильности указанного сектора экономики, способствовать укреплению потенциала для осуществления мер по смягчению и адаптации. Возмещение потерь от нарушений лесного законодательства составляет около одного процента от суммы причиненного ущерба [1]. До настоящего времени не удалось сформировать законодательную базу, определяющую государственную защиту и социальные гарантии должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их численность, достичь необходимого уровня взаимодействия между разными ведомствами и органами исполнительной власти в вопросах борьбы с незаконными лесозаготовками. Оптимальное управление лесным хозяйством должно обеспечить экономическую безопасность лесоразведения, создать внутренний запас прочности, так называемую способность противостоять возрастающим угрозам (климатическим и антропогенным), т. е. «предельную концентрацию» для комплексного использования и воспроизводства лесных ресурсов, сохранения окружающей среды и социальной составляющей лесного сектора экономики.
МЕТОДЫ
Философский уровень анализа основан на диалектическом подходе, позволяющем рассматривать угрозы экономической безопасности лесного сектора экономики как закономерный результат климатических изменений и возрастания ан-
тропогенной нагрузки. Общеметодологическую основу исследования составил системный подход, во-первых, к рассмотрению содержания угроз экономической безопасности лесного сектора экономики; во-вторых, к изучению возможности применения существующих методик и показателей оценки экономической безопасности; в-третьих, к разработке самостоятельных методик мониторинга угроз экономической безопасности в условиях климатических изменений и возрастания антропогенной нагрузки.
В исследовании использованы частные научные методы: структурного анализа при классификации причин возникновения угроз экономической безопасности в лесном секторе экономики; экспертных оценок при определении зависимости между пороговыми значениями; корреляционно-регрессионного анализа при учете влияния причин угроз экономической безопасности лесного сектора в системе мониторинга; статистического, в том числе индексного, анализа при оценке значимых причин возникновения угроз экономической безопасности в лесном секторе и их группировок.
Методически разработка инструментария оценки угроз экономической безопасности лесоразведения сводилась к:
- обоснованию критериев оценки угроз климатических изменений и антропогенной нагрузки в лесном секторе экономики, при этом авторы исходили из следующего определения: критерий - характеристика, признак, отражающий соответствие каким-либо предъявляемым требованиям. Для определения соответствия критерия установленным требованиям проведена разработка необходимых показателей и шкалы индикаторов для оценки;
- созданию методики оценки уровня экономической безопасности лесного сектора экономики. В качестве методических принципов проведения мониторинга угроз безопасности выделим наиболее важный - принцип стоимостных оценок. Поскольку речь идет об оценке угроз экономической безопасности, то конечные показатели, характеризующие критерии такой безопасности, должны иметь стоимостное выражение;
- расчету комплексной оценки угроз экономической безопасности лесоразведения в условиях климатических изменений и возрастания антропогенной нагрузки и проведению типологии территорий по уровню таких угроз. В своей методике мы приводим типологию состояний экономической безопасности территорий и выделяем пять их типов: территория, характеризуемая как «слабая зона угрозы», «средняя зона угрозы», «сильная зона угрозы», «очень сильная зона угрозы», «катастрофическая зона угрозы».
РЕЗУЛЬТАТЫ
Обоснование критериев оценки угроз климатических изменений и антропогенной нагрузки в лесном секторе экономики.
Риски с определенной долей вероятности могут оказывать положительное, отрицательное влияние на экономическую безопасность или быть нейтральными.
Так как мы в своей работе исследуем причины возникновения угроз экономической безопасности в лесном секторе, то нам будет интересна только лишь зона критического и катастрофического рисков, так как она ведет непосредственно к возникновениям угроз.
При разработке критериев оценки экономической безопасности следует учитывать два основных положения:
1. Критерии, а соответственно, и характеризующие их показатели и индикаторы должны иметь стоимостную оценку, поскольку речь идет именно об экономической составляющей.
2. Для ситуации воздействия климатических изменений и возрастания антропогенной нагрузки необходим собственный перечень критериев и показателей оценки экономической безопасности. Таким образом, критериями оценки угроз климатических изменений и антропогенной нагрузки в лесном секторе экономики будут выступать:
1. Обеспеченность экономики лесными ресурсами, которая характеризуется следующими показателями:
1.1. Экономический эффект от изменения пространственного распределения лесов. Применительно к решению задачи оценки угроз экономической безопасности следует отметить, что определяющее значение имеет не само распределение леса по территориям регионов, а экономический эффект, получаемый от наличия соответствующего объема лесных ресурсов. Так, Н. П. Анучиным [2] установлено, что в полных насаждениях I класса (с 50 лет), II класса (с 60 лет) и III класса бонитета (с 60 лет) площадь поверхности деревьев (для среднелесной зоны) является постоянной и составляет от 8 до 10 тыс. кв. м с 1 га. Расчеты показывают, что стоимость веществ, поглощаемых деревом среднего возраста, в год приблизительно будет более 3000 руб. Таким образом, при снижении лесистости возникает угроза экономической безопасности территории, а при повышении -отмечено наличие положительного эффекта.
Аналогичным образом можно определять экономический эффект от реализации рекреационных функций.
1.2. Экономический эффект от изменения продуктивности леса. При оценке угроз экономической безопасности следует говорить об изменении не просто распределения лесов, а их продуктивности, что даст больший экономический эффект. Следует отметить, что продуктивность лесов выражает объем лесных ресурсов (в куб. м.), «произведенных» за один год на площади в 1 га. Известно, что в среднем за год прирост леса в России составляет до 800 млн. куб. м [3]. Опираясь на прогнозы запаса древесины, можно выполнить прогнозные расчеты лесозаготовки.
1.3. Экономический эффект от изменения породного состава лесов. При оценке угроз экономической безопасности стоит учитывать не только общую продуктивность лесов, но и в большей части - их породный состав. Очевидно, что для различных пород характерны различные сроки и объемы увеличения продуктивности, а также цена за 1 куб. м древесины. К примеру, А. З. Швиденко, Д. Г. Щепащенко, С. Нильссон и Ю. И. Булуй предложили модель динамики продуктивности лесов России [4]. Применительно к задаче оценки экономических угроз экономической безопасности при выявлении экономического эффекта от изменения породного состава леса, в отличие от такого эффекта от его продуктивности, следует учитывать только деловую древесину, поскольку цены на нее на порядок выше средней оценочной величины стоимости 1 куб. м / га леса. Цена 1 куб. м древесины различается не только по регионам, но и по сезонам, что необходимо иметь в виду при оценке экономического эффекта.
2. Результативность воздействия климатических и антропогенных факторов, которая характеризуется рядом показателей.
2.1. Сравнительный ущерб от неблагоприятного воздействия вспышек вредителей
В данном случае речь идет об оценке угроз экономической безопасности в результате возникновения таких вспышек. При этом необходимо учитывать следующие моменты:
- расходы на предотвращение вспышки (речь идет об обработке леса);
- экономические потери от вспышки насекомых;
- расходы на профилактику вспышек насекомых.
Прежде всего, расходы на ликвидацию вспышки энтомовредителей. Система данных расходов включает в себя затраты на:
- авиаборьбу биопрепаратами;
- наземные биологические меры борьбы;
- защиту лесов от вредных организмов химическим методом.
Большое значение при оценке уровня затрат имеет результативность борьбы, т.е. разница между реальными затратами на ликвидацию вредителей и нанесенным ущербом и суммой потенциально возможного ущерба при несвоевременной ликвидации вспышки. При расчетах экономических потерь от хвое- и листогрызущих насекомых наиболее целесообразным является, в том числе, и эколого-экономический критерий.
Поскольку оценке подвергаются все насаждения, включая молодняки, средневозрастные, приспевающие и спелые, а необходимыми потребительными свойствами обладает только древесина в спелом возрасте, то процедура оценки древостоя производится по эффекту, ожидаемому в спелом возрасте, дисконтированному к начальному моменту, т.е. на момент оценки.
2.2. Сравнительный ущерб от неблагоприятного воздействия пожаров
Ущерб от неблагоприятного воздействия лесных пожаров включает в себя
две группы экономических эффектов [5]:
- затраты на тушение лесных пожаров;
- ущерб от лесных пожаров.
Что касается затрат на тушение пожаров, то их перечень и структура регламентируются указаниями по составу затрат, включаемых лесхозами, авиабазами и другими организациями федеральной службы лесного хозяйства России в расходы на тушение лесных пожаров.
В перечень работ по тушению лесных пожаров входят:
- разведка очагов пожаров (в том числе наземная и авиационная);
- организационно-технические мероприятия;
- организация радиосвязи на лесном пожаре;
- непосредственное тушение лесного пожара.
Разработка методики оценки уровня экономической безопасности лесного сектора экономики.
Ввиду отсутствия на сегодняшний день актуальных подходов к оценке уровня экономической безопасности отдельных сфер экономики регионов нами предлагается методика оценки уровня экономической безопасности лесного сектора, базирующаяся на характеристике представленных индикаторов [6].
Важным является тот факт, что оценка угроз экономической безопасности производится для каждого региона индивидуально!
Обратимся непосредственно к методике мониторинга угроз экономической безопасности:
1-й этап — оценка уровня обеспеченности экономики лесными ресурсами.
Такая оценка проводится по следующей формуле:
УОЛР = (СЛРо - СЛРб) / СЛРб 100%,
где УОЛР - уровень обеспеченности экономики лесными ресурсами, %; СЛРб - совокупная стоимость лесных ресурсов в базовом периоде, млрд. руб.; СЛРо - совокупная стоимость лесных ресурсов в отчетном периоде, млрд. руб.
Соответственно:
если УОЛР>Ю, то уровень обеспеченности экономики лесными ресурсами высокий и следует говорить о безопасном состоянии лесного сектора;
если 0<УОЛР<10, то уровень обеспеченности экономики лесными ресурсами достаточный и следует говорить о стабильном состоянии лесного сектора;
если -5<УОЛР<0, то уровень обеспеченности экономики лесными ресурсами недостаточный и следует говорить о наличии угроз экономической безопасности;
если -10<УОЛР<-5, то уровень обеспеченности экономики лесными ресурсами низкий и следует говорить о высоком уровне угроз экономической безопасности лесного сектора;
если УОЛР <-10, то уровень обеспеченности экономики лесными ресурсами очень низкий и следует говорить о высоком уровне угроз экономической безопасности.
2-й этап — оценка результативности воздействия климатических и антропогенных факторов.
Такая оценка [7] осуществляется по следующей формуле:
где РВКА - результативность воздействия климатических и антропогенных факторов, %; РВПб - совокупный ущерб, нанесенный пожарами, в базовом периоде, млрд. руб.; РВПо - совокупный ущерб, нанесенный пожарами, в отчетном периоде, млрд. руб.; РВНб - совокупный ущерб, нанесенный вспышками насекомых, в базовом периоде, млрд. руб.; РВНо - совокупный ущерб, нанесенный вспышками насекомых, в отчетном периоде, млрд. руб. Соответственно:
если РВКА>20, то ущерб от воздействия антропогенных и климатических факторов незначительный и следует говорить о невысоких угрозах безопасности состояния лесного сектора;
если РВКА>10, то ущерб от воздействия антропогенных и климатических факторов значительный и следует говорить о высоких угрозах безопасности состояния лесного сектора;
если 0<РВКА<10, то результативность деятельности по профилактике и защите леса от негативного климатического и антропогенного воздействия низкая и речь идет о высоком уровне угроз экономической безопасности лесного хозяйства;
если -5<УОЛР<0, то результативность деятельности по профилактике и защите леса от негативного климатического и антропогенного воздействия очень
низкая и речь идет о критическом уровне угроз экономической безопасности лесного хозяйства.
3-й этап — расчет комплексной оценки угроз экономической безопасности в условиях климатических изменений и возрастания антропогенной нагрузки
Для проведения мониторинга угроз экономической безопасности используется следующая система критериев, индикаторов и показателей.
Уровень обеспеченности экономики лесными ресурсами:
- экономический эффект от изменения пространственного распределения лесов, млрд. руб., показатели для расчета:
- площадь, покрытая лесами, га;
- средняя площадь поверхности деревьев, куб. м /га;
- средняя плотность деревьев, дер./га;
- скорость поглощения газообразных примесей, куб. м/ч;
- нормативы платы за выбросы загрязняющих веществ, руб.;
- средняя стоимость поглощенных веществ деревом среднего возраста в год, руб.;
- экологически предельная рекреационная ценность преобладающих пород и типов лесов, руб./га;
- экологически предельный годовой экономический эффект от рекреационного лесопользования, руб./га;
- экологически предельно допустимая интенсивность рекреационного лесопользования, чел./га в год (сезон);
- цена свободного времени, руб./ч;
- ставка платы за 1 куб. м древесины на корню, руб.;
- запас насаждения куб. м;
- таксационные показатели для определения экономического эффекта от изменения продуктивности лесов, млрд. руб.; породного состава лесов, млрд. руб.
Результативность воздействия климатических и антропогенных факторов:
- совокупный ущерб, нанесенный вспышками насекомых, млрд. руб.:
- прямые затраты на борьбу, млрд. руб.;
- площадь, на которой предполагается усыхание леса, тыс. га;
- доля усохших деревьев, %;
- доля усыхания насаждения, %;
- возраст насаждения в момент вспышки массового размножения ^
- запас древесины на 1 га в возрасте ^
- степень повреждения ассимиляционного аппарата, %;
- плата за 1 куб. м древесины в возрасте ^
- стоимость 1 куб. м древесины, руб.;
- дисконтированная стоимость насаждения в возрасте рубки, руб.;
- возраст рубки главного пользования ^
- возраст рубки, лет;
- затраты на профилактику возникновения вспышек насекомых, млрд.
руб.;
- совокупный ущерб, нанесенный пожарами, млрд. руб.:
- затраты на профилактику возникновения пожаров, млрд. руб.:
щади, %;
прямые затраты на тушение пожара, млрд. руб.; площадь, пройденная пожарами, тыс. га; доля деревьев, поврежденных огнем, %;
доля площади повреждения огнем насаждения в общей лесной пло-
возраст насаждения в момент пожара ^
- следующая группа индикаторов аналогична таковой в ситуации вспышки насекомых и может использоваться для оценки ущерба, нанесенного в результате этой вспышки:
- запас древесины на 1 га в возрасте ^
- плата за 1 куб. м древесины в возрасте ^
- стоимость 1 куб. м древесины, руб.;
- дисконтированная стоимость насаждения в возрасте рубки, руб.;
- возраст рубки главного пользования ^
- возраст рубки, лет. Соответственно:
если УОЛР>10, то уровень обеспеченности экономики лесными ресурсами высокий и следует говорить о безопасном состоянии лесного сектора на данной территории. Территория классифицируется как «слабая зона угрозы»;
если 0<УОЛР<10, то уровень обеспеченности экономики лесными ресурсами достаточный и следует говорить о стабильном состоянии лесного сектора на данной территории. Территория классифицируется как «средняя зона угрозы»;
если -5<УОЛР<0, то уровень обеспеченности экономики лесными ресурсами недостаточный и следует говорить о наличии угроз экономической безопасности на данной территории. Территория классифицируется как «сильная зона угрозы»;
если -10<УОЛР<-5, то уровень обеспеченности экономики лесными ресурсами низкий и следует говорить о высоком уровне угроз экономической безопасности лесного сектора на данной территории. Территория классифицируется как «очень сильная зона угрозы»;
если УОЛР<-10, то уровень обеспеченности экономики лесными ресурсами очень низкий и следует говорить о высоком уровне угроз экономической безопасности на данной территории. Территория классифицируется как «катастрофическая зона угрозы»;
если РВКА>20, то ущерб от воздействия антропогенных и климатических факторов незначительный и следует говорить о невысоких угрозах безопасности состояния лесного сектора на данной территории. Территория классифицируется как «средняя зона угрозы»;
если РВКА>10, то ущерб от воздействия антропогенных и климатических факторов значительный и следует говорить о высоких угрозах безопасности состояния лесного сектора на данной территории. Территория классифицируется как «сильная зона угрозы»;
если 0<РВКА<10, то результативность деятельности по профилактике и защите леса от негативного климатического и антропогенного воздействия низкая, речь идет о высоком уровне угроз экономической безопасности лесного хозяйства на данной территории. Территория классифицируется как «очень сильная зона угрозы»;
если -5<УОЛР<0, результативность деятельности по профилактике и защите леса от негативного климатического и антропогенного воздействия очень низкая, речь идет о критическом уровне угроз экономической безопасности лесного хозяйства на данной территории. Территория классифицируется как «катастрофическая зона угрозы».
При формировании оценки угроз экономической безопасности территории присваивается характеристика с большей степенью угроз.
ВЫВОДЫ
Таким образом, развитие и дополнение подходов по рассмотрению проблем экономической безопасности в отдельных сферах сопряжены с решением задачи по конкретизации существующих классификаций причин угроз с учетом особенностей рассматриваемой сферы.
Представленные теоретические выводы автора, касающиеся разработки этапов мониторинга угроз экономической безопасности лесного сектора экономики, могут послужить теоретической базой для дальнейших исследований в сфере обеспечения и разработки механизма сбалансированного развития лесного хозяйства.
Полученные результаты можно использовать в дальнейшей научной работе по проблеме развития экономики отдельных сфер, в том числе обеспечения экономической безопасности лесного сектора экономики; а также при разработке политики обеспечения безопасного развития различных сфер экономики России, в частности лесного сектора экономики; предлагаемые индикаторы и методику оценки угроз экономической безопасности целесообразно учитывать при разработке инструментария обеспечения экономической безопасности лесного хозяйства.
Данное исследование позволило расширить границы и параметры для формирования методологического базиса научно обоснованной концепции обеспечения экономической безопасности в лесном секторе экономики в условиях усиления климатических изменений и возрастания антропогенной нагрузки и сформировать теоретико-методологическую платформу для последующей разработки инструментария обеспечения экономической безопасности экономических систем в условиях усиления климатических изменений и возрастания антропогенной нагрузки на основе комплексного анализа его уровня.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Комплексное превентивное управление в обеспечении сбалансированного развития экономических систем в условиях трансформации внешних детерминантов / С. С. Морковина [и др.] // Труды Санкт-Петербургского научно-исследовательского института лесного хозяйства. - 2016. - № 4. - С. 40 - 52.
2. Анучин, Н. П. Определение текущего прироста насаждений по боковой поверхности деревьев / Н. П. Анучин // Вопросы лесоведения и лесоводства. -1960. - С. 346 - 351.
3. Мироненко, С. С. Ассортимент и лесоводственно-биологические особенности создания миниротационных плантаций тополя в Воронежской области: моногр. / С. С. Мироненко. - Воронеж: Изд-во ВГЛТУ, 1994. - 217 с.
4. Система моделей роста и динамики продуктивности лесов России / А. З. Швиденко [и др.] // Лесоустройство и таксация [Электронный ресурс]. URL: http://forest.akadem.ru/Articles/04/shvidenko_1.pdf (дата обращения: 11.07.2017)
5. Указания по составу затрат, включаемых лесхозами, авиабазами и другими организациями федеральной службы лесного хозяйства России в расходы на тушение лесных пожаров [Электронный ресурс]. URL: // http://zakon.7law.info/base64/part9/d64ru9081.htm (дата обращения 7.07.2017)
6. Критерии и методы мониторинга угроз экономической безопасности в секторах экономики в условиях трансформации внешних детерминантов / А. В. Константинов [и др.] // Лесотехнический журнал. - 2016. - Т. 6. - № 4 (24). -С. 240 - 249.
7. Радюкова, Я. Ю. Методика оценки уровня экономической безопасности хозяйственной подсистемы в условиях усиления воздействия внешних детерминантов / Я. Ю. Радюкова, Е. А. Колесниченко // Регион: системы, экономика, управление. - 2016. - № 2. - С. 79 - 86.
REFERENCES
1. Morkovina S. S., Kolesnichenko E. A., Konstantinov A. V., Radjukova Ja. Ju. Kompleksnoe preventivnoe upravlenie v obespechenii sbalansirovannogo razvitija jekonomicheskih sistem v uslovijah transformacii vneshnih determinantov [Integrated preventive management in ensuring balanced development of economic systems in conditions of transformation of external determinants]. Trudy Sankt-Peterburgskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta lesnogo hozjajstva. 2016, no. 4, pp. 40-52.
2. Anuchin N. P. Opredelenie tekushhego prirosta nasazhdenij po bokovoj poverhnosti derev'ev [Definition of the current increment of plantings on a side surface of trees]. Voprosy lesovedenija i lesovodstva. 1960, pp. 346-351.
3. Mironenko S. S. Assortiment i lesovodstvenno-biologicheskie osobennosti sozdanija minirotacionnyh plantacij topolja v Voronezhskoj oblasti [The range and silvicultural-biological features of creation of minirotational plantations of poplar in the Voronezh region]. Voronezh, VGLTU Publ., 1994, 217 p.
4. Shvidenko A. Z., Shhepashhenko D. G., Nil'sson S., Buluj Ju. I. Sistema modelej rosta i dinamiki produktivnosti lesov Rossii [System of growth models and efficiency dynamics of Russian forests]. Lesoustrojstvo i taksacija, available at: http://forest.akadem.ru/Articles/04/shvidenko_1.pdf (Accessed 11 July 2017).
5. Ukazanija po sostavu zatrat, vkljuchaemyh leshozami, aviabazami i drugimi organizacijami federal'noj sluzhby lesnogo hozjajstva Rossii v rashody na tushenie lesnyh pozharov [Guidelines on structure of the expenses included by forestries, air bases and other organizations of the Federal Forestry Service of Russia in expenses on suppression of wildfires]. Available at: http://zakon.7law.info/base64/part9/d64ru9081.htm (Accessed 7 July 2017).
6. Konstantinov A. V., Kolesnichenko E. A., Jakunina I. N, Motin I. D. Kriterii i metody monitoringa ugroz jekonomicheskoj bezopasnosti v sektorah jekonomiki v uslovijah transformacii vneshnih determinantov [Criteria and methods for monitoring of threats to economic security in economic sectors in conditions of transformation of external determinants]. Lesotehnicheskij zhurnal. 2016, no. 4 (24), pp. 240-249.
7. Radjukova Ja. Ju., Kolesnichenko E. A. Metodika ocenki urovnja jekonomicheskoj bezopasnosti hozjajstvennoj podsistemy v uslovijah usilenija vozdejstvija vneshnih determinantov [Methodology for assessment of level of economic security of an economic subsystem in conditions of strengthening of external determinants influence]. Region: sistemy, jekonomika, upravlenie. 2016, vol. 6, no. 2, pp. 79-86.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Колесниченко Елена Александровна - Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина; доктор экономических наук, профессор; зав. кафедрой кадрового управления; E-mail: [email protected]
Kolesnichenko Elena Aleksandrovna - Tambov State University named after G. R. Derzhavin; Doctor of Economic Sciences, Professor; Head of the Department "Personnel administration" of the Institute of Economics, Management and Service; E-mail: [email protected]
Смагина Валентина Викторовна - Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина; доктор экономических наук, профессор; проректор по социально-воспитательной работе и корпоративной политике; E-mail: [email protected]
Smagina Valentina Viktorovna - Tambov State University named after G. R. Derzhavin; Doctor of Economic Sciences, Professor; Vice-Rector for Social and Educational Work and Corporate Policy; E-mail: [email protected]
Радюкова Яна Юрьевна - Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина; кандидат экономических наук, доцент; зав. кафедрой финансов и банковского дела; E-mail: [email protected]
Radyukova Yana Yurievna - Tambov State University named after G. R. Derzhavin; PhD in Economic Sciences, Associate professor; Head of the Department "Finance and banking" of the Institute of Economics, Management and Service; E-mail: [email protected]
