CC BY
77
УДК 614.8
В.М. Кондратьев-Фирсов, В.П. Малышев, B.C. Исаев
Методические подходы к оценке уровня безопасности территорий в районах размещения объектов по уничтожению химического оружия
Аннотация
В данной статье проведен анализ отечественной и зарубежной практики оценки безопасности территорий, с целью выбора оптимального метода оценки уровня безопасности территорий в районах размещения объектов по уничтожению химического оружия. Также представлены методы оценки составляющих величины социального риска. Рассмотрены методы оценки социально-экономического ущерба, учитывающие его составляющие, обусловленные: гибелью и травмированием людей; материальным и финансовым уроном; уроном окружающей природной среде и затратами на ликвидацию аварийной ситуации.
Ключевые слова: чрезвычайные ситуации; индивидуальный риск; социальный риск; безопасность; частоты возникновения чрезвычайных ситуаций; последствия чрезвычайных ситуаций; уровень безопасности территорий.
Содержание
Введение
1. Анализ существующих подходов к обоснованию критериев допустимого риска для территорий размещения потенциально опасных объектов
2. Методы оценки составляющих величины социального риска Заключение
Литература
Введение
Уничтожение химического оружия является одной из важных проблем всего мирового сообщества в области смягчения международной напряженности и нераспространения оружия массового поражения. Начало процессу химического разоружения положила Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении, принятая в 1993 году, к которой в настоящее время присоединилось 186 государств, включая и Российскую Федерацию.
Наша страна располагала крупными запасами химического оружия, и их уничтожение представляло весьма сложную экономическую, социальную и экологическую проблему. В целях своевременного выполнения взятых на себя обязательств в рамках данной Конвенции Правительство РФ в 1996 году (Постановление № 35) утвердило ФЦП «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации». Этой программой предусмотрено строительство семи специальных производственных объектов по уничтожению химического оружия. Одним из основных условий создания данных объектов является обеспечение безо-
пасности их функционирования при проведении работ по уничтожению запасов химического оружия.
Поскольку объекты по уничтожению химического оружия относятся к потенциально опасным, то для оценки состояния безопасности территорий в районах размещения данных объектов используются общенаучные подходы, используемые для определения безопасности функционирования потенциально опасных объектов. В настоящее время деятельность по обеспечению промышленной безопасности все больше основывается на критериях риска [1 — 5]. При этом реализуется так называемый гибкий (или целеориентированный) подход к обеспечению безопасности, при котором не регламентируются жестко все необходимые защитные мероприятия для определенного класса объектов, как это делается, например, при применении СНиП или Норм пожарной безопасности (НПБ), а обосновываются критерии безопасности и в самом общем виде пути их достижения. В качестве критерия безопасности чаще всего используют величины индивидуального и социального рисков на территориях размещения потенциально опасных объектов.
1. Анализ существующих подходов к обоснованию критериев допустимого риска для территорий размещения потенциально опасных объектов
Существует несколько вариантов интерпретации терминологии при определении критериев риска, причем термины «приемлемый» и «допустимый» иногда относятся к разным уровням риска, а иногда используются как взаимозаменяемые. Наиболее простая структура критериев приемлемости риска — это единственный уровень риска, который служит границей между допустимыми и недопустимыми значениями риска (иными словами, между допустимыми и недопустимыми видами деятельности). Такая структура критериев привлекает простотой получения результатов, но пользоваться ими следует с большой осторожностью, поскольку они не отражают погрешностей, присутствующих как при оценке риска, так и при оценке того, что считать допустимым. Например, если следовать этим результатам строго, они могут показать, что некая деятельность, которая лишь слегка превысила критерии приемлемости риска и могла бы стать приемлемой в результате небольшой корректирующей меры, является неприемлемой.
Существуют другие, более гибкие структуры критериев приемлемости риска. Например, Ростехнадзор применяет структуру приемлемости риска, которая в значительной степени аналогична используемой британским надзорным органом Health and Safety Executive. В этой структуре, первоначально используемой для атомных электростанций и позднее для морских нефтегазодобывающих установок, указывается некий уровень риска, нам известный как «максимально допустимый», выше которого риск считается «недопустимым».
На государственном уровне методология анализа и управления риском, основанная на концепции приемлемого риска, является тем научным фундаментом, на котором строится практическая деятельность по повышению экологической безопасности территорий и населения, проживающего в районах, насыщенных промышленными объектами, главным образом, химической, газо- и нефтеперерабатывающей индустрии.
Основой используемого в зарубежной практике нормативного подхода является введение понятия «недопустимого» (или «чрезмерного») уровня риска, что соответствует предельно допустимому уровню (ПДУ) риска для индивидуума. Соответственно, установление конкретного численного значения для ПДУ — это, в первую очередь, социальная проблема, решение которой входит в компетенцию социальных наук и политики. Естественно, что ее решение основывается на стремлении уста-
новить конкретное численное значение для величины ПДУ на таком низком уровне, какой технически достижим. Однако при этом учитывается, что такое стремление, как показывают практика и расчеты, связано с очень большими экономическими затратами на снижение риска, которые в конечном итоге, как правило, ведут к нерентабельности самой хозяйственной деятельности. В силу этого, при установлении конкретного численного значения для ПДУ риска, отдавая приоритет социальным аспектам проблемы, учитывают и уровень экономического развития, достигнутого в рассматриваемой социально-экономической сфере. Принятое конкретное значение для ПДУ, как обязательное условие, должно соответствовать социальным требованиям и в то же время обеспечивать жизнеспособность дальнейшего развития экономики рассматриваемой социально-экономической системы. Более высокий уровень экономического развития позволяет установить более низкие значения для ПДУ риска.
Любая деятельность с таким низким уровнем риска, который попадает в область пренебрежимо-го риска, является широко приемлемой и не требующей каких-либо дополнительных усилий для снижения его уровня. Считается, что практическая деятельность с таким уровнем риска может не контролироваться соответствующими органами, надзирающими за уровнем безопасности.
Таким образом, могут быть выделены три области риска:
область чрезмерного риска: любая деятельность, характеризующаяся для какого-либо индивидуума уровнем риска из этой области, недопустима, если даже она выгодна для общества в целом;
область приемлемого риска; любая деятельность с уровнем риска из этой области является объектом контроля для регулирующего органа. Уровень риска, приемлемый для той или иной деятельности, определяется, исходя из экономических и социальных аспектов в соответствии с принципами управления риском;
область пренебрежимого риска: любая деятельность с уровнем риска из этой области не контролируется регулирующим органом.
В соответствии с российским подходом к оценке состояния безопасности эксплуатирующая организация должна осуществлять затраты на снижение риска до тех пор, пока достигнутый уровень риска не будет соответствовать оптимальному с экономической и социальной точек зрения. Во всех случаях по требованию регулирующего органа эксплуатирующая организация предоставляет обоснования ее отказа от затрат на дальнейшее снижение риска.
Регулирующая организация осуществляет надзор и контроль за уровнем риска до тех пор, пока его значение не достигнет пренебрежимого уровня.
1.1 Определение критериев допустимого риска для территорий размещения потенциально опасных для населения объектов исходя из уровня индивидуального риска
В практике проектирования объектов нефтяного комплекса предельно допустимый уровень индивидуального риска принимается равным 10-4 1/год, а пренебрежимый уровень индивидуального риска — 10-61/год.
В интервале от 10-6 до 10-4 обосновываются мероприятия по смягчению рисков.
В области пожарной безопасности предельно допустимый уровень индивидуального риска при эксплуатации технологических процессов рекомендуется принимать равным 10-61/год (при большем значении эксплуатация технологических процессов считается недопустимой), а пожарная безопасность технологических процессов считается безусловно выполненной, если индивидуальный риск меньше 10-81/год. Следует отметить, что реализация такого уровня индивидуального риска на практике в нашей стране на современном этапе пока проблематична.
Критерии допустимого индивидуального риска (предельно допустимые значения риска) в странах Европейского союза задаются директивно. Так, например, в Нидерландах максимально допустимое значение индивидуального риска составляет 10-61/год. Сравнение критериев индивидуального риска, применяемых за рубежом, приведено в табл. 1.
Декларацией Российского научного общества анализа риска о предельно-допустимых уровнях
Сравнение критериев
риска предлагаются следующие нормативы индивидуального риска:
1. Для потенциально опасных производственных объектов России в целом целесообразно установление ПДУ индивидуального риска для населения, не превышающего 10-4 в год в качестве общего федерального норматива.
2. Указанный норматив должен быть дифференцирован с учетом специфики функционирования промышленных объектов. Эта дифференциация отражает следующие показатели ПДУ индивидуального риска смерти, являющиеся частными федеральными нормативами (см. рис. 1):
А) по критерию новизны промышленного объекта (за исключением специальных объектов): не более 10-5 в год — для новых (вновь проектируемых) объектов;
не более 10-4 в год — для действующих объектов. Б) по критерию комбинированности опасного воздействия:
не более 10-5 в год — для систематического воздействия вредных факторов на здоровье населения;
не более 10-4 в год — для совместного систематического воздействия различных вредных факторов на здоровье населения.
Пренебрежимые уровни индивидуального риска рекомендуется установить в 100 раз меньше соответствующих ПДУ.
В практике проектирования российских объектов нефтяного комплекса предельно допустимый уровень индивидуального риска принимается равным 10-4 в год, а пренебрежимый уровень индивидуального риска 10-6 в год. В интервале от 10-6 до
Таблица 1
щивидуального риска
Уровень годового индивидуального риска Великобритания Нидерланды Чешская Республика
10-4 Недопустимый уровень для граждан (населения)
10-5 Риск должен быть снижен до уровня ЛЬДИР Предельный уровень для действующих промышленных установок. Применяется принцип ЛЬДИЛ Предельный уровень для действующих промышленных установок. Должны осуществляться меры по снижению риска
3х10-6 Предел ЬиР-критерия, полученный путем пересчета риска получения опасной дозы равной 3х10-7
10-6 Общественно-приемлемый уровень риска Предельный уровень для новых промышленных установок и единый предельный уровень после 2010 г. Применяется принцип ЛЬДИЛ Предельный уровень для новых установок
10-7 Незначительный (пренебрежимый) уровень риска
10-8 Незначительный (пренебрежимый) уровень риска
Функционирующий
объект
Неприемлемый
риск
Вновь строящиеся объекты
Неприемлемый
риск
Рис. 1. Дифференциация рекомендуемых нормативных уровней индивидуального риска для функционирующих и вновь строящихся объектов
10-4 обосновываются мероприятия по смягчению рисков.
Стандартом организации ОАО «ГАЗПРОМ» для населения, проживающего в зонах, прилегающих к территории опасного производственного объекта, рекомендуются следующие критерии приемлемого потенциального риска: уровень риска более 10-4 в год — зона недопустимого риска; менее 10-4 в год, но более 10-5 в год — зона жесткого контроля риска; менее 10-5 в год — зона приемлемого риска.
для строительства новых объектов (или обоснования безопасности при проектировании) уровень риска должен быть снижен для каждой зоны на порядок.
Зона недопустимого риска — это территория, где необходимо либо проводить соответствующий комплекс организационно-технических мероприятий, либо не допускать нахождения людей в этой зоне. Под комплексом мероприятий понимаются мероприятия, обеспечивающие снижение риска и проводимые либо на самом объекте (изменение технологических процессов, уменьшение запасов опасных веществ, введение дополнительных систем контроля и защиты и т.д.), либо вне его (улучшение организации экстренной медицинской помощи, обучение населения действиям при авариях и ЧС и т.д.). Для нового строительства в таких зонах вообще не следует предусматривать нахождение людей, не связанных непосредственно с обслуживанием технологических процессов на объекте.
Зона жесткого контроля риска. В этой зоне должны выполняться следующие требования:
нахождение в зоне ограниченного числа людей в течение ограниченного отрезка времени (предположительно возможно нахождение наибольшей работающей смены до 100 человек);
персонал на таких объектах должен быть хорошо обучен и готов к проведению специальных защитных мероприятий в случае крупной аварии;
в зоне должна быть отработана система раннего оповещения, позволяющая в кратчайшие сроки принять эффективные меры по защите производственного персонала и населения;
иной объект, находящийся в той же зоне, сам не должен являться опасным производственным объектом, поддерживающим эффект «домино» (т.е. не должен содержать опасных веществ в достаточных для этого количествах).
Зона приемлемого риска — территория, где допускается любое строительство и пребывание населения.
Для социального риска в данном документе рекомендованы следующие критерии для населения:
неприемлемым считается риск, когда 25 и более взрослых людей подвергаются опасности с возможностью летального исхода с частотой более 10-41/год, а также, когда 25 и более детей, престарелых, больных (из наиболее чувствительной группы населения) подвергаются опасности с возможностью летального исхода с частотой более 10-51/год. Это означает, что в зоне с уровнем риска на внешней границе, равным 10-5 1/год, нельзя строить и эксплуатировать дошкольные и детские учреждения, а также дома престарелых, медицинские стационары и другие аналогичные объекты.
В отечественном нормативном документе по пожарной безопасности предельно допустимый уровень индивидуального риска при эксплуатации технологических процессов рекомендуется принимать равным 10-6 в год (при большем значении эксплуатация технологических процессов считается недопустимой), а пожарная безопасность технологических процессов считается, безусловно выполненной, если индивидуальный риск меньше 10-8.
Таким образом, предельно допустимый уровень индивидуального риска для России, в соответствии отечественными нормативными документами, можно принять равным 10-4 1/год, что в сто раз выше значения данной величины принятого странами Европейского союза. Эта разница объясняется экономическими причинами. Так, например, индивидуальный риск гибели при пожаре сейчас в нашей стране составляет 1,3х10-4 в год, что является неприемлемым с точки голландского подхода (3х10-6 в год). Снижение данного риска даже на порядок потребует значительных затрат. Если принять в качестве эффективности затрат на предотвращение смертного случая при пожаре минимальную экспертную оценку — 50 тыс. долл. США, то снижение индивидуального риска на порядок означает, что число погибших должно уменьшиться с 20 000 до 2000 человек в год (табл. 2). Таким образом затраты на снижение риска составят минимум около 900 млн долл. США, что в настоящее время является экономически неприемлемым.
1.2 Определение критериев допустимого риска для территорий размещения потенциально опасных объектов исходя из уровня социального риска
Введение пределов критериев социального риска в Великобритании может быть отнесено к концу 1970-ых годов. Консультативный комитет по крупномасштабным опасностям в 1976 году сформулировал предположение о том, что крупная авария на отдельной промышленной установке может произойти не чаще, чем один раз в 10 000 лет, что могло считаться границей приемлемости риска. Это значение часто принималось как отправная точка на БМ кривой, для которой частота аварий, приводящих к 10 или более смертным случаям, не должна превышать значения 1 на 10 000 в год. Во втором отчете Са^еу было принято, что событие с 1 500 смертными случаями и частотой 2х10-4 в год следует считать недопустимым риском. Предложенный наклон Б-М кривой, равный -1 (нет неприятия риска), был выбран на основе исторического опыта химической промышленности.
В 1991 году был определен верхний максимально допустимый риск с наклоном -1, проходящий через точку с N = 500 и Б = 2х10-4 в год. В 2001 году предложено, чтобы риск единичной аварии, приводящей к 50 и более смертным случаям с частотой 1 на 5 000 в год, мог рассматриваться как недопустимый.
В Нидерландах «Постановление по требованиям к качеству окружающей среды», определяющее безопасность за пределами объекта, не устанавливает норму социального риска. Поэтому для оценки безопасности вне объекта было принято решение пока использовать значения социального рис-
1.Е-2
ч
1 10 100 1000
Количество погибших - 14, чел.
Рис. 3. Сравнение БЫ критериев, используемых в странах Европейского союза
ка в качестве ориентировочных неофициальных стандартов. Ориентировочные значения включают верхний допустимый уровень, который определен как 10-3/М2, и незначительный (пренебрежи-мый) уровень риска, равный 10-5/М в плоскости Б-М что продемонстрировано на рис. 2.
Верхний критерий максимально допустимого риска в Чешской Республике для существующих установок — тот же, что и описанный выше неофициальный голландский критерий (10-3/М2). В то же время для новых установок этот критерий более строгий, а именно 10-4/М2. В Венгрии, похоже, критерии социального риска не используются. Сравнение вышеупомянутых Б-М критериев представлено на рис. 3.
10 100 Количество погибших (Ы)
1000
Рис. 2. Разбиение диапазона значений социального риска на три области: недопустимого (чрезмерного), приемлемого и пренебрежимого риска
Декларацией Российского научного общества анализа риска о предельно-допустимых уровнях риска предлагаются следующие нормативы социального риска смерти (гибели):
нормативную величину ПДУ социального риска смерти (гибели) N и более человек из населения рекомендуется установить на уровне 10-3/^ в год для новых (вновь проектируемых) объектов и на уровне 10-2/^ в год для действующих объектов;
пренебрежимые уровни социального риска рекомендуется установить в 100 раз меньше соответствующих пду.
Критерии социального риска приведены также в отечественном нормативном документе, разработанном МЧС России (СП 11-113-2002), «Порядок учёта инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций при составлении ходатайства о намерениях инвестирования в строительство и обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений», в котором рассматриваются зоны неприемлемого риска, жёсткого риска и приемлемого риска. В данном документе устанавливаются критерии социального
риска по количеству пострадавших и величине финансового ущерба. Свод правил предусматривает: в зоне неприемлемого риска — проведение необходимых неотложных мер по уменьшению риска; в зоне жёсткого контроля — оценку целесообразности мер по уменьшению риска; в зоне приемлемого риска — мероприятия по уменьшению риска не проводятся (табл. 2, табл. 3).
Стоит отметить, что в данном документе границы областей риска несколько расплывчатые, не указывается точная численность потерь. Кроме того, размеры финансового ущерба заданы в минимальных размерах оплаты труда (МРОТ), а не в рублях, что приводит к неудобству при определении масштабов чрезвычайных ситуаций (ЧС).
На основе СП 11-113-2002 подготовлен методический документ, задающий универсальные критерии социального риска «Методики оценки рисков чрезвычайных ситуаций и нормативы приемлемого риска чрезвычайных ситуаций». Данный документ более универсален, чем СП 11-113-2002, в нем границы областей риска задаются не на основе МРОТ и числа пострадавших, а степенями тяжести последствий ЧС (включающими как людские поте-
Таблица 2
Матрица для определения опасности территорий (зон) по критерию «частота реализации — социальный ущерб»
Социальный ущерб
Частота реализации опасности, погибло более одного человека, имеются пострадавшие погиб один человек, имеются погибших нет, имеются серьезно серьезно пострадавших нет, имеются по- лиц с потерей трудоспособнос-
случаев/год пострадавшие пострадавшие тери трудоспособности ти нет
<І
І — І0-:І
І0-І — І0-2
І0-2 — І0-3
І0-3 — І0-4
І0-4 — І0-5
І0-5 — І0-6
Матрица для определения опасности территорий (зон) по критерию «частота реализации — финансовый ущерб»
Таблица 3
Частота Финансовый ущерб, MPOT
реализации
опасности, > 200 000 20 000—200 000 2 000 — 20 000 200—2 000 < 200
случаев/год
<І
І — І0-:І
І0-І — І0-2
І0-2 — І0-3
І0-3 — І0-4
І0-4 — І0-5
І0-5 — І0-6
Зона неприемлемого риска. Необходимы неотложные меры по уменьшению риска Зона жесткого контроля. Необходима оценка целесообразности мер по уменьшению риска Зона приемлемого риска. Нет необходимости в мероприятиях по уменьшению риска
ри, так и материальный ущерб). Характеристика последствий ЧС (в соответствии с Постановлением правительства РФ «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») выглядит следующим образом:
Катастрофические (ЧС федерального характера), при которых число пострадавших превышает 500 человек (первостепенный критерий), либо размер материального ущерба свыше 500 млн рублей.
Тяжелые (ЧС регионального и/или межрегионального характера), при которых количество пострадавших составляет от 50 до 500 человек (первостепенный критерий), либо размер материального ущерба от 5 до 500 млн рублей.
Существенные (ЧС муниципального и/или межмуниципального характера), при которых количество пострадавших составляет от 10 до 50 человек (первостепенный критерий), а размер материального ущерба от 100 тыс. до 5 млн рублей.
Малосущественные (ЧС локального характера), при которых количество пострадавших составит менее 10 человек (первостепенный критерий), либо размер материального ущерба менее 100 тыс. рублей.
Под величиной материального ущерба, в соответствии с Постановлением правительства РФ «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», понимается ущерб окружающей природной среде и материальные потери.
Матрица «частота-тяжесть последствий» из данного документа приведены в табл. 4.:
если показатели находятся в области неприемлемого риска (область жесткого регулирования и контроля риска) — обязателен количественный анализ риска и требуются особые меры обеспечения защищенности критически важного объекта;
если в области повышенного риска (область экономического регулирования и контроля риска) — то обязателен количественный анализ риска и требуется принятие определенных мер по обеспечению защищенности объекта;
если в области приемлемого риска (область с отсутствием необходимости регулирования риска) -
анализ и принятие специальных дополнительных мер безопасности не требуется.
Таким образом, наиболее приемлемым подходом к оценке уровня безопасности территорий в районах размещения объектов по уничтожению химического оружия, является использование критериев допустимого социального риска, приведенных в Методиках оценки рисков чрезвычайных ситуаций и нормативы приемлемого риска чрезвычайных ситуаций.
2. Методы оценки составляющих величины социального риска
2.1. Методы оценки частот (вероятностей) чрезвычайных ситуаций
В настоящее время при определении частоты (вероятности) ЧС наиболее широкое распространение получили логико-графические методы анализа «деревьев отказов» (АДО) и «деревьев событий» (АДС). Данные методы позволяют численно определить величину риска. В то время, как, ранее рассмотренные методы позволяют судить лишь о наличии или отсутствии опасности.
Дерево отказов — это графическое представление логических связей между аварийными ситуациями и инициирующими их событиями. Построение дерева отказов представляет собой процесс «обратного осмысливания», то есть, начиная с аварии или другого нежелательного события (часто называемого верхним нежелательным событием и/или головным событием), рассматриваются события, которые могут приводить к его реализации. Затем исследуются причины возникновения этих событий и так далее, до тех пор, пока не будут выявлены все первичные — инициирующие события.
Частоты возникновения инициирующих событий определяются на основе статистических данных по аварийности и надежности технологической системы.
Результатом применения рассматриваемого метода является определение частоты возникновения чрезвычайной (аварийной) ситуации.
Таблица 4
Определение границ областей уровня рисков для критически важных объектов федерального значения
Частота ЧС Последствия ЧС
Малосущественные Существенные Тяжелые | Катастрофические
Более 1
1—10-1
10-1 — 10"2
10-2 — 10"3
10-3 — 10-4
10-4 — 10-5
10-5 — 10-6
Менее10-6
Область неприемлемого риска Область повышенного риска Область приемлемого риска
Метод АДО используется для анализа возможных причин возникновения аварии и расчета ее частоты (на основе знания частот исходных событий).
Дерево событий — формализованная последовательность потенциально возможных событий развития чрезвычайной ситуации, исходящих из основного события, являющегося для дерева отказов, так называемым, верхним нежелательным событием и/или головным событием.
В отличие от метода анализа дерева отказов построение и анализ дерева событий представляет собой «осмысливаемый вперед» процесс, то есть рассматриваются цепочки последующих событий (сценарии развития аварийной ситуации), приводящих к воздействию тех или иных поражающих факторов на людей, их имущество и окружающую среду.
Метод АДС используется для анализа развития аварийной ситуации. Частота каждого сценария развития аварийной ситуации рассчитывается путем умножения частоты основного события на условную вероятность конечного события.
2.2. Методы оценки последствий чрезвычайных ситуаций
Последствия возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах по уничтожению химического оружия характеризуются, прежде всего, величиной социально-экономического ущерба, под которым в данном случае понимаются материальные и нематериальные потери и утраты, влияющие на жизнь людей [7].
Практически такой подход используется при рассмотрении последствий всех чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в качестве основных составляющих в котором рассматриваются потери и ущерб.
Под потерями понимаются погибшие (безвозвратные потери), а так же лица получившие вред здоровью (санитарные потери).
В общем случае в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД.03-496-02), ущерб определяется как потери некоторого субъекта или группы субъектов, части или всех своих ценностей. При этом под ценностями понимается имущество, деньги, нематериальные блага, а также их свойства и отношения. В нашем случае ущерб — это показатель, отражающий материальный и финансовый урон, понесенный в чрезвычайной ситуации.
Поскольку аварийные ситуации на объектах по уничтожению химического оружия являются частным видом чрезвычайных ситуаций техногенного характера, то общие методологические подходы к оценке риска возможных последствий техногенных чрезвычайных ситуаций могут быть вполне применимы к оценке социально-экономического ущерба при авариях на объектах по уничтожению химического оружия.
В целом структура социально-экономического ущерба в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах по уничтожению химического оружия может быть представлена в общем виде согласно рис. 4.
Для формализации оценки социально-экономического ущерба (в стоимостной форме, руб.) в качестве исходной предпосылки принимаются данные, полученные по формуле:
Э = Х Э,, (1)
где Э — соответственно значения социаль-
но-экономических ущербов, обусловленных: потерей трудоспособности людей, материальным и финансовым уроном, уроном для окружающей среды, затратами средств на ликвидацию последствий аварий и аварийных выбросов опасных химических веществ в окружающую среду.
Оценка составляющих материальных потерь при этом производится в виде оценок их стоимости, а оценка составляющих нематериальных потерь — в виде эквивалента соответствующих материальных потерь, также выражаемого в стоимостной форме.
В общем случае величина составляющей социально-экономического ущерба, обусловленная выходом из строя людей, определяется как сумма безвозвратных и санитарных потерь. Известны различные подходы к определению эквивалента материальных потерь за счет гибели человека.
Оценка составляющей социально-экономического ущерба, обусловленная гибелью людей
Составляющая социально-экономического ущерба, обусловленная гибелью людей определяется формулой:
ЭгБ = аБ хНб, (2)
где а Б — эквивалент материальных потерь за счет гибели человека, руб./ чел.
НБ — суммарные безвозвратные потери, чел.
Социально-экономический ущерб
Выход из строя людей Материальный и финансовый урон
Урон окружающей природной среды Затраты на ликвидацию аварийной ситуации
Рис. 4. Структура социально-экономического ущерба в случае возникновения аварийных ситуаций
на объектах по уничтожению химического оружия
Известны различные подходы к определению эквивалента материальных потерь за счет гибели человека.
а) Оценка стоимостного эквивалента гибели одного человека на основе теории полезности
Подход применяемый Ростехнадзором, при котором величина а Б рассчитывается исходя из дохода, недополученного человеком в случае его гибели:
а Б = Нт х Тр.д, (3)
где Нт — прибыль, недополученная одним работающим, руб./день.;
Тр.д. — 6000 дней — потеря рабочих дней, день.
Значение величины а Б согласно Методическим рекомендациями по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД.03-496-02), составляет приблизительно 1 млн руб./чел. в ценах 2002 года. По данным Росстата среднедушевой доход на человека в РФ составил 17,112 тысяч рублей в месяц, или 205,344 тысяч рублей в год. Поскольку в году в среднем 250 рабочих дней, то Тр.д.при пересчете в годы составит 24 года. Таким образом, величина аБ, в ценах 2008 г., составит « 4,93 млн руб./чел.
Подходы, предлагаемые Российским научным обществом анализа риска [8]. Декларацией Российского научного общества анализа риска «Об экономической оценке жизни среднестатистического человека» рекомендовано при установлении государственных или корпоративных выплат семьям погибших при ЧС принимать а Б = 1,5 — 15 млн руб./чел.
Величина стоимостного эквивалента гибели одного человека, попадающая в данный диапазон, может быть получена двумя способами.
1) Стоимостный эквивалент гибели одного человека рассчитывается исходя из дохода, недополученного человеком в случае его гибели:
ак =ВВП ,
Б срдуш
ь
|ехр(-Е0* ~ВВПсрдуш / Е,
(5)
а Б = Дср 1 ехР(-ЕЬ)^ *Дср / Е
(4)
где Дср — среднедушевой доход в России, на 2008 год составил 205,344 тыс. руб./год;
Е — коэффициент дисконтирования
0,08 год-1.
Ь — ожидаемая средняя продолжительность жизни, равная 30 годам.
По состоянию на 2008 год величина составила 2,57 млн руб./чел.
Более низкая величина а Б по сравнению с подходом Ростехнадзора объясняется использованием большей величины ожидаемой средней продолжительности жизни и учетом коэффициента дисконтирования.
2) Стоимость жизни человека рассчитывается исходя из недовоспроизведенной погибшим величины ВВП:
где ВВПрдуш — среднедушевой ВВП, на 2008 год составил 293 тыс. руб. /год;
Е — коэффициент дисконтирования
0,08 год-1.
Ь — ожидаемая средняя продолжитель-
ность жизни, равная 30 годам.
По состоянию на 2008 год величина а Б составила 3,66 млн руб./чел.
б) Оценка стоимости человеческой жизни на основе международных сравнений
Декларацией Российского научного общества анализа риска «Об экономической оценке жизни среднестатистического человека» рекомендовано при расчетах ущерба, связанного с гибелью людей при чрезвычайных ситуациях, принимать а Б = = 15 — 110 млн руб./чел.
Величина стоимостного эквивалента гибели одного человека, попадающая в данный диапазон, может быть получена следующим способом:
ВВПППС, Россия
—, (6)
а б = кх ССЖсША хВП
где ССЖСША — средняя стоимость жизни в
США 4,8 млн долл. США [33];
ВВП
ППС, Россия
— среднедушевой ВВП, в РФ рассчитанный по паритету покупательной способности, тыс. долл. США.
ВВП
ППС, США
среднедушевой ВВП, в США рассчитанный по паритету покупательной способности, тыс. долл. США.
К — курсовой коэффициент валют
США и России, руб./долл. Рассчитанная по данному методу величина а Б составляет « 36,84 млн руб./чел.
в) Оценка стоимости человеческой жизни на основе величин компенсационных выплат погибшим в техногенных авариях согласно Федеральному закону № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»
Величина стоимостного эквивалента гибели одного человека, согласно Федеральному закону № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. составляет два миллиона двадцать пять тысяч рублей, то есть:
аБ = 2,025, млн руб. (7)
Данная величина, определенная по Федеральному закону № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. является в настоящий момент единственной законодательно утвержденной величиной стоимостного эквивалента гибели одного человека в чрезвычайной ситуации. Однако экономическое обоснование размера выплат установленных согласно данному за-
0
0
кону отсутствует, то есть они носят директивный характер.
Анализ приведенных выше подходов к оценке а Б показал, что применение подхода к оценке а Б, изложенного в Федеральном законе № 225-ФЗ от 27.07.2010 г основанном на величине компенсационных выплат погибшим приводит к существенному занижению величины а Б и не отражает реальной стоимости человеческой жизни (он лишь указывает сумму, которую страховые компании обязаны выплатить погибшему), в то время как подход предлагаемый Российским научным обществом анализа риска позволяет определить реальные значения этой величины.
Оценка составляющей социально-экономического ущерба, обусловленная санитарными потерями людей
Величина составляющей социально-экономического ущерба, обусловленная санитарными потерями людей, Э 1с может быть определена:
Э 1с =Х ас, • Нс/ (8)
где г — категория (тип, вид) санитарных потерь;
ас — эквивалент материальных потерь за счет получения человеком поражения г-й категории;
Нс — количество санитарных потерь г-й категории, т.е. количество людей, получивших поражение г-й категории.
Величина стоимостного эквивалент материальных потерь за счет получения человеком поражения г-й категории, согласно Федеральному закону № 225-ФЗ от 27.07.2010 г составляет не более двух миллионов рублей, то есть:
ас = 2 млн руб. (9)
Таким образом, в данном документе не приводится зависимость размера ущерба от степени тяжести вреда.
Другим нормативным документом, в котором говорится о составляющей социально-экономического ущерба, обусловленной причинением вреда здоровью являются Методические рекомендации по определению экономического ущерба от медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций (МР №99/60), В данном документе приводится зависимость размера ущерба от степени тяжести вреда (табл. 5).
Таблица 5
Количественные значения тяжести санитарных потерь
Характеристика потерь Индекс, принятый в расчетах
Смерть 1
Тяжелая травма 0,81
Травма средней тяжести 0,6
Легкая травма 0,22
В результате, анализ двух приведенных подходов показал, что подход, применяемый Минздрав-соцразвития, является более гибким, и именно его следует использовать при оценке безопасности территорий. Исходя из этого формула (8) принимает следующий вид:
Э 1с = (аС1 •аС1 +аС2 'аС2 +аС3 •аС3) 'аБ • НС, (10)
где Нс — суммарные санитарные потери, чел.; ас — доля от величины стоимостного эквивалента гибели одного человека при тяжелой степени поражения, доли единицы;
ас — доля от величины стоимостного эквивалента гибели одного человека при средней степени поражения, доли единицы; ас — доля от величины стоимостного эквивалента гибели одного человека при легкой степени поражения, доли единицы;
ас — доля пострадавших, получивших тяжелые степени поражения; аС — доля пострадавших, получивших средние степени поражения;
аС — доля пострадавших, получивших легкие степени поражения; Количественные значения тяжести санитарных потерь определяются по табл. 6
Таблица 6
Эквиваленты материальных потерь за счет получения человеком поражения г-й категории
Категория санитарных потерь Доля от величины стоимостного эквивалента гибели одного человека а с
і Характер поражения
1 Тяжелая степень поражения 0,81
2 Средние степени поражения 0,6
3 Легкие степени поражения 0,22
Составляющие социально-экономического ущерба, обусловленная санитарными потерями людей, используются в дальнейшем в процессе управления риском, при оценке эффективности мероприятий направленных на смягчение риска.
Оценка социально-экономического ущерба, обусловленного материальным и финансовым уронами
Оценка социально-экономического ущерба, обусловленного материальным и финансовым уронами, производится исходя из конкретных видов производственной и хозяйственной деятельности с учетом их специфики.
Общая структура рассматриваемого вида ущерба представлена на рис. 5.
В соответствии с приведенной структуризацией величина составляющей социально-экономического ущерба, обусловленная наносимым материальным и финансовым уронами, определяется как
Э 2 = Э 2 + Э 2 + Э 2 + Э 2 + Э 2 + Э 2 , (11)
2 2 п 2 м 2 ж 2 с 2 ё 2 р ' '
Рис. 5. Структура ущерба, обусловленного материальным и финансовым уронами
составляющая социально-экономического ущерба в промышленном производстве;
составляющая социально-экономического ущерба в сфере инфраструктуры;
Э 2 — составляющая социально-экономиче-
ского ущерба в области жилого фонда и имущества граждан;
Э 2 — составляющая социально-экономиче-
ского ущерба в сельскохозяйственном производстве;
Э 2 — составляющая социально-экономиче-
ского ущерба в лесном хозяйстве;
Э 2 — составляющая социально-экономиче-
ского ущерба в речном хозяйстве.
Определение точных значений социально-экономического ущерба, обусловленного материальным и финансовым уронами, требует рассмотрения непосредственного формирования этого уровня в условиях конкретной аварийной ситуации на объектах по уничтожению химического оружия.
Поэтому при рассмотрении общих подходов к оценке указанных составляющих социально-экономического ущерба представляется возможным ограничиться рассмотрением методов их укрупненной оценки.
Составляющая социально-экономического ущерба, обусловленная материальным и финансовым уронами в промышленном производстве Э 2 , включает:
ущерб основным производственным фондам Э' ;
Э 2 п '
ущерб оборотным производственным фондом Э" ;
Э 2 п '
ущерб готовой продукции Э2 .
Э = Э' + Э" + Эт (12)
Э 2 п Э 2 п Э 2 п 2 п (12)
Ущерб основным производственным фондам определяется по формуле
°фк ^к,
(13)
Со^ — балансовая стоимость основных производственных фондов, здания, сооружения, механизмы, оборудование и т.п.), попадающих в к зону разрушения;
1к — степень разрушения в к-йзоне.
Для основных производственных фондов: в зоне сильных разрушений к = 1,1 х = 0,7; в зоне средних разрушений к = 2,12 = 0,3; в зоне слабых разрушений к = 3,13 = 0,1.
Ущерб оборотным производственным фондам (сырье, запасные детали, запас топлива, тара и т.п.) Э 2 принимается пропорциональным ущербу основным производственным фондам Э 2 в виде
Э 2 п =в п •Э 2 п П (14)
Из опыта чрезвычайных ситуаций вП = 0,05.
Ущерб готовой продукции Э2 определяется как
Э =У С ■ I ,
Э 2„ /—1сгп,, к'
(15)
где Сг
- стоимость готовой продукции на предприятии, попадающая в к-ю зону разрушения.
Значения коэффициентов 1к, характеризующие степень разрушения в к зоне, для оценки ущерба готовой продукции принимается таким же, как и для оценки ущерба основных производственных фондов.
Составляющая социально-экономического ущерба в промышленном производстве в целом может быть определена как
Э2п =£ (1,05софк + Ст„) • 1к.
(16)
где к
индекс зоны разрушений;
Оценка составляющей социально-экономического ущерба в сельскохозяйственном производстве должна учитывать следующее: потерю плодородия почвы;
потерю производственной сельхозпродукции; сопутствующие реальные потери.
В этом случае величина составляющей социально-экономического ущерба, обусловленного материальными и финансовыми потерями в сельскохозяйственном производстве АЭ2 , может быть определена как:
(17)
где Э 2 — величина потерь за счет снижения плодородия почвы и уменьшения производительности сельскохозяйственного производства, может быть определена на основе оценки недополучения продукции в течение периода восстановления плодородия почвы;
Э 2 — величина потерь за счет гибели произведенной сельскохозяйственной продукции, включая животноводческую,
Э'1 — величина сопутствующих реальных потерь, связанных с необходимостью восстановления уровня производства.
Составляющая социально-экономического ущерба в лесном хозяйстве Э2 может быть определена по следующей формуле:
Э2л = 0,15Р• Б, • М!, (18)
где Р — стоимость 1 м3 корневого запаса;
Б, — площадь лесов, на которой невозможно
дальнейшее получение сырья для деревообрабатывающей промышленности в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах по уничтожению химического оружия;
М, — средний корневой запас древесины;
М, — 130 м3/га — для таежных районов;
М, — 90 м3/га — для районов со смешанными лесами;
М, — 50 м3/га — для прочих районов.
Оценка составляющей социально-экономического ущерба в речном хозяйстве Э2 имеет смысл, если в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах по уничтожению химического оружия объектами поражающего воздействия могут оказаться водохранилища, на которых ведется промысловый лов рыбы.
В этом случае величина Э 2 может быть определена как
Э 2Р = V с Т, (19)
где V — ежегодный вылов рыбы;
ср — рыночная стоимость пойманной рыбы;
Т — период формирования нового ихтиоце-неза Т = 5 — 7 лет.
Исходные данные для оценки составляющих социально-экономического ущерба, обусловленных материальным и финансовым уроном, в соответствии с приведенными методами должны уточняться и корректироваться применительно к конкретным объектам по уничтожению химического оружия и конкретным аварийным ситуациям на этих объектах.
Рассмотренные методы определения составляющих социально-экономического ущерба, обусловленных материальным и финансовым уронами в различных областях производственной и хозяйст-
венной деятельности, позволяют количественно оценить величину прямого ущерба в этих областях.
Что же касается косвенного социально-экономического ущерба, обусловленного материальным и финансовым уронами, то регулярных методов его определения не существует и имеет место лишь содержательный общий подход к его рассмотрению как потерь, убытков и дополнительных затрат, которые несут объекты, не попавшие в зону действия негативных факторов в случае возникновения аварийных ситуаций за счет нарушений и изменений в сложившейся структуре хозяйственных связей и инфраструктуре.
Исходя из этих соображений для определения величины косвенного ущерба следует применять экспертный подход. Согласно которому, величина косвенного ущерба определяется как доля от рассчитанного прямого ущерба, размер которой зависит от конкретных условий возникновения аварийной ситуации.
Оценка социально-экономического ущерба, обусловленного уроном окружающей природной среде
Урон (вред) окружающей природной среде в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах по уничтожению химического оружия в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов и методик исчисления размера вреда окружающей среде или физических нанесенных убытков и затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Общая структура социально-экономического ущерба, обусловленного уроном окружающей природной среде, показана на рис. 6. В соответствии с представленной структурой величина составляющей социально-экономического ущерба Э3 в данном случае может быть определена как
(20)
где Э 3 — величина составляющей социаль-
но-экономического ущерба, обусловленной платой за негативное воздействие на окружающую природную среду;
Э- — величина
составляющей социаль-
но-экономического ущерба, обусловленной затратами на ликвидацию последствий аварийной ситуации путем восстановления качества окружающей природной среды.
Структура и величина составляющей социально-экономического ущерба, обусловленной затратами на ликвидацию последствий аварийной ситуации путем восстановления качества окружающей природной среды , определяется принятой технологией восстановления (рекультивации), которая включает дегазацию и удаление зараженного слоя почвы и захоронение загрязненной почвы, при
Рис. 6. Структура составляющих ущерба, обусловленного нанесенным окружающей природной среде уроном
проведении следующего набора мероприятий -выемка грунта, смешивание с вяжущим материалом, капсулирование и непосредственное захоронение, которое связано с платой за размещение (в пределах лимита, сверхлимитное, несанкционированное) отходов.
С учетом этого оценка величины Э 3 может быть произведена на основе соотношения
Э 3 = Э 3 + Э 3 , (21)
3 л 3 у 3 3
где Э 3 — затраты на дегазацию, удаление и захо-
ронение загрязненного грунта, руб.;
Э3 — плата за размещение отходов, руб.
Социально-экономический ущерб, обусловленный затратами на ликвидацию последствий аварийной ситуации
Затраты на ликвидацию аварийной ситуации являются составной частью социально-экономического ущерба в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах по уничтожению химического оружия.
Определение величины затрат на ликвидацию указанных аварийных ситуаций должно производится применительно к конкретным условиям и обстоятельствам их возникновения и протекания.
В общем случае затраты на ликвидацию аварийных ситуаций определяются:
затратами на эвакуацию людей из зоны бедствия;
затратами на проведение спасательных и других неотложных работ;
расходами, связанными с обеспечением необходимых условий проживания и жизнеобеспечения населения и другими видами расходов.
В соответствии с этим величина затрат на ликвидацию аварийной ситуации ЭА может быть определена как:
Э 4 = Э 4 3 + Э 4 с + Э 4 В + Э 4Ж , (22)
где Э 4з — затраты на эвакуацию людей из зоны заражения;
Э 4 — затраты на проведение спасательных и
неотложных аварийно-восстановительных работ;
Э 4 — единовременные выплаты населению;
Э4ж — затраты на жизнеобеспечение пострадавшего населения.
Расчетные схемы определения составляющих затрат на ликвидацию аварийных ситуаций могут быть основаны на нормативной или сметной оценке указанных составляющих применительно к реальным конкретным условиям.
Другой метод определения составляющих социально-экономического ущерба, обусловленного затратами на ликвидацию аварийной ситуации, может быть основан на оценке их величины по отношению к другим составляющим социально-экономического ущерба, в частности, по отношению к величине составляющей социально-экономического ущерба, обусловленной материальным и финансовым уроном.
В этом случае
Э4 =ал •Э2, (23)
где ал — коэффициент характеризующий отношение величины социально-экономического ущерба, обусловленного затратами на ликвидацию последствий аварийной ситуации к величине составляющей социально-экономического ущерба, обусловленной материальным и финансовым уроном.
В соответствии Методическими рекомендациями по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД.03-496-02) ал = 0,1.
Заключение
Анализ отечественной и зарубежной практики оценки безопасности территорий показал, что данная оценка производится на основе критериев приемлемого индивидуального и социального риска, при этом выделяют области (зоны) неприемлемого (чрезмерного), приемлемого и пренебрежимого риска. Данные критерии полностью применимы для оценки состояния безопасности территорий в районах размещения объектов по уничтожению химического оружия.
Оценка уровня безопасности территорий на основе критериев индивидуального риска позволяет судить о том, соответствует ли уровень безопасности территории заданному значению, то
есть, является ли значение величины риска допустимым, и если оно является не допустимым, делается вывод о необходимости проведения мероприятий направленных на снижение уровня риска (повышение уровня безопасности). Оценка уровня безопасности территорий на основе критериев социального риска позволяет помимо выше перечисленного, еще и выявить конкретные сценарии чрезвычайных ситуаций, для которых необходима разработка мероприятий направленных на снижение уровня риска (повышение уровня безопасности), а также определить направленность этих мероприятий (на снижение частоты или ущерба от чрезвычайных ситуаций).
Литература
1. Шойгу С.К., Воробьев Ю.Л., Фалеев М.И. и др. Основы анализа и регулирования безопасности . Анализ риска и проблем безопасности. Ч. 1. М.: МГФ «Знание». 2006. 640 с.
2. Акимов В.А., Лесных В.В., Радаев Н.Н. Основы анализа и управления риском в природной и техногенной сферах. М.: «Деловой экспресс», 2003. 458 с.
3. Roberts T.A., Metonos S., Shirvill L.C. Review of the res-ponce of pressurised process vessels and equipment to fire attack.// Offshore Technology Report. ОТО 2000-031. Buxton, Health and Safety Executive, June 2000.
4. Владимиров В.А, Фалеев М.И., Воробьев Ю.Л. и др. Управление риском: риск, устойчивое развитие, синергетика. М.: Наука, 1999. 600 с.
5. Воробьев Ю.Л. Основные направления государственной политики в области управления региональными рисками // Региональные риски чрезвычайных ситуаций и управление природной и техногенной безопасностью муниципальных образований. Материалы девятой Всероссийской научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 20 — 21 апреля 2004 г. /МЧС России. М.: Триада, Лтд, 2004, с. 5 — 20.
6. Акимов В.А. Методики оценки рисков чрезвычайных ситуаций и нормативы приемлемого риска чрезвычайных ситуаций // Акимов В.А., Быков А.А., Конд-ратьев-Фирсов В.М. и др. // Проблемы анализа риска. 2007. Т.4. № 4. С. 368—404.
7. Акимов В.А. Экономические механизмы управления рисками чрезвычайных ситуаций // В.А.Акимов, В.Я Богачев, В.К. Владимирский/ МЧС России, М.: 2004. 312 c.
8. Быков А.А. О методологии оценки стоимости среднестатистической человеческой жизни / Быков А.А. // Страховое дело. ООО «Анкил». 2007. №3. С. 10 — 25.
Арель 2012 года.
Сведения об авторах:
Малышев Владлен Платонович: д.х.н.; профессор; заслуженный деятель науки Российской Федерации; главный специалист;
Кондратьев-Фирсов Владимир Михайлович: к.т.н.; главный специалист;
Исаев Владимир Степанович: к.в.н.; с.н.с.; главный специалист;
ФКУ ЦСИ ГЗ МЧС России; e-mail: [email protected]; 121352 Москва, ул. Давыдковская, д. 7.
