CC BY
3МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ СОСТОЯНИЯ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА РЕГИОНОВ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Бережной В.И., Бережная Е.В., Глаз В.Н., Таран И.Л., Кутовой С.И.
БЕРЕЖНОЙ Владимир Иванович - профессор кафедры экономики и управления, Ставропольский институт кооперации (филиал) АНО ВО «Белгородский университет кооперации, экономики и права», Ставрополь, Российская Федерация. E-mail: vl.bereg@mail.ru
БЕРЕЖНАЯ Елена Викторовна - профессор кафедры менеджмента, Институт экономики и управления, ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», Ставрополь, Российская Федерация. E-mail: ohvb@list.ru
ГЛАЗ Виктор Николаевич - профессор кафедры экономики и управления, Ставропольский институт кооперации (филиал) АНО ВО «Белгородский университет кооперации, экономики и права», Ставрополь, Российская Федерация. E-mail: vl.bereg@mail.ru
ТАРАН Игорь Леонидович - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, менеджмента и государственного управления, Пятигорский институт (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», Пятигорск, Российская Федерация. E-mail: taran-igor@yandex.ru
КУТОВОЙ Святослав Игоревич - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, менеджмента и государственного управления, Пятигорский институт (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», Пятигорск, Российская Федерация. E-mail: rock-667@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются основные существующие методические подходы к оценке состояния человеческого капитала регионов, проводится их критический анализ путем сравнения положительных и отрицательных сторон. В рамках статьи обосновывается, что в современных реалиях для оценки регионального человеческого капитала должны использоваться доступные индикаторы, фиксируемые Федеральной службой государственной статистики РФ во всех регионах, что позволит обеспечить сопоставимость расчетов между различными субъектами и придаст некую универсальность методам оценки состояния человеческого капитала региона.
Обосновывается авторская позиция оценки состояния человеческого капитала региона, основанная на так называемом представительном подходе межрегионального сравнения, несомненным преимуществом которого является сопоставимость индикаторов оценки, исключающая влияние площади и численности населения региона на расчет конкретных показателей. Показывается, что данный подход основывается на доступных и универсальных для всех регионов данных региональной статистики.
На основе обоснованной авторами методики оценки человеческого капитала региона проводится оценка состояния человеческого капитала регионов Северо-Кавказского федерального округа за 2019 год, по результатам которой делаются соответствующие выводы,
свидетельствующие о достаточно сильной дифференциации регионов Северо-Кавказского федерального округа по отдельным компонентам человеческого капитала. В связи с этим предлагается для получения более весомых ориентиров стратегий развития регионального человеческого капитала рассматривать интегральный индекс человеческого капитала региона в контексте влияния на него индикаторов элементов регионального человеческого капитала. Методический подход и полученные результаты, предложенные в рамках статьи, могут быть полезны регионам Северо-Кавказского федерального округа для разработки стратегий развития и корректировки имеющихся программ развития человеческого капитала.
Ключевые слова: человеческий капитал, региональный человеческий капитал, индекс регионального человеческого капитала.
Для цитирования: Бережной В.И., Бережная Е.В., Глаз В.Н., Таран И.Л., Кутовой С.И. Методические подходы к оценке состояния человеческого капитала регионов Северо-Кавказского федерального округа // Экономические системы. 2021. Том 14. № 2 (53). С. 84-93. DOI 10.29030/2309-2076-2021-14-2-84-93.
Введение
В современных условиях вопросы методического обоснования оценки состояния человеческого капитала региона носят не вполне оформленный характер. Рассмотренные нами исследования, посвященные оценке состояния человеческого капитала, позволяют заключить, что существует несколько вариантов оценки - стоимостной подход, представительный подход и т. д., а также множество вариаций этих подходов с использованием индексных, стоимостных, натуральных единиц измерения. При этом каждый из этих методов, по нашему мнению, имеет определенные плюсы и минусы и может быть подвергнут критике.
Так, работы О.Н. Казмаловой [1], А.И. Подберезкина, М.П. Гебекова [2] и других авторов основаны на методологии ПРООН (Программа развития Организации Объединенных Наций), основой которой является расчет индекса развития человеческого потенциала. Данная методика, помимо ключевого недостатка -отсутствия необходимых для расчета данных по российским регионам, - недостаточно аргументирована в части пределов измерения, а используемые в ней индексы в большей степени ориентированы на материальную составляющую человеческого капитала. Кроме того, рассчитываемый в ней человеческий потенциал - это всего один из элементов человеческого капитала, в то время как сам человеческий капитал является более емким понятием, включающим множество элементов, не учитываемых в данной методике.
На стоимостном подходе основаны исследования Р.И. Капелюшникова [3], В.Л. Аничина, А.Ф. Дорофеева, Ю.Ю. Ващейкиной [4] и других авторов. Данная методика, безусловно, имеет ряд преимуществ - она дает оценку в рыночных ценах, что позволяет характеризовать качество человеческого капитала. Кро-
ме того, с помощью данного метода можно рассматривать перспективы развития человеческого капитала.
Однако, по нашему мнению, недостатков в данном методе оценки человеческого капитала региона гораздо больше. Так, данный метод очень сложен для расчетов, особенно прогнозных значений, что в итоге делает оценку вероятностной. Необходимые для его использования данные сложны для получения. Помимо этого, данный метод исходит из того, что между оплатой труда и эффективностью труда существует прямая зависимость, что не совсем однозначно в реальной жизни.
Подходы, предлагаемые в исследованиях Н.В. Парушина, Н.А. Лытнева, Е.А. Семиделихина [5], О.В. Лосевой [6] и других авторов, основываются на расчетах сводного индекса регионального человеческого капитала.
Основная часть
Рассматриваемые методики не обладают универсальностью - в зависимости от исследования в них предлагается различный подход к структуре человеческого капитала, а соответственно, и свои перечни индикативных показателей (без обоснования их включения в расчет человеческого капитала, а иногда и без обоснования природы возникновения того или иного индикатора). В современных реалиях, по нашему мнению, для оценки регионального человеческого капитала должны использоваться доступные индикаторы, фиксируемые Федеральной службой государственной статистики во всех регионах, что позволит обеспечить сопоставимость расчетов между различными субъектами и придаст некую универсальность методам оценки состояния человеческого капитала региона.
В связи с отмеченным авторская позиция оценки состояния человеческого капитала региона основывается на так называемом представительном подходе межрегионального сравнения. Его несомненным преимуществом, на наш взгляд, является сопоставимость индикаторов оценки, исключающая влияние площади и численности населения региона на расчет конкретных показателей. Кроме того, данный подход основывается на доступных и универсальных для всех регионов данных региональной статистики.
Отмеченный нами представительный подход использовался в исследованиях А.С. Чугреева [7], О.В. Забелиной, Т.М. Козловой, А.В. Романюк [8]. Указанные исследования опираются на данные официальной статистики по федеральным округам и субъектам Российской Федерации и содержат методические пояснения по приведению показателей оценки человеческого капитала региона в нормированный вид или индексы по нахождению сводного значения, необходимого для оценки регионального человеческого потенциала.
Воспользуемся представительным подходом для оценки состояния человеческого капитала регионов СКФО. Для оценки человеческого капитала регионов СКФО нами выбраны индикаторы, представленные в табл. 1.
Таблица 1
Состав индикаторов элементов регионального человеческого капитала для оценки человеческого капитала регионов СКФО
Показатель Обозначение Влияние показателя
Показатель для определения индексов капитала образования
Численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры на 10 000 чел. населения Х1 Позитивное
Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, на 10 000 чел., занятых в экономике Х2 Позитивное
Доля расходов консолидированного бюджета региона на образование к ВРП Х3 Позитивное
Удельный вес инвестиций в образование к общему объему инвестиций в основной капитал Х4 Позитивное
Показатели для определения индексов трудового капитала
Уровень экономической активности населения Х5 Позитивное
Уровень безработицы населения Х6 Негативное
Доля занятого населения, имеющего высшее образование Х7 Позитивное
Удельный вес инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме отгруженных товаров (работ, услуг) Х8 Позитивное
Показатель для определения индексов капитала здоровья
Доля расходов консолидированного бюджета региона на здравоохранение и физическую культуру к ВРП Х9 Позитивное
Удельный вес инвестиций в здравоохранение к общему объему инвестиций в основной капитал Х10 Позитивное
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении Х11 Позитивное
Заболеваемость на 1000 чел. населения Х12 Негативное
Показатель для определения индексов культурно-духовного капитала
Доля расходов консолидированного бюджета региона на социальную политику к ВРП Х13 Позитивное
Удельный вес инвестиций в предоставление социальных услуг, прочих коммунальных, социальных и персональных услуг к общему объему инвестиций в основной капитал Х14 Позитивное
Численность зрителей театров на 1000 чел. населения Х15 Позитивное
Число посещений музеев на 1000 чел. населения Х16 Позитивное
Число зарегистрированных преступлений в расчете на 100 тыс.чел. населения Х17 Негативное
Доля лиц (домохозяйств), имеющих доступ к сети Интернет Х18 Позитивное
Продажа алкогольных напитков в натуральном выражении в расчете на душу населения Х19 Негативное
Источник: составлено авторами.
Перевод показателей субъектов СКФО в индексы (от 0 до 1) выполним с помощью следующих формул. 1. Позитивные показатели:
(1)
2. Негативные показатели:
(Хщах ~ Xj) (Xmax- Xmin)
Y- _ v шах —17 (2)
Л1Региона _ - - ' (2)
где Xi Региона - индивидуальный индекс показателя i для региона;
Xi - значение показателя X для региона;
Xmax и Xmin - max и min значения показателя X по всем рассматриваемым регионам.
Далее, на основе полученных данных в соответствии с методикой оценки состояния человеческого капитала региона рассчитаем региональные индексы человеческого капитала по регионам СКФО в соответствии со следующими формулами:
ИКОР = (X1 Региона + Х2 Региона + Х3 Региона + Х4 Региона) / 4 (3)
ИТКР = (Х5 Региона + Х6 Региона + Х7 Региона + Х8 Региона) / 4 (4)
ИКЗР = (Х9 Региона + Х10 Региона + Х11 Региона + Х12 Региона) / 4, (5)
ИК-ДКР = (Х13 Региона + Х14 Региона + Х15 Региона + Х16 Региона + + Х17 Региона + Х18 Региона+ Х19 Региона) / 7,
ИЧКР = (ИКОР + ИТКР + ИКЗР + ИК-ДКР) / 4, (7)
(6)
где ИКОР - индекс капитала образования региона;
ИТКР - индекс трудового капитала региона;
ИКЗР - индекс капитала здоровья региона;
ИК-ДКР - индекс культурно-духовного капитала региона;
ИЧКР - индекс человеческого капитала региона.
В соответствии с методикой оценки регионального человеческого капитала, на данном моменте нашего исследования относительную важность индивидуальных региональных и сводного индексов, отраженных в формулах 3-7, можно признать равновеликой. Полученные результаты внесем в табл. 2.
Данные табл. 2 показывают, что в 2019 г. по интегральному индексу человеческого капитала среди регионов СКФО на первом месте стоит Республика Ингушетия - ее интегральный индекс человеческого капитала региона равен 0,5; второе место занимают Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, их интегральный индекс человеческого капитала региона равен 0,4; на третьем месте оказались Республика Дагестан,
Таблица 2
Индексы регионального человеческого капитала по регионам СКФО за 2019 год
СевероКавказский федеральный округ Индекс капитала образования региона Индекс трудового капитала региона Индекс капитала здоровья региона Индекс культурно-духовного капитала региона Интегральный индекс человеческого капитала региона
Республика Дагестан 0,25 0,2 0,5 0,3 0,3
Республика Ингушетия 0,4 0,3 0,6 0,7 0,5
Кабардино-Балкарская Республика 0,3 0,4 0,4 0,5 0,4
Карачаево-Черкесская Республика 0,5 0,3 0,6 0,3 0,4
Республика Северная Осетия-Алания 0,4 0,4 0,5 0,4 0,3
Чеченская Республика 0,4 0,3 0,2 0,9 0,4
Ставропольский край 0,2 0,7 0,2 0,3 0,3
Источник: составлено авторами.
Республика Северная Осетия-Алания и Ставропольский край с интегральным индексом человеческого капитала региона 0,3.
Тем не менее следует отметить, что полученные интегральные показатели не вполне однозначны, поскольку интегральный индекс - это среднеарифметическое частных индексов с равными весами. Так, Республика Ингушетия лидирует сразу по двум частным индексам человеческого капитала - индексу капитала здоровья региона и индексу культурно-духовного капитала региона, несмотря на невысокий уровень индекса трудового капитала региона.
Из данных табл. 2 видно, что сразу три субъекта СКФО имеют интегральный индекс человеческого капитала региона 0,4. Необходимо отметить, что среди них Карачаево-Черкесская Республика лидирует по двум частным индексам человеческого капитала: индексу капитала образования региона (0,5) и индексу капитала здоровья региона (0,6). При этом значение индекса капитала здоро-
вья региона в Карачаево-Черкесской Республике такое же, что и в Республике Ингушетия.
Чеченская Республика отстает от Карачаево-Черкесской Республики по индексу капитала образования региона (0,4) и индексу капитала здоровья региона (0,2), при этом имеет самый высокий среди всех регионов СКФО индекс культурно-духовного капитала региона (0,9).
В Кабардино-Балкарской Республике среди регионов СКФО, занявших второе место по интегральному индексу человеческого капитала региона, самое высокое значение индекса трудового капитала региона - 0,4.
Самые низкие показатели индексов регионального человеческого капитала по регионам СКФО показали Республика Дагестан, Республика Северная Осетия-Алания и Ставропольский край. Среди обозначенных отстающих регионов выделяется регион, лидирующий среди них по трем показателям, -Республика Северная Осетия-Алания, имеющая самые высокие значения по индексам капитала образования региона (0,4), капитала здоровья региона (0,5) и культурно-духовного капитала региона (0,4).
Ставропольский край, несмотря на весьма скромные показатели частных и интегрального индексов человеческого капитала региона, имеет самый высокий индекс трудового капитала региона среди всех субъектов СКФО - 0,7.
Несомненно, на показатели частных индексов человеческого капитала региона (и как итог - на интегральный индекс человеческого капитала региона) оказывает влияние состав индикаторов элементов регионального человеческого капитала для оценки человеческого капитала регионов.
Так, к примеру, Карачаево-Черкесская Республика среди всех субъектов СКФО показала в 2019 г. максимальное значение индекса капитала образования региона (0,5), при этом среди семи субъектов СКФО по показателю Х1 она стоит лишь на 3-м месте, по показателю Х4 - на 4-м месте, по показателю Х3 - на 3-м месте, а по показателю Х2 показывает максимальные значения, значительно превосходя остальные субъекты СКФО.
Заключение
Изучение подходов к оценке состояния человеческого капитала региона позволили сделать ряд выводов и предложений, которые сводятся к следующему:
1. В современных реалиях, по нашему мнению, для оценки регионального человеческого капитала должны использоваться доступные индикаторы, фиксируемые Федеральной службой государственной статистики во всех регионах, что позволит обеспечить сопоставимость расчетов между различными субъектами и придаст некую универсальность методам оценки состояния человеческого капитала региона. В связи с отмеченным авторская позиция оценки состояния человеческого капитала региона основывается на так называемом представительном подходе межрегионального сравнения, несомненным преимуществом которого является сопоставимость индикаторов оценки, исключающая влияние площади и численности населения региона на расчет конкретных показателей.
2. Результаты оценки состояния человеческого капитала регионов СКФО показали достаточно сильную дифференциацию регионов по отдельным компонентам человеческого капитала, в связи с чем результаты оценки авторов могут быть полезны регионам СКФО для разработки стратегий развития и корректировки имеющихся программ развития человеческого капитала региона.
3. Для получения более весомых ориентиров для разработки стратегий развития регионального человеческого капитала интегральный индекс человеческого капитала региона необходимо рассматривать в том числе и в контексте влияния на него индикаторов элементов регионального человеческого капитала.
Источники
1. Казмалова О.Н. Влияние человеческого капитала на валовой региональный продукт // Вестник Академии. 2012. № 4. С. 100-107. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=18266809 (дата обращения: 22.03.2021).
2. Подберезкин А.И., Гебеков М.П. Россия: человеческий капитал и развитие человека в региональном измерении (2010 г) // Вестник МГИМО Университета. 2011. Т. 3. № 3. С. 38-44. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17304482 (дата обращения: 22.03.2021).
3. КапелюшниковР.И. Сколько стоит человеческий капитал России? Препринт WP3/2012/06 / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Высшая школа экономики, 2012.
4. Аничин В.Л., ДорофеевА.Ф., Ващейкина Ю.Ю. Стоимостная оценка человеческого капитала // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2017. № 16 (265). С. 90-96. Серия: Экономика. Информатика.
5. Парушина Н.В., Лытнева Н.А., Семиделихин Е.А. Методы измерения и оценки человеческого капитала (научный обзор) // Научное обозрение. Экономические науки. 2017. № 2. С. 89-99. URL: https://science-economy.rU/pdf/2017/2/912.pdf (дата обращения: 22.03.2021).
6. Лосева О.В. Автоматизированная информационная система для оценки регионального человеческого капитала // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2010. № 22. С. 163-173.
7. ЧугреевА.С. Особенности развития человеческого капитала на мезоуровне // Economics: Yesterday, Today and Tomorrow. 2019. Vol. 9. Is. 6A. URL: https://www.elibrary.ru/download/ elibrary_41193950_81662118.pdf (дата обращения: 22.03.2021).
8. Забелина О.В., Козлова Т.М., РоманюкА.В. Человеческий капитал региона: проблемы сущности, структуры и оценки // Экономика, Статистика и Информатика. 2013. № 4. С. 52-57. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/chelovecheskiy-kapital-regiona-problemy-suschnosti-struktury-i-otsenki/viewer (дата обращения: 22.03.2021).
METHODOLOGICAL APPROACHES TO ASSESSING THE STATE OF HUMAN CAPITAL IN THE REGIONS OF THE NORTH CAUCASUS
FEDERAL DISTRICT
Berezhnoy V.I., Berezhnaya E.V., Glaz V.N., Taran I.L., Kutovoy S.I.
BEREZHNOY Vladimir Ivanovich - professor, Department of economics and management, Stavropol Institute of cooperation (branch) of ANO VO «Belgorod University of cooperation, economics and law», Stavropol, Russia. E-mail: vl.bereg@mail.ru
BEREZHNAYA Elena Viktorovna - professor, Department of management, Institute of economics and management, FGAOU VO «North Caucasus Federal University», Stavropol, Russia. E-mail: ohvb@list.ru
GLAZ Viktor Nikolaevich - professor, Department of economics and management, Stavropol Institute of Cooperation (branch) of ANO VO «Belgorod University of cooperation, economics and law», Stavropol, Russia. E-mail: vl.bereg@mail.ru
TARAN Igor Leonidovich - Ph.D. in economic sciences, associate professor, Department of Economics, management and public administration, Pyatigorsk Institut (FILIAL) FGAOU VO «Severo-Kavkazsky Federal University», Pyatigorsk, Russia. E-mail: taran-igor@yandex.ru
KUTOVOY Svyatoslav Igorevich - Ph.D. in economic sciences, associate professor, Department of Economics, management and public administration, Pyatigorsk Institut (FILIAL) FGAOU VO «Severo-Kavkazsky Federal University», Pyatigorsk, Russia. E-mail: rock-667@mail.ru
Abstract. The article discusses the main existing methodological approaches to assessing the state of human capital in the regions, and provides a critical analysis by comparing the positive and negative sides. The article substantiates that in modern realities for the assessment of regional human capital should be used available indicators recorded by the Federal State Statistics Service of the Russian Federation in all regions, which will ensure the comparability of calculations between different subjects and give a certain universality to the methods of assessing the state of human capital in the region. Justifies the author's position of assessing the state of human capital in the region based on the so-called representative approach of interregional comparison, the undoubted advantage of which is the comparability of the assessment indicators, which excludes the influence of the area and population of the region on the calculation of specific indicators. It is shown, in addition, that this approach is based on regional statistics available and universal for all regions. In the article, based on the methodology for assessing the human capital of the region justified by the authors, an assessment of the state of the human capital of the regions of the North Caucasus Federal District for 2019 is carried out, according to the results of which the corresponding conclusions are made, indicating a fairly strong differentiation of the regions of the North Caucasus Federal District by individual components of human capital.
In this connection, it is proposed to consider the integral index of the human capital of the region in the context of the influence of indicators of the elements of regional human capital on it in order to obtain more weighty guidelines for the development strategies of regional human capital. The methodological approach proposed in the article and the results obtained can be useful for the
regions of the North Caucasus Federal District to develop development strategies and adjust existing programs for the development of human capital.
Keywords: human capital, regional human capital, regional human capital index.
For citation: Berezhnoy V.I., Berezhnaya E.V., Glaz V.N., Taran I.L., Kutovoy S.I. Methodological approaches to assessing the state of human capital in the regions of the North Caucasus federal district. Economic Systems. 2021. Vol. 14. No. 2 (53). P. 84-93. DOI 10.29030/2309-2076-202114-2-84-93.
References
1. Kazmalova O.N. The impact of human capital on the gross regional product. Bulletin of the Academy. 2012. No. 4. P. 100-107. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=18266809 (accessed: 22.03.2021).
2. Podberezkin A.I., Gebekov M.P. Russia: human capital and human development in the regional dimension (2010). Vestnik MGIMO Universiteta. 2011. Vol. 3. No. 3. P. 38-44. URL: https://www. elibrary.ru/item.asp?id=17304482 (accessed: 22.03.2021).
3. Kapelyushnikov R.I. How much is the human capital of Russia? WP3 Preprint/2012/06 / Nat. research. Higher School of Economics. Moscow: Higher School of Economics, 2012.
4. Anichin V.L., Dorofeev A.F., Vashcheikina Yu.Yu. Cost estimation of human capital. Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. 2017. No. 16 (265). P. 90-96. Series: Economics. Computer science.
5. Parushina N.V., Lytneva N.A., Semidelikhin E.A. Methods of measurement and evaluation of human capital (scientific review). Economic sciences. 2017. No. 2. P. 89-99. URL: https://science-economy. ru/pdf/2017/2/912.pdf (accessed: 22.03.2021).
6. Loseva O.V. Automated information system for assessing regional human capital. Proceedings of the Penza State Pedagogical University named after V.G. Belinsky. 2010. No. 22. P. 163-173.
7. Chugreev A.S. Peculiarities of the development of human capital at the meso-level. Economics: Yesterday, Today and Tomorrow. 2019. Vol. 9. Is. 6A. URL: https://www.elibrary.ru/download/ elibrary_41193950_81662118.pdf (accessed: 22.03.2021).
8. Zabelina O.V., Kozlova T.M., Romanyuk A.V. The region's Human capital: the problem of the essence, structure and evaluation. Economics, Statistics, and Computer Science. 2013. No. 4. P. 52-57. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/chelovecheskiy-kapital-regiona-problemy-suschnosti-struktury-i-otsenki/viewer (accessed: 22.03.2021).
