CC BY
43
УДК 339.31
МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РАЗВИТИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
© Иван Павлович ОВЕЧКИН
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства, e-mail: Ivan_Ovechkin@mail.ru
Исследования эффективности социальных инвестиций в развитии региональной социальноэкономической системы имеет важное значение для современного российского общества. Рассмотрены основы определения эффективности социальных инвестиций в развитии региональной социальноэкономической системы.
Ключевые слова: социальные инвестиции; индекс качества жизни; экономический эффект.
Исследование эффективности социальных инвестиций в развитии региональной социально-экономической системы имеет важное значение для современного российского общества, стоящего перед решением задачи построения социально ориентированной экономики в посткризисный период.
Социальные инвестиции - вложения в объекты социальной сферы с целью повышения уровня и качества жизни людей, социальной стабилизации, направленные на улучшение социально-экономической эффективности региональной экономики.
Категория «качество жизни» в рекомендациях ООН состоит из таких элементов, как здоровье, пища, одежда, условия труда, занятость, образование, жилище, социальное обеспечение.
На сегодняшний день принято разделять два базовых подхода к процедуре оценки качества жизни - субъективный и объективный. В первом случае имеет место субъективная оценка самими индивидами степени своей собственной удовлетворенности жиз-
нью. Следовательно, качество жизни здесь определяется как восприятие людьми своего положения в жизни; строится оно на основании культурных особенностей и системы ценностей, принятой в данном обществе, устоявшихся жизненных стандартов социальной микро- и макросреде, ожиданий, целей индивида.
Построение индекса качества жизни на основе субъективной самооценки человека в теории и практике оценки качества жизни считается, как правило, более перспективным и более адекватным реальности. Предполагается, что определение самим индивидом степени удовлетворенности своих потребностей, своего жизненного положения дает наиболее достоверную картину. При этом очевидно, что в этом случае индекс качества жизни выводится по результатам значительного количества массовых опросов в анализируемых странах и регионах, что предполагает, соответственно, крупные финансовые затраты на проведение исследования.
Конкретный набор величин, привлекаемых для расчета индекса, безусловно, различается в разных методиках составления рейтинга качества жизни, что зависит от методологических установок разработчиков, а также, не в последнюю очередь и в весьма значительной степени, от специфики конкретного региона, который изучают, дабы определенный набор показателей более достоверно показывал качество жизни именно на этой территории. Соответственно, при составлении рейтинга учет специфики различных территорий представляет собой принципиальный момент.
Наиболее расширенная форма расчета «индекса качества жизни», на наш взгляд, разработана Лабораторией математических методов политического анализа и прогнозирования факультета политологии МГУ [1]:
Ежегодный индекс качества жизни ^Ь) является линейной функцией восьми переменных:
8
Основными компонентами индекса стали следующие:
1. Качество жилищных условий населения (Н):
Н =
А + В + К
3
(2)
Это компонентный подиндекс, образующийся путем усреднения трех величин:
1) наличие коммуникаций (А). В качестве операциональной переменной взят удельный вес общей жилой площади, оборудованной водопроводом;
2) состояние жилищного фонда (Б), измеряемое через удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в общей площади жилищного фонда. При этом показатель состояния жилищного фонда обратно пропорционален доле ветхого и аварийного жилья;
3) обеспеченность населения жильем (Я), мерой которой выступает общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя.
Данный показатель, на наш взгляд, является одним из наиболее значимых компонентов индекса, т. к. сам по себе может служить достоверным репрезентативным индикатором качества жизни российских регионов. С одной стороны, он объективно частично связан со степенью урбанизации (особенно в части наличия коммуникаций). С другой стороны, принимая во внимание сугубо российскую специфику, можно с полным правом утверждать, что (как результат развития страны в советский и постсоветский периоды) урбанизация в России по факту связана с качеством жизни, а жилищные условия граждан, степень удовлетворения потребности в жилье определенного качества на сегодняшний день являются адекватными индикаторами качества жизни россиян в целом.
2. Величина и распределение доходов (I):
I =
Ж + О + Р 3
(3)
Это также компонентный подиндекс, образуемый усреднением нескольких величин:
1) размер индивидуальных доходов ^), взятый как отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму, установленному в регионе. Учет прожиточного минимума в рейтинге представляется еще одним принципиальным моментом подхода к определению качества жизни - по крайней мере, на материале российских регионов. Анализ статистики по прожиточному минимуму в Российской Федерации показывает, что этот показатель обладает весьма значительным дифференцирующим потенциалом для регионов России, подтверждая, кроме прочего, соображения о своей важности как индикатора качества жизни. Для иллюстрации можно привести хотя бы следующие данные. Так, например, величина прожиточного минимума Москвы и Тамбовской области в 4 квартале 2008 г. различалась более чем в 1,9 раза, а Камчатского края и Тюменской области - в 2 раза;
2) равенство в распределении доходов (О) - величина, обратная индексу концентрации доходов Джинни. Данный индекс оценивает близость наблюдаемого распределения доходов среди населения к равномерному. Чем ближе значение индекса к 1 (или 100 %), тем менее равномерно распределены
доходы и, соответственно, выше уровень социальной дифференциации;
3) отсутствие бедности (Р). Индикатором данной величины является доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума («за чертой бедности»), взятая в обратной пропорции.
3. Миграционная привлекательность региона (М). В основе данного показателя -стандартные коэффициенты миграционного прироста, представляющие собой разность между числом прибывших и убывших на 10 000 человек населения территории. Общая установка состоит в том, что более высокие показатели прироста свидетельствуют о большей привлекательности территории и, соответственно, о более высоком качестве жизни ее населения. В то же время необходимо учитывать, что картина внутренней миграции в России, на наш взгляд, обусловлена более широким комплексом факторов. В частности, трудоизбыточностью северокавказских регионов с высокой рождаемостью и неблагоприятными климатическими условиями ряда северных территорий, откуда велик отток граждан пенсионного возраста. Тем не менее общий тезис «люди едут туда, где жизнь лучше», представляется нам в целом вполне обоснованным.
4. Уровень выживаемости детей в возрасте до одного года (обратный смертности в возрасте до одного года) (С). Это один из важнейших и общепризнанных в мире показателей качества жизни, учитывающий сразу две составляющие: качество медицинских услуг и здоровье родителей. Очевидна обратная связь между младенческой смертностью и качеством жизни региона.
5. Безопасность личности (В). Данный показатель обратно пропорционален такому традиционному индикатору, как уровень преступности - число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения. Несмотря на некоторые проблемы его применимости в России (где «регистрируе-мость» преступлений может варьироваться от региона к региону), явной альтернативы данному показателю не просматривается. Тогда как учет фактора личной безопасности в оценке качества жизни территорий представляется нами необходимым.
6. Развитость рынков услуг (8) представляет собой объем платных услуг на душу
населения (общий объем денежных средств, уплаченных самим потребителем или организацией, в которой он работает, за оказанную ему или членам его семьи услугу, разделенный на численность населения региона). Данный показатель корректируется с учетом индекса физического объема платных услуг населению: этот индекс показывает, во
сколько раз увеличился объем платных услуг населению в результате изменения только его физического объема при исключении влияния динамики цен. Таким образом, удается избежать искусственного завышения показателей качества жизни за счет инфляции.
Данный показатель сильно коррелирует (коэффициент корреляции составляет 0,8-0,9 в разные годы) с размером валового регионального продукта на душу населения. Последний показатель нередко учитывается в оценках качества жизни. Использование ВРП на душу населения, однако, в предлагаемом индексе представляется проблематичным, т. к. в соответствии со стандартами статистической отчетности его расчет осуществляется фактически на протяжении двух лет [2]. Таким образом, развитость рынков - это своего рода «субститут» ВРП на душу населения. Наконец, показатель развитости рынков услуг, кроме прочего, является еще и индикатором величины денежной массы, обращающейся в регионе (в связи с чем и наблюдается столь сильная корреляция с ВРП на душу населения).
7. Продолжительность жизни (Ь, средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении). Это общепринятый в мировой статистике показатель, вычисляемый на основе таблиц смертности. Наряду с младенческой смертностью, его можно считать одним из «интегральных» показателей качества жизни: он присутствует практически во всех методах его измерения и не требует специального обоснования. Вместе с тем применительно к российской практике важно понимать, что он по большому счету является функцией двух переменных - 1) качество медицинских услуг и 2) социокультурные особенности территории. В первом случае можно говорить о прямой связи с уровнем качества жизни регионов (в России, как и в развитых странах, статистически подтвержден тот факт, что продолжительность жиз-
ни выше в крупных мегаполисах и развитых регионах с разветвленной и качественной системой здравоохранения). Социокультурная специфика отдельных территорий, напротив, является фактором появления неизбежных частных искажений рейтинга при включении в него показателя продолжительности жизни (преимущественно республики Северного Кавказа, известные своим долголетием).
8. Доступность рабочих мест (Г). Данный показатель является обратным по отношению к уровню безработицы, рассчитываемому как отношение численности безработных к численности экономически активного населения (в процентах). В настоящее время в Федеральной службе государственной статистики РФ при отнесении индивида к категории безработных приняты стандарты Международной организации труда (МОТ). Соответственно, данный показатель рассчитывается на основании опросных исследований, а не на основании данных государственной службы занятости. При этом необходимо учитывать, что, во-первых, этот показатель не в полной мере отражает степень реальной занятости в принципе; во-вторых, что в ряде случаев он не отражает реального положения дел в связи со значительным удельным весом в экономике некоторых регионов теневого компонента (и, соответственно, теневой занятости). Несмотря на сделанные оговорки, необходимость учета доступности рабочих мест в рамках поставленных задач представляется необходимой.
Субъектами социального инвестирования могут являться органы государственной власти, государственные и муниципальные предприятия, российские и иностранные частные коммерческие и некоммерческие организации и предприятия, физические лица. Каждый субъект при реализации программ социальных инвестиций оказывает влияние на различные вышеперечисленные составляющие индекса качества жизни. Эффективность реализации социальных инвестиций в рамках непосредственной деятельности субъектов инвестиций в первую очередь зависит от поставленных целей инвестиционного проекта, уровня управления социальным проектом, критериев последующей оценки. В рамках рассмотрения эффективности социальных инвестиций в развитии региональной
социально-экономической системы, через расчет индекса качества жизни, имеет значение объем и направление реализации социальных программ субъектами социальных инвестиций. Именно в зависимости от субъекта социальных инвестиций меняются характеристики условий принятия инвестиционных решений, а также методов оценки эффективности инвестиционных программ.
Социальная среда влияет практически на все ключевые показатели успешности деятельности компании как субъекта социальных инвестиций.
Для компании инвестора обязательным критерием оценки эффективности социального инвестирования является достижение поставленных целей инвестирования и определение количественных оценок эффективности. С этой целью в последние годы в России и за рубежом был создан ряд новых методик, ведущей из которых разработана The New Economic Foundation (NEF, UK) [3]. Данный подход основан на оценке достижения целей социального инвестирования, которые сформированы исходя из восприятия компании ключевыми заинтересованными лицами (стейкхолдерами).
Рассмотрение процесса социального инвестирования в рамках теории стейкхолдеров фирмы позволяет сделать вывод, что данная теория имеет как минимум три измерения: дескриптивное, описывающее и объясняющее реальное поведение корпораций как субъекта инвестиций, менеджмент которых стремится реализовать более широкий круг целей, нежели только максимизацию богатства владельцев фирм; инструментальное, показывающее и анализирующее, с помощью каких средств и методов менеджмент реализует эти более широкие цели; нормативное, обосновывающее, почему менеджмент должен на практике осуществлять учет интересов стейкхолдеров [4]. Рассмотрение социальных инвестиций в рамках теории стейкхолдеров позволяет провести первичный анализ потенциальных социальных инвестиций, в рамках которого формируются цели инвестирования, являющиеся основой оценки эффективности данных инвестиций в будущем.
В «Докладе о социальных инвестициях в России - 2008» выделены следующие заинтересованные стороны, взаимодействие с ко-
торыми напрямую влияет на состояние социальной сферы региона [5]:
- персонал компании;
- потребители;
- государство и местное сообщество.
Персонал компаний является той ключевой внутренней заинтересованной стороной, на развитие которой направляется львиная доля социальных инвестиций. Согласно данным, полученным в ходе исследования Ассоциации менеджеров России, доля расходов на развитие персонала, а также на охрану здоровья и безопасные условия труда в среднем составляет 46,7 и 15,6 % соответственно [5].
Исходя из представленного направления, можно выделить систему показателей комплексной оценки объемов социальных инвестиций в персонал компании [6]:
- индекс средней основной заработной платы, включающий в себя удельные расходы предприятия, связанные с оплатой за фактически выполненную работу в соответствии с трудовым законодательством и действующими на предприятии тарифами и системами оплаты труда:
КП = ЗПЛ/Чр, (4)
где ЗПЛ - фонд основной заработной платы, тыс. р., Чр - общая численность работников, чел.;
- удельные инвестиции в повышение квалификации работников, включающие в себя расходы, связанные с повышением профессионального и общеобразовательного уровня персонала, его переквалификацией:
КП2 = Зпк/ Чпк, (5)
где Зпк - общая сумма расходов, связанных с реализацией программ обучения, повышения квалификации и переквалификации работников предприятия, тыс. р., Чпк - численность работников, участвовавших в соответствующих программах, чел.;
- удельные инвестиции в медицинское обслуживание и добровольное медицинское страхование работников:
КП3 = Змос/Чмос, (6)
где Змос - расходы предприятия на реализацию программ дополнительного медицин-
ского обслуживания и страхования, тыс. р.,
Чмос - численность работников, участвующих в программах, чел.;
- прочие удельные инвестиции в развитие персонала, в т. ч. связанные с поощрением работников (выплата надбавок, премий, доплат, не предусмотренных законодательством) и их высвобождением:
КП4 = Здр/Чдр, (7)
где Зпр - расходы, связанные с поощрениями и высвобождением работников, не предусмотренные законодательными и нормативными актами, тыс. р., Чпр - численность работников.
Данная система показателей предназначена в первую очередь для оценки динамики объемов инвестиций в персонал компании, и может быть использована как в формировании аналитики отдела кадров, так и в нефинансовой отчетности компании. Положительная динамика данных показателей и эффективная реализация программ социальных инвестиций в персонал не только положительно влияют на такие расчетные показатели индекса качества жизни региона, как: величина и распределение доходов (I); доступность рабочих мест (I), но и способствуют дальнейшей реализации программ социального инвестирования корпоративным инвестором.
Оценка эффективности социальных инвестиций компании не может быть полной без учета потребителей, клиентов компании как одной из важнейших групп заинтересованных сторон.
Инвестиции в улучшение качества продукции, работ и услуг подразумевают вложение средств для реализации разработанных программ технического и технологического перевооружения производства, ресурсосбережения, совершенствования организации обслуживания, а также направленных на выпуск более качественной и доступной по цене продукции, соответствующей ожиданиям потребителей. Все эти меры могут привести не только к снижению издержек производства, но и к повышению репутации компании, росту постоянных потребителей товаров, работ и услуг. С точки зрения развития региона необходимым показателем является объем инвестиций.
Социальные инвестиции оказывают различное влияние на жизнь местного населения. Например, установление руководством корпоративной структуры более высокой заработной платы с целью привлечения работников приводит к ответным мерам со стороны других хозяйствующих субъектов, поскольку они вынуждены компенсировать своим сотрудникам альтернативные возможности перехода на работу с большим размером оплаты труда.
Поскольку деятельность компании, как правило, сконцентрирована на какой-то территории, то именно здесь от корпораций ждут непосредственного участия в решении местных проблем: образования, организации транспорта, условий для отдыха, системы здравоохранения, охраны окружающей среды. Соответственно, и объекты социального инвестирования корпораций сконцентрированы в том регионе, где расположена компания.
Для оценки взаимодействия компании с местным сообществом через осуществление социальных инвестиций предлагается применить две группы показателей:
1) показатели объемов инвестиций в развитие региона и местного сообщества;
2) показатели объема инвестиций в охрану окружающей среды и улучшение экологической обстановки в регионе.
На наш взгляд, оценить эффективность социальных инвестиций в развитие региональной социально-экономической системы возможно путем расчета комплексного индекса качества жизни отдельной страны / региона / территории. При этом на различные
составляющие индекса оказывают непосредственное влияние объемы социальных программ субъектов социальных инвестиций. Для субъектов, реализующих данные программы, эффективность и постоянство осуществления социальных инвестиций будет определяться в зависимости от полноты достижения поставленных целей инвестирования.
l. Индекс качества жизни регионов России: методология и методика оценки. URL: http:// www.inreginfo.ru/useruploads/files/index_kache stva_zhizni.doc (дата обращения: З9.04.З011).
З. Федеральная служба государственной статистики. Федеральный план статистических работ. URL: http://www.gks.ru/bgd/free/fed_plQ9/ Main.htm (дата обращения: З9.04.З011).
3. The New Economic Foundation. URL: http:// www.neweconomics.org/ (дата обращения: З9.04.З011).
4. Donaldson T., Preston L.E. 1995. The stakeholder theory of the corporation: Concepts, evidence, and implications // Academy of Management Review. 1995. З0 (1). P. б5-91.
5. Доклад о социальных инвестициях в России -2008 / Ю.Е. Благов [и др.]; под общ. ред. Ю.Е. Благова, С.Е. Литовченко, Е.А. Ивановой. М., 2008.
6. Андреев А.А. Методика комплексной оценки объемов социальных инвестиций // Вестник Челябинского государственного университета. З009. № 9 (147). Экономика. Вып. З0. С. 73-7S.
Поступила в редакцию г.
UDC 339.31
METHODICAL BASES OF DEFINITION OF EFFICIENCY OF SOCIAL INVESTMENTS IN DEVELOPMENT OF REGIONAL SOCIAL AND ECONOMIC SYSTEM
Ivan Pavlovich OVECHKIN, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student of Political Economy and World Global Economy Department, e-mail: Ivan_Ovechkin@mail.ru
An effectiveness research of social investments in development of regional social and economic system has the great value for a modern Russian society. Bases of definition of efficiency of social investments in development of regional social and economic system are viewed.
Key words: social investments; index of quality of life; economic benefit.
