CC BY
2Дар холати мавчудияти норасоии фондхои китобхона онро аз хисоби шахси гунахкор руёндан мумкин аст. Агар ба чойи арзиши китоб аз гунахкор хамон гуна китоб ворид гардад, онро чунин воридот мекунанд:
Дебети 151500 «Афзоиши арзиши фонди китобхона»;
Кредити 441000 «Даромадхо аз фуруши активно».
Ба фондхои китобхона, ки дар соли 2020 харидорй шудаанд, тавассути пардохти истехлок ба базаи андозй аз руйи андози моликият танхо арзиши ба^иявии он объектхои китобхона, ки арзиши аввалияашон аз 55-60 хазор сомонй зиёд аст, ворид карда мешаванд. Зеро аз руйи объектхои арзишашон то 55-60 хазор сомонй холо дар як ва^т истехлоки 100-фоиза пардохт мешавад, ки ин маънои ба Чумхурии Точикистон баробар будани арзиши ба^иявии онхо аз хамон мохи истифодаашонро дорад.
АДАБИЁТ
1. Крнуни Ч,умхурии Точикистон «Дар бораи бахисобгирии мухосибй ва хисоботи молиявй» аз 25 марти соли 2011, № 702;
2. Дастурамали намунавй оид ба аз эътибор со^ит гардонидани фондхои асосие, ки корношоям гаштаанд. Фармони Вазорати молия аз 5 октябри соли 2004, №38;
3. Дастурамал оид ба бурдани бахисобгирии мухосибй дар корхонахои бучавй (бо фармони Вазорати молия аз 26 декабри соли 2000, № 157 тасдик; карда шудааст);
4. Дастурамал «Оид ба истифодаи Нацшаи ягонаи хисобхо барои субъектхои бахши давлатии Ч,умхурии Точикистон ва хамчунин ичрои хазинадории бучаи давлатй дар ташкилотхои бучавй» аз 26.01.2016.
5. Шарифов З. Р. Бахисобгирии бухгалтерй дар муассисахои бучетй, Душанбе 2016, с.138.;
6. Шарифов З. Р., Ш. Давлатали Бахисобгирии мухосибй дар сохаи маориф, Душанбе 2020,204с.
Ч,АНБАХ,ОИ МЕТОДИИ АРЗЁБИИ ФАЪОЛИЯТБАРЙ ВА РУШДИ ИНФРАСОХТОРИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ
Чоршанбиев Садриддин Ражаббоциевич
Донишго%и миллии Тоцикистон, муаллими калони кафедраи ицтисоди миллй ва бехатарии ицтисоди. Сурога: 734025, ш. Душанбе, куч. Буни Хисорак, Шщраки донишцуён, бинои таълимии 9. E-mail: sadriddin.c@mail.ru. Телефон: (+992) 907-37-88-90 Дар мацола масъала%ои ба^одщии %амацонибаи фаъолияти инфрасохтори электроэнергетики, ки яке аз масъалауои мубрам ва то дарацаи зарури мавриди та%циц царорнагирифта дар адабиёти илми ба %исиоб меравад, барраси шудааст. Та%цицот нишон дод, ки татбици сиёсати самараноки энергетикии кишвар дар сат%и зарури ва таъмини дурнамои рушди инфрасохтори электроэнергетики, масъалаи илмии коркарди усул%о ва гуру%и нишондщандауои арзёбикунандаро ба миён овардааст. Та%лили гузаронидашуда ба муаллиф имкон дод, ки усул%ои анъанавии та%лили байниминтацави дар мацмуъ имконият медщанд, ки суръати рушд, таносуб%о, самаранокии фаъолиятбари ва тамоюли тарацциёту рушди инфрасохтори электроэнергетикиро муаяйн намуда, инчунин дар кадом минтаца%о таносуби цойгиршавии объектхои инфрасохтори низ ассоснок карда шавад. Даргузашта аз ин, усул%ои мазкур имконият медщанд, ки бо%амвобастагии тарацциёт ва цойгиркунии объектхои инфрасохтори ва со%а%ои бахши воцеии ицтисодиёт ошкор карда шаванд, аммо цавоби мушаххас ба саволе, ки чи гуна ицтидори инфрасохтори мавцудаи электроэнергетики истифода бурда мешавад ва %амчунин минтаца%ои ало%ида то кадом андоза бо иншоот%ои инфрасохтори таъминанд, посух дода наметавонад. Хамин тариц, дар заминаи тадцицоти ба анцомрасонидашуда, кушиш карда шуд, ки ба^одщии %амацонибаи фаъолияти инфрасохтори энергетики дар асоси истифодаи нишондщандауои сифати ва мицдори асоснок карда шавад.
Калидвожахр: инфрасохтори электроэнергетики, усул%о, нишондщандауои махсус, нишондщандауои интеграли, самаранокй, ММД, МММ, маблаггузорй, тахлили коррелятсиони-регрессиони.
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
ЧОРШАНБИЕВ САДРИДДИН РАЖАББОКИЕВИЧ,
Таджикский национальный университет, старший преподаватель кафедры национальная экономика и экономическая безопасность. Адрес: 734025, г.
Душанбе, ул. Буни Хисорак, студенческий городок, учебный корпус 9. E-mail: sadriddin.c@mail.ru. Телефон: (+992) 907-37-88-90
В статье рассматриваются вопросы комплексной оценки функционирования электроэнергетической инфраструктуры, которое является одним из актуальных и недостаточно изученных в научной литературе. В исследовании выявлено, что реализации эффективной энергетической политики страны зависит от соответствующего уровня развития электроэнергетической инфраструктуры. Следовательно, стремление по поддержанию функционирование на должном уровне и развитие электроэнергетической инфраструктуре в долгосрочной перспективе ставит вопрос научной разработки методов и соответствующей группу показателей оценки. Проведённый анализ позволил автору исследования выявит, что традиционные приемы межрегионального анализа в совокупности позволяют определить темпы роста, пропорции, эффективность функционирования и определить тенденции развития электроэнергетической инфраструктуры, а также определить в каких регионах приходится основные доли инфраструктурных объектов. Эти методы позволяют также выявить взаимосвязь развития и размещения объектов инфраструктуры и отраслей реального сектора экономики, но они не дают четкого ответа на вопрос, как используется инфраструктурный потенциал в той или иной степени, как различные регионы обеспечены объектами электроэнергетической инфраструктуры. Таким образом, на основе проведенного исследования было предпринята попытка обоснования комплексной оценки функционирования электроэнергетической инфраструктуры на основе использования качественных и количественных показателей.
Ключевые слова: электроэнергетическая инфраструктура, методы, частные показатели, интегральные показатели, эффективность, ВВП, ВРП, капиталовложения, корреляционно-регрессивный анализ.
METHODOLOGICAL ASPECTS OF ASSESSMENT OF THE FUNCTIONING AND DEVELOPMENT OF THE POWER INFRASTRUCTURE
CHORSHANBIEV SADRIDDIN RAZHABBOKIEVICH,
Tajik National University, Senior Lecturer, Department of National Economy and Economic Security. Address: 734025, Republic of Tajikistan, Dushanbe, st. Buni Hisorak Campus Building 9. E-mail: sadriddin.c@mail.ru. Phone:
(+992) 907378890
The article deals with the issues of a comprehensive assessment of the functioning of the electric power infrastructure, which is one of the most relevant and insufficiently studied in the scientific literature. The study revealed that the implementation of an effective energy policy of the country depends on the appropriate level of development of the electric power infrastructure. Therefore, the desire to maintain the functioning at the proper level and the development of the electric power infrastructure in the long term raises the issue of scientific development of methods and the corresponding group of assessment indicators. The analysis made it possible for the author of the study to reveal that the traditional methods of inter-regional analysis together make it possible to determine growth rates, proportions, performance efficiency and determine trends in the development of the electric power infrastructure, as well as determine in which regions the main shares of infrastructure facilities fall. These methods also make it possible to reveal the relationship between the development and location of infrastructure facilities and sectors of the real sector of the economy, but they do not give a clear answer to the question of how the infrastructure potential is used to one degree or another, how different regions are provided with electric power infrastructure facilities. Thus, on the basis of the study, an attempt was made to justify a comprehensive assessment of the functioning of the electric power infrastructure based on the use of qualitative and quantitative indicators.
Keywords: electric power infrastructure, methods, partial indicators, integral indicators, efficiency, GDP, GRP, capital investments, correlation-regression analysis.
В последние десятилетие вопросы обеспечения устойчивого экономического роста и повышения уровня благосостояние населения, посредством успешной реализации государственной социально-экономической и энергетической стратегии превратились в одну из главных и обсуждаемых тем в кругу научного и экспертного сообщества на национальном и международном уровне[1,с.12-16]. Более того, возможность успешной реализации энергетической стратегии и восприятие его как целостного механизма в вопросе обеспечения надежного энергоснабжения экономики страны и повышения эффективности управления национальной энергетической системы в целом, зависит от соответствующего уровня развития и устойчивой деятельности энергетической инфраструктуры [16, с.18-26]. Между тем, в течение последнего времени в процессе реализация реформ отечественной
электроэнергетической отрасли, происходили положительные структурные и управленческие преобразования, которые позволили значительно улучшить подачу электроэнергии населению, поэтапное модернизация существующих и строительство новых ГЭС и ТЭС, внедрение цифровых технологий учета и улучшение условий экспорта электроэнергии в соседние страны в летнее время. Однако, не смотря на достижения значительного прогресса в электроэнергетическом секторе, все еще сохраняются дефицит электроэнергии в осенне-зимний период, низкий уровень надежности электроснабжения, недостаточное использование местных топливно-энергетических ресурсов, низкий уровень использование гидроэнергетического потенциала, что связанно в основном с ограниченными возможностями внутренней и внешней электроэнер-гетической инфраструктуры. Безусловно, совокупность поставленных вопросов может быть решена только за счет разработки новых механизмов и на базе научно-обоснованных методов, подходов, а также показателей оценки электроэнергетической инфраструктуры, соответствующие нынешним условиям современности. В добавление к вышесказанному соответствующие подходы и показатели должны отражать тенденции, особенности и закономерности развития электроэнергетического сектора вкупе с эффективностью функционированием инфраструктурной состав-ляющей.
Как показали исследование при определении развития инфраструктурных отраслей, каждой отрасли присущи свои характерные экономические показатели и индикаторы. Однако, в экономической литературе посвященной проблемам эффективного функционирования инфраструктуры, достаточно полно были представлены только отраслевые методы ее анализа. Например, Мешков В.А. отмечает, что с помощью отраслевых методов оценки делались попытки проводить межрегиональные сравнения, касающиеся развития отдельных элементов инфраструктуры (например, по показателям густоты железных дорог и автомобильных дорог, линиям передачи и др.), делались попытки дать прогнозные оценки развития реальному сектору экономики, возможных воздействий межотраслевых и внешнеэкономических связей экономики региона и ее устойчивое развитие [9, с.29].
В наших исследованиях мы делали акцент на общепринятые методы, которые пользуются так и в теоретическом так и практическом плане для определения эффективности функционирования инфраструктуры и ее составляющих. Так как утверждает Исайнов Х.Р. наиболее ярким методом для оценки развития инфраструктуры на территориальном разрезе, нашедшим отражение в принятых методических документах, является степен координация деятельности различных министерств и ведомств, участвующих в строительстве и эксплуатации инфраструктурных объектов [3, с.22-23]. На наш взгляд опираясь только на этот метод, нельзя в полной мере определить уровень развития, тем более эффективность функционирования инфраструктуры, отчасти электроэнергетической. В этом контексте И. Чернявский отмечает, что вопросы оценки развития инфраструктуры до сих пор являются дискуссионными и недостаточно решенными [15, с.37-46].
Основной недостаток проводимых оценок, как справедливо отмечает академик Т.С. Хачатуров «...это недоучет потерь, к которым приводит недостаточное развитие объектов инфраструктуры» [13, с.176]. Иначе говоря, отраслевые методы расчета развития объектов инфраструктуры игнорируют образование, так называемого, межотраслевого эффекта. Получаемый с помощью отраслевых приемов анализа эффект составляет незначительную величину по сравнению с так называемым «вне инфраструктурным» эффектом.
Формирование и развитие каждой инфраструктурной отрасли тесно связано с развитием основного производства и подчинено задаче его обслуживания. Поэтому мы солидарны с мнением тех ученых (Кафидов, В.В, Мохамад А.С) считающие о целесообразности обратить особое внимание на методы и методические приемы позволяющие, с одной стороны, анализировать и определить пропорции (отраслевые и территориальные) развития инфраструктуры (в увязке с остальными отраслями национальной экономики), а с другой сводить различные частные инфраструктурные показатели (стоимостные и натуральные) к единым измерениям. Совокупность этих двух групп методов позволяет дать комплексную
оценку фактическому и перспективному развитию и эффективному функционированию инфраструктуры [5, с.188., 9, с.78-81].
Первая группа методов опирается на такие стоимостные показатели, как основные фонды и инвестирование в инфраструктуру страны и ее регионов, показатели использование основных производственных фондов, показатели использования трудовых и материальных ресурсов, показатели оборачиваемости капитала, показатели рентабельности, а вторая - на методические приемы позволяющие получить интегральные оценки на базе соответствующего преобразования стоимостных и натуральных инфраструктурных показателей, при разработке социально-экономических программ развития страны или отдельного региона.
К первой группе методов можно отнести: традиционные методы и приемы анализа, которые применяют при рассмотрении любых объектов народного хозяйство; метод сравнения коэффициентов уровня развития и степени использования объектов инфраструктуры; метод корреляционно-регрессивного анализа; методы оценки уровня обеспеченности инфраструктурой, методы оценки эффективности использования основных фондов инвестирования; балансовый и нормативные методы, степень износа основных фондов предприятий энергетики [12, с.9-13, 14, с. 28-34].
Традиционные методы и приемы анализа исходного уровня развития инфраструктуры основаны на изучении темпов роста, структуры и пропорции основных фондов, капиталовложений, численности занятых в отраслях инфраструктуры региона, а также на изучении изменения соотношений этих показателях по сравнению с другими отраслями народного хозяйство через показатели валовой и чистой продукции. Эти показатели дают возможность проанализировать в динамике отраслевую и территориальную структуру страны и ее регионов, выявить направления ее изменения, определить пропорции и темпы роста инфраструктуры, а также сопоставить эти показатели с показателями в других отраслях экономики и определить их изменения.
В настоящее время широко применяются отраслевые методы оценки использования отдельных видов инфраструктуры. Однако для межрегионального анализа необходимо хотя бы ориентировочно оценить, как используется в целом объекты инфраструктуры регионов, каково количественная взаимосвязь между инфраструктурой и другими отраслями. Для этого в экономической литературе предполагают использовать методы оценки уровня и обеспеченности регионов объектами инфраструктуры, а также метод корреляционно-регрессивного анализа.
В основе первого метода лежит принцип сравнения коэффициентов уровня развития (Ур) и степени использования (Уи) инфраструктуры региона и страны. По соотношению коэффициентов Ур и Уи судят о состоянии инфраструктуры и определяют перспективы ее развития.
При этом различают три случая:
1)Ур > Уи, т.е. существуют неиспользованные возможности развития инфраструктуры;
2)Ур<Уи, т.е. функционирующая инфраструктура оказывает сдерживающее влияние на дальнейшее развитие страны;
3) Ур=Уи, т.е. необходимо одновременное развитие основного производства и инфраструктуры [4, с.18-19]. Однако до сих пор этот метод использовался только применительно к отдельному региону или страны.
Мы считаем, что несомненным достоинством данного метода является его простота, но в, тоже время эти расчёты в известной мере условны. Условность метода связано с тем, что он не позволяет ответить на вопрос, соответствует ли данный уровень развития инфраструктуры требованиям других отраслей. Данные расчеты охватывают, лишь количественную сторону, а качественным сдвигам мало уделяется внимание.
Традиционно для определения обеспеченности территории или определенного пространство объектами инфраструктуры используют ряд показателей: балльную методику Беннета, коэффициенты Эйнгеля и Успенского, Гольца и их модификации, показатели
мощности, протяженности сетей на единицу территории, а также отношение доли занятых в инфраструктуре определенного региона к доле занятых в этой сфере деятельности и.т.п [7, с.47-54]. Однако, как показал анализ, исследования по поиску новых и совершенствованию существующих оценок развития инфраструктуры на этом ни останавливайся всё же продолжаются.
На современном этапе проведения исследования важное место занимают методы и показатели, позволяющие определить уровень обеспеченности страны и ее регионов объектами инфраструктуры. В теоретическом плане они опираются на приемы, давно используемые в статистике для определения обеспеченности населения и территории отдельными элементами инфраструктуры. В результате такого анализа можно определить, как размещен инфраструктурный потенциал по территории страны, долю ведущих регионов и экономических зон страны в целом.
Традиционные приемы межрегионального анализа в совокупности позволяют определить темпы роста, пропорции, эффективность функционирования и определить тенденции развития инфраструктуры, а также определить в каких регионах приходится основные доли инфраструктурных объектов. Эти методы позволяют также выявить взаимосвязь развития и размещения объектов инфраструктуры и отраслей реального сектора экономики, но они не дают четкого ответа на вопрос, как используется инфраструктурный потенциал в той или иного региона, как различные регионы обеспечены объектами инфраструктуры, каково ее влияние на социально-экономические показатели региона.
Среди таких показателей можно выделить: основные фонды инфраструктуры на расчете на душу населения, на 1000 км активной территории, на 1 усл. ед. ВВП, валовой или чистой продукции промышленности в натуральное и денежное выражение. Эффективность при этом определяется как отношении эффекта к затратам. Однако попытка провести сравнения по всем перечисленным показателям выявила, что необходимо, позволяющие привести частные расчеты к единой комплексной оценке. Необходимость комплексной оценки основано на том, что полученные показатели разнонаправлены, их трудно анализировать методом сравнения.
Некоторые исследователи [6, 188 с.] пытаются решить эту проблему путем использования модификации «коэффицента Успенского», суть которого заключается как сравнения обеспеченности отдельных территорий- линиями электропередач и другими мощностями:
К VI5* С* Б (1)
где: ОФПИ - стоимость основных фондов производственной инфраструктуры;
Р - численность населения; С- площадь экономически активной территории; В- валовая продукция промышленности.
Однако, определение показателей уровня развития объектов энегоинфраструктуры необходимое, но недостаточное условие для получения предоставления об общем уровни ее состояния. Такие расчеты должны занимать подчиненное положение по отношению к показателю обеспеченности энергоинфраструктурными объектами тех или иных территориальных образований. Последнее верно еще и потому, что показатель развития инфраструктуры мыслим лишь в сопоставлении по ряду районов, так как сам по себе вне сравнения с другими коэффициентами по исследуемым районом он ничего не говорит, теряет смысл.
С учетом изложенного, предполагается следующий единообразный состав показателей характеризующие состояние и функционирование электроэнергетической инфраструктуры (рис.1).
Рис. 1. Показатели, характеризующие состояние и функц ионирование электроэнергетической инфраструктуры.
Таким образом, представленный анализ показывает, что любое развитие невозможно представить без соответствующей оценки экономической эффективности функционирования инфраструктуры вообще и энергетической в частности. Однако, экономическая наука еще не предложила общепринятую методику определения эффективности инфраструктуры с ее составляющими компонентами. Во многом сложность определения совокупного эффекта развития и функционирования инфраструктуры связана с рядом специфических свойств составляющих ее элементов, которые необходимо учитывать при экономическом анализе.
Так, например методику количественной оценки эффективности энергетической инфраструктуры трудно разработать вследствие того, что, во-первых, деятельность этой инфраструктуры не завершается в сфере производства, а осуществляется ради функционирования производств в отраслях, потребляющих ее продукцию (услуги). Во-вторых, расчеты эффективности какого-то одного подразделения энергетической инфраструктуры хотя и необходимы, но не дают целостной характеристики инфраструктурного эффекта. Считаем, что этот эффект должен отразить количественную оценку взаимодействия энергоинфраструктурных подразделений по удовлетворению потребностей региона. Последнее весьма важно, так как недоработка даже в рамках одного звена энергоинфраструктуры на деле прямо или косвенно сказывается на развитии других
связанных с ним звеньев. Однако на практике определение сопряженного эффекта (или эффекта комплексности) затруднено. Отправной точкой в решении проблемы измерения эффективности энергоинфраструктуры является выбор и обоснование критерия эффективности и функционально связанной с ним системы факторов и показателей, которые бы отражали сущность и цель функционирования ЭИС региона и соответствовали главной цели развития общество.
В экономической литературе существует несколько подходов к определению эффективности инфраструктурного комплекса.
Например, С.Носова предлагает оценивать эффективность инфраструктурного комплекса в системе единого народнохозяйственного комплекса ростом национального дохода страны, под влиянием роста капиталовложений в создание инфраструктурных объектов [11, с. 128-129].
ДНД=РДК (2)
где ДНД- прирост национального дохода,
f- коэффицент множественного эффекта, или мультипликатор,
ДК- прирост капитальных вложений, связанных со строительством инфраструктурных объектов.
Более приемлемым и общепризнанным направлением в расчете экономической эффективности энергетической инфраструктуры является определение величины потерь в результате отставания в развитии тех или иных элементов инфраструктуры от потребностей экономики в целом. Потери от неразвитости энергетической инфраструктуры, как свидетельствует расчёты, достаточно велики. Ежегодно, в республике по подсчетам специалистов по причине ограниченной подачи электроэнергии ввиду недостатка электрогенерирующих мощностей в сельской местности потеря урожайности сельхоз продукции составляет порядка 30% и вынуждены останавливать производство около 850 средних и малых предприятий. Вместе с тем приведённые оценки экономических потерь являются далеко не полными. По сути, это их минимальные значения [17, 36 с.].
В методологическом отношении в настоящее время происходит определенный сдвиг от чисто отраслевых методов оценки эффективности к пониманию того, что критерием экономической эффективности капиталовложений в развитие инфраструктуры могут служить сокращение потерь или прирост ВВП, ВРП или прибыли, достигнутые благодаря этим затратам.
Кроме того, предлагается на перспективу применять такие современные показатели или критерий, использующиеся в условиях развития рыночных отношений, такие как: NPV (Net Present Value) - чистый дисконтированный доход, определяемый как сумма текущих эффектов за весь расчётный период, приведённая к начальному году, или как превышение интегральных результатов над интегральными затратами, IR- индекс доходности, IRR (Rate of Return) - внутренняя ставка доходности, BCR (Benefit/Cost Ratio) - индекс доходности дисконтированных затрат, PBP(Payback Period) - срок окупаемости инвестиций [2, с.41-52].
Таким образом, проведенный анализ показывает, что эффективное реализация социально-экономической стратегии государства, вместе с энергетической составляющей зависит от надлежащего уровня развития и эффективности функционирование электроэнергетической инфраструктуры. Поэтому, можно сделать вывод, что эффективной следует считать такую электроинфраструктуру, которая удовлетворяет полностью все потребности страны в энергетическом облуживании и обеспечивает минимизацию капитальных вложений на строительство ее объектов и эксплуатационных затрат при выполнении всех видов энергоинфраструктурных работ. Следовательно, в этом контексте с нашей точки зрения единой критерием экономической эффективности электроэнергетической инфраструктуры - это уровень удовлетворения потребности в определенных видах энергии и во всех видах обслуживания энергетических объектов с минимумом затрат на сооружение и эксплуатации инфраструктуры.
ЛИТЕРАТУРА
1. Национальная стратегия развития Республики Таджикистан на период до 2030 года //Утверждено Постановлением Правительства Республики Таджикистан от 1 октября 2016 года, № 392. - Душанбе: «КОНТРАСТ», 2016. - С.12-26.
2. Алаев А.А. и др. Оценка социально-экономической эффективности инфраструктурных проектов / А. А. Алаев, С. В. Козлова, К. М. Малютин, И. Т. Перова // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. - 2015. - № 4(26). - С. 41-52.
3. Исайнов Х.Р. Повышение эколого - экономической эффективности мелиорации в сельском хозяйстве депрессивного региона (теория, методология и практика): дис.док.экон.наук: 08.00.05/Москва.-М., 2007.-С.22-23.
4. Катаев А.Х. Региональная инфраструктура: содержание, планирование и эффективность развития. -Душанбе: Ирфон, 1990. -С.18-19.
5. Кафидов, В.В. Особенности оценки эффективности инфраструктуры / В.В. Кафидов // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2012. - №47. - С. 36-42.
6. Курбонов С.Н. Инвестиционное обеспечение развития производственной инфраструктуры трансформируемой экономики (на примере Республики Таджикистан): дис...канд. экон. наук: 08.00.05/ Курбонов Сафарали Нуралиевич.-М., 2009.-188с.
7. Лебедева, Н. А. Оценка транспортной обеспеченности Северо-Западного федерального округа / Н. А. Лебедева // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. - 2021. -№ 2. - С. 47-54.
8. Мельник, А. Н. Показатели для оценки эффективности инвестиционной деятельности энергетических предприятий / А. Н. Мельник, Р. Р. Хабибрахманов // Вестник Казанского технологического университета. - 2009. - № 5. - С. 59-64.
9. Мешков, В.А. Влияние инфраструктуры реального сектора на устойчивое развитие экономики региона: автореф. дис.кан.экон.наук: 08.00.05/ Мешков Вадим Алексеевич.- Ижевск., 2007.- 29с.
10. Мохамад, А.С. Инфраструктура: поиск новых источников развития/А.С. Мохамад //Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 19. -С. 78-81.
11. Носова С.С. Социалистическая инфраструктура в воспроизводственном процессе. М.,1984.- С.128-129.
12. Сухонос, М. К. Разработка системы индикаторов для анализа уровня энергобезопасности энергоинфраструктуры предприятия / М. К. Сухонос // Энергосбережение. Энергетика. Энергоаудит. -
2011. - № 8(90). - С. 9-13.
13. Хачатуров Т.С. Особенности определения экономической эффективности капитальных вложений в инфраструктуру и непроизводственную сферу. В кн.: Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений. - М.: Экономика, 1979. -С.176-205.
14. Чеботарева, Г. С. Инвестиционная привлекательность энергогенерирующей компании: монография/Г. С. Чеботарева. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2017.- С.28-34.
15. Чернявский И. Инфраструктура и эффективность общественного производства. Вопросы экономики, 1982, № 7. -С.37-46.
16. Чоршанбиев, С. Р. Теоретические основы формирования региональной энергетической инфраструктуры / С. Р. Чоршанбиев // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Экономика и управление. - 2017. - № 3. - С. 118-126. - EDN WTZKHY.
17. Отчет «Экспресс-оценка и анализ пробелов в энергетическом секторе Таджикистана» // Душанбе,
2012.-36 с.
ТАЧ,РИБАИ ХОРИ^ИИ ТАШКИЛИ МИНТАЦА^ОИ ОЗОДИ ИЦТИСОДЙ
МАХМАДУЛЛОЗОДА фируза махмадулло,
магистранти Мактаби давлатдории Эмомалй Ра%мон, Академия идоракунии давлатии назди Президенти Цум^урии Тоцикистон. (1-260101). тел. +(992) 911
11 5816, mail: naima 1984@mail.ru
Мубрамият. Вазъии Цум^урии Тоцикистон симой-ицтисодии Цум^урии Тоцикистон %алли масъала%оро на тан%о дар сат%%ои макро ва микроицтисодиёт, балки рушди стратегии мамлакат тацозо менамояд. Чй тавре тацрибаи ца%онй нишон медщад, афзудани нацши мамлакат дар муста%кам намудани ицтидори миллй торафт равшантар мегардад. Муайян намудани %удуди ваколат%о дар сощ^ои цонунгузорй ва молиявй-ицтисодй ва вазифа%ои маъмурии минтаца%ои Цум^урии Тоцикистон ба он%о имкон медщад, ки захира%ои дар %удуди худ мавцудбударо оцилона ва самаранок истифода бурда, рушди мацмуии захира%ои мазкурро дар асоси истифодаи намуд%ои гуногуни стратегияи сармоягузорй-инноватсионй ба нацша гиранд. Аз ин лщоз мо тасмим гирифтем, ки дар мацолаи мазкур тацрибаи хориции минтаца%ои озоди ицтисодиро дару намоем.
Калидвожахр:Минтаца%ои озоди ицтисодй, минтаца%ои тицоратй, минтаца%ои махсусгардонидашуда, имтиёз%о, парщои технологи, ицтисодиёти кишвар, минтаца%ои саноатй, банацшагирии давлатй ва идоракунии минтаца%ои озоди ицтисодй.
