CC BY
149
Социология национальных отношений
МЕТОД КЛАССИФИКАЦИИ И СИСТЕМОЛОГИЗАЦИИ В ЭТНИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
А.Е. Жарников
Кафедра национальных и федеративных отношений Российская академия государственной службы при Президенте РФ пр-т Вернадского, 84, 117606, Москва, Россия
Общая постановка проблемы
Вопрос о том, является ли “этническая социология” самостоятельной научной дисциплиной и если да, то в чем ее отличие от существующей на Западе “социологии межэтнических отношений”, в настоящее время остается дискуссионным. Естественно, дискуссионным, в этой связи, становится и вопрос о предмете и объекте этнической социологии, а также о праве на существование в ней собственной методологии. Иными словами, если этническая социология как особая научная дисциплина существует, если основной объект ее исследования определен, то какими конкретными методами данный объект должен исследоваться? Поскольку перечисленные проблемы взаимосвязаны и попытки решения одной из них невозможны без ясно выраженного отношения ко всем остальным, постольку и переход к рассмотрению темы, которая обозначена в заглавии статьи, нуждается в пояснениях.
Прежде всего, автор представленной статьи относит себя к сторонникам той точки зрения, согласно которой этническая социология имеет право на самостоятельное существование, а предметом ее исследования является “изучение социальных аспектов развития и функционирования этнических групп, их идентичности, интересов и форм самоорганизации, закономерностей их коллективного поведения, взаимодействий этнических групп, взаимосвязей личности, включенной в эти группы, и социальной среды”[1, С. 13.]. Следовательно, мы исходим из посылки о том, что этническая социология является наукой междисциплинарной, находящейся на стыке этнологии и социологии, и в этом качестве изучает весь комплекс проблем, связанных с развитием этнических процессов в социальной среде, а социальных
- в этнических средах. Этим этническая социология, ставшая явлением отечественной научной мысли, отличается от западных аналогов, сосредоточенных в основном на изучении отношений между этнически окрашенными группами. Поэтому в “западных словарях по социологии и учебниках мы не найдем термина “этносоциология”, ибо там эта дисциплина называется “социология межэтнических отношений”[1, С. 20.].
Думается, что в условиях усиления роли этнического фактора во всех сферах общественной жизни (на что неоднократно уже указывалось)[6], а также в условиях, когда “превалирующей формой выражения группового интереса стала национальная форма”[12], этническая социология в том ее понимании, которое было зафиксировано выше, более адекватно отражает как реально сложившуюся действительность, так и основные потребности ее исследования.
Другим ключевым постулатом, на котором строится статья, является положение о том, что основным объектом исследования этнической социологии выступают особые коллективы людей - этносы. Причем не сами по себе, а в их взаимодействии как друг с другом, так и с коллективами социальными (классами, сословиями, другими общественными группами или слоями). Отсюда следует, что вопрос о методологии, используемой этнической социологией, является сегодня одним из основных.
В самом деле, если мы не найдем верного способа, позволяющего вычленить этнические коллективы (этносы) из множества других общественных групп, и если не будет найден правильный метод, позволяющий четко отличать одни этносы от других, значит, этническая социология не сможет решить ни одной из стоящих перед ней задач. Более того, мы не сможем даже адекватно представить этническую структуру человечества, а значит и нашей страны - России, не сможем понять, какова динамика этой структуры, какие в ней прослеживаются тенденции и перспективы. И уж тем более - не сможем исследовать “как преломляются этнические процессы в социальной среде, а социальные процессы - в этнических средах”.
В современной этнической социологии используется два основных метода выделения народов страны (этносов) - метод классификации и метод системологизации. Вопрос о том, какой из них наиболее
адекватно отражает реальное положение дел (этническую структуру страны) представляет не только научную, но и практическую значимость. Его решение может способствовать как лучшему пониманию особенностей идущих сегодня этнических и социальных процессов, так и более эффективному осуществлению национальной политики, разработке конкретных общегосударственных и региональных программ социально-экономического и национально-культурного развития российских народов. Учитывая изложенные обстоятельства, остановимся на каждом из обозначенных методов подробнее.
Метод этнической классификации
В мировой практике применяется несколько способов классификации народов в зависимости от того, какие конкретные цели она преследует и на какой из аспектов этнической жизни человечества ориентируется. В этом отношении наиболее распространенными являются географическая, антропологическая и лингвистическая классификации. Наряду с ними применяется также конфессиональная классификация народов, культурно-хозяйственная классификация, цивилизационная классификация и др.
Географическая классификация народов
Данный метод классификации является наиболее общим, и для этнической социологии имеет в основном вспомогательное значение. Он не способствует ответу на вопросы, касающиеся возникновения и особенностей развития тех или иных этнических общностей, специфики их менталитета, социальноэкономического развития, культурного облика и т.д. Как правило, географическая классификация сосредоточивается скорее на внешних описаниях нежели на детальном исследовании этнических и социальных процессов.
Тем не менее географические ареалы проживания разных народов и их географическое соседство оказывают заметное, хотя и опосредованное влияние на особенности их этнического, социальноэкономического и культурного развития. Кроме того, зоны этнических контактов, во многом влияющие на общий межэтнический климат конкретных регионов, имеют четкую географическую выраженность, без учета которой трудно ориентироваться в складывающейся здесь общей ситуации. Наконец, географическая классификация народов выступает как важнейшая составляющая этнической геополитики в целом, и в настоящее время приобретает все большее практическое значение. Перечисленные факторы дают основание утверждать, что географическая классификация народов, не будучи напрямую связана с проблематикой межнациональных отношений и собственно с этнической структурой человечества, имеет, тем не менее, определенное значение, пренебрегать которым нельзя.
Необходимо отметить, что единой, принятой учеными всего мира географической классификации народов, как, впрочем, и других видов классификаций, в настоящее время не существует. Разными исследователями, в том числе и отечественными, применяются разные подходы к данной проблематике, используются разные критерии в выделении тех или иных географических регионов и относящихся к ним народов. Существует немало неясных и спорных вопросов о принадлежности тех или иных регионов и народов к более крупным географическим анклавам, причем с распадом Советского Союза дискуссии вокруг данных вопросов только усилились.
Однако в географической и этнологической науках имеются и некоторые общепризнанные базовые постулаты, в частности выделение основных этногеографических анклавов - Азия, Европа, Африка, Америка, Австралия, Океания. Внутри каждого из них существует собственное деление на этногеографические регионы. Что касается народов России, то все они проживают на территории двух основных материков - Европы и Азии. Подобное “межконтинентальное” положение нашей страны дало основание некоторым исследователям определять ее в качестве особого Евразийского материка, а народы России причислять к особой цивилизационной общности (евразийские народы)1.
Наиболее крупной и многочисленной группой народов Земного шара принято считать народы Азии. На территории России к Азиатскому региону относятся Западная Сибирь, Южная Сибирь и Восточная Сибирь, а также российский Дальний Восток. Соответственно, к азиатским относятся и те российские народы, которые в данных районах проживают.
Сложную территориальную и этническую структуру имеют народы Европы, в состав которых также входят представители многих российских этносов. В качестве самостоятельного политикогеографического европейского региона выделяются такие области России, как центральная европейская часть, Северный Кавказ, а рядом исследователей включаются сюда частично Сибирь и Дальний Восток, хотя в большинстве случаев два последних региона принято относить к российской Азии.
1 Первыми данный подход применили представители евразийской историософской школы в знаменитом сборнике «Исход к Востоку», изданном в Софии в 1921 г.
Соответственно, к европейским относятся те российские народы, которые проживают в выделяемых регионах.
Антропологическая классификация народов
Антропологическая, или расовая, классификация народов также не может отождествляться с собственно этнической структурой человечества, а к проблемам этнической социологии имеет не столько прямое, сколько опосредованное отношение. Это обусловливается уже тем, что “чистые” расы встречаются на Земле крайне редко, а многие народы относятся к так называемым малым расам, а также переходным или подрасовым группам. Кроме того, этногенез многих народов, в том числе и российских, шел путем соединения не только разных этнических, но также и различных расовых компонентов. В настоящее время многие народы планеты состоят из представителей разных антропологических типов, тем не менее, это никак не мешает их этническому единству и не только не снижает, но наоборот, укрепляет резистентность (устойчивость) этнических систем. Наконец, наукой давно опровергнуты все теории превосходства и любого неравенства человеческих рас, а значит, этническое развитие
человечества предполагает равноправное участие в данном процессе представителей всех
2
антропологических и расовых групп .
Вместе с тем, антропологическая классификация народов Земного шара играет немаловажную роль в понимании особенностей некоторых политических, историко-культурных и этнических процессов, идущих в настоящее время. При изучении этногенеза и истории формирования различных народов процессы расогенеза и соединения различных расовых компонентов могут в некоторых случаях играть существенную роль, хотя различные таксономические уровни расовой классификации имеют здесь не одинаковое значение. Поэтому, как и географическую, данный вид классификации нельзя игнорировать при изучении современных этнических и социальных процессов. Она в ряде случаев может пролить свет на формирование типов этнических контактов, существующих в разных регионах планеты, а также на ряд других моментов, опосредованно влияющих на общую межэтническую ситуацию и ее дальнейшее развитие.
Подобно тому, как в отношении географической классификации единого мнения среди зарубежных и отечественных исследователей не существует, точно так же отсутствует единообразие и в отношении антропологической классификации. Как правило, антропологи выделяют несколько крупных (больших) рас, называемых иногда “расами первого порядка”. В каждой из них выделяются соответствующие подразделения (подрасы), называемые “малыми расами”, или “расами второго порядка”, которые обладают основными признаками своей большой расы. Кроме того, общепризнанным считается выделение так называемых переходных, или смешанных, межрасовых форм, находящихся “на стыке” крупных рас и обладающих самостоятельными устойчивыми признаками. В этом смысле, наиболее распространенным в настоящее время считается выделение таких наиболее крупных расовых групп (больших рас), как европеоидная, монголоидная, негроидная и австралоидная. Соответственно, исследователями выделяются и многочисленные малые расы (подрасы), а также переходные или смешанные межрасовые формы.
Антропологические особенности российских народов
Говоря о российских народах, необходимо отметить, что большинство из них относится либо к двум большим расам - европеоидной и монголоидной, либо к их соответствующим подрасам, а также к малым расам, либо к возникшим на их стыке смешанным или межрасовым группам.
Основными ареалами формирования европеоидной расы считаются Юго-Западная Азия, Северная Африка и Южная Европа. Здесь возникли три основных ее группы, представленных также в России: южная - со смуглой кожей, преимущественно темными глазами и волосами, северная - со светлой кожей, преобладанием серых и голубых глаз, русых и светлых волос; промежуточная - со среднеинтенсивной пигментацией.
Северная европеоидная группа представлена в России двумя основными расовыми типами: атлантобалтийским и беломорско-балтийским. К первому относятся представители западнобалтийского типа -западные эстонцы, отдельные группы русских, живущих в прилегающих к Эстонии и Латвии районах, а так же эстонцы и латыши, проживающие в России. Ко второму типу относятся вепсы, большинство
2 Одним из первых претендующих на «научность» трактатов, содержавших в себе попытку связать интеллектуальные качества людей с их расовыми особенностями, стала книга идеолога французской аристократии А. де Гобино (1816-1882) «О неравенстве человеческих рас». И хотя никакого отношения к науке упомянутое сочинение не имело, это не помешало ему сыграть роль идеологического обоснования расизма как особого политического явления. Правда, само понятие «раса» в европейской науке употреблялось значительно раньше, - в частности, в работах французского ученого Ф. Бернье. Однако тогда данное понятие еще не носило того уничижительного характера, который оно приобрело в последующем.
карел и коми, русские, живущие в Карелии, в республике Коми, а также в Архангельской и Волгоградской областях, в низовьях Северной Двины и Беломорского побережья.
К южной ветви европеоидной расы относится подавляющее большинство народов Северного Кавказа (кроме ногайцев, отличающихся преобладанием монголоидных признаков). Среди них выделяются четыре основных типа: кавкасионский (кабардинцы, балкарцы, карачаевцы, осетины, чеченцы, ингуши, андоцезские народы Дагестана и др.), каспийский (азербайджанцы, курды, таты, некоторые народы восточного Дагестана, в частности кумыки), понтийский (западные адыгейцы, черкесы, часть западных грузин), арменоидный (армяне, ассирийцы, часть субэтнических групп восточных грузин). Границы между перечисленными типами, как правило, сглажены, а четкое определение того или иного типа часто вызывает затруднения. У русских, живущих на Северном Кавказе, преобладают признаки северной и переходной европеоидных групп.
К южной европеоидной ветви относятся также представители ряда народов, проживающих в южных районах европейской части России в результате их переселения сюда из других стран Европы и Азии. Это болгары, гагаузы, греки, цыгане, евреи, венгры и др. От живущих по соседству с ними русских, украинцев и белорусов они отличаются более интенсивной пигментацией кожи, волос и глаз. Переселившись сюда в разное время и в результате разных исторических обстоятельств, они являются полноправными гражданами России, сохраняя по большей части культурные связи со своей исторической родиной и своими континентальными этносами.
Переходная форма российских европеоидов представлена восточно-европейской и атланточерноморской группами, включающими ряд антропологических типов, не имеющих четких границ. В данные группы входит большая часть русских, мордвы, белорусов, украинцев, литовцев и молдаван, живущих в России.
Монголоиды, проживающие в России, также делятся на три основные группы: северную или североазиатскую (континентальную) группу, центрально-азиатскую и тихоокеанскую или восточноазиатскую. Промежуточное положение между континентальными и тихоокеанскими монголоидами занимает арктическая малая раса.
При этом к североазиатской группе континентальных монголоидов обычно относят эвенков, эвенов, юкагиров, некоторые группы якутов и бурят, а также негидальцев и ороков. К центрально-азиатской группе относятся большинство бурят, монголы, телеуты, тувинцы степных районов, южные алтайцы, частично южные группы эвенков и хакасов, а также большинство якутов. Северные группы тихоокеанских монголоидов объединяются в дальневосточную малую расу, представленную в России, в основном, корейцами. Одним из подразделений большой монголоидной расы считается малая арктическая раса. В России к ней относятся, в основном, народы северо-восточной Сибири - чукчи, коряки, ительмены, эскимосы и алеуты.
Как уже отмечалось, этногенез ряда современных российских народов шел на основе взаимодействия двух рассмотренных больших рас - европеоидной и монголоидной - точнее различных их форм. Так, еще с древнейших времен на восточных рубежах своего ареала европеоиды активно взаимодействовали с монголоидами, в результате чего сложилась на Северо-западе Сибири и на крайнем Востоке Европы уральская, (смешанная) раса_классическими представителями которой считаются ханты и манси. По ряду признаков близка к ней и лапоноидная раса, которую ряд исследователей объединяют в единую с уральской - в уральско-лапоноидную_(смешанную) расу. Ее представителями считаются удмурты, коми-пермяки, марийцы, некоторые группы мордвы. В начале нашей эры в степной полосе между Уралом и Енисеем также происходит интенсивный процесс смешения европеоидов с монголоидами, в результате которого возникает южно-сибирская (смешанная) раса, к которой относится ряд проживающих там современных российских народов. В Средние века на территории Центральной Азии возникает новое смешение европеоидно-монголоидных групп, в результате чего появились некоторые из бывших советских народов - узбеки, уйгуры, салары.
Лингвистическая классификация народов
Из всех видов классификаций, применяемых к народам Земного шара, лингвистическая, или языковая, классификация наиболее адекватно отражает этническую структуру планеты и отдельных ее регионов. Языковая и этническая принадлежность совпадают значительно чаще, чем остальные идентификационные признаки, в частности уже упомянутые, поэтому данный тип классификации является важной основой при выделении этнических общностей, а также при изучении этногенеза различных народов.
Вообще говоря, соотношение языковой и этнической принадлежности представляет собой сложную и неоднозначную проблему. Совпадения здесь отмечаются хотя и часто, но отнюдь не всегда. Встречаются примеры, когда несколько разных народов говорят на одном языке, скажем, латиноамериканские народы на испанском. Бывают примеры и иного порядка, когда разные субэтнические группы одного народа
говорят на разных языках или наречиях (диалектах). Так, например, французы еще недавно, да фактически и сейчас, помимо официального литературного языка говорили и говорят на провансальском, баскском и кельтском, что ничуть не мешает их этническому единству. Имеются и другие примеры существования двух или даже трехязычных этносов. Кроме того, нередки случаи, когда разные социальные группы одного народа говорят еще и на так называемых сословных языках. Так, русские дворяне начала XIX века знали французский язык лучше русского и общались на нем чаще, чем на русском, что, опять же, не мешало им считать себя русскими и служить «верой и правдой» своему государству. Известны также случаи, когда народ за время своего исторического существования неоднократно меняет язык, сохраняя при этом прежнее этническое самосознание. Учет данного факта предполагает необходимость внесения определенных корректировок в использовании лингвистических данных при решении исследовательских задач, связанных с этногенезом.
Тем не менее, лингвистическая классификация народов является базисной в исследовании этнической структуры человечества и составляет одну из основ выделения этнических общностей и установления их происхождения. При этом учеными активно используются методы сравнительного языкознания, анализирующие фонетический, грамматический и словарный запас лексики, и устанавливающие, тем самым, наличие или отсутствие родства между языками и их этническими носителями.
Языки народов мира и их носители - этносы классифицируются по большим языковым семьям, внутри которых могут выделяться (или не выделяться) соответствующие языковые группы, внутри них -подгруппы и т.д. Точное количество языковых семей в современном мире, а также их групп и подгрупп, является среди современных ученых предметом дискуссий и споров. Наиболее адекватной цифрой большинство исследователей считают 32-33 языковых семьи, в отношении же количества групп и подгрупп точки зрения расходятся более существенно.
Лингвистические особенности российских народов
Применительно к современной России учеными выделяется семь языковых семей, в каждой из которых существуют соответствующие языковые группы. Согласно данной классификации распределяются и все современные российские народы .
Индоевропейская семья. Помимо России данная семья широко представлена практически на всех континентах Земного шара, а время ее возникновения большинство ученых относят к периоду эпохи бронзы, и даже к более раннему времени. Области первоначального формирования народов, говоривших на языках индоевропейской семьи, точно не установлены, а многочисленные гипотезы, существующие по этому вопросу, продолжают множиться и сегодня.
В России народы, говорящие на языках индоевропейской семьи, составляют в совокупности 87,4% всего населения. По своему вероисповеданию это христиане, за исключением российских евреев, исповедующих иудаизм, и небольшой части мусульман. В подавляющем большинстве христиане данной семьи относятся к православным, частично, - к католикам и лютеранам. Это самая многочисленная семья, представители которой расселены по всей территории страны, но наиболее компактно представлены в европейской части России. Она включает в себя и наибольшее количество языковых групп и относящихся к ним народов. Среди них выделяются следующие.
Славянская группа (русские, украинцы, белорусы, поляки, болгары, чехи, сербы, словаки, хорваты и др.). Это - самая многочисленная группа, составляющая более 85% совокупного населения страны. И хотя народы, ее составляющие, расселены по всей территории российского государства, основной территорией их расселения является европейская часть России. Важно также иметь в виду, что все славянские народы, кроме русских, относятся в России к разряду национальных меньшинств. Их не следует путать с малочисленными народами, речь о которых пойдет ниже. Дело в том, что согласно ряду международных правовых актов к национальным меньшинствам относятся этнические группы, основной ареал проживания которых находится за границей. После 1991 года (после распада СССР) в разряд национальных меньшинств вошли также украинцы и белорусы, хотя в России они входят в число семи народов, насчитывающих свыше миллиона человек.
Иранская группа (осетины, таджики, таты, талыши, курды, белуджи и др.). В данной группе коренными российским народами считаются осетины и таты. Остальные, в том числе и таджики (после 1991 года) также относятся к разряду национальных меньшинств. Главным ареалом проживания народов данной группы является в России Северный Кавказ.
В состав российской индоевропейской языковой семьи входят также народы романской группы (молдаване, румыны), армянской группы (армяне), индоарийской группы (цыгане), балтийской группы (литовцы, латыши), германской группы (немцы, евреи, говорящие на языке идиш), греческой группы
3 Подробнее о лингвистической, а также антропологической классификации народов России см.: [8; 10; 9; 7.].
(греки), албанской группы (албанцы). Народы, входящие в перечисленные языковые группы, также относятся в России к национальным меньшинствам, в разряд которых вошли после распада Советского Союза армяне, молдаване, литовцы и латыши. Их проживание носит дисперсный характер и не поддается четкому выделению.
Алтайская семья российских народов. Представители данной семьи также расселяются на огромной территории планеты - от Турции на западе до северо-восточных районов Сибири на востоке. В России народы алтайской семьи, особенно ее тюркской группы, проживают фактически по всей территории от Северного Кавказа до восточных районов Сибири. Это вторая по численности языковая семья российских народов, удельный вес которой составляет 8,1% в совокупном населении страны. Входящие в нее народы относятся к разным конфессиям: большая их часть исповедует ислам, в основном, суннитского, частично, шиитского направления (большинство представителей тюркской группы за исключением чувашей (православных христиан) и тувинцев (буддистов-ламаистов)). Другая часть рассматриваемой семьи исповедует буддизм ламаистского направления (представители монгольской группы и часть верующих эвенков). Народы же тунгусо-манчжурской группы, за исключением части эвенков, придерживаются традиционных верований (шаманизм, семейно-родовые и промысловые культы). Из российских народов в состав данной семьи входят следующие основных группы.
Тюркская группа (татары, чуваши, башкиры, казахи, якуты, азербайджанцы, кумыки, тувинцы, карачаевцы, узбеки, хакасы, балкарцы, ногайцы, алтайцы, киргизы, туркмены, шорцы, гагаузы, турки-месхетинцы, долганы, каракалпаки, уйгуры, караимы, тофалары, крымчаки и др.). Монгольская группа (буряты, калмыки, халха - монголы). Тунгусо-маньчжурская группа (эвенки, эвены, нанайцы, ульчи, удэгейцы, ороки, орочи, негидальцы). К данной семье большинство исследователей относят также российских корейцев, составляющих самостоятельную корейскую группу.
Народы Уральско - юкагирской семьи. Представители данной семьи составляют немногим более двух процентов от общей численности населения страны. Тем не менее, ареал их расселения достаточно широк и пролегает от берегов Балтики до восточной Сибири. Многие народы данной семьи сохранили традиционные верования, другая их часть исповедует христианство. В России данная языковая семья включает в себя три основных группы.
Финно-угорская группа (мордва, удмурты, марийцы, коми, коми-пермяки, карелы, финны, эстонцы, ханты, манси, вепсы, венгры, саамы, ижорцы, ливы). Самодийская группа (ненцы, селькупы, нганасаны, энцы). Юкагирская группа (юкагиры).
Народы Северо-Кавказской семьи. Удельный вес представителей данной семьи в общей численности населения России также немногим превышает два процента. Основным ареалом их проживания является территория Северного Кавказа, и частично Закавказья (Абхазия). По своему вероисповеданию в абсолютном большинстве (кроме значительной части абхазов) они относятся к мусульманам-суннитам ханафизского и частично шафиизского толка (мазхаба). В данную семью входят две основные языковые группы.
Нахско-дагестанская группа. Данная группа делится на две подгруппы - нахскую (чеченцы, ингуши) и собственно дагестанскую, в которую входят андоцезские народы (аварцы, даргинцы, лезгины, лакцы, табасаранцы, рутульцы, агулы, цакуры, удины и др.). Абхазо-адыгская группа (абхазы, кабардинцы, адыгейцы, черкесы, шапсуги, абазины).
Картвельская языковая семья. Данная семья не имеет языковых групп, принадлежат к ней грузины, в состав которых входят мегрелы, сваны, лазы, во многом сохранившие субэтнические особенности и свои, применяемые в быту языки. В этом смысле можно сказать, что в картвельскую языковую семью входят грузинский язык, мегрельский и близкий ему лазский (или чанский), а так же сванский языки. Основным ареалом распространения данной семьи является Западное Закавказье, то есть территория нынешней Грузии.
Народы эскимосско-алеутской языковой семьи. Данная семья включает эскимосские языки и близкородственный им алеутский. Ее представители - эскимосы и алеуты относятся к категории малочисленных народов, тем не менее они расселены на обширных арктических пространствах, включая Россию (крайний северо-восток Азии), а также Америку (Аляска), и территорию Гренландии. В основном они сохраняют традиционный уклад жизни и традиционные верования.
Народы чукотско-камчатской языковой семьи. Данная семья, локализованная на крайнем северо-востоке России также не имеет языковых групп. Ее составляют три основных народа - чукчи, коряки и ительмены, относящиеся к малочисленным коренным народам страны. Они также сохраняют систему своего традиционного жизненного уклада и традиционных верований.
Говоря о малочисленных народах России, необходимо отметить одно принципиальное обстоятельство. Применительно к данной группе в нашей стране можно говорить еще и о так называемой «статусной классификации». Суть дела в том, что в 1999 году Государственной Думой РФ был принят специальный Федеральный Закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов
Российской Федерации». Согласно закону ряду из них, в частности, народам Севера Сибири и Дальнего Востока предоставляются определенные льготы и преимущества на территориях их традиционного проживания, которыми не обладают представители других национальностей. Такая мера была продиктована крайне тяжелым положением представителей малочисленных народов, некоторые из которых находятся в прямом смысле слова на грани физического выживания.
Других прецедентов статусного (юридически закрепленного) ограничения или какого-либо выделения прав тех или иных народов в Российской Федерации не существует.
Метод этнической системологизации
Наряду с применением различных видов классификации народов планеты, в том числе и России, в научный оборот в последние годы все активнее входит другой метод исследования - метод этнической системологизации (систематики). Разработка и применение данного метода впервые были осуществлены Л.Н. Гумилевым в рамках его теории этногенеза[4; 5.]. Вместе с тем, в процессе разработки системологического подхода учитывались и достижения других этнологических наук, что позволило использовать ряд его базовых положений для развития еще одного научного направления - концепции этнических контактов, которая уже непосредственно сопрягается с этнической конфликтологией, являющейся неотъемлемой частью этносоциологии.
Метод этнической систематики отличается от всех видов классификации народов несколькими принципиальными положениями. Прежде всего, в нем ставится под сомнение корректность и объективность всех тех критериев, которые применяются для классификации народов Земного шара, ибо данные критерии строятся на произвольных признаках, что уже само по себе делает их условными. Действительно, ни географические факторы, ни антропологические черты, ни языковое единство не могут, как уже отмечалось, в полной мере использоваться для выделения этнических общностей, а значит и для адекватного отражения этнической структуры человечества. Поэтому Л.Н. Гумилев предложил совершенно иной подход к решению проблемы, базирующийся не на выделении этнических общностей исходя из схожести людей, а на основополагающих принципах общей теории систем.
Ссылаясь на идеи основателя концепции системного анализа Л. фон Берталанфи, считавшего, что “система есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии”[2, С. 28.], а также на труды работавших в данной области отечественных философов В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина [11], он развивает ряд высказанных ими положений и в первую очередь рассматривает на их основании ключевое понятие этнологии - “этнос”. Поскольку данное понятие является ключевым и для этнической социологии, остановимся на нем подробнее.
Два типа общественных систем
В обобщенном виде изначальную посылку Л.Н. Гумилева можно сформулировать примерно так: все живущие на земле люди находятся в тех или иных отношениях друг с другом, объединяются в соответствующие коллективы, говоря языком обществоведов - в человеческие общности. С точки зрения системной теории каждое из таких объединений представляет собой не что иное, как своеобразную общественную систему. Количество подобных систем на Земном шаре бесчисленно, а способы их объединения многообразны. И хотя они различаются по множеству показателей, все человеческие общности, тем не менее, можно разделить на два принципиально разных вида (на два типа общественных систем).
Первый тип системных образований возникает в результате сознательной общественной деятельности людей, то есть либо благодаря схожей трудовой деятельности, либо благодаря одинаковому отношению к распределению продуктов труда, или к формам собственности. Люди в подобных коллективах могут объединяться по степени общественной влиятельности или по каким-то другим критериям, но данные критерии всегда поддаются рациональному осознанию. Такой тип общественных систем принято называть социальными, ибо они результат и продукт социальной, то есть разумно организованной деятельности. Это классы, сословия, трудовые коллективы, общественные страты и т. д.
Возникновение же другого типа человеческих коллективов (общественных систем) непосредственно с одинаковой деятельностью или общественным положением их членов не связано. Более того, в них могут входить (и входят) представители разных классов, разных сословий, люди с разным достатком и степенью влиятельности, но они, тем не менее, ощущают себя “своими”, представителями одного и того же народа - русскими, удмуртами, татарами, кабардинцами и т.д. Такие общественные системы, объединенные иными внутренними связями, Л.Н. Гумилев называет “этносами”, или “этническими системами”.
Этнос как особый тип общественной системы
Выделяя критерий, по которому различаются два типа общественных систем, Л.Н. Гумилев прекрасно понимал, что члены этноса тоже ведут трудовую деятельность (где-то работают и чем-то занимаются), но к самому возникновению этнических коллективов их общественная деятельность прямого отношения не имеет. Этносы являются системами особого рода, построенными на иных принципах, стянутыми воедино иного типа системными связями. “Соотношение между социальными, политическими и этническими коллективами, - замечает он, - можно уподобить соотношению между мерами длины, веса и температуры. Иными словами, эти явления параллельны, но несоизмеримы”[5, С. 224.].
Но как же в таком случае возникают этнические системы и почему человечество всегда было и остается этнически многообразным (многонациональным)? Почему народы Земли не слились воедино, хотя и контакты между ними и взаимообмен существовали всегда? Ответ Л.Н. Гумилев ищет в самой «матушке-природе», в ее бесконечном многообразии, к которому должно приспосабливаться все живое. Скажем, животный мир приспосабливается к условиям своего существования, создавая особые виды (популяции), обитающие только в определенных условиях. Тюлень, например, обитает на севере, а в пустыне Сахара погибнет, верблюд, наоборот, приспособлен жить в пустыне, но по скалистым горам он не ходок, там царствуют горные туры и семенят коренастые ослики.
Только одно живое существо заселяет всю Землю и не теряет при этом своего видового (популяционного) единства. Это - человек. Но и он приспосабливается к разным природным условиям, только делает это по-своему. Люди, чтобы выжить, объединяются в коллективы, а, объединившись, ведут себя соответствующим образом и никак не иначе. Ибо, если коллективы людей, населяющие Скандинавию или предгорья Памира будут вести себя так же, как люди, живущие в Экваториальной Гвинее, то они погибнут (и наоборот). Отсюда и возникает этническое многообразие, поэтому и появляются этносы - объединения людей, приспосабливающиеся к природным условиям путем выработки соответствующих стереотипов поведения.
Поскольку этносы возникают как способ адаптации людей к природе, постольку и считать их можно явлениями природными. Этим они отличаются от других человеческих общностей - социальных, которые возникают в результате трудовой деятельности и непосредственно связаны с ней. Конечно, сами по себе, в чистом виде, ни те, ни другие не существуют, поскольку в реальной жизни они всегда переплетены. Более того, и социальные общности, и этнические в одинаковой мере относятся к системам общественным, ибо состоят из людей - членов общества. Тем не менее - это два разных типа общественных систем; они - явления разнопорядковые, поэтому и изучать их можно по отдельности, т.е. применяя метод научного абстрагирования.
Системный подход в исследовании этнической структуры
Применение системологического подхода к проблеме этнической структуризации человечества позволяет по иному взглянуть на картину современного мира. Согласно данному подходу самой крупной системой в пределах Земного шара является сама наша планета. Это огромное, внутренне взаимосвязанное образование, обладающее чрезвычайно сложной структурой, внутри которого выделяются другие относительно самостоятельные системные целостности, в частности, мир живых организмов - биосфера Земли (одна из ее оболочек). В свою очередь, внутри биосферы выделяется другая системная целостность - мир разумных существ, то есть человечество (антропосфера Земли).
При взгляде на само человечество также бросается в глаза его неоднородность - здесь выделяются большие группы, внутри которых существуют свои собственные системные (объединительные) связи. Самыми крупными группами в структуре человечества являются объединения этносов - суперэтнические системы, которые социологами и историками обозначаются как “цивилизации”. Этносы, их составляющие, можно наблюдать уже непосредственно, а цементируются они собственными системными связями. Внутри этносов также существуют свои таксоны (подсистемные образования) -субэтносы, конвиксии и консорции.
Таким образом, главные таксоны этнической структуры человечества - этносы - вычленяются, согласно данному подходу, иначе, чем во всех предыдущих случаях. Основным критерием здесь выступает не простое скопление людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а прочность и интенсивность действия объединяющих их связей. Для этнической системы не имеет никакого значения одинаковый или не одинаковый разрез глаз, цвет кожи или волос у составляющих ее индивидов. Принципиальную важность имеет лишь качество связей, которые данных индивидов объединяют, будь то связи природные (взаимодействие с ландшафтом), бытовые, культурные, ментальные или социальноэкономические. Именно специфика и уровень развития внутренних связей, “включающих в себя не только людей, но и элементы ландшафта, культурную традицию и взаимосвязи с соседями”[5, С. 130.], определяют ту особую конфигурацию, в которую складываются отдельные элементы внутри конкретной
системы. В свою очередь, данный комплекс отношений определяет особые стереотипы поведения, возникающие у членов некоей общности, а все это вместе взятое (качество связей, конфигурация элементов, стереотипы поведения) отличает одни этносы от других. При таком подходе сам этнос можно определить как систему социальных и природных единиц (элементов), составляющих особую конфигурацию и вырабатывающих собственный стереотип поведения, благодаря чему одна этническая система отличается от другой.
Суперэтносы как высший тип этнической таксономии
Системные связи выступают главным интегрирующим фактором и в случае создания суперэтнических объединений. Именно они, а вовсе не антропологическое, культурное или религиозное сходство, позволяют разным народам составлять более крупные мозаичные целостности - суперэтносы. Классическим примером здесь может служить российская суперэтническая система, сложившаяся едва ли не пятьсот лет назад, и вобравшая в себя народы совершенно разные как в расовом, так и в религиозном, культурном и лингвистическом отношениях. Но российские народы давно уже связаны глубинными межэтническими отношениями, в том числе и общей судьбой, они находятся в постоянном взаимодействии, а потому составляют целостность более высокого уровня - российский суперэтнос. И как бы ни различались его народы, их представители, сталкиваясь с представителями других суперэтнических систем, скажем с англичанами, китайцами или индусами, тут же ощущают себя по отношению к членам собственного суперэтноса «более своими», более близкими и родными. Аналогичные межэтнические связи играют решающую роль и в жизни иных суперэтнических систем, таких, например, как романо-германская (западноевропейская), или нынешняя китайская. Это же самое можно сказать и о ранее существовавших суперэтносах: о древнеримском, византийском, степном евразийском и прочих.
Важность концепции суперэтнических систем заключается еще и в том, что она позволяет четко различать два совершенно разных, но часто отождествляемых явления - “метаэтносы” и “суперэтносы”. Под метаэтносами в отечественной литературе обычно подразумеваются группы народов чем-то похожих - в основном, «культурноблизких» или схожих в лингвистическом, географическом, хозяйственном отношении. И хотя авторы данного термина - С.И. Брук и Н.И. Чебоксаров - считали метаэтносы высшим уровнем этнической иерархии, представляющим группу народов, имеющих “общие черты культуры и единое самосознание”, то есть пытались найти внутри них системообразующие принципы, из этого ничего не вышло и основным критерием для выделения метаэтносов остались у них “те или иные компоненты культуры”: язык, религия, тип хозяйства [3, С. 82-83.].
Действительно, на свете существуют подобные группы чем-то похожих друг на друга этносов, но если между ними отсутствуют глубинные внутренние связи, они не могут выступать как системная целостность; они остаются простым скоплением несвязанных элементов, в данном случае - живущих каждый сам по себе народов. Классическим примером метаэтносов могут служить славяне, тюрки, угро-финны, бурят-монголы, другие аналогичные им группы внешне чем-то напоминающих друг друга, но в жизни никак не соединенных народов. Иное дело - суперэтнические системы (суперэтносы). Их могут составлять народы совершенно разные; главное - чтобы между ними существовали системные связи. Так, в российскую суперэтническую систему входят и часть славян (в основном восточных) и часть тюрок, и часть угро-финнов и буряты, и многие народы Кавказа (в основном Северного Кавказа), а также Урала, Сибири, Дальнего востока и другие, внешне совершенно разные, но связанные глубинными, веками создававшимися связями народы.
Внутриэтническая структура с точки зрения методологии системного анализа
Системный подход применим и для анализа внутренней структуры самих этносов. В каждой системе, в том числе и этнической, есть свои подсистемные образования, образующие своеобразную иерархическую соподчиненность. При этом, чем сложнее внутренняя структура системы, чем больше в ней взаимодействующих элементов, тем устойчивее (резистентнее) сам этнос. И наоборот, упрощение структуры этноса ведет к его ослаблению, ибо в случае необходимости возможность взаимной замены одних его частей другими резко сокращается.
Основными таксономическими единицами, входящими в этническую систему и не нарушающими ее целостность, являются субэтносы, конвиксии и консорции. Будучи образованиями относительно самостоятельными, они находятся во взаимной соподчиненности, могут при определенных условиях переходить друг в друга и играют в процессе этногенеза, а также в этнических контактах чрезвычайно важную роль.
Субэтносами считаются большие группы внутри этнической системы (этнографические группы), объединяющиеся особыми, в основном, бытовыми связями, имеющие собственный стереотип поведения и существующие лишь как часть целого, вне которого они существовать не могут.
Классическими примерами субэтносов внутри русского народа можно считать различные группы казаков, северных поморов, землепроходцев, перемешавшихся с аборигенами Сибири и образовавших субэтнос сибиряков (”челдонов”). К ним можно отнести старообрядцев, начавших после раскола церкви этнографически отличать себя от основной массы русских. К субэтническим группам можно причислить и жителей некоторых городов, среди которых особенно выделяется современный московский субэтнос, а также некоторые другие образования. Свои субэтнические объединения есть и у других народов: у осетин - иронцы и дегорцы, у марийцев - мокша и эрзя, у чеченцев и ингушей - тейпы, у казахов - джузы и т. д. Возникают субэтносы по-разному, в зависимости от конкретных исторических и социальнополитических обстоятельств, иногда они могут совпадать с сословиями или принимают другие формы существования, иногда они бывают чрезвычайно устойчивыми, иногда наоборот - быстро распадаются и уступают место другим, но в любом случае их главной ролью является поддержание устойчивости всей этнической системы и ее сопротивляемости к внешним воздействиям.
Конвиксии представляют собой иной (более простой) таксономический уровень внутри системы. Это
- группы людей с однохарактерным бытом и семейными связями. В отличие от субэтносов, они малорезистентны, т.е. малоустойчивы, ибо ряд внешних факторов, на них воздействующих (экзогамия и др.), постоянно их «разъедает». К тому же, периодически происходящие изменения исторического и социально-политического характера, постоянно их «перетасовывают» и способствуют их ускоренному распаду. Но бывают случаи, когда конвиксии выживают и даже укрепляются. Тогда они перерастают в субэтносы и начинают играть внутри системы более значимую роль. В качестве примера можно привести тех же русских землепроходцев, породивших в конечном итоге поколение сибиряков - новый субэтнос русского народа. Подобное произошло и со старообрядцами, аналогичные случаи можно найти и в истории других народов.
Еще одним подсистемным элементом внутри этносов являются консорции. Это группы людей, объединенных одной исторической судьбой. Они еще менее устойчивы, чем конвиксии, и представляют наиболее простой тип внутриэтнических таксонов. К разряду консорций можно отнести трудовые коллективы, скажем артели, различные секты, общественные организации, преступные группировки, а также другие, весьма нестойкие и ни чем, кроме временного интереса, не связанные объединения. Однако некоторые из консорций также могут сохраняться благодаря стечению обстоятельств и продлевать свое существование на несколько поколений. Тогда у них начинает появляться еще и общность бытовых и семейных связей, а значит, они перерастают в конвиксии.
Как видим, диалектика соотношения и взаимной смены одних внутриэтнических таксонов другими приобретает немаловажное значение в самом процессе этногенеза. Перерастание тех или иных консорций в конвиксии, а последних в субэтносы, не может не сказываться на функционировании и особенностях дальнейшего развития всей этнической системы. В свою очередь, сами субэтносы могут при определенных обстоятельствах вырастать в полноценные этнические системы, имеющие соответствующую внутреннюю структуру, и входить в состав определенных суперэтнических объединений.
Примером может служить этногенез так называемых христианских народов, или “христианского мира”. Возникнув как секта (консорция) внутри древнеримского этноса, христиане сохранились внутри него и уже через несколько поколений превратились в конвиксию, а затем, после официального признания христианства властями, переросли в субэтнос. После распада Западной Римской империи, они на востоке образовали новый этнос - византийский, или иначе “этнос во Христе”. Вскоре данный этнос превратился в суперэтническую систему, включающую уже группу христианских (в дальнейшем православных) народов. Во многом похожую эволюцию прошел и “мир ислама”. Существуют и другие примеры этногенеза, когда внутриэтнические таксоны превращались во все более значимые подсистемные подразделения и в конечном итоге перерастали в самостоятельные этносы.
Резюме
Таким образом, сопоставление двух основных подходов к исследованию этнической структуры человечества порождает закономерный вопрос: какой из них - метод классификации или метод системологизации - наиболее приемлем и перспективен для этнической социологии? Думается, что категоричность, связанная с жесткой дилеммой “или-или”, здесь вряд ли уместна. Оба метода имеют и свои несомненные плюсы, и свои минусы, которые могут быть связаны как с изначальными посылками каждого из них, так и с недостаточной разработанностью тех или иных положений. Поэтому однозначно пренебрегать или, наоборот, - возводить в абсолют ни один из них, наверное, не стоит. По отношению к каждому из них нужен скорее избирательный, ситуативный подход.
Так, если взять метод этнической классификации, то все основные подходы, разработанные в его рамках и рассмотренные выше, могут считаться приемлемыми или не приемлемыми лишь в зависимости
от того, в каких целях и какими научными дисциплинами они используются. Для этнической географии и геополитики наиболее приемлем метод географической классификации народов. Для антропологических дисциплин - метод расовой классификации. В науке этнологии применение того и другого может быть лишь частичным, ибо здесь наиболее предпочтительным является метод лингвистической классификации. Именно он апробирован данной дисциплиной давно и основательно и, несмотря на ряд его недостатков (о которых уже говорилось), серьезных причин для полного отказа от этого метода у классической этнологии нет.
Другое дело - этнология, выступающая в качестве составной части этнической социологии. В этом случае для нее (как и для этнической социологии в целом) наиболее приемлемым можно считать метод этнической системологизации. Основанием для подобного заключения выступают следующие обстоятельства.
Прежде всего, рассмотрение всякого конкретного этнического образования, как системы, представляющей иерархию взаимосвязанных подсистемных частей (этнических таксонов), открывает значительные перспективы для изучения этносов, а также их усложненных конструкций (суперэтнических систем) традиционными социологическими методами. Системный подход в социологии применяется давно и успешно, поэтому основные его положения вполне применимы и к изучению этнических систем. Данный подход вполне применим и к изучению динамики внутренней структуры отдельно взятых этносов; его можно использовать и для исследования этнической структуры целых регионов, а также всей нашей многонациональной страны.
Социологическими методами можно исследовать и характер системных связей, складывающихся как внутри этнических систем, так и между ними самими. Это тем более важно, что от характера внутриэтнических связей во многом зависит и внутренняя конфигурация элементов этноса, а в совокупности они могут влиять на выработку стереотипа поведения членов той или иной этнической группы. Причем сам стереотип поведения и происходящие в нем изменения также поддаются “отлавливанию” (могут быть «измерены» при помощи традиционных для эмпирической социологии методов сбора информации, начиная от обычного анкетирования и кончая методом включенного наблюдения).
Рассмотрение этносов как особых общественных систем, обладающих оригинальной внутренней структурой и способных объединяться в более сложные, также внутренне связанные конструкции - в системы суперэтнические, открывает и ряд других перспектив. В частности, это дает возможность типологизировать как межэтническиие, так и внутриэтнические контакты. А от того, какой тип этнических контактов складывается в том или ином регионе, во многом зависит и степень конфликтогенности данного региона. Однако обозначенная проблема в современной этнической социологии пока еще остается малоизученной и поэтому является темой отдельного исследования и, соответственно, специального разговора.
В заключение, необходимо отметить, что и метод классификации и метод системологизации еще недостаточно разработаны и во многом находятся в стадии первичного теоретического осмысления. В настоящей статье представлен анализ лишь основных концептуальных подходов к данной проблеме. При всей их несхожести и различии исходных посылок, в каждой из них имеются как свои сильные стороны, свое «рациональное зерно», так и свои гипотетические моменты. Их более детальная разработка, подтверждение или опровержение, а также практическое применение в целях анализа этнической ситуации в современной России является одной из важнейших задач современной этнической социологии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. М., 1999.
2. Берталанфи Л. Общая теория систем - критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969.
3. Брук С.И., Чебоксаров Н.Н. Метаэтнические общности // Расы и народы. 1976. Вып. 6.
4. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.
5. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1997.
6. Жарников А.Е. Этнический ренессанс: парадокс XX века // Этносфера. 2000. № 2.
7. Народы и религии мира. Энциклопедия. М., 1998.
8. Народы мира. Историко-этнографический справочник. М., 1988.
9. Народы России. Энциклопедия. М., 1994.
10. Расы и народы. М., 1991.
11. Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем // Исследования по общей теории систем. М., 1969.
12. Социология межнациональных отношений // Отв. ред. В.Н. Иванов. М., 1996.
METHOD OF CLASSIFICATION AND SYSTEMOLOGIZATION IN ETHNIC SOCIOLOGY
A.E. Jarnikov
The Department of National and Federal Relations Russian Academy of State Service Pr-t Vernadskogo, 84, 117606, Moscow, Russia
The author examines the key problem of modern ethnics sociology - the choice of methodology that allows to reflect adequately the ethnic and social structure of multinational countries, Russia in particular. The article describes different (used both in ethnology and sociology) ways of picking up original ethnoses and their distinction from other types of social unions. The author also examines the method of ethnic systemologization connected with the theory of ethnogenesis of L.N. Gumilev, that has been introduced comparatively recently. The article examines the strong and weak points of methods of classification and systemologization, as well as possibilities of their synthesis.
