CC BY
113
Метаморфозы репрезентации «холодной войны» на материале советских и
российских школьных учебников
Metamorphosis of representation of the cold war based on the soviet and russian textbooks
Михайлов Артем Андреевич
бакалавр истории, Санкт-Петербургский государственный университет,
РФ, г. Санкт-Петербург E-mail: artemprofil@gmail. com
Mikhaylov Artem
Bachelor of history, Saint-Petersburg State University,
Russia, Saint-Petersburg E-mail: artemprofil@gmail. com
Аннотация.
В фокусе статьи - представления о событиях «Холодной войны» в трактовках, которые транслируются советскими и российскими школьными учебниками по отечественной истории. Производится контент-анализ нарративов, представленных в учебной литературе, благодаря которому учебники распределяются по трем концепциям: унитарно-социальной, государственно-патриотической и либеральной. В результате проведенного исследования прослеживаются те изменения в интерпретации эпизодов «Холодной войны», которые производились в соответствии с изменениями исторической политики государства. В частности, делается вывод о процессе постепенной деидеологизации учебников, который начался с конца 80-х годов. Особое внимание уделяется анализу историко-культурного стандарта и учебнику, составленному в соответствии с ним. По итогам данного анализа делается вывод о превалировании либеральной концепции в трактовках «Холодной войны» в историко-культурном стандарте.
Annotation.
The focus of this article is to review events of The Cold War, that are interpreted by Soviet and Russian National History textbooks. Using content-analysis of the narratives, textbooks were divided into three categories by its conceptions: unitary-social, state-patriotic and liberal. As a result, the relation between the change of interpretation of events of the Cold War and the change of historical policy of the government was revealed. In particular, the author found out that since the end of the 80's the process of gradual deideologization was occurring. A special attention was paid to the analysis of historical and cultural standards and the textbook, written, in conformity with these standards. According to the results of the analysis, a liberal conception prevails among the interpretations of the events of Cold War in the historical and cultural standards.
Ключевые слова: Холодная война, учебники по истории, историческая политика, политика памяти.
Key words: Cold war, history textbooks, historical policy, policy of memory.
О важном месте массовых представлений о прошлом в современном обществе говорят многие отечественные и иностранные специалисты. Историческая память в качестве одного из измерений коллективной или социальной памяти является как каналом передачи опыта и сведений о прошлом, так и важнейшей составляющей самоидентификации индивида и общества. [24, c. 414] Следовательно, знания об истории,
представленные в массовых символах, мифах и стереотипах, играют для индивида и социальной группы ориентирующую роль в конкретных ситуациях современности. Поэтому политические силы стремятся навязать обществу свою интерпретацию прошлого. Данное явление в отечественной науке получило определение «историческая политика». [18, с. 10]
Политические элиты не только апеллируют к прошлому в своей деятельности, тем самым участвуя в интерпретации прошлого, но и формируют «инфраструктуру» исторической памяти, так как учреждают государственную символику, регламентируют праздники и коммеморативные практики, а также регулируют содержание школьных программ и учебников. [17, с. 8] Таким образом, через оценку представленных в учебной литературе нарративов, можно сделать вывод о степени государственного контроля школьного исторического образования и транслируемых политическими элитами трактовках истории.
Вследствие вышеназванных причин для анализа трансформаций интерпретации «Холодной войны» в СССР и России основным источниками исследования стали именно школьные учебники, выпущенные между 1961 и 2016 годами. Объектом изучения стала историческая память о «Холодной войне». Под «Холодной войной» понимают период конфронтации между двумя антагонистическими системами: социалистической и западной капиталистической, во главе которых стояли СССР и США. Поэтому в советских учебниках США занял место обобщенного внешнего «Другого» (врага, противника, соперника). Современные российские политики в своих целях также используют образ Другого, подразумевая под ним Запад. [16, с. 55] И с началом 2000-х годов в России вновь начала появляться учебная литература с репрезентацией США и Запада как главного противника СССР и затем России. [8, с. 275] Из-за этого особое внимание было уделено новому историко-культурному стандарту и учебнику, написанному в соответствии с ним.
Метод проведенного исследования заключался в контент-анализе нарративов, представленных в школьных учебниках, по результатам которого учебная литература распределялась по нескольким концепциям (унитарно-социальная, патриотическая и либеральная). Концепции репрезентации истории взяты из научно-практического исследования «Структурные конфликты в историческом сознании россиян как потенциальная угроза национальной безопасности: историко-культурный анализ». [25, с. 36-41] Также велся учет частоты упоминаний событий и персонажей «Холодной войны» и тех оценок, которые они получали.
Унитарно-социальная концепция базируется на марксистском подходе к описанию истории и руководствуется коммунистической этикой. Также в ней положительно оценивается расширение государства и его внешняя политика, направленная на защиту своих интересов. Для государственно-патриотической концепции в оценках исторических событий характерен примат интересов государства. Более того, для этой концепции свойственно критическое или даже негативное отношение к Западу и положительная оценка внешней политики государства, связанной, в том числе, и с территориальными приобретениями, что в некоторых моментах сближает ее с унитарно-социальной концепцией. Либеральная концепция основывается на соблюдение баланса между интересами государства и правами личности. В соответствии с этой концепцией реакционность властей вызывала справедливый социальный протест. К Западу в ней содержится нейтральное или даже положительное отношение.
Для анализа было отобрано 20 изданий, выпущенных между 1961 и 2016 годом. Критериями отбора учебников стали тираж и количество переизданий. Четыре учебника изданы в период «оттепели», два - в эпоху «застоя», два учебника относятся к периоду «перестройки», два - к девяностым годам и еще десять вышли из печати в последнее десятилетие.
До конца 1980-х годов во всех проанализированных учебниках сохранялись единые трактовки эпизодов «Холодной войны», которые относятся к унитарно-социальной концепции. В соответствии с представленной в советских учебниках интерпретацией, после Второй мировой войны капитализм погрузился в глубокий кризис,
а силы «демократии и социализма», наоборот, росли и развивались. Вследствие чего соотношение сил на мировой арене коренным образом изменилось в пользу социалистической системы, и поэтому империалистические государства стремились проводить политику, ведущую к войне. Именно таким образом трактуются наиболее упоминаемые события: Берлинский кризис 1948-1949 годов и разделение ГДР и ФРГ, создание НАТО, Суэцкий кризис 1956 года, Карибский кризис, война во Вьетнаме.
Согласно унитарно-социальной концепции, СССР, возглавляя все миролюбивые силы, противостоял враждебно настроенному Западу и угрозе новой войны. В этом ключе также часто упоминаются следующие события: создание СЭВ, конгресс сторонников мира в Париже в апреле 1949 года, подписание Варшавского договора, одностороннее сокращение вооруженных сил СССР в конце 1950-х, соглашение о запрете испытаний в трех средах, Московский договор 1970 года, заключительный пакт в Хельсинки.
Примечательно, что в учебниках до 1978 года не упоминалась война в Корее, что, вероятно, связано с осуждением культа личности Сталина при Хрущеве. Интересен и тот факт, что образование КНР в советских учебниках признается важнейшим историческим событием и сокрушительным ударом по капитализму, но уже в учебнике 1963 года утверждается, что Китайская Народная Республика до 1958 года осуществляла верную политику, копируя политическую модель СССР. Однако затем допустила ряд политически ошибок, ушла с «правильного пути развития», что отразилось на материальном благосостоянии народа. В целом, нарратив советских учебников в ущерб фактологии наполнен партийными лозунгами и призывами.
Те события, которые было сложно интерпретировать в рамках унитарно-социальной концепции, трактовались как результат заговора империалистических стран, так, например, упоминалась Революция в Венгрии в октябре 1956 года и Пражская весна 1968 года. Либо такие события становились «фигурами замалчивания», например, разрыв отношений с Югославией в 1948 году.
Интерпретации событий «Холодной войны» в учебниках в соответствии с унитарно-социальной концепцией сохраняли свою актуальность до 1990-го года. После распада СССР и демонтажа советской идеологии система преподавания истории в России пережила серьезные изменения, которые отразились в учебниках. [4, c. 80-88] В начале 1990-х были выпущены два новых издания, в которых коренным образом пересматривалась как «Холодная война», так и история СССР в целом. Более того из-за децентрализации финансирования в 90-х годах издательский процесс развивался по постсоветским рыночным принципам. [2, c. 103-115] Данные обстоятельства привели к противоречиям и перегибам в интерпретации событий «Холодной войны» в учебниках.
Например, в учебнике авторов В.П. Островского и А.И. Уткина 1995 года можно обнаружить эклектичное сочетание черт унитарно-социальной и либеральной концепции. Начальный период «Холодной войны» в духе советских учебников связан с ультимативными угрозами США и Г. Трумэна в частности: «Начальный этап президентства Г. Трумэна в США еще характеризовался внешним выражением симпатий к нашей стране. (курсив наш - А.М.) Однако уже в ноябре 1945 г. были намечены 20 крупных объектов на территории СССР для атомных бомбардировок». [21, c. 349] А затем в либеральном духе порицается экспансионизм внешней политики Хрущева. В том же ключе интерпретируется усиление напряженности в начале 80-х годов: с одной стороны народ СССР боролся за свою свободу и безопасность, за которую отдали большую цену в годы Великой Отечественной войны. другой стороны безопасность понималась как наращивание военной силы и вооружения: «ракета на ракету», «самолет на самолет», «танк на танк», что авторы учебника признают как ошибку. [21, c. 435]
Учебнику авторов А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной того же 1995 года присуща другая черта -радикальный либерализм. Например, начало «Холодной войны» связывается с растущими аппетитами Сталина,
из-за которых США и Великобритания вынуждены были задуматься о сдерживании «советской экспансии». [12, с. 192] А политика мирного существования, по мнению авторов, советским руководством расценивалось как «специфическая форма классовой борьбы». [12, с. 211] Хельсинские соглашения определены как победа всех миролюбивых сил, но с поправкой, что советское руководство было уверено в своей победе, так как удалось закрепить особое положение СССР в Европе и что западные страны пытались использовать соглашение для поддержки антитоталитарных сил в СССР и Восточной Европе. [12, с. 229]
Во всех изданиях 1990-х годов педалируется идея о тоталитарной природе государственной системы Советского Союза. В то же время в учебниках этого времени в контексте советско-американской конфронтации определение «наше государство» является синонимом СССР. В целом, учебную литературу 90-х годов можно отнести к либеральной концепции, которая появляется в это время и затем будет свойственна большинству учебников 2000-х годов.
С начала XXI века в России на государственном уровне формируются исторические трактовки, и государство вновь начинает играть активную роль в образовании для того, чтобы привести его в соответствие с требованиями национального развития. Тогда же издаются первые ежегодные федеральные комплекты одобренных и рекомендованных учебников. [2] В учебной литературе, преимущественно созданной при участии официальных историков и публицистов, вновь появляются антизападные и антиамериканские установки, например в нашумевшем пособии «Новейшая история России, 1945-2006. Книга для учителя» (составленная под редакцией и при участии А. Филиппова). [8, с. 195] Антизападная риторика содержится в трех проанализированных современных учебниках: учебники по истории России ХХ - начала XXI века В.А. Шестакова под редакцией А.Н. Сахарова для 9 и 11 классов и учебник под авторством А.Ю. Левандовского, Ю.А. Щетинова и С.В. Мироненко для 11 класса. Все они отнесены к государственно-патриотической концепции.
Учебники, отнесенные к названной концепции, иногда повторяют трактовки событий «Холодной войны», которые были свойственны советской учебной литературе. Например, в учебнике авторов А.Ю. Левандоского, Ю.А. Щетинова и С.В. Мироненко прямо говорится о том, что правящие круги США не скрывали намерений добиться мирового господства, тогда как Сталин, хоть и стремился укрепить влияние на освобожденные Советской армией страны, все же продолжал питать надежду на сохранение взаимовыгодного сотрудничества с запанными странами. [15, с. 224] В учебнике Шестакова присутствует похожая трактовка: с одной стороны начало конфронтации объясняется совокупностью множества факторов, в том числе взаимным недопониманием двух сторон. Но затем в выделенном цветовым фоном тексте говорится, что в недавно опубликованные на Западе секретные материалы подтверждают тот факт, что «западные союзники не собирались долго церемониться» с СССР и далее рассказывается о британском плане наступления «Невероятное». [27, с. 246]
Расширение коммунистических режимов трактуется в данной концепции неоднозначно. Так в учебнике Шестакова отмечено, что для проведения в жизнь преобразований по советскому образцу новым коммунистическим странам была предоставлена огромная материальная помощь. Но в то же время если позиции политических лидеров расходились с позицией Сталина, их начинали преследовать. Из-за этого произошел разрыв с И. Тито. [27, с. 251] Восстаниям 1950-х в Польше и Венгрии уделяется всего два абзаца, хоть и признается, что советские войска подавили именно народное выступление, и что обеспечение мира силой после этих событий стало нормой для СССР. [27, с. 289] По интерпретации учебника А.Ю. Левандовского даже после укрепления социалистического лагеря и образования ОВД, антитоталитарные силы продолжали свою деятельность. Особенно ситуация обострилась в Венгрии в 1956 году, когда было оформлено новое правительство Имре Надя, которое заставило покинуть войска СССР все населенные пункты в Венгрии и начало арестовывать и убивать приверженцев прежнего режима. Тогда для пресечения кровопролития группа
коммунистов с Я. Кадаром обратилась к Москве с просьбой ввести войска в Будапешт, и только после получения поддержки от стран ОВД, Советский Союз применил военную силу. [15, с. 270]
Политика мирного существования также имеет разные оценки, но акцент в учебниках делается на неискренность западных стран в желании смягчить международную напряженность и сохранение у них антисоветских установок. Впрочем, признается и противоречивость внешней политики СССР, которая связывается в частности с импульсивностью Н.С. Хрущева и развертыванием Советским Союзом новых военных программ. Однако в интерпретации Карибского кризиса между учебниками присутствует серьезное расхождение: по учебнику В.А. Шестакова причиной кризиса стало авантюрное решение разместить на Кубе ракеты средней дальности. В соответствии с учебником А.Ю. Левандовского Ю.А. Щетинова и С.В. Мироненко цепочка событий, приведшая к событиям 27-28 октября, была запущена правительством США, которое сначала развернуло базы в Турции, а затем отправило десант на Кубу.
Внешняя политика брежневского периода в учебниках данной концепции также оценивается по-разному. В учебнике В.А. Шестакова трактовки событий данного периода схожи с либеральной концепции, кроме описания событий 1968 года в Чехословакии, о которых говорится немного и в общих словах. Вскользь упоминается и «доктрина Брежнева». Разрядка оценивается положительно, но «к сожалению, разрядка оказалась короткой», так как «достижение ядерного паритета породило у правящей элиты определенную эйфорию, стремление максимально использовать ситуацию для ослабления сил "империализма"». [27, с. 312] Ввод войск в Афганистан признается непродуманным шагом советского руководства, стремившегося расширить свое влияние. Новый виток конфронтации в 80-х авторы связывают с тем, что сверхдержавы продолжали руководствоваться своими интересами - такая интерпретация также относится скорее к либеральной концепции.
О том же периоде в учебнике Левандовского сказано кратко, без оценочных суждений. Только об итогах Заключительного акта говорится следующее: «Москва расценила Хельсинкское соглашение не только как торжество сил мира и разума, но и как свою крупную победу. Ведущие капиталистические страны, включая США, признали сферой влияния СССР Восточную и Центральную Европу, раскол континента на два блока. Но последующие события показали, что это было самообманом брежневской администрации. Борьба с социализмом и советским влиянием лишь изменила форму, стала более утонченной». [15, с. 318] Инициатором новой эскалации напряженности вновь признается Запад. Хотя уточняется, что СССР активно накапливал вооружение и тем самым подрывал доверие умеренных западных политиков. Отрицательно оценивается ввод войск в Афганистан, однако, по мнению авторов, СССР действовал в целях удержания своих позиций.
В интерпретации событий, связанных с «новым политическим мышлением», все учебники данной концепции сходятся на важности мирных инициатив М.С. Горбачева. Но в них подчеркивается, что «новое мышление» привело к потере старых союзников без приобретения новых. В учебнике А.Ю. Левандовского, Ю.А. Щетинова и С.В. Мироненко также отмечено, что Запад, хотя и оказывал гуманитарную помощь, обещанную значительную материальную поддержку не предоставил. А после распада СССР американский президент поздравил совой народ с победой в «Холодной войне».
Подводя итог, в учебниках, отнесенных к государственно-патриотической концепции, нарратив построен в некотором созвучии с унитарно-социальной концепцией, в частности, с идеей об агрессивно настроенном Западе и миролюбивом СССР. Подобное представление соответствует применяемому в отечественной политике образе Другого. Хотя среди учебников, которые приписаны к государственно-патриотической концепции, существуют заметные различия в оценках. По сути, только в учебнике А.Ю. Левандовского, Ю.А. Щетинова и С.В. Мироненко можно найти открытую антизападную риторику.
Подавляющее большинство учебников, в том числе и учебная литература нового образца, относится к
либеральной концепции. Характерной чертой учебников данной концепции является признание обоих сторон советско-американского конфликта равными виновниками в продолжительной напряженности. Повествование в основном ведется либо без оценочных суждений, либо с критикой милитаристских акций с двух сторон. Отмечаются и репрессии, которые устраивали против своих граждан в наиболее опасные годы «Холодной войны» как США, так и СССР. К данной концепции был отнесен также учебник 2016 года авторов О.В. Волобуева, С.П. Карпачева, П.Н. Романова, который написан в соответствии с историко-культурным стандартом и с текущего года введен в учебную деятельность. Далее он будет подробно проанализирован.
Прежде всего, причины начала советско-американского противостояния, как и в других учебниках этой же концепции, в новом учебнике связываются с глобальными противоречиями между двумя системами -капиталистической и социалистической. Однако далее следует повествование о ряде событий начального этапа «Холодной войны», в которых Запад предстает как инициатор эскалации напряженности. В частности, упоминается речь У. Черчилля в Фултоне и доктрина Трумэна, направленная на сдерживание СССР. При этом «советское руководство понимало, что истощенная войной страна не может выдержать нового испытания». [10, с. 218] То есть оценка причин «Холодной войны» совпадает с идеей, присущей умеренно-либеральной концепции в отечественных учебниках. Но далее, как и в государственно-патриотической концепции, говорится в первую очередь об антисоветской политике стран Запада, тогда как экспансионистские планы Сталина в отличие от других учебников той же концепции не упоминаются.
Связи Советского Союза с социалистическими странами рассматриваются в двух аспектах. Во-первых, сказано об экономической помощи им со стороны СССР: «В первые года, несмотря на тяжелые лишения, испытываемые советским народом, несмотря на голод, унесший до двух миллионов жизней, СССР поставлял "странам народной демократии" продовольствие, нефтепродукты, металл...» [10, с. 219] Во-вторых, признается, что Советский Союз установил диктат над социалистическими соседями, и несогласные с ним «отлучались», как Югославия. В данном случае также можно говорить о сочетании государственно-патриотической концепции с умеренно-либеральной. Особенно либеральная направленность проявляется в выводе в конце параграфа о внешней политике СССР первого послевоенного десятилетия: «В целом внешняя политика.была очень затратной. Поддержка союзников по социалистическому лагерю и наращивание военной мощи усугубляли и без того крайне тяжелое положение советского народа (курсив наш - А.М.)». [10, с. 221]
В отношении политики мирного существования в учебнике сохраняется неоднозначность в оценках. В соответствии с трактовкой, представленной в учебнике, принципы нового политического курса подразумевали выстраивание добрососедских отношений с капиталистическими странами и увеличение свобод для социалистических стран, но отмечается, что уже в середине 1950-х годов СССР столкнулся с массовыми народными выступлениями в «странах народной демократии». Осложнились отношения и с США, в чем не последнюю роль сыграла воинственная риторика лидера Советского Союза. Примечательно, что в данном учебнике, как и почти во всей современной учебной литературе, внешняя политика Хрущева критикуется и связывается именно с его фигурой. Интересно и то, что в повествовании о Венгерской революции 1956 года, упоминается поездка Б.Н. Ельцина в 1992 году в Венгрию, в рамках которой он принес извинения за «советскую военную интервенцию». [10, с. 242] Таким образом, внешняя политика периода «оттепели» в данном учебнике оценивается с позиций либеральной концепции.
Превалирует либеральный подход в оценках внешней политики брежневского руководства. Во-первых, отмечается польза для Советского Союза от «разрядки»: улучшение торговых отношений с Западом и модернизация экономики, однако «СССР не всегда соблюдал основополагающие права человека, вел активную борьбу за влияние в странах "третьего мира"». [10, с. 275] Последнее, по мнению авторов учебника, явилось
главной причиной свертывания разрядки и нового витка конфронтации. Большой объем текста уделен описанию недовольств в восточноевропейских социалистических странах. Единственное, что несколько отличает анализируемый учебник от других, отнесенных к либеральной концепции, это признание вторжения в Варшаву в 1968 году как инициативу всех стран ОВД. О вводе войск в Афганистан оценочных суждений в учебнике нет. Однако в целом внешняя политика СССР этого периода, как и более ранних, определена как затратная и не способствующая культурному и социально-экономическому развитию страны.
О «новом мышлении» в учебнике говорится немного. Результатом внешней политики М.С. Горбачева стало завершение «Холодной войны», но «уступки, на которые пошел Горбачев, не были достаточно продуманы (главным образом в их конкретной реализации), а это не соответствовало национальным интересам страны». [10, с. 293] То есть согласно мнению составителей идейная составляющая «нового мышления» была верна, но ее практическое применение оказалось плохо спланированным - подобная идея свойственна всем отечественным учебникам. Однако в нарративе этого учебника, в отличие, например, от учебника А.Ю. Левандовского Ю.А. Щетинова и С.В. Мироненко, Запад не демонизируется и в этом контексте даже почти не упоминается, что также свидетельствует о либеральном взгляде на события этого периода.
Подводя итог, учебники, написанные по новому историко-культурному стандарту в трактовках «Холодной войны» и роли в ней Советского Союза и Запада в ней относятся к либеральной концепции. Хотя в повествовании о первом десятилетии после окончания Второй мировой войны присутствуют некоторые черты, характерные для государственно-патриотической концепции. Аналогичная ситуация характерна для некоторых других учебников, отнесенной к той же концепции. Возможно, это связано с важной ролью в современном официальном нарративе представлений о Великой Отечественной войне, которые оставляют свою печать и в интерпретации послевоенного периода. [17, с. 88] Относительно всех других этапов «Холодной войны», в новых учебниках основную роль играет именно либеральный подход, в котором отсутствует антизападная риторика. Примечательно, что в соответствии с историко-культурным стандартом роль СССР в развязывании «Холодной войны» признается «трудным вопросом истории».
В целом, начиная с конца 80-х годов, происходит положительный процесс деидеологизации учебников, в частности, в вопросах интерпретации событий «Холодной войны». За исключением нескольких учебников, отнесенных к государственно-патриотической концепции, в учебной литературе с 90-х годов отсутствует антизападная риторика. Нет ее также в новом историко-культурном стандарте. То есть образ Другого в лице Запада в контексте событий «Холодной войны» в современных школьных учебниках не конструируется.
Список используемой литературы:
1. Алексашина Л.Н., А.А. Данилов, Л.Г. Косулина. История. Россия и мир в ХХ - начале XXI века. 11 класс: учебник для общеобразоват. организаций: базовый уровень. 8-е изд. М.: Просвещение, 2013. 431 с.
2. Баттерфилд Д., Левинтова Е. Как формируется история и отношение к ней: школьные учебники о новейшей российской истории // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2009. Т. 101. № 3. С. 103-115.
3. Базилевич К.В., Бахрушин С.В., Фохт А.В.; под ред. акад. А. М. Панкратовой. История СССР: учеб. для 10 кл. сред. шк. Ч. 3. М.: Учпедгиз., 1961. 288 с.
4. Берелович В. Современные учебники истории. Многоликая истина или очередная национальная идея? // Неприкосновенный запас. 2002. №24 (4). С. 80-88.
5. Берхин И. Б., Беленький М. И., Ким М. П.; под ред. чл.-корр. АН СССР Кима М.П.; История СССР: эпоха социализма: учебное пособие для средней школы. 2-е изд. М.: Просвещение, 1965. 413 с.
6. Загладин Н.В., Симония Н.А. История России и мира в XX- нач. XXI века. Учебник для 11 кл. 6-е изд., испр. М.: ООО ТИД «Русское Слово - РС», 2007. 480 с.
7. Загладин Н.В., Минаков С.Т., Козленко С.И., Петров А.Ю. История России. XX век: учеб. для 9 кл. основной школы. М.: ООО ТИД «Русское слово - РС», 2007. 386 с.
8. Зверева Г.И. Дискурс «Другого» как инструмент формирования государственно -национальной идентичности: образы США в современных российских учебниках истории для высшей школы // Россия и США на страницах учебников: Опыт взаимных репрезентаций / Под ред. В.И.Журавлевой, И.И.Куриллы. Институт им. Дж. Кенанан. Волгоград, 2009. С.280-298.
9. Волобуев О.В., Клоков В.А., Пономарев М.В., Рогожкин В.А. Россия и мир. 11 кл. Базовый уровень: учеб. для общеобразоват. Учреждений. 12-е изд., стереотип. М.: Дрофа, 2013. 351 с.
10. Волобуев О.В., Карпачев С.П., Романов П.Н.; История России: начало ХХ - начало XXI в. Учебник для 10 кл. М.: Дрофа, 2016. 367 с.
11. Данилов А.А., Косулина Л.Г., Брандт М.Ю. История России. XX век - начало XXI века: Учеб. для 9 кл. общеобразоват. Учреждений. 9-е изд. М.: Просвещение, 2012. 382 с.
12. Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. XX век: Учеб. кн. Для 9 кл. общеобразоват. Учреждений. М.: Просвещение, 1995. 366 с.
13. Есаков В.Д., Кукушкин Ю.С., Ненароков А.П.; под ред. акад. Кукушкина Ю.С.; История СССР: Учеб. для 10 кл. сред. шк. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Просвещение, 1988. 271 с.
14. Кузнецов Н.Д., Кузнецов М.И., Касаткин Н.И.; под ред. М.И. Кузнецова. История СССР: Учеб. пособие для сред. спец. учеб. Заведений. М.: Высш. школа, 1978. 336 с.
15. Левандовский А.А., Щетинов Ю.А., Мироненко С.В. История России. XX - начало XXI века. Уч. для 11 класса: базовый уровень. 4-е изд. М.: Просвещение, 2010. 384 с.
16. Малинова О.Ю. Российская идентичность между идеями нации и цивилизации // Вестник Института Кеннана в России. Вып. 22. М., 2012. С. 48-56.
17. Малинова О. Ю. Актуальное прошлое: Символическая политика властвующей элиты и дилеммы российской идентичности. М.: Политическая энциклопедия, 2015. 207 с.
18. Миллер А.И. Россия: Власть и история // Pro et Contra. 2009. № 3-4. С. 6-23
19. Минц И.И. История СССР: Учеб. пособие для 8 класса. 2-е изд. М.: Учпедгиз, 1963. 272 с.
20. Островский В.П., Старцев В.И., Старков Б.А., Смирнов Г.М. История СССР: Учеб. для 11 кл. сред. шк. М.: Просвещение, 1990. 224 с.
21. Островский В.П., Уткин А.И. История России. XX век: 11 кл., учебник для общеобразовательных учебных заведений. М.: Дрофа, 1995. 512 с.
22. Парнев М.В., Рябчун П.И., Костомаров Г.Д., Ковалевский Д.И. Под ред. проф. Ковалевского Д.И. История СССР: Пробный учебник для X-XI классов сред. школы. М.: Учпедгиз, 1961. 303 с.
23. Потемкин П.И., Балев В.М., Берхин И.Б., Ким М.П. Под ред. Кима М.П. История СССР (1938-1978 гг.): Учебник для 10 кл. 8-е изд., доп. М.: Просвещение, 1983. 255 с.
24. Репина Л.П. Историческая наука на рубеже ХХ-ХХ1 вв.: социальные теории и историографическая практика / Л.П. Репина; Ин-т всеобщ. ист., Центр 232 интеллект. истории, Гос. акад. ун-т гуманит. наук. М.: Кругъ, 2011. 559 с.
25. Цыпкин Д.О., Шибаев М.А., Карбаинов Н.И., Балаченкова А.П., Ростовцев Е.А., Соловьев Д.В., Хохлова А.М., Шилов Д.Н, Кинчарова А.В., Павлов С.В., Петрова Е.В., Ржешевская А.Ю., Росугубу И.А., Сидорчук И.В., Сосницкий Д.А. Структурные конфликты в историческом сознании россиян как потенциальная 239 угроза национальной безопасности: историко-социологический анализ. СПб., 2009. (при поддержке фонда «Вехи эпох», руководитель Д.О. Цыпкин, научный консультант - А.Ю. Дворниченко).
26. Чубарьян А.О., Данилов А.А., Пивовар Е.И. и др.; под ред. Чубарьяна А.О. История России,
XX - начало XXI века. 11 класс: учеб. для общеобразоват. учреждений: профил. и базовый уровни. Рос. акад. Наук, Рос. акад. Образования, изд-во «Просвещение». 5-е изд., дораб. и доп. М.: Просвещение, 2011. 302 с.
27. Шестаков В.А.; под ред. Сахарова А.Н. История России, XX - начало XXI века: учебник для 11 класса общеобразоват. учреждений: профильный уровень. 4 изд., дораб. М.: Просвещение, 2011. 399 с.
28. Шестаков В.А., Горинов М.М. и др.; под ред. Сахарова А.Н. История России, ХХ - начало
XXI века: учебник для 9 класса. 7-е изд. М.: 2011. 351 с.
