CC BY
184
УДК 94(470]"1914/19":327
И. С. Огоновская
Россия в системе международных отношений в годы Первой мировой войны (по материалам школьных учебников отечественной истории XX-XXI вв.)
История России в период Первой мировой войны широко представлена в учебниках истории XX-XXI вв. Автор статьи опирается на учебники отечественной истории, изданные в 1916-2012 гг., представляет взгляд историков - авторов школьных учебников на войну в целом, конкретные военные операции, действия России и ее союзников, делает вывод о схожести многих позиций авторов учебных изданий советского и постсоветского периодов российской истории.
The history of Russia during World War I is widely presented in textbooks of the history XX-XXI of centuries. The author of article is guided by the textbooks of national history published in 1916-2012 represents a look of historians - authors of school textbooks on war in general, concrete military operations, actions of Russia and its allies, draws a conclusion about similarity of many positions of authors of educational editions of the Soviet and Post-Soviet periods of the Russian history.
Ключевые слова: школьный учебник истории, Россия, Первая мировая война, международные отношения.
Keywords: school textbook of history, Russia, World War I, international relations.
Школьные учебники истории, которые мы рассматриваем как массовый исторический источник, на протяжении целого века (с начала Первой мировой войны до настоящего времени] отражали взгляды отечественных историков на события, сыгравшие важную роль в судьбе страны. Первая мировая война - одно из таких событий, которому авторы школьных учебников отечественной истории уделяли большое внимание в различные исторические эпохи, при этом существенно различались оценки самой войны, ее причин, конкретных военных операций и отдельных персоналий.
История Первой мировой войны в дореволюционных учебниках не нашла должного освещения хотя бы потому, что эта война ещё шла и конец её не был предопределён. К примеру, в учебнике С. Ф. Платонова (1916], дозволенного военной цензурой, событийный ряд заканчивался восшествием на престол Николая II [1], а в следующем учебнике этого же автора (1917] войне посвящены два абзаца: в первом говорится о том, что после поражения в русско-японской войне «Германия и Австро-Венгрия... стали менее стесняться в отношении России», которая в 1914 г. «вступилась, против ожиданий Австрии и Германии, за дружественный ей сербский народ и мобилизовала армию»; во втором абзаце отмечались «недостатки русской военной организации и её несоответствие громадному размаху военных операций», «недостаток военного снаряжения и снарядов», «недостаток и слабость правительственных учреждений, работавших на оборону, и недобросовестность и неумелость многих правительственных лиц (военный министр Сухомлинов был заподозрен даже в прикосновенности к государственной измене]» [2]. Причины войны в данном издании не названы, действия русской армии не проанализированы и не оценены.
После октября 1917 г. в исторической науке доминирует классовый подход, и вся отечественная история рассматривается в русле противопоставления старой, царской, и новой, советской, России. Политика российского правительства накануне и в период Первой мировой войны трактуется исключительно как предательская, позорная по отношению к собственному народу, а сама война именуется как «первая империалистическая».
Несмотря на то что в 1917 г. история как школьный предмет была исключена из программ обучения, существовали книги для чтения, в которых отдельные страницы отечественной и зарубежной истории освещались. Так, в книге «Наш Союз (СССР]» (1930] указаны причины Первой мировой войны: «Эта война нужна была капиталистам разных стран. Они воевали из-за земель, где можно было бы хорошо и выгодно продавать свои товары и наживать новые капиталы. С этой целью в войну втянулась и царская Россия» [3].
© Огоновская И. С., 2014 86
В первом советском учебнике по истории СССР под редакцией А. В. Шестакова (1937] Первая мировая война однозначно оценивается как захватническая, империалистическая: «крупные капиталистические государства соперничали между собой. К началу XX в. на земном шаре не было ни клочка земли, не захваченного каким-нибудь государством. Капиталисты разных стран стремились отнять друг у друга богатые земли с многочисленным населением. Особенно жадно домогались захватов германские капиталисты и помещики. Германия стремилась отхватить у Англии её некоторые африканские колонии, у России - Украину, Польшу, Прибалтику; Россия стремилась отхватить у Турции Константинополь; Англия - Месопотамию и Палестину; Франция стремилась вернуть себе Эльзас-Лотарингию, занятую Германией... Когда война началась, то буржуазия всех воюющих стран обманывала народ, объявив эту войну войной за спасение своей родины от неприятеля». В этом же учебнике отмечалось, что в подготовке к войне капиталисты разделились на два лагеря, в одном из которых были Англия, Франция и «зависимая от них Россия», в другом - Германия, Австро-Венгрия, Турция и Болгария [4].
После выхода в свет «Краткого курса истории ВКП (б]» (1938] в школьных учебниках был усилен акцент на захватнические планы России, которая «стремилась к разделу Турции, мечтала о завоевании проливов из Черного моря к Средиземному (Дарданеллы], о захвате Константинополя» и в планы которой входил «захват Галиции - части Австро-Венгрии» [5]. Все эти позиции представлены в учебниках под редакцией А. М. Панкратовой, выдержавших с 1940 г. 22 издания. Рассматривая причины «мировой империалистической войны», авторы второго издания учебника (1941] на первое место ставили «столкновение интересов двух главных мировых хищников - английского и германского империализма», а на второе место - «столкновение интересов империалистической Германии и царской России». Они уточняли: «Экономическое и политическое усиление Германии в Турецкой империи являлось серьезной помехой для империалистических замыслов русских помещиков и капиталистов, по-прежнему считавших захват Константинополя и проливов своей важнейшей задачей. В правящих кругах России все более задумывались над тем, что "путь в Константинополь лежит через Берлин", т. е. через разгром Германской империи... В планы русских империалистов входило завладеть Босфором и Дарданеллами, захватить Турецкую Армению, раздробить Австро-Венгрию и присоединить к царской России Галицию, утвердить свое влияние на Балканском полуострове». Здесь же цитировался В. И. Ленин, называвший Англию, Германию и царскую Россию «тремя великими разбойниками на большой дороге» [6]. Вместе с тем в более позднем издании учебника (1962] его авторы акцентируют внимание на вынужденной зависимости России от империалистов Англии и Франции: «Засилье англо-французского капитала и миллиардные займы, полученные царем во Франции и Англии, приковали царизм к англо-французскому империализму. Накануне войны внешняя задолженность России превысила 4 миллиарда рублей» [7].
В 1990-е гг. понятие «империалистическая война» практически уходит из школьных учебников. В. П. Островский и А. И. Уткин (1995] определяют войну как «вторую Отечественную» (так ее назвали в воюющей России] и аргументируют это мнение: Россия стала жертвой агрессии, война вызвала значительный патриотический подъем во всех слоях населения, русская армия проявила себя героически, Россия имела в этой войне объективные национальные интересы (ликвидацию восточно-прусского острия, направленного на Россию] [8]. А. А. Данилов и Л. Г. Косули-на (1995] заменяют утверждения об агрессивности российского правительства и русской буржуазии выводом о том, что Россия была втянута в мировую войну «поневоле» [9], А. А. Левандовский и Ю. А. Щетинов (1999], рассматривая причины участия России в войне, отмечают, что «...развал Балканского союза означал серьезное дипломатическое поражение», и у противников России в лице Болгарии «появилась надежная опора в регионе, который Россия упорно стремилась подчинить своему единоличному влиянию» [10].
Учебники 2000-х гг. представляют полный спектр взглядов на Первую мировую войну. Причины ей определяются по-разному: А. А. Левандовский и Ю. А. Щетинов смещают акценты в сторону агрессивных устремлений Германии [11], авторский коллектив под руководством А. А. Данилова и А. В. Филиппова пишет о стремлении всех европейских держав к усилению влияния в определённых регионах (Германия - на Ближнем и Среднем Востоке и на Балканах; Англия и Франция - в Северной Африке, Ближнем Востоке, в Греции; Австро-Венгрия - на северо-западе Балкан; Россия - в Румынии и Болгарии, Сербии и Черногории] [12], В. С. Измозик, С. Н. Рудник утверждают, что в борьбе «империалистических государств в начале XX в. центральное место занимал поединок Германии и Великобритании», что Россия участвовала в схватке мировых держав, «не имея... чётко выраженных национальных интересов» [13], Н. В. Загладин и его соавторы отмечают, что главным районом нестабильности в Европе были Балканы, и «борьба России с Центральными державами за влияние на Балканские государства стала причиной серьёзных разногласий между ними» [14] .
А. О. Чубарьян и его соавторы (2005] подробно рассматривают вопрос о выборе Россией стратегического союзника: «В пользу Германии говорили: наиболее устойчивый в Европе эконо-
мический потенциал, близость политической и экономической систем двух стран, династические браки. В пользу Франции - ее огромные инвестиции в экономику России, близость позиций по ряду европейских держав». Они же отмечают: «Прогерманскую позицию отстаивали часть членов Государственного совета и Думы, некоторые крупные помещики, политические и общественные деятели, связанные с германским капиталом. Они считали, что Германия поможет России в борьбе с ее главным соперниками - Англией на Западе и Японией на Востоке... Профранцузскую и проанглийскую группу (гораздо более многочисленную] составляли представители буржуазии и части помещиков. Думские либералы выступали именно за этот союз, утверждая, что соглашение с Англией приведет к стабилизации отношений не только с Японией, но и с Германией - главным оппонентом (по их мнению] в Европе». Авторы этого учебника излагают содержание записки лидера правых в Государственном совете П. Н. Дурново, который «предостерегал Николая II от соблазна бесконечного расширения территории империи», отмечал, «что немцы быстрее англичан согласились бы на предоставление России черноморских проливов», предупреждал, что «конфликт России и Германии, двух консервативных государств, неизбежно приведет к резкому ослаблению "консервативного начала" в Европе и росту революционных настроений, крайне опасных для обеих стран» [15]. В. С. Измозик и С. Н. Рудник (2008] констатируют наличие спора между историками по поводу того, «могла ли Россия избежать участия в схватке мировых держав, не имея в ней четко выраженных национальных интересов» и указывают лишь одну причину ее участия в войне: «Россия вступила в войну, будучи связанной военно-политическим союзом с Францией, заключенным в 1891-1894 гг.» [16]
Участие России в военных операциях 1914-1917 гг. представлено в школьных учебниках 19402000-х гг. достаточно подробно. Рефреном всех учебников советского, постсоветского и настоящего времени является мысль о том, в трудные для России минуты союзники не предпринимали решительных действий на Западном фронте и, наоборот, в случае трудностей у союзников Россия часто начинала на Восточном фронте вынужденные и неподготовленные действия, влекущие за собой большие потери (человеческие и территориальные]. К примеру, в августе 1914 г. «французское правительство требовало наступления русских войск на Восточном фронте с тем, чтобы оттянуть побольше германских войск с Западного фронта» [17], «германскому командованию пришлось срочно перебросить значительные силы с Западного фронта на Восточный, чтобы задержать наступление русских армий», что «облегчило положение Франции», однако «для русских армий Северо-Западного фронта это преждевременное и недостаточно подготовленное наступление закончилось катастрофой» [18]; битва на Марне, которая спасла Париж в сентябре 1914 г., «была выиграна ценой жизней тысяч русских солдат» [19]; бездействие союзников России, которые «практически прекратили активные военные действия на Западном фронте», в 1915 г. позволило германо-австрийским войскам начать «великое наступление» [20], в мае 1916 г. России пришлось выручать Италию, «потерпевшую тяжелые поражения от австрийской армии» [21]; летом 1916 г. прорыв русских войск на юго-западном направлении «значительно облегчил положение французов у Вердена» [22]. Как писали Ю. И. Ко-раблев и его соавторы (1989], «русскую армию неоднократно бросали на выручку союзников, которые берегли свои войска для будущих сражений» [23]. В. С. Измозик и С. Н. Рудник приводят в своем учебнике (2009] слова английского премьер-министра Г. Асквита о вкладе России в кампанию 1914 г.: «Идеалом Германии является и всегда была война, быстро доводимая до конца... В 1914 г. планы были составлены точно с такой целью, и она чуть-чуть была не достигнута, если бы не Россия...» [24]
Авторы учебников объясняют несамостоятельность действий России в годы Первой мировой войны прежде всего экономическим фактором. В учебнике А. М. Панкратовой (1941] особо подчеркивалось, что в годы войны «еще более усилилась зависимость царского правительства от англо-французского капитала, принявшая кабальный характер» (приводился пример: за предоставление кредита царской России в 3 млрд рублей Англия затребовала в Лондон, в качестве гарантии кредитов по военным заказам, часть золотого запаса России], что правительства Англии, Франции, а позднее и США, постоянно грозили Временному правительству лишением займов и субсидий, «если оно немедленно не начнет наступление и тем самым не оттянет германские войска с Западного фронта» [25]. Эта же мысль присутствует в современном учебнике А. А. Данилова и его соавторов (2009], которые также констатируют: неготовность России к войне, необходимость закупать автоматическое оружие требовали огромных денег, что приводило «к усилению зависимости страны от западных союзников, росту внешнего долга» [26].
Во многих школьных учебниках разных лет подчеркивается, что Россия не только проводила «зависимую» от союзников политику, но и, по сути, использовалась ими в своих интересах. А. М. Панкратова и ее коллеги, к примеру, делают вывод о том, что во всех важнейших военных, финансовых и политических вопросах империалисты Англии и Франции «предварительно договаривались между собой, а затем в категорической форме предъявляли свои решения царскому правительству», кроме того, со второй половины 1916 г. они не приглашали царское правитель-
ство на межсоюзнические совещания» [27]. Примерно такая же мысль присутствует в учебнике под редакцией А. О. Чубарьяна и А. А. Данилова (2005, 2009]: «Уже в годы Первой мировой войны наметилась тенденция изоляции России от Запада. Виной тому во многом была близорукая политика лидеров союзных России стран, воспринимавших ее не как полноправного союзника, а скорее как второстепенного помощника в решении собственных задач» [28]. В качестве подтверждения этого мнения можно привести пример из учебника Н. В. Загладина и его соавторов (2005], которые пишут, что в начале 1915 г. англо-французская армия предприняла крупную операцию против Турции, «высадив без согласования с Россией 500-тысячный десант в Галлиполи близ Стамбула (Константинополя], намереваясь захватить Босфор и Дарданеллы» (что вызвало чрезвычайную тревогу России] [29].
Февральская революция не изменила ситуацию. Как отмечается в учебнике 1941 г., английское правительство признало Временное правительство при условии, что оно будет «соблюдать обязательства, принятые его предшественниками», французское правительство пожелало Временному правительству успехов в намерении довести войну «честно и неутомимо до победного конца» [30]. В ноте министра иностранных дел России П. Н. Милюкова от 18 апреля 1917 г. содержалось заявление России о верности союзническому долгу, и Временное правительство так же, как и предшествовавшие ему, продолжило политику «спасения» союзников. На активном ведении войны Россией, которая к тому времени была истощена, настаивали и США, вступившие в войну на стороне Антанты в апреле 1917 г. «По требованию англо-французских империалистов Временное правительство подготовляло наступление на фронте», которое было «провалено» в июне 1917 г. [31]
Ленинский декрет (1917] с призывом к перемирию и заключению мира без аннексий и контрибуций не вызвал ответной реакции воюющих держав. В учебнике Ю. И. Кораблева и его соавторов (1989] цитируется В. И. Ленин: «Именно англо-французская и американская буржуазия не приняла нашего предложения, именно она отказалась даже разговаривать с нами о всеобщем мире», и в этих условиях было принято решение самостоятельно начать переговоры с Германией о заключении мира [32]. В. А. Шестаков, М. М. Горинов, Е. Е. Вяземский (2001] отмечают, что для Англии и Франции заключение мира без аннексий было неприемлемо, «ведь они обладали огромными колониальными владениями, приобретенными как раз в результате аннексий» [33]. Как пишут А. А. Левандовский и Ю. А. Щетинов, в столицах Антанты расценили инициативу советского правительства как «провокацию германской марионетки, открывавшую австро-германским войскам Восточный фронт», а в Берлине и Вене «постарались воспользоваться выгодной для себя внешнеполитической ситуацией» [34]. В. С. Измозик и его соавторы отмечают, что Брестский договор «давал формальный повод для интервенции в Россию стран Антанты, продолжавших войну с Германией» [35]. Н. В. Загладин и его соавторы (2010] пишут, что нарушение Россией союзнических обязательств «послужило основанием для ее исключения из числа держав-победительниц» [36].
Подводя итог всему вышеизложенному, можно сделать следующие выводы: проблема взаимоотношений России с союзниками и противниками в годы Первой мировой войны нашла отражение на страницах школьных учебников истории; Россия чаще всего рассматривается как государство, преследующее собственные цели в войне, хотя встречается и точка зрения об отсутствии у нее национальных интересов; общее мнение авторов учебников 1940-2000-х гг. заключается в том, что верная союзническому долгу Россия на протяжении четырех лет была вынуждена участвовать в целом ряде военных операций, связанных с неоправданными человеческими жертвами, что экономическая зависимость страны от союзников делала ее несамостоятельной в выборе стратегий действий; существенно изменились оценки деятельности пришедших к власти большевиков в отношении войны (от оправдания «грабительского» Брестского мира до осуждения их решений, приведших к интервенции и исключению возможности России войти в число держав-победительниц].
Примечания
1. Платонов С. Ф. Учебник русской истории для средней школы. Курс систематический. Изд. седьмое, пересмотр. Петроград: Тип. М. А. Александрова, 1916.
2. Платонов С. Ф. Учебник русской истории для средней школы: Курс систематический / подгот. текста, вступ. ст. и примеч. Н. П. Соколова. М.: Звено, 1994. С. 386-389.
3. Наш союз (СССР]: книга для чтения и работы для IV года обучения / под ред. Л. Г. Тереховой. Изд. девятое. М.; Л.: Работник просвещения, 1930. С. 260.
4. История СССР. Краткий курс / под ред. А. В. Шестакова. М.: Учпедгиз, 1937. С. 180.
5. Краткий курс истории ВКП (б] / под ред. Комиссии ЦК ВКП (б]. М.: Изд-во ЦК ВКП (б] «Правда», 1938. С. 155.
6. Панкратова А. М. История СССР. Учебник для X класса средней школы / К. В. Базилевич, С. В. Бахрушин, А. М. Панкратова, А. В. Фохт; под ред. А. М. Панкратовой. Ч. 3. М.: Учпедгиз, 1941. С. 105-106.
7. Панкратова А. М. История СССР: учеб. для 10 класса средней школы / К. В. Базилевич, С. В. Бахрушин, А. М. Панкратова, А. В. Фохт; под ред. А. М. Панкратовой. Изд. 21-е. М.: Учпедгиз, 1962. С. 69.
8. Островский В. П., Уткин А. И. История России. XX век. 11 кл.: учеб. для общеобраз. учеб. завед. М.: Дрофа, 1995. С. 113, 117.
9. Данилов А. А., Косулина Л. Г. История России, XX век: учеб. для 9 кл. общеобраз. учрежд.. М.: Просвещение, 1995. С. 58.
10. Левандовский А. А. Россия в XX веке: учеб. для 10-11 кл. общеобраз. учрежд. / А. А. Левандов-ский, Ю. А. Щетинов. 5-е изд. М.: Просвещение, 2001. С. 75.
11. См.: Там же. С. 74; Левандовский А. А. История России, XX - начало XXI века. 11 класс: учеб. для общеобраз. учреж.: базовый уровень / А. А. Левандовский, Ю. А. Щетинов, С. В. Мироненко; под ред. С. П. Карпова. 6-е изд. М.: Просвещение, 2012. С. 51.
12. История России, 1900-1945 гг. 11 класс: учеб. для общеобраз. учрежд. / А. А. Данилов, А. С. Бар-сенков, М. М. Горинов и др.; под ред. А. А. Данилова, А. В. Филиппова. М.: Просвещение, 2009. С. 93.
13. Измозик В. С., Рудник С. Н. История России: 11 класс: учебник для учащихся общеобраз. учрежд. / В. С. Измозик, С. Н. Рудник; под общ. ред. Р. Ш. Ганелина. М.: Антана-Граф, 2009. С. 94.
14. Загладин Н. В., Козленко С. И., Минаков С. Т., Петров Ю. А. История Отечества. XX - начало XXI века: учебник для 11 класса сред. общеобраз. учеб. завед. 3-е изд. М.: «ТИД «Русское слово - РС», 2005. С. 77.
15. Отечественная история XX - начала XXI века: учеб. для 11 кл. общеобраз. учрежд. / [А. О. Чубарьян, А. А. Данилов, Е. И. Пивовар и др.]; под ред. А. О. Чубарьяна. 2-е изд. М.: Просвещение, 2005. С. 43-45.
16. Измозик В. С., Рудник С. Н. Указ. соч. С. 94.
17. См.: Панкратова А. М., 1941. С. 110; Панкратова А. М., 1963. С. 72.
18. История СССР: учеб. для 9 класса / И. Б. Берхин, И. А. Федосов; под ред. М. П. Кима. Изд. первое. М.: Просвещение, 1976. С. 110.
19. Кораблев Ю. И. и др. История СССР: учеб. для 10 кл. сред. шк. / Ю. И. Кораблев, И. А. Федосов, Ю. С. Борисов; под ред. Ю. И. Кораблева. М.: Просвещение, 1989. С. 82.
20. См.: Там же. С. 82; Левандовский А. А., 2001. С. 78; История России, 1900-1945 гг., 2009. С. 9597; Левандовский А. А., 2012. С. 55.
21. Кораблев Ю. И. и др. Указ. соч. С. 83.
22. Панкратова А. М., 1962. С. 23.
23. Кораблев Ю. И. и др. Указ. соч. С. 83.
24. Измозик В. С., Рудник С. Н. Указ. соч. С. 95.
25. Панкратова А. М., 1941. С. 117-118, 145.
26. История России, 1900-1945 гг. С. 97.
27. Панкратова А. М., 1941. С. 117-118.
28. См.: Отечественная история XX - начала XXI века / под ред. А. О. Чубарьяна. С. 54; История России, 1900-1945 гг. С. 102.
29. Загладин Н. В., 2005. С. 81-82.
30. Панкратова А. М. Указ. соч. С. 136.
31. Там же. С. 145, 146.
32. Кораблев Ю. И. и др. Указ. соч. С. 167.
33. Шестаков В. А. История Отечества, XX век: учеб. для 9 кл. общеобраз. учрежд. / В. А. Шестаков, М. М. Горинов, Е. Е. Вяземский; под ред. А. Н. Сахарова. 2-е изд. М.: Просвещение, 2001. С. 104.
34. Левандовский А. А., 2001. С. 139.
35. Измозик В. С., Журавлева О. Н., Рудник С. Н. История России. 1917-2008 гг.: 9 класс: учебник для общеобраз. учрежд. / под общ. ред. Р. Ш. Ганелина. М.: Вентана-Граф, 2010. С. 29.
36. Загладин Н. В. История России. XX век: учебник для 9 класса общеобраз. учрежд. / Н. В. Загладин, С. Т. Минаков, С. И. Козленко, Ю. А. Петров. 8-е изд. М.: ООО «ТИД «Русское слово - РС», 2010. С. 96.
Notes
1. Platonov S. F. Uchebnik russkoj istorii dlya srednej shkoly. Kurs sistematicheskij [Textbook of Russian history for secondary schools. Systematic course]. Ed. seventh, rev. Petrograd. Typ. of M. A. Alexandrov. 1916.
2. Platonov S. F. Uchebnik russkoj istorii dlya srednej shkoly: Kurs sistematicheskij [Textbook of Russian history for secondary schools: a systematic course] / prep. of text, introd. art. and comment. N. P. Sokolov. Moscow. Zveno. 1994. Pp. 386-389.
3. Nash soyuz (SSSR): kniga dlya chteniya i raboty dlya IVgoda obucheniya - Our Union (USSR]: the book for reading and work for IV year of studies / Ed. by L. G. Terekhova. Ninth ed. Moscow; Leningrad. Rabotnik prosvescheniya. 1930. P. 260.
4. Istoriya SSSR. Kratkij kurs - The history of the USSR. Short course / edited by A.V. Shestakov. Moscow. Uchpedgiz. 1937. P. 180.
5. Kratkij kurs istorii VKP (b) - Brief history of the CPSU (b] / Ed. Commission of the Central Committee of the CPSU (b]. Moscow. Publishing house of the Central Committee of the CPSU (b] "Pravda". 1938. P. 155.
6. Pankratova A. M. Istoriya SSSR. Uchebnik dlya X klassa srednej shkoly [History of the USSR. Tutorial for X grade of secondary school] / K. V. Bazilevich, S. V. Bakhrushin, A. M. Pankratova, A. V. Foht; Ed. by A. M. Pankratova. Pt. 3. Moscow. Uchpedgiz. 1941. Pp. 105-106.
7. Pankratova A. M. Istoriya SSSR: ucheb. dlya 10 klassa srednej shkoly [The history of the USSR: textbook. for the 10th grade of secondary school] / K. V. Bazilevich, S. V. Bakhrushin, A. M. Pankratova, A. V. Foht; Ed. by A. M. Pankratova. Ed. 21 E. Moscow. Uchpedgiz. 1962. P. 69.
8. B. P. Ostrovsky, Utkin A. I. Istoriya Rossii. XX vek 11 kl.: ucheb. dlya obshcheobraz. ucheb. zaved. [History Of Russia. XX century. 11 grade: textbook for general educational institutions]. Moscow. Drofa. 1995. Pp. 113, 117.
9. Danilov A. A., Kosulina L.G. Istoriya Rossii, XX vek: ucheb. dlya 9 kl. obshcheobraz. uchrezhd. [History of Russia, XX century: textbook for 9 grade for general educational institutions]. Moscow. Prosveshchenie. 1995. P. 58.
10. Lewandowski A. A. Rossiya v XX veke: ucheb. dlya 10-11 kl. obshcheobraz. uchrezhd. [Russia in the XX century: textbook. for 10-11 grades for general educational institutions]. / A. A. Lewandowski, Y. A. Shchetinov. 5 ed. Moscow. Prosveshchenie. 2001. P. 75.
11. See: Ibid. P. 74; Lewandowski A. A. Istoriya Rossii, XX - nachalo XXI veka. 11 klass: ucheb. dlya obshcheobraz. uchrezh.: bazovyj uroven' [History of Russia of XX - beginning of XXI century. 11th grade: textbook for general educational institutions: basic level] / A. A. Lewandowski, Y. A. Shchetinov, S. V. Mironenko; ed. by S. P. Karpov. 6 ed. Moscow. Prosveshchenie. 2012. P. 51.
12. Istoriya Rossii, 1900-1945 gg. 11 klass: ucheb. dlya obshcheobraz. uchrezhd. [The history of Russia, 1900-1945, 11 grade: textbook for general educational institutions] / A. A. Danilov, A. S. Barsenkov, M. M. Gorinov and others; ed. by A. A. Danilov, A. V. Filippova. Moscow. Prosveshchenie. 2009. P. 93.
13. Ismozik V.S., Rudnick S.N. Istoriya Rossii: 11 klass: uchebnik dlya uchashchihsya obshcheobraz. uchrezhd. [History of Russia: 11 grade: textbook for general educational institutions] / Ismozik V.S., Rudnick S.N.; under the general ed. R.Sh. Ganelin. Moscow. Antan-graf. 2009. P. 94.
14. Zagladin N.V., Kozlenko S. I., Minakov S. T., Petrov Y. A. Istoriya Otechestva. XX - nachalo XXI veka: uchebnik dlya 11 klassa sred. obshcheobraz. ucheb. zaved. [History Of The Fatherland. The XX - beginning of XXI century: a textbook for 11th grade general educational institutions] 3rd ed. Moscow. "TPH "Russkoe slovo-RS". 2005. P. 77.
15. Otechestvennaya istoriya XX - nachala XXI veka: ucheb. dlya 11 kl. obshcheobraz. uchrezhd. - Russian history of the XX - beginning of XXI century: textbook. for 11 grade general educational institutions / [A. O. Chubarian, A. A. Danilov, E.I. Pivovar and others]; edited by A. O. Chubarian. 2nd ed. Moscow. Prosveshchenie. 2005. Pp. 43-45.
16. Ismozik V.S., Rudnick S.N. Op. cit. P. 94.
17. See: Pankratova A. M., 1941. P. 110; Pankratova A. M., 1963. P. 72.
18. Istoriya SSSR: ucheb. dlya 9 klassa - The history of the USSR: textbook. for 9 grade / I. B. Berhin, I. A. Fedosov; ed. by M. P. Kim. Ed. first. M: Education, 1976. S. 110.
19. Korablev Y. I. and others Istoriya SSSR: ucheb. dlya 10 kl. sred. shk. [History of the USSR: textbook. for 10 grade of secondary school] / Y. I. Korablev, I. A. Fedosov, Y. S. Borisov; Ed. by Y. I., and laughed. Moscow. Prosveshchenie. 1989. P. 82.
20. See: Ibid. P. 82; Lewandowski A. A., 2001. P. 78; Istoriya Rossii, 1900-1945 gg - History of Russia, 1900-1945. 2009. Pp. 95-97; Lewandowski, A. A., 2012. P. 55.
21. Korablev Y. I. and others. Op. cit. P. 83.
22. Pankratova A. M., 1962. P. 23.
23. Korablev Y. I. and others. Op. cit. P. 83.
24. Ismozik V.S., Rudnick S.N. Op. cit. P. 95.
25. Pankratova A. M., 1941. Pp. 117-118, 145.
26. The history of Russia, 1900-1945. P. 97.
27. Pankratova A. M., 1941. Pp. 117-118.
28. See: Otechestvennaya istoriya XX - nachala XXI veka - Russian history of the XX - beginning of XXI century / ed. by A. O. Chubarian. P. 54; History, 1900-1945, P. 102.
29. Zagladin N.V. 2005. Pp. 81-82.
30. Pankratova A. M. Op. cit. P. 136.
31. Ibid. Pp. 145, 146.
32. Korablev Y. I. and others. Op. cit. P. 167.
33. Shestakov V.A. Istoriya Otechestva, XX vek: ucheb. dlya 9 kl. obshcheobraz. uchrezhd [History of Russia, XX century: textbook. for 9 grade of general educational institutions] / V.A. Shestakov, M. M. Gorinov, E. E. Vyazemsky; ed. by A. N. Sakharov. 2nd ed. Moscow. Prosveshchenie. 2001. P. 104.
34. Lewandowski A. A. 2001. P. 139.
35. Ismozik V.S., Zhuravleva O. N., Rudnik S. N. Istoriya Rossii. 1917-2008 gg.: 9 klass: uchebnik dlya obshcheobraz. uchrezhd. [The History Of Russia. 1917-2008: 9 grade: textbook for general educational institutions] / under the general editorship of R. Sh. Ganelin. Moscow. Ventana-Graf. 2010. P. 29.
36. Zagladin N.V. . Istoriya Rossii. XX vek: uchebnik dlya 9 klassa obshcheobraz. uchrezhd. [History Of Russia. XX century: a textbook for 9 grade of general educational institutions] / N.V. Zagladin, S. T. Minakov, S. I. Kozlenko, Y. A. Petrov. 8 ed. Moscow. LTD "TPH "Russkoe slovo-RS". 2010. P. 96.
