CC BY
31
Панова Е.В.12 ©
1 Санкт-Петербургский государственный университет, г Санкт-Петербург, Российская Федерация
2 Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, г Москва, Российская Федерация, karrvpoupe@qmail.com
Аннотация. В статье автор рассматривает этапы становления экологической коммуникации, определяет основные функции, ключевых субъектов и сущностные характеристики. Понимание особенностей экологической коммуникации напрямую влияет на работу в период кризисов и принимаемые решения. Причины появления экологических кризисов могут быть разными: конкуренция за ресурсы, природные явления. Однако принципы реагирования на них схожие, и в первую очередь требуют управления ситуацией. В статье исследуется не только природа возникновения кризисов, но и дается типология кризисных экологических коммуникаций. Любым кризисом необходимо управлять, и ключевым инструментом управления выступают экологические коммуникации. В публикации дается оценка влияния доступа к информации на качество экологических коммуникаций, роль традиционных и новых медиа в формировании экологической повестки и экологического дискурса. Рассматривается статус субъектов коммуникации и их уровень воздействия на ситуацию, способность официальных органов оперативно реагировать на происходящие события. Автором представлены результаты исследования по выстраиванию кризисных экологических коммуникаций на примере происшествия у берегов Камчатки в сентябре 2020 г., возникшего в результате цветения водорослей. Дается анализ взаимодействия с разными субъектами, исследуются типология информации, различные уровни коммуникации, инструменты воздействия. Изучается роль научного дискурса в кризисных экологических коммуникациях.
Итогом является построение новой модели взаимодействия, когда все участники процесса подчинены единой цели — стабилизации общественной ситуации и выявлению обстоятельств и истинных причин произошедшего. Также представлены выводы, направленные на повышение эффективности кризисных экологических коммуникаций в достижении поставленной цели.
Ключевые слова. Кризисные экологические коммуникации, конфликты, субъекты коммуникации, информация, управление, экологическая повестка.
Информация о статье. Дата поступления 5 июля 2022 г.; дата поступления после доработки 3 октября 2022 г.; дата принятия к печати 10 октября 2022 г.; дата онлайн-размещения 15 декабря 2022 г.
УДК 070
БйМ UBQQXU
йО! 10.17150/2308-6203.2022.11(4).695-709 Научная статья
Место кризисных коммуникаций в экологической повестке
© Панова Е.В., 2022
695
Original article
The Place of Risk Communication in the Environmental Agenda
Elena V. Panova12 ¡)
1 Saint-Petersburg State University, Saint-Petersburg, Russian Federation
2 State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation, karrypoupe@gmail.com
Abstract. In the study the author considers the stages of formation of environmental communication, defines the main functions, key subjects and essential characteristics. Understanding the features of environmental communication directly affects the work during crises and the decisions made. The causes of environmental crises can be different: competition for resources or natural phenomena. However, the principles of responding to them are similar; first of all, there must be crisis management in place. The study examined not only the nature of the crises, but also provided typology of environmental crisis communication. Any crisis needs to be managed, and environmental communications are a key management tool. The study analyzed the impact of access to information on the quality of environmental communication, the role of traditional and new media in shaping the environmental agenda and environmental discourse. We examined the status of communicators and their level of influence on the situation, the ability of official bodies to quickly respond to unfolding crisis events. The author analyzed crisis environmental communication on the example of an incident off the coast of Kamchatka in September 2020, resulting from an algal bloom. The study investigated the interaction between different subjects, content analyzed the typology information, various levels of communication, and tools of influence. The role of scientific discourse in crisis environmental communications was studied. The result is the construction of a new model of interaction, when all participants in the process have a single goal — the stabilization of the social situation and the identification of the circumstances and the true causes of what happened. The study provided recommendations how to improve the effectiveness of environmental crisis communication.
Keywords. Risk communication, environmental communication, subjects of communication, media, management, news agenda, environmental issues.
Article info. Received July 5, 2022; revised October 3, 2022; accepted October 10, 2022; available online December 15, 2022.
Введение
С развитием информационного общества экологическая повестка все чаще выходит на передний план и оказывает влияние на будущее многих отраслей и экономики в целом. Авария на Чернобыльской атомной электростанции (далее — АЭС) в 1989 г. (Украинская Советская Социалистическая
Республика)1 повлияла на стратегию атомной отрасли. Олимпиада в Пекине (Китайская народная республика) в 2008 г. не могла состо-
1 Сметанникова М. Чернобыль. Мифы и факты / М. Сметанникова // ТАСС: ин-форм. агентство. URL: https://n.tass.ru/spec/ chernobyl?utm source=google.com&utm medium=organic&utm campaign = google. com&utm referrer=google.com.
яться без реализации серьезной экологической программы2, одобренной международным сообществом. Штурм активистами международной организации «Гринпис» платформы Приразломная в Мурманской области (Россия) в 2013 г. актуализировал тему экологического терроризма и необходимости дополнительного законодательного регулирования безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее — ТЭК) в России3. Выступление шведской школьницы Греты Тунберг на саммите Организации объединенных наций (далее — ООН) в 2018 г., сразу после заявления Трампа о выходе США из Парижского соглашения, актуализировало тему изменения климата4. Заметную роль в этих событиях играют экологические коммуникации, которые способны оказать влияние не только на экономические последствия, но и на стабильность общественно-политической ситуации.
Цель данного исследования заключалась в создании эффективной модели экологических коммуникаций при разрешении кризисов, возникших в результате деятельности человека или природной стихии. Методами исследования стали результаты анализа информации и
2 ООН считает, что Олимпиада изменила отношение Китая к экологии // РИА Новости: информ. агентство. URL: https://ria. ru/20080822/150587672.html.
3 О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса : Федер. закон от 24 апр. 2020 г. № 139-Ф3. URL: https://base. garant.ru/73946715/.
4 Речь Греты Тунберг на Саммите ООН по мерам в области изменения климата (National Public Radio, США) // ИноСМИ. URL: https://inosmi.ru/20190925/245886965.html.
предпринимаемых действий при ликвидации последствий экологического происшествия, их систематизация и обобщение. Источниками информации послужили публикации отечественных и зарубежных авторов, данные личного архива автора.
Научный дискурс
Экологическая коммуникация начала развиваться как самостоятельное направление в середине 1980-х гг. в Соединенных Штатах Америки (далее — США) на стыке нескольких дисциплин: социологии, экологии, теории управления рисками, других [1]. В основе предмета исследований лежали причины конфликтов человека и природы [2], а также выступления различных экологических групп.
Подробно данная тема исследована в работах зарубежных ученых в силу более активной «зеленой» политики и участия гражданского общества. Особого внимания заслуживают работы А.Дж. Флора [3], С.Б. Литлджона [1], М. Майзнера [4], В.Е. Гершензона [5], Р. Кокса [6]. Несмотря на разность определений, их объединяет окружающая среда, по отношению к которой выстраиваются коммуникации различного уровня.
Анализ литературы [3; 6; 7] позволяет выделить основные функции экологической коммуникации (ЭК). В рамках нашего обобщения современных подходов можно выделить наиболее важные из них.
- информационная — ЭК сообщает или предупреждает о событиях. Например, о возможности возникновения чрезвычайной ситуации или происходящих опасных природных явлениях;
- мобилизационная — ЭК предполагает организацию деятельности
людей в части сохранения или защиты природы;
- прагматичная — ЭК обучает, предупреждает, убеждает, помогает решить экологический вопрос;
- конститутивная — ЭК помогает формировать представления о природе и экологических проблемах как о предметах нашего понимания.
Экологические коммуникации предполагают широкий спектр субъектов. Обозначим ключевых.
1. Граждане и общественные группы, локальное сообщество. Некоторые из них вовлекаются в экологическую коммуникацию разрастанием городов или проектами развития, которые разрушают их привычную среду, негативно влияя на экологию. Других, кто, например, живет рядом с нефтеперерабатывающим или химическим заводом, беспокоят вредные выбросы в атмосферу. Яркий пример — акции протеста жителей Архангельской области против создания полигона твердых коммунальных отходов (далее — ТКО) вблизи железнодорожной станции Шиес5, строительство юго-восточной хорды в столице России, где в непосредственной близости от стройки, по мнению жителей, размещены радиоактивные отходы6, протесты в Приморском крае против открытой перевалки угля в порту Находка7.
2. Экологические группы и общественные организации. К ним можно
5 Все о строительстве на станции Шиес в Ленском районе // URL: http://www.шиес. рф/хронология-протеста-шиеса/.
6 Собянин предложил решение экологических проблем в районе будущей Юго-Восточной хорды. // BFM: радио. URL: https:// www.bfm.ru/news/434914.
7 Жители Приморья собрались на митинг против угольной пыли в Находке. // РИА Новости : информ. агентство. URL: https://ria. ru/20190620/1555731854.html.
отнести Всероссийское общество охраны природы (далее — ВООП), Всемирный фонд защиты дикой природы и пр. Они решают самые разные вопросы и часто сильно отличаются друг от друга. При этом данные объединения могут создавать «альтернативную общественную сферу» для экологической коммуникации через свои публикации и другие способы охвата сторонников и журналистов. Таким образом, они создают пространство, в котором «их собственный дискурс может быть привилегированным» [6]. И не обязательно в этом пространстве доминирует официальная точка зрения о происходящем, как показывает анализ, чаще бывает наоборот.
3. Ученые и представители научного дискурса. Научные исследования и предупреждения ученых в значительной степени способствуют повышению осведомленности общественности и обсуждению экологической политики. Вместе с тем связь между научными исследованиями и государственной политикой не всегда является прямой. Результаты экологической науки иногда оспариваются или игнорируются, ее выводы искажаются.
4. Корпорации и бизнес все чаще вовлекаются в экологические процессы [8]. Для одних реализация экологических проектов является новым направлением бизнеса (например, строительство мусоросжигательных заводов, рекультивация полигонов и пр.), для других — препятствием для развития (преимущественно традиционный промышленный сектор), которые недовольны ограничениями и ущемлениями экономических интересов отдельных отраслей, размерами плат за возмещение ущерба окружающей среде и т.п.
5. Группы, выступающие против действующих ограничений по воздействию на окружающую среду. Сюда можно отнести тех, кто испытывает определенные неудобства в связи с действующими требованиями и ограничениями. Например, жители муниципальных образований, входящих в состав национальных парков (как в России, так и в других странах) выступали за ликвидацию охранного статуса данных мест, так как они вынуждены следовать более жестким требованиям, и, соответственно, чувствуют себя ограниченными в использовании этих земель8.
6. Массмедиа. Трудно переоценить влияние новостей — телевидения, радио, печати, интернета, новых медиа на экологическую повестку. Массмедиа не просто освещают проблемы и события, но и являются проводниками разных точек зрения, которые стремятся повлиять на общественное мнение.
7. Инфлюенсеры или лидеры мнений (селебрити, блогеры, виде-облогеры). Они способны за короткое время донести информацию до широкой аудитории и мгновенно вынести тему на вершину информационной повестки. Так, представители шоу-бизнеса неоднократно привлекали внимание к состоянию озера Байкал и выступали против строительства на его берегах промышленных предприятий9.
8 Жителей Кирилловского района хотят вызволить из «плена» охранной зоны «Русского Севера» // Красный Север. URL: https:// www.krassever.ru/article/zhiteley-kirillovskogo-rayona-khotyat-vyzvolit-iz-plena-okhrannoy-zony-russkogo-severa.
9 Достоевский Г. Зверев с венком на голове и в костюме суперзвезды выступил в защиту Байкала / Г. Достоевский // Daily Storm. URL: https://dailystorm.ru/news/
8. Государственные должностные лица и регулирующие органы. В центре всех дебатов по вопросам окружающей среды находятся представители различных органов власти, как избранные, так и назначенные. Их роль заключается в принятии и реализации законов, нормативных актов [9]. Такие люди и институты находятся в центре политического и законодательного процесса, потому что именно они должны согласовывать интересы различных групп, выступая за или против конкретных мер, во многом именно они формируют экологическую повестку.
Важным субъектом ЭК являются надзорные органы, которые следят за соблюдением требований законодательства, определяют влияние конкретных событий на состояние окружающей среды и здоровье человека. К таким органам можно отнести Росприроднадзор, Ростехнадзор, Роспотребнадзор, Россельхознад-зор, Росздравнадзор и др.
По нашему мнению, наличие большого количества субъектов и разность их интересов интенсифицируют вероятность возникновения кризисных коммуникаций. Более того, экологическая повестка часто сама по себе предполагает наличие кризиса, так как она напрямую влияет на качество жизни и безопасность граждан. Автор считает необходимым разделить кризисные экологические коммуникации на две основные группы:
- кризисные коммуникации как следствие природных явлений (природные пожары, наводнения и т.п.),
- кризисные коммуникации как результат конкурентной борьбы за
zverev-s-venkom-na-golove-i-v-kostyume-superzvezdy-vystupil-v-zashchitu-baykala.
ресурсы между субъектами (получение лучших условий, доступа к ресурсам, экономических выгод и пр.).
И теми, и другими необходимо уметь управлять. По мнению отдельных исследователей [10], «кризисные коммуникации — это, прежде всего, инструмент управления, выполняющий различные функции и цели, такие как повышение осведомленности о рисках, предупреждение и инициирование определенных поведенческих реакций людей».
Группа ученых, проанализировала 82 тематических исследования совместных природоохранных проектов [11] и обнаружила корреляцию между изменением отношения людей и тремя переменными: (1) интеграция знаний и ценностей заинтересованных сторон в процессе принятия решений; (2) взаимодействие с заинтересованными сторонами на протяжении всего проекта; и (3) прозрачность процесса принятия решений. Кроме того, исследования показали наличие корреляции между изменением отношения и укреплением доверия, что влияет на эффективность управления.
Дэниелс и Уокер [12] считают, что конфликты вокруг темы окружающей среды неизбежны, часто неразрешимы, но управляемы. По их мнению, главная задача заключается в том, чтобы научиться управлять конфликтными ситуациями. И для этого важно правильное понимание трех элементов: доступ к информации, статус и влияние.
Исследователи восприятия человеком окружающей среды убеждены, что на отношение к вопросам экологии влияет информация, которую человек получает [13-16]. Это связано с тем, что немногие из нас
лично сталкиваются с проблемами глобального потепления, сокращения биоразнообразия или отравления ртутью. Таким образом, мы полагаемся на сообщения и представления других, особенно на ме-диатексты, научные отчеты, фильмы, политические дебаты и прочее.
Необходимо отметить, что именно доступ к информации в последнее время стал определяющим для качества экологических коммуникаций. Новые медиа (блоги, онлайн-серви-сы, веб-телевидение) бросили вызов традиционным СМИ и все чаще становятся площадкой формирования экологического дискурса. Так было с возникновением темы «китовой тюрьмы» в Приморском крае10, появлением ядовитых водорослей на Камчатке11, разливом топлива в Красноярском крае12 и др.
Острую реакцию общества на экологические события можно объяснить тем, что часто это напрямую связано с жизнью и здоровьем человека, а уровень риска официальные власти не всегда могут оценить оперативно, поэтому он получает народную трактовку. Сообщение о риске в самой общей форме — это любая публичная или частная коммуникация, которая информирует людей о существовании, характере, форме, серьезности или приемлемости риска. Ярким примером такой коммуникации являются различные сообщения Министерства Российской Федера-
10 Китовая тюрьма» в Приморье ликвидирована // Коммерсантъ. 2021. 30 дек.
11 Стала известна причина экокатастрофы на берегах Камчатки // РИА Новости : ин-форм. агентсво. URL: https://ria.ru/20201021/ kamchatka-1580674426.html.
12 В Красноярском крае на предприятии «Норникеля» произошла утечка топлива // Ведомости. 2021. 17 мая.
ции по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — МЧС России) о возможных чрезвычайных ситуациях, в том числе природного характера.
В целом западные эксперты выделяют две модели экологической коммуникации в условиях риска [6]: 1) традиционная или техническая, которая направлена на перевод численных оценок риска в публичную аудиторию, и 2) культурная модель, которая опирается на опыт и знания местных сообществ, а также на лабораторные модели оценки риска. Техническая модель основывается на одностороннем общении (эксперты с непрофессионалами) и стремится в своих сообщениях перевести числовые оценки риска для целевых групп населения. Культурная модель расширяет осведомленность, помогая понять риск с учетом общественных ценностей и культурного опыта [17]. Иными словами, осознание экологических опасностей зависит не только от самого сообщения, но и от того, кто говорит или интерпретирует информацию о риске. Официальные данные не только доносят информацию о происходящем, но также свидетельствуют о том, что риск контролируется, ответственные учреждения обеспечивают надзор и т.д. Это важно понимать, потому что тот, кто контролирует дискурс о риске, скорее всего, будет контролировать и политические баталии [18].
Как показывает анализ кризисных коммуникаций из личного опыта автора, а также исследования отдельных экспертов [19], можно выделить несколько вариантов стратегий реакции на кризисы:
- стратегия признания вины — работает, если организация добро-
вольно признает свои ошибки, без принуждения;
- стратегии частичного подтверждения — данная стратегия несет большую степень риска, состоящее в признании основных фактов при снятии с себя ответственности. Как правило, легко различима через формулировки «мы не единственные», «у нас не было выбора» и т.д.;
- стратегии избегания: факты не признаются и не отрицаются. Ссылка на третьи факторы, на которые нельзя повлиять.
- стратегии отказа — замалчивание или категорическое отрицание фактов.
- стратегия открытости — сообщение реальных фактов произошедшего, двусторонняя коммуникация со всеми заинтересованными группами.
Результаты
Рассмотрим кризисные экологические коммуникации на примере случая с появлением ядовитых водорослей у берегов Камчатки, которые стали причиной загрязнения Авачинской бухты. Информационная волна по поводу загрязнения бухты началась с вечера пятницы 28 сентября 2020 г., когда в местных соцсетях появились первые публикации с фото и видеоинформацией13. Они задали как тональность, так и вектор рассмотрения ситуации. Была опубликована спутниковая карта ареала предполагаемого загряз-нения14. Заминка властей, связанная с попыткой разобраться в ситуации и
13 Губернатор Камчатки рассказал, что нашли водолазы // Вести. URL: https://www. vesti.ru/article/2467279.
14 Минприроды Камчатки признало загрязнение участков Авачинского залива // Интерфакс. URL: https://www.interfax.ru/ russia/729793.
заверение, что все в порядке, вызвало волну недовольства в сети интернет. Реакция интернет-сообщества вполне объяснима, так как к моменту официальных комментариев интернет-пространство уже было заполнено информацией о «произошедшей катастрофе».
Ситуация осложнилась тем, что местные власти давали противоречивую оценку событиям15 и при этом не объявили режим чрезвычайной ситуации даже муниципального уровня до выяснения обстоятельств произошедшего, что было воспринято общественностью как несерьезное отношение к проблеме, волнующей людей. В ответ на все успокаивающие официальные заявления последовали массовые публикации в социальных сетях фото с погибшими морскими организмами. На этом фоне общественность была не готова согласиться с тем, что экологическая катастрофа отсутствует, и на все заявления реагировала одинаково — «от нас что-то скрывают». К ситуации вынуждено было подключиться федеральное ведомство в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее — Минприроды России), в котором автор данного исследования на тот момент работал и отвечал в том числе за стратегические коммуникации.
Ключевой для себя целью министерство определило выяснение причин произошедшего, чтобы установить уровень опасности и возможного вреда для здоровья людей.
15 Специалисты заявили о гибели 95% обитателей морского дна Ава-чинской бухты // РИА Новости : информ. агентство. URL: https://ria.ru/20201006/ kamchatka-1578353516.html.
С первых дней были привлечены ученые Российской академии наук, создана рабочая группа с участием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотреб-надзор), Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), МЧС, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и других ведомств. Всего в решение вопроса оказались вовлечены 12 федеральных ведомств в соответствии с их полномочиями и вопросами ведения.
Большое количество участников требовало четкой координации всех уровней коммуникации. Дополнительными факторами, оказывающими влияние на экологическую коммуникацию, стали: удаленность бухты от мест проживания и нахождения различных служб, отсутствие необходимой лаборатории на Камчатке для получения оперативных результатов проб воды, нестабильность погодной ситуации. Для реализации единой стратегии действий под руководством вице-премьера Правительства России была создана рабочая группа. Координатором определено Минприроды России, все планируемые заявления, результаты исследований и новые данные обсуждались на ежедневных совещаниях. В результате была выстроена новая модель взаимодействия, когда все участники процесса были подчинены единой цели — стабилизации общественной ситуации и выявлению обстоятельств и истинных
причин произошедшего. Модель носила двухуровневый характер: сначала обсуждение и выработка сообщений велась между участниками рабочей группы, после выработки консолидированного решения и единого сообщения оно транслировалось в публичном пространстве.
Сбор всей информации был организован на базе Ситуационного центра Минприроды России на основании действующих соглашений об информационном взаимодействии и соответствующих поручений руководства Минприроды России. Для поддержки принятия управленческих решений была сформирована тематическая электронная карта, туда заводилась информация всех ведомств:
- космические снимки и информационные продукты на их основе,
- экспедиционные данные и результаты анализа проб,
- границы техногенных объектов,
- границы особо охраняемых природных территорий,
- сведения о происшествиях и чрезвычайных ситуациях, опасных явлениях и событиях,
- границы месторождений полезных ископаемых,
- информация о местоположении морских судов,
- данные о вулканической деятельности и сейсмоактивности.
Подключение современных средств в виде космического мониторинга, детальный анализ всех возможных рисков, научные данные позволили относительно быстро (за 2 дня) установить отсутствие экологической катастрофы. На фоне заполненного снимками и комментариями интернета об обратном, коммуникация с общественностью требовала четко выстроенного плана.
И этот план был реализован.
Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации лично сообщил о том, что конкретно предпринимается для выяснения ситуации. Была представлена подробная информация: какие версии рассматриваются, кто работает на месте, на какие данные министерство опирается. Также был озвучен тезис о том, что предварительные результаты не говорят о наличии экологической катастрофы16.
Дальше началась ежедневная кропотливая работа как на месте происшествия, так и в коммуникационном пространстве. Рассматривались две версии произошедшего: техногенная и природная.
Техногенная связывалась с предприятиями, расположенными в относительной близости к месту происшествия. В целях ее проверки и возможного исключения были проведены обследования опасных объектов.
1. Козельский полигон захоронения пестицидов и ядохимикатов. Значимых превышений гидрохимических показателей не выявлено.
2. Радыгинский полигон. На его территории признаков загрязнения не обнаружено.
3. Свалка № 2 государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс», выведенная из эксплуатации в 2019 г. Влияние техногенных объектов накопленного вреда окружающей среде на здоровье населения Камчатского края было оценено как маловероятное.
16 Глава Минприроды РФ прокомментировал ситуацию на Камчатке // Рен-ТВ.
URL: https://ren.tv/news/v-rossii/757239-glava-minprirody-rf-prokommentiroval-situatsiiu-na-kamchatke.
Исследования проводили эксперты Росприроднадзора, Роспотреб-надзора, Российской академии наук, Росгидромета, Росрыболовства, научно-исследовательских институтов. Всего было проведено 24 рейдовых мероприятия по обследованию залива и водных объектов, впадающих в него. Отобрано порядка двухсот проб воды, придонного слоя, грунта и донных отложений. Проведено свыше 1 500 исследований, измерений и испытаний17. В результате анализов проб большинство показателей (уровень солености, индекс токсичности, концентрации загрязняющих веществ) были в допустимых пределах, превышения предельно-допустимых концентраций не выявлено.
Природная версия основывалась на том, что событие могло быть вызвано цветением микроводорослей динофлагеллятов, сопровождаемое выделением токсина. Для проверки данной версии Российской академией наук было проведено генетическое исследование. К работе подключались и международные ученые для обмена информацией.
Результаты исследований обоих версий показали наличие природного фактора происшествия: цветение микроводорослей, представители которых способны вырабатывать токсины, вызывающие рвоту, тошноту и другие проявления дискомфортных состояний у человека. Методы спутникового мониторинга, аэрофотосъемка и подспутниковые наблюдения также свидетельствовали, что в конце сентября — начале октября в районе юго-восточной Камчатки отмечено массовое развитие план-
17 Информация взята из личного архива автора
ктонных микроводорослей. Позднее выяснилось, что аналогичные события были и ранее, но в северных районах Камчатки, где практически не бывает людей, а также в районах побережий Канады и США18.
Важно заметить, что весь процесс установления причин произошедшего шел при активном участии науки, что сыграло важную роль в завершении кризиса. Именно ученым предстояло озвучить выводы рабочей группы при Минприроды России о причинах произошедшего. Выбор в пользу науки был сделан не случайно, так как недоверие к заявлениям официальных властей было заложено в самом начале происшествия. Одновременно органы власти сообщили о планах по ликвидации выявленных источников потенциальных загрязнений (рекультивация Козельского полигона, ужесточение природоохранного режима в месте заправки судов), чтобы подчеркнуть значимость для власти имеющихся проблем в регионе.
С самого начала отработки версий был создан единый информационный штаб, который отвечал за распространение информации во всех медиа и прежде всего в социальных сетях, где и зародился кризис. Фото, видео, сообщения, комментарии ин-флюенсеров активно публиковались в местных пабликах и на федеральном уровне для стабилизации ситуации и разъяснении общественности причин происходящего и принимае-
18 Андрей Адрианов о ситуации в Ава-чинском заливе: Я достаточно уверен в том, что мы имеем дело с природным явлением // Камчатский край. URL.: https://kamgov.ru/ news/andrej-adrianov-o-situacii-v-avacinskom-zalive-a-dostatocno-uveren-v-tom-cto-my-imeem-delo-s-prirodnym-avleniem-34362.
мых органами власти решениях. Одновременно шла работа с выявлением фейков и их дискредитацией.
Как видим, история с возникновением токсичных водорослей у берегов Камчатки продемонстрировала значимость выстраивания новой модели коммуникаций. Особое внимание должно быть уделено координации деятельности и сообщений всех заинтересованных органов власти регионального и федерального уровней, медиа, определению ключевых сообщений, спикеров и прогнозу дальнейшего развития ситуации в медийном пространстве. Анализируемое информационное событие держалось в фокусе около 20 дней и требовало как постоянного присутствия власти в публичном пространстве, так и оперативного реагирования на слухи и провокации.
Выводы
По итогам разрешения ситуации были сделаны выводы, которые могут оказать влияние на качество и эффективность коммуникации с целевыми группами в период кризисов. Обозначим эти выводы и прокомментируем их.
1. Модель коммуникации должна выглядеть следующим образом: наличие единого центра принятия решений, координация действий, двухуровневая коммуникация и единое сообщение.
2. Успех кризисных экологических коммуникаций зависит от нескольких факторов: единство управления, подчинение нескольких целей одной общей, наличие аргументов и действий, «армии сторонников», доступ к медиа-ресурсам.
3. Экологические вопросы, особенно если они напрямую касаются
здоровья или могут угрожать жизни людей, вызывают острую реакцию со стороны общества. Сигналом, что ситуация под контролем, может стать введение режима чрезвычайной ситуации любого уровня, что символизирует о серьезности отношения властей к проблеме.
4. Ключевые инструменты управления кризисов: до кризиса — анализ рисков, во время кризиса — активизация кризисной коммуникации, после кризиса — сообщение об окончании кризиса.
5. Важно иметь регламент действий на случай экологического происшествия (как минимум в части координации действий отдельных структур), а также порядка трансляции смыслов и сообщений. Эту роль способны выполнять штабы, которые должны быть сформированы в предварительном порядке. Члены этих штабов должны пройти вводные тренинги.
6. Целесообразно включать в состав комиссий по чрезвычайным ситуациям представителей общественности и научных организаций, что повышает открытость и прозрачность действий, а, значит, увеличивает уровень доверия. Представители науки — носители профессиональных компетенций, они способствуют пониманию произошедшего и могут спрогнозировать последствия, что играет важную роль при формировании тезисов, дальнейшего представления их спикерам и массмедиа.
7. Работы по отбору и анализу результатов должны проводить исключительно специалисты. Другие организации, в том числе общественные, даже если они движимы благородными намерениями, но не имеют профессиональных компетенций ско-
рее добавят сложностей и повысят общественную обеспокоенность.
8. При экологическом происшествии значимо объединение всех направлений экологической экспертизы на базе одной структуры, необходимо постоянное межведомственное взаимодействие с целью донесения единой позиции, сформулированной квалифицированными специалистами.
9. Нужен единый информационный центр для работы с обращениями граждан, выстраивания обратной связи, работы с массмедиа.
10. Подготовка справочной и графической информации для дальнейшего публичного использования дополняет образ и облегчает коммуникацию.
11. Формирование контакт-листа спикеров и дальнейшее обеспечение их присутствия в публичной сфере стабилизирует информационную повестку.
12. Участие журналистов (блоге-ров, общественников) при оперативных мероприятиях: обследовании местности, отборе проб и т.п. способствует открытости и облегчает продвижение сообщений.
13. Организация публичных мероприятий с общественными организациями и Общественными палатами для обсуждения ситуации и предпринимаемых шагов со стороны органов власти способствует донесению официальной информации гражданам.
14. Влияние массмедиа наиболее значительно в начальной фазе (постановка проблемы, ее включение в повестку дня) и в ее завершающей стадии (оценка решений). На промежуточных этапах — формулировка и практическое решение
поставленных проблем — значение медиа существенно снижается. Соответственно на этих этапах необходимо подключать дополнительные инструменты, например, научные заключения, поддержку некоммерческих организаций и др.
15. Длительные паузы в предоставлении информации от официальных властей недопустимы, они создают почву для слухов. Если истинная причина не определена или на ее выяснение требуется больше времени (несколько дней) необходимо сообщать о том, что делается, какие дополнительные (даже второстепенные) шаги предпринимаются, как меняется ситуации на месте, какую помощь получают люди. Все это сигналы для людей, что власть ведет работу по нормализации ситуации. Если действий не видно — общественность считает, что их нет.
В условиях возрастающей конкуренции между странами и внимании общества к экологической проблематике грамотно выстроенные экологические коммуникации, особенно в условиях происшествия, инцидента, кризиса становятся ключевым фактором успеха. Очевидно, что схема односторонних коммуникаций здесь не работает. Необходимо включение различных механизмов и использование современных инструментов, которые направлены на достижение ключевой цели коммуникации. По мнению автора работы, в данном случае речь идет о стратегических экологических коммуникациях, которые еще предстоит изучить и сформировать эффективные модели действий в условиях современной общественно-политической нестабильности.
Список использованной литературы
1. Littlejohn S.W. Encyclopedia of Communication Theory / S.W. Littlejohn, K.A. Foss. — London : SAGE, 2009. — 1192 p.
2. Данилов-Данильян В.И. Перед главным вызовом цивилизации. Взгляд из России / В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев, И.Е Рейф. — Москва : ИНФРА-М, 2005. — 224.
3. Flor A.G. Environmental Communication / A.G. Flor. — Diliman : University of the Philippines, 2003. — 325 p.
4. Meisner M. Environmental Communication: What it is and Why it Matters. EnvCommTalking / M. Meisner // Traversing Nature, Media, Culture & Policy in a Quest for Enlivened Sustainability & Environmental Communication. — URL: https://www.theieca.org.
5. Гершензон В.Е. Информационные технологии в управлении качеством среды обитания / В.Е. Гершензон, Е.В. Смирнова, В.В. Элиас. — Москва : Академия, 2003. — 288 c.
6. Cox R. Environmental Communication and the Public Sphere / R. Cox. — California : SAGE, 2010. — 385 p.
7. Шаркова Е.А. Экологическая коммуникация как информационно-коммуникативная составляющая эко-политического процесса / Е.А. Шаркова. — EDN SHWNYF // Власть. — 2014. — № 7. — С. 43-48.
8. Матягина А.М. Экологически ответственный бизнес / А.М. Матягина, Е.В. Смирнова. — Москва : Форум, — 2012. — 190 с.
9. Поскробко Б. Управление окружающей средой в Польше / Б. Поскробко, Т. По-скробко. — Минск : Изд-во БНТУ, — 2013. — 33c.
10. Coombs W.T Continuing Crisis Communication: Planning, Management, and Responsing / W.T Coombs. — 2nd ed. — Blackwell, 2010. — 767 p.
11. Smitha E.K. A Social Trap for the Climate? Collective Action, Trust and Climate Change Risk Perception in 35 Countries / E.K. Smitha, A. Mayerb // Global Environmental Change. — 2018. — N. 49. — P. 138-140.
12. Daniels S.E. Working Through Environmental Conflict: The Collaborative Learning Approach / S.E Daniels, G.B. Walker. — Westport : Praeger, 2001. — 299 p.
13. Брайант Дж., Томпсон С. Основы воздействия СМИ / Дж. Брайант, С. Томпсон. — Москва : Вильямс, 2004. — 432 с.
14. Добрынина Я.С. Экологическая проблематика в медиапространстве г.Челябинск / Я.С. Добрынина. — DOI 10.25136/2409-7144.2022.1.37409. — EDN SJHGUY // Социодинамика. — 2022. — № 1. — С. 18-35.
15. Environmental Themes in Popular Narratives / М. Christensen, A. Äberg, K. Larsen [et al.] // Environmental Communication. — 2018. — N. 12. — P. 1-6.
16. Entman R.M. Sources, and Effects of News Formation / R.M. Entman, J. Matthes, L. Pellicano // Handbook of Journalism / ed. K. Wahl-Jorgensen, T. Hanich. — New York, 2009. — 177 p.
17. Экологическая политика: основания, уровни, методология реализации / ред. Н.М. Мамедов. — Москва, 2005. — 282 p.
18. Plough A. The Emergence of Risk Communication Studies: Social and Political Context / A. Plough, S. Krimsky // Science, Technology, & Human Values. — 1987. — N. 12. — P. 4-10.
19. Pasquier M. Crisis Communication. Marketing Management and Communications in the Public Sector / M. Pasquier, J.-P. Villeneuve. — 2nd ed. — London : Imprint Routledge, 2017. — 274 p.
References
1. Littlejohn S.W., Foss. K.A. Encyclopedia of Communication Theory. London, SAGE, 2009. 1192 p.
2. Danilov-Danil'yan V.l., Losev K.S., Reif I.E. Before the Main Challenge of Civilization. View from Russia. Moscow, INFRA-M Publ., 2005. 224 p.
3. Flor A.G. Environmental Communication, Diliman, University of the Philippines, 2003. 325 p.
4. Meisner M. Environmental Communication: What it is and Why it Matters. EnvCom-mTalking. Traversing Nature, Media, Culture & Policy in a Quest for Enlivened Sustainabil-ity & Environmental Communication. Available at: https://www.theieca.org.
5. Gershenzon V.E., Smirnova E.V., Elias V.V. Information Technologies in Environmental Quality Management. Moscow, Akademiya Publ., 2003. 288 p.
6. Cox R. Environmental Communication and the Public Sphere. California, SAGE, 2010. 385 p.
7. Sharkova E.A. Environmental Communication as an Information and Communication Component of the Eco-Political Process. Vlast' = Power, 2014, no. 7, pp. 43-48. (In Russian). EDN: SHWNYF.
8. Matyagina A.M., Smirnova E.V. Environmentally Responsible Business. Moscow, Forum Publ.,2012. 190 p.
9. Poskrobko B., Poskrobko T. Environmental Management in Poland. Minsk, Belarusian National Technical University Publ., 2013. 33 p.
10. Coombs W.T Continuing Crisis Communication: Planning, Management, and Re-sponsing. 2nd ed. Blackwell, 2010. 767 p.
11. Smitha E.K., Mayerb A. A Social Trap for the Climate? Collective Action, Trust and Climate Change Risk Perception in 35 Countries. Global Environmental Change, 2018, no. 49, pp. 138-140.
12. Daniels S. E., Walker G. B. Working Through Environmental Conflict: The Collaborative Learning Approach. Westport, Praeger, 2001. 299 p.
13. Bryant J., Thompson S. Fundamentals of Media Effects. London, 2002. 395 p. (Russ. ed.: Bryant J., Thompson S. Fundamentals of Media Effects. Moscow, Vil'yams Publ, 2004. 432 p.).
14. Dobrynina Ya.S. Environmental Problematic In Media Space of Chelyabinsk. Sotsiodinamika= Sociodynamics, 2022, no. 1, pp. 18-35. (In Russian). EDN: SJHGUY. DOI: 10.25136/2409-7144.2022.1.37409.
15. Christensen M., Aberg A., Lidström S., Larsen K. [et al]. Environmental Themes in Popular Narratives. Environmental Communication, 2018, no. 12, pp. 1-6.
16. Entman R.M., Matthes J., Pellicano L. Sources, and Effects of News Formation. In Wahl-Jorgensen K. Hanich T. (eds). Handbook of Journalism. New York, 2009. 177 p.
17. Mamedov N.M. (ed.) Ecological Policy: Foundations, Levels, Implementation Methodology. Moscow, 2005. 282 p.
18. Plough A., Krimsky S. The Emergence of Risk Communication Studies: Social and Political Context. Science, Technology, & Human Values, 1987, no. 12, pp. 4-10.
19. Pasquier M., Villeneuve J.-P Crisis Communication. Marketing Management and Communications in the Public Sector. 2nd ed. London, Imprint Routledge, 2017. 274 p.
Информация об авторе
Панова Елена Васильевна — кандидат политических наук, соискатель ученой степени доктора наук, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация; руководитель Аппарата Комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация, karrypoupe@ gmail.com, О https://orcid.org/0000-0001-8782-3680.
Author Information
Elena V. Panova — PhD in Political Sciences, Doctor of Science Degree Candidate, Saint-Petersburg State University, Saint-Petersburg, Russian Federation; Head of the Office of the Committee on Ecology, Natural Resources and Environmental Protection, State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation, karrypoupe@ gmail.com, @ https://orcid.org/0000-0001-8782-3680.
Для цитирования
Панова Е.В. Место кризисных коммуникаций в экологической повестке / Е.В. Панова. — DOI 10.17150/2308-6203.2022.11(4).000-000. — EDN UBQQXU // Вопросы теории и практики журналистики. — 2022. — Т. 11, № 4. — С. 695-709.
For Citation
Panova E.V. The Place of Risk Communication in the Environmental Agenda. Voprosy teorii i praktiki zhurnalistiki = Theoretical and Practical Issues of Journalism, 2022, vol. 11, no. 4, pp. 695-709. (In Russian). EDN: UBQQXU. DOI: 10.17150/2308-6203.2022.11(4).695-709.
