CC BY
114
К.£. Савчишина, Т$.С. Сутягин.
МЕСТО И РОЛЬ СФЕРЫ УСЛУГ В ПРОЦЕССЕ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ1
Макроструктурные итоги
Изменение удельного веса услуг в структуре производства ВВП.
За прошедшие полтора десятилетия отечественная экономика кардинально изменилась. Институциональные и структурные изменения на макроуровне выразились в том числе и в изменении структуры валового внутреннего продукта (ВВП). Доля услуг в общей величине ВВП всего за два года (1990-1992 гг.) выросла с 35 до 52% (т.е. в 1,5 раза), причем доля рыночных услуг выросла в 2 раза (см. Приложение, табл. 1).
В результате по величине доли сферы услуг в ВВП Россия находится на уровне развитых стран с постиндустриальной экономикой. Статистически это можно было бы объяснить тем, что падение объемов производства в сфере услуг происходило медленнее, чем в реальном секторе, за счет чего и стала возможной такая ситуация. Однако даже после кризиса 1998 г., когда спад производства в реальном секторе закончился, доля сферы услуг не только не уменьшилась, но наоборот увеличилась с 55% в 1999 г. до 60% в 2003 г.
Доля рыночных услуг возросла с 22,1% в 1990 г. до 48,8% в 2003 г. (максимальное абсолютное увеличение с 25,3% в 1991 г. до 43,5% в 1992 г.), а доля нерыночных услуг наоборот снизилась с 12,8% в 1990 г. до 10,9% в 2003 г. (максимальное абсолютное уменьшение наблюдалось в 1991-1992 гг. с 11,9 до 8,1%, и затем после некоторого увеличения вновь снизилась в 1998-1999 гг. с 11,7 до 8,8%).
Наиболее заметный рост доли валовой добавленной стоимости (ВДС) в ВВП в текущих ценах наблюдался в следующих отраслях:
• связь - примерно в 1,7 раза за период с 1990 г. по 2003 г.;
• торговля и заготовки - примерно в 3,7 раза, причем наибольший рост наблюдался в период 1991-1992 гг. с 12,2 до 29,1%;
1 Использованы результаты исследований по проекту РГНФ 05-02-02029а.
• операции с недвижимым имуществом - примерно в 40 раз с 0,1% в 1991 г. до 4,3% в 2002 г. (наиболее бурное развитие приходится на период 1998-2002 гг.);
• финансы, кредит, страхование - примерно в 4,3 раза (наибольший рост в 1992-1994 гг. с 2,2 до 5,2%).
Приведенная динамика объясняется тем, что выпуск в отраслях сферы услуг падал медленнее, чем в реальном секторе экономики. Кроме того, в некоторых отраслях даже в самые тяжелые для российской экономики периоды выпуск в постоянных ценах, а значит и физический объем производства, не только не уменьшался, но и увеличивался достаточно высокими темпами (см. Приложение, табл. 2). Среди них операции с недвижимым имуществом; финансы, кредит, страхование; управление; здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение (эти отрасли увеличивали физический объем производства на всем периоде 1991-2003 гг.), а также связь; торговля и заготовки; информационно-вычислительное обслуживание; образование, культура и искусство (в этих отраслях, несмотря на то, что итоговая динамика оказалась положительной, в период до 1999 г. наблюдалось снижение физических объемов производства).
В целом по всей сфере услуг физический объем производства достиг уровня 1995 г. в 1997 г. («выпал» только кризисный 1998 г.). В то же время отраслям реального сектора удалось это сделать только спустя два года (в 1999 г.) За период 1991-1995 гг. в некоторых отраслях, оказывающих услуги, физический объем производства упал сильнее, чем в реальном секторе в целом (например, геология и разведка недр, наука и научное обслуживание).
Таким образом, если рассматривать структуру ВВП в постоянных ценах 1995 г., то картина будет отличаться от той, что отражена в Приложении табл. 1. В частности, доля всех отраслей сферы услуг в ВВП к 2003 г. оказывается на 11,4 п.п. меньше, чем тот же показатель в текущих ценах. Это подтверждает тезис о том, что доля отраслей сферы услуг в ВВП росла не только потому, что физический объем производства в отраслях сферы услуг падал медленнее, чем в реальном секторе, но и во многом за счет роста цен на услуги, опережающего рост цен на товары (рис. 1). Особенно отчетливо это проявилось в 1991-1994 гг. и 1999-2001 гг.
Изменение роли сферы услуг в производстве ВВП обусловлено как объективными, так и субъективными причинами. При переходе от плановой экономики к рыночной естественным образом изменились принципы функционирования субъектов народного хозяйства и прежде всего роль сферы услуг, которая подверглась наибольшей
трансформации. Во-первых, в рамках рыночной экономики необходимым условием стало появление «новых» видов экономической деятельности, которые в большинстве своем производят именно услуги. К ним относятся: финансовое посредничество, операции с недвижимостью, информационно-вычислительное обслуживание, туризм. Во-вторых, потребовалось и изменение роли «традиционных» видов деятельности по оказанию услуг. В большей мере это относится к услугам «производственного» назначения (прежде всего торговое посредничество), в меньшей - к услугам социального характера. Такая трансформация была продиктована во многом необходимостью налаживания новых межпроизводственных связей (это прежде всего касается услуг торгового посредничества), которое было невозможно без увеличения роли трансакционных издержек предприятий.
%
70,01 60,050,040,030,020,010,0-
0,0
Год
1991 1992 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
□ ВДС в сфере услуг (в ценах 1995 г.)
13 ВДС в сфере услуг (в текущих ценах)
Рис. 1. Доля услуг в ВВП в текущих и постоянных ценах
Изменения в структуре услуг социального назначения были продиктованы в первую очередь политикой государства, направленной на перевод большинства этих услуг в разряд рыночных. Следствием сокращения расходов государственного бюджета на социальнокультурные нужды [1] и постоянного недофинансирования учреждений образования, здравоохранения, культуры, ЖКХ стало увеличение объема рыночных услуг. Из-за низкой платежеспособности населения (в связи с недостаточным уровнем динамики реальных доходов) спрос на них был ограничен и соответственно сокращался. В то же время возросшая дифференциация населения по доходам привела к тому, что на некоторые виды услуг (туризм, операции с недвижимостью, банковское обслуживание и кредитование физиче-
ских лиц, продажа товаров длительного пользования) спрос наоборот даже расширялся. Однако для большинства населения эта сфера оказалось «закрытой для потребления» в силу завышенных цен, которые диктовались основными потребителями из той части населения, которая обладает наибольшими реальными доходами.
В результате, объективные причины, связанные со структурными изменениями отечественной экономики, привели к увеличению доли услуг в производстве ВВП на 12%.
Наряду с объективной необходимостью увеличения роли сферы услуг в функционировании экономики, существуют и другие причины, которые привели к тому, что развитие сферы услуг происходило во многом обособленно от остальной экономики и оказалось неадекватно ее реальным потребностям. К этим причинам прежде всего относится опережающий по сравнению с реальным сектором рост цен на услуги. Ценовой фактор предопределил увеличение доли сферы услуг в производстве ВВП более чем на 11%.
Особенности статистического учета выпуска и добавленной стоимости по отдельным видам услуг. Развитие рыночных отношений в России, а также переход к методологии статистики и учета, принятой в международной практике, привели к изменению системы показателей, используемых для оценки экономической деятельности, методики их расчета и используемой информационной базы. В отличие от ранее принятой в России методологии, балансы народного хозяйства в рамках системы национальных счетов (СНС), межотраслевой баланс производства и распределения продукции включают все отрасли экономики, в том числе и отрасли сферы услуг. В результате в структуре межотраслевого баланса стали учитываться не только такие традиционные виды деятельности нематериального сектора экономики, как транспорт, связь, торговля, но и другие виды услуг, включая такие «новые» для нашей страны услуги, как операции с недвижимым имуществом и финансы, кредит, страхование.
В связи с разделением цен на «рыночные» и «нерыночные» изменилась и методология учета «социальных» услуг (образование, здравоохранение, культура).
В качестве примера более подробно стоит остановиться на методологии расчета валового выпуска в отраслях финансы, кредит, страхование и операции с недвижимым имуществом, а также в отраслях, имеющих наибольшую долю в структуре сферы услуг - транспорт и торговля.
Финансы, кредит, страхование. Результатом деятельности финансовых учреждений могут быть:
• услуги финансового посредничества;
• вспомогательные финансовые услуги, например, хранение ценностей клиентов в сейфах банков, предоставление консультаций по вопросам инвестирования, обмен валюты и др.
В широком смысле посредническая деятельность банков и других финансовых учреждений заключается в привлечении и аккумуляции свободных финансовых ресурсов различных институциональных единиц (главным образом, домашних хозяйств и предприятий), которые имеют сбережения, с тем, чтобы передать их во временное пользование на возмездной основе тем институциональным единицам (главным образом, нефинансовым корпорациям), которые намерены использовать эти ресурсы для инвестиций. Другими словами, банки и иные финансовые учреждения, выпуск которых должен быть измерен, выступают как посредники между теми институциональными единицами, которые сберегают, и теми институциональными единицами, которые инвестируют. При этом посредническая деятельность финансовых учреждений предполагает, что они не только несут издержки, связанные с передачей ресурсов от одних институциональных единиц другим, но также берут на себя известный риск, принимают на себя финансовые обязательства [2].
В соответствии с принципами СНС 1993 г. процесс кредитования как таковой не рассматривается как экономическое производство. Таким образом, СНС 1993 г. (так же, как и все предшествующие версии СНС) исходит из того, что выпуск услуг финансовых учреждений создается не в результате или в процессе кредитования, а в процессе посреднической деятельности, в результате которой финансовые учреждения трансформируют принятые финансовые обязательства в финансовые активы, неся при этом определенные издержки и принимая на себя известный риск. СНС 1993 г. определяет посредническую деятельность следующим образом: «Финансовое посредничество - это вид производственной деятельности, в процессе которой институциональная единица принимает обязательства на собственный счет с целью приобретения финансовых активов путем участия в финансовых операциях на рынке». Финансовые посредники привлекают средства кредиторов на возвратной и возмездной основе и трансформируют их таким образом, чтобы удовлетворить потребности заемщиков.
Исчисление выпуска услуг финансового посредничества осуществляется косвенным методом, так как платежи за эти услуги не взимаются в прямой форме, а оплата этих услуг включена в неявной форме либо в проценты, уплачиваемые заемщиками средств, либо она взимается также в неявной форме с тех институциональных еди-
ниц, которые ссужают финансовым учреждениям ресурсы, устанавливая для них более низкие ставки процентов. Таким образом, финансовые учреждения не взимают прямой платы за услуги финансового посредничества, но финансируют свои издержки и обеспечивают прибыль от этой деятельности, устанавливая разные ставки процента для заемщиков и кредиторов. В этой связи в СНС 1993 г. стоимость выпуска услуг финансового посредничества исчисляется косвенным методом (УФПИК).
Общая величина выпуска УФПИК измеряется как общая сумма доходов от собственности, полученных финансовыми посредниками, минус общая сумма выплаченных ими процентов, исключая доходы от собственности, получаемые финансовыми корпорациями от вложений собственных средств, так как в данном случае не осуществляется финансовое посредничество.
Общая формула исчисления выпуска УФПИК может быть представлена в общем виде следующим образом:
УФПИК = (КЬЬ - гЬ) + (гБ - КвБ), (1)
где Ь - общая величина ссуд, предоставленных финансовыми корпорациями (кроме Центрального Банка); Б - общая сумма депозитов, принятых финансовыми корпорациями; КЬ - процентная ставка по ссудам; Кв - процентная ставка по депозитам; г - базисная процентная ставка (ставка рефинансирования Центробанка).
Выражение (КЬЬ - гЬ) представляет собой часть выпуска УФПИК, которая должна быть отнесена к промежуточному потреблению, тогда как выражение (гБ - ЯбБ) представляет собой часть выпуска УФПИК, которая должна быть отнесена к конечному потреблению.
Выражение (1) может быть легко преобразовано в другую форму: УФПИК = (Я1Ь - Кв Б) - г (Ь - Б). (2)
Из выражения (2) следует, что величина УФПИК не зависит от базисной ставки (г), если общая сумма ссуд равна общей сумме депозитов. Как правило, общая сумма депозитов не равна общей сумме ссуд, так как финансовые учреждения могут предоставлять ссуды не только из привлеченных ресурсов, но также из собственных.
В настоящее время в России используется упрощенный метод отражения деятельности финансовых посредников, который рекомендует относить выпуск услуг финансового посредничества к промежуточному потреблению условной (фиктивной) отрасли, выпуск которой принимается равным нулю. Таким образом, добавленная стоимость сектора финансовых посредников становится равной отрицательной величине условно исчисленного выпуска сектора финансовых посредников.
Применение упрощенного подхода связано с практическими сложностями, которые возникают при отнесении выпуска услуг финансового посредничества к конкретным направлениям использования и институциональным единицам (институциональным секторам), потребляющим эти услуги. В результате применения упрощенного подхода занижается общая величина ВВП, поскольку, по крайней мере, часть выпуска услуг финансового посредничества должна быть отнесена к конечному потреблению и к экспорту.
Транспорт. Выпуск транспорта в основных ценах определяется как сумма фактически полученных доходов от грузовых и пассажирских перевозок, транспортировки почты, погрузочно-разгрузочных работ, эксплуатации складских помещений и так далее с добавлением субсидий на продукты, полученных транспортными предприятиями.
Розничная и оптовая торговля. Выпуск этой отрасли в основных ценах измеряется величиной торговой наценки (реализованного наложения), представляющей собой разницу между стоимостью реализованных товаров в продажных и покупных ценах за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС) и других налогов на продукты плюс субсидии на продукты [3]. В то же время имеет свое значение и такое понятие как холдинговая прибыль, то есть изменение стоимости товаров в результате повышения цен за время нахождения их в запасах, что было особенно ощутимо в 1991-1992 гг. в период гиперинфляции.
Операции с недвижимым имуществом. Выпуск этой отрасли определяется в размере стоимости услуг по операциям с недвижимым имуществом, осуществляемым специализированными единицами, а также предприятиями других отраслей в порядке вторичной деятельности (в этом случае выпуск по сдаче в аренду недвижимого имущества (собственниками) определяется в размере прибыли от сдачи имущества в аренду) [3].
Трудовые ресурсы сферы услуг. Говоря о роли сферы услуг в функционировании отечественной экономики, нельзя не сказать о качестве и количестве используемых факторов производства. Современное состояние этой сферы таково, что основные фонды не являются для большинства типов услуг определяющим фактором. Основным производственным ресурсом этой сферы является труд. Поэтому увеличение выпуска многих отраслей сферы услуг естественно не могло произойти без увеличения числа занятых в этих отраслях и соответственно затрат на оплату их труда.
Из Приложения (табл. 3) видно, что в целом по всему сектору услуг затраты на оплату труда росли быстрее, чем численность занятых, что говорит о том, что в сфере услуг (наряду с ростом числен-
ности занятых) наблюдался и рост заработной платы. Такая картина отмечается лишь в некоторых отраслях.
В торговле и заготовках темп роста численности занятых в 19911995 гг. составлял примерно 120% в год, тогда как темп роста затрат на оплату труда за этот же период был около 210% в год, а в период 1991-1992 гг. составлял 1000% в год. Однако с 1997 г. ситуация несколько изменилась: разница между темпом роста числа занятых (около 105% в год) и темпом роста затрат на оплату труда (около 110% в год) сократилась.
В транспорте темп сокращения численности занятых составлял около 5% в год за период 1991-2000 гг., в то время как темп роста затрат на оплату труда колебался на протяжении всего периода около отметки 130-160% в год.
В связи темп роста численности занятых равнялся 101-103% в год, тогда как темп роста затрат на оплату труда был на уровне 140% в год, в 1991-1992 гг. - 1200% в год.
В финансах, кредите, страховании темп роста числа занятых был около 105% в год, в то время как затраты на оплату труда росли в среднем на 170% в год.
В некоторых других отраслях (в основном оказывающих нерыночные услуги) картина была другой.
В жилищно-коммунальном хозяйстве и непроизводственных видах бытового обслуживания населения темп снижения числа занятых был около 5% в год.
В науке и научном обслуживании темп снижения числа занятых был на уровне 15% в год (в 1991-1992 гг. этот показатель был максимален и равнялся 25% в год).
В образовании, культуре и искусстве темп снижения числа занятых был около 5% в год.
Для всех отраслей сферы услуг характерно наличие в заработной плате элемента, связанного с инфляцией. Снижение темпа инфляции после 1998 г. привело к тому, что этот элемент потерял свое определяющее значение, и, как следствие этого, наблюдалось резкое уменьшение темпов роста затрат на заработную плату уже начиная с 1995 г., когда был пройден период гиперинфляции. Таким образом, можно сказать, что в большинстве отраслей сферы услуг, оказывающих в основном нерыночные услуги (образование, здравоохранение, наука и научное обслуживание, культура и искусство) заработная плата играла компенсирующую роль, т.е. в этих отраслях повышение заработной платы определялось в основном уровнем инфляции. Этим отчасти объясняется и сокращение числа занятых в
этих отраслях. В то же время в таких отраслях, как торговля, транспорт, связь, финансы, кредит и страхование темп роста заработной платы обусловлен не только инфляцией, но и тем, что заработная плата играла стимулирующую роль, привлекая специалистов из других отраслей экономики и поднимая престиж этих бурно развивающихся отраслей. Тем не менее темп роста заработной платы, например, в финансах, кредите, страховании превышал аналогичный показатель в образовании, культуре и искусстве всего лишь в 1,5 раза, хотя это явно не отвечает сложившейся ситуации на рынке труда. Таким образом, можно говорить об увеличении доли неофициальной оплаты труда в наиболее динамично развивающихся отраслях сферы услуг.
Помимо того, что отрасли сферы услуг «оттягивали» на себя высокообразованные кадры из других отраслей, требования к уровню квалификации в большинстве из них были весьма низкими (работа продавцом, курьером и т.д. не требует высшего образования), а уровень зарплаты тем не менее был выше, чем в реальном секторе (например, у инженеров). Это несоответствие между уровнем профессиональной подготовки и уровнем заработной платы естественно привлекало в отрасли сферы услуг не только специалистов, уже получивших образование по другим специальностям и работавших до этого в отраслях реального сектора, но и молодых людей, только определявшихся с выбором будущей профессии. В итоге, значительная часть молодежи либо отказалась от высшего и среднего специального образования вообще, либо выбрала профессии, которые связаны с деятельностью в сфере услуг. Так была заложена структура специалистов, которые будут действовать на рынке труда еще ближайшие 25-35 лет, определяя качество предложения трудовых ресурсов и его структуру, которая естественно не соответствует нынешней ситуации промышленного роста.
Сфера услуг как один из факторов инфляции. Динамика индексов цен по отраслям сферы услуг подтверждает тезис о том, что в нематериальной сфере цены на протяжении 1991-2002 гг. росли быстрее, чем цены на товары. Так, за период 1991-1992 гг. в целом в сфере услуг цены выросли в 21 раз (в промышленности - 18 раз), а в период 1992-1995 гг. в 96 раз (в промышленности - 91 раз) и только в период 2000-2003 гг. рост снизился до 15-30% в год (в промышленности - 5-14%). При этом, в 1991-1995 гг. темп роста цен по таким услугам, как транспорт, торговое и финансовое посредничество, операции с недвижимым имуществом, жилищно-коммунальное хозяйство, информационно-вычислительное обслуживание (в зависимости от отрасли этот показатель колебался в диапазоне 20-180 раз в год), превы-
шал в несколько раз темп роста в таких отраслях, как образование, наука и научное обслуживание, здравоохранение, где он был ниже среднего по всему нематериальному сектору и составил 8-12 раз в год.
Только в посткризисных 1998-1999 гг. ценовая динамика на товары опережала темпы роста цен на услуги в среднем на 15-18% в год. Если же сравнить динамику цен наиболее «успешных» отраслей промышленности (ТЭК, черная и цветная металлургия) с динамикой цен в наиболее бурно развивавшихся и изменявшихся отраслях сферы услуг (торговое и финансовое посредничество, операции с недвижимостью, общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка, информационно-вычислительное обслуживание), то здесь разница оказывается столь же существенной. В 1991-1992 гг. услуги торгового посредничества (лидера по динамике цен на этом временном промежутке) росли быстрее цен перечисленных выше отраслей промышленности на 23%. В 1992-1995 гг. лидер сменился (им стали услуги по проведению операций с недвижимостью) и его ценовая динамика была выше уже в 1,8 раза. К кризисному 1998 г. однако ситуация изменилась: лидером по темпам роста цен в 1995-1997 гг. стали нерыночные услуги (прежде всего услуги научного обслуживания), а также рыночные услуги, в основном потребляемые населением (здравоохранение, образование, культура, непроизводственные виды бытового обслуживания населения). Это связано прежде всего с положительной динамикой реальных доходов населения. Ускоренные темпы роста цен на эти виды услуг должны были выровнять их уровень с другими услугами, динамика цен на которые в 1990-1995 гг. была опережающей.
Одновременно значительно снизились темпы роста цен на рыночные «производственные» услуги (в 1995-1997 гг. в сфере рыночных услуг цены выросли меньше, чем в реальном секторе). Сильнее всего снизились темпы роста цен на услуги финансового посредничества (самый низкий показатель по всем видам экономической деятельности в 1995-
1997 гг., только для этих услуг он оказался ниже 100%) и торгового посредничества (с 20 раз в год в 1990-1995 гг. до 10-25% в 1995-1997 гг., то есть ниже, чем в среднем в сфере услуг и реальном секторе).
Таким образом, кризис 1998 г. благоприятно повлиял на соотношение ценовой динамики в сфере услуг и в реальном секторе, несколько сгладив неблагоприятную для отраслей промышленности ценовую ситуацию, сложившуюся в 1990-1997 гг. в пользу отраслей услуг.
Однако после 2000 г. отрасли сферы услуг вновь начали «обгонять» реальный сектор по темпам роста цен и к 2003 г. разница между индексами цен на услуги и товары (в сравнении с 1995 г.) состав-
ляла почти 1,5 раза (то есть примерно столько же, как в 1995 г.). Таким образом, «положительный эффект» кризиса 1998 г. был аннулирован. Лидерами в эти годы по темпам роста цен среди услуг стали: информационно-вычислительное обслуживание, жилищно-коммунальное хозяйство, услуги финансового посредничества, услуги научного обслуживания, нерыночные услуги, - обогнав по этому показателю даже отрасли ТЭК и электроэнергетику. Существенно снизился ежегодный темп роста цен на транспортные услуги, что связано, прежде всего, с политикой государства в эти годы в отношении железнодорожных перевозок, услуг торговых посредников, операции с недвижимостью, управления.
На соотношения ценовой динамики на услуги и товары в условиях полной либерализации цен и политики полного невмешательства государства с начала 90-х годов прошлого века влияли прежде всего факторы ценообразования. При формировании цен на товары производитель ориентируется прежде всего на себестоимость, а также соотношение спроса и предложения. В экономических условиях, которые сложились в нашей стране в 1990-1998 гг., спрос был ограничен низкой платежеспособностью населения и отраслей реального сектора. В то же время цены на большинство услуг не зависят от спроса в силу специфичности товара «услуги» (прежде всего, потому, что услуги производятся непосредственно в момент потребления, то есть только тогда, когда потребитель «согласен» с ценой). Свою роль играет и тот факт, что в сфере услуг (кроме услуг транспорта и связи) обычно функционируют мелкие и средние предприятия, регулировать деятельность которых сложнее, чем крупных предприятий промышленности. Поэтому динамика цен на услуги мелких производителей становится практически нерегулируемой со стороны государства (даже если оно имеет желание их регулировать). Доминировавшая политика полной либерализации цен и практически полного ухода государства с рынка вообще освободила Правительство от необходимости регулирования цен на услуги. Кроме того, во многих случаях (услуги транспорта, связи и торгового посредничества, ЖКХ) предприятия сферы услуг действуют в условиях локально-монопольного рынка, что также позволяет им устанавливать цены, ориентируясь не на спрос, а на собственный уровень рентабельности.
Таким образом, на рынке прежде всего «производственных» услуг действовала следующая система ценообразования. В условиях высокой инфляции и распада системы материального снабжения предприятия реального сектора вынуждены обращаться к услугам торговых посредников для того, чтобы реализовать как можно
больше продукции за наиболее короткий период. Торговые посредники в силу объективных причин (высокий уровень затрат на заработную плату, высокая арендная плата, рост тарифов на перевозки и электроэнергию), а также часто пользуясь положением местного монополиста и опираясь на собственные представления о рентабельности, устанавливают высокие цены на свои услуги. В итоге лишенные оборотных средств предприятия реального сектора вынуждены обращаться к услугам финансового посредничества. Цены на эти услуги определяются в том числе и уровнем цен на государственные ценные бумаги. Решая вопрос о выдаче кредита, банки и инвесторы рассматривают как минимум два варианта: вложить деньги в государственные облигации, которые в принципе являются безрисковыми, либо под более высокий процент выдать кредит предприятию, рискуя не получить его обратно. Уровень доходности по государственным ценным бумагам, в свою очередь, зависит от уровня инфляции. В результате в условиях гиперинфляции цены на услуги финансовых посредников также растут очень высокими темпами, а предприятия реального сектора оказываются «загнанными в угол» и им проходится платить за услуги по ценам, которые растут быстрее, чем цены на товары.
После кризиса 1998 г. (особенно в 2000-2003 гг.) ситуация с ценообразованием в сфере услуг в силу продолжающейся политики невмешательства государства не изменилась. Даже в отсутствие высокой инфляции, во многом объяснявшей повышенную динамику цен на услуги в 90-х гг. ХХ века, темп роста цен на услуги по-прежнему опережает темп роста цен на товары. Цены на услуги, наряду с ценами на сырье, перераспределяют национальную прибыль в пользу сферы услуг и добывающих отраслей промышленности, тем самым сужают возможности развития высокотехнологичных обрабатывающих производств, что в свою очередь тормозит развитие всей российской экономики.
Сдвиги внутри сферы услуг
Изменения в структуре видов услуг. За рассматриваемый период изменялась не только роль сферы услуг в формировании ВВП и функционировании экономики, но и структура самой сферы услуг, что было вызвано переходом к рыночным принципам хозяйствования (рис. 2). Традиционные отрасли, такие как транспорт; организации, обслуживающие сельское хозяйство; шоссейное хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство либо сократили свой выпуск (и со-
ответственно долю в выпуске сферы услуг), либо сохранили его на прежнем уровне, или в лучшем случае обеспечили небольшой рост (например, транспорт в период 1995-1997 гг.). Увеличился выпуск отрасли связь, что можно, в частности, рассматривать как следствие бурного развития в нашей стране мобильной связи.
%
20
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Год
□ прочие
□ нерыночные услуги
В наука, здравоохранение,образование, культура ■ финансовое посредничество
□ ЖКХ
□ транспорт и связь
□ торговля
Рис. 2. Структура услуг в текущих ценах, в % к итогу
Самые существенные изменения происходили в торговле. Если в 1990 г. ее выпуск составлял около 17,5% от выпуска всех отраслей сферы услуг, то в 2000 г. эта доля составляла уже около 43%, а в 2002 г. -38%. Такие изменения можно объяснить тем, что большая часть краткосрочных инвестиций (а в России большинство инвестиций в рассматриваемом периоде - краткосрочные) направлялась именно в сферу торговли, так как здесь период окупаемости самый низкий, что привлекает инвесторов в условиях высокой инфляции. Имеет свое значение и холдинговая прибыль. Как уже упоминалось, расширение отрасли торговля при переходе к рыночной экономике, обусловлено потребностью предприятий реального сектора в услугах торговых посредников для налаживания новых межпроизводственных связей.
В сфере услуг появились новые виды экономической деятельности. Это, прежде всего, услуги финансового посредничества, которые не только заняли прочное место в новой структуре экономики, но и начали играть одну из определяющих ролей в ее функционировании. Получила бурное развитие и отрасль операции с недвижимым имуществом.
Несмотря на неблагоприятные тенденции в жилищно-коммунальном хозяйстве, науке и научном обслуживании, здравоохранении, образовании, культуре, их доля в суммарном рыночном выпуске сферы услуг выросла за период 1991-2003 гг. с 5,9 до 11,5%. Это объясняется тем, что именно в названных отраслях в период реформ особенно четко прослеживался переход от оказания нерыночных услуг к реализации услуг по рыночным ценам. Это при прочих равных условиях естественным образом увеличивает выпуск этих отраслей, измеряемый в рыночных текущих ценах.
В два раза (с 3,1 до 6,3%) увеличилась доля в общем выпуске отраслей, которые названы прочими. Сюда отнесены информационновычислительное обслуживание, общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка, а также геология, шоссейное хозяйство; управление и деятельность организаций, обслуживающих сельское хозяйство.
Уменьшение доли нерыночных услуг обусловлено, во-первых, переводом в ходе реформ многих видов услуг из разряда нерыночных в рыночные, и, во-вторых, более высокими ценами на рыночные услуги.
Ценовые факторы. Рассмотрим динамику изменения структуры выпуска сферы услуг в постоянных ценах.
Несмотря на достаточно распространенную точку зрения о том, что в годы реформ доля услуг, оказываемых населению по нерыночным ценам и финансируемых из государственного бюджета, по сравнению с платными услугами сильно сократилась, динамика
структуры услуг в постоянных ценах, отраженная на рис. 3, имеет совершенно другую тенденцию.
%
80 -
И прочие
□ нерыночные услуги
□ наука, здравоохранение,образование, культура
□ финансовое посредничество
□ ЖКХ
□ транспорт и связь ■ торговля
Рис. 3. Структура услуг в постоянных ценах 1995 г., % к итогу
Объем нерыночных услуг снизился к 1995 г. на 25%, на всем периоде 1991-1999 гг. доля физического объема нерыночных услуг в общем объеме выпуска сферы услуг не опускалась ниже отметки 26,5% и лишь к 2003 г. немного снизилась до 23,3%. Очевидно, при рассмотрении этой динамики в ценах 1990 г. эта величина была бы порядка 40%. Этот факт объясняется тем, что уровень благосостоя-
ния российских граждан не позволял существенно снизить уровень услуг, оказываемых по заниженным ценам (а точнее, увеличить объем платных услуг). Только начиная с 2000 г., когда начался некоторый подъем реальных доходов населения, стало возможным увеличение потребления платных услуг. В итоге к 2003 г. физический объем платных услуг вернулся на уровень 1991 г., а объем нерыночных услуг поднялся до 82% от уровня 1991 г.
Оценка меры соответствия динамики сферы услуг реальным потребностям национальной экономики
Для решения этой задачи рассмотрим роль отраслей сферы услуг в функционировании народного хозяйства (прежде всего реального сектора), учитывая межотраслевые связи в условиях сужающегося промышленного производства.
В период с 1990 по 1995 гг. доля услуг в структуре затрат выросла в 2,7 раза (с 17,9 до 48,5% от общей величины затрат) для промышленности, в строительстве - в 2,2 раза с 8,1 до 17,7%, в сельском и лесном хозяйстве - в 1,6 раза (с 11,8 до 18,3%), в самой сфере услуг - в 2,6 раза с 13,4 до 35,1%. В дальнейшем вплоть до 2000 г. (на всем промежутке, на котором имеются данные МОБ в текущих конечных ценах) ситуация кардинально не менялась. Некоторые колебания наблюдались в 1999 г. в сторону снижения, что обусловлено кризисом 1998 г., затронувшим прежде всего отрасль услуг, в частности финансовый сектор. В 2000 г. практически все показатели вернулись на прежний уровень, а некоторые даже превысили уровень 1997-1998 гг.
С 1990 по 1995 гг. резко увеличилась доля услуг торгового посредничества в структуре затрат промежуточного потребления промышленности - с 6,7 до до 35% (в 5,2 раза). Менее резкое увеличение наблюдалось в сельском и лесном хозяйстве - в 1,5 раза (с 7,1 до 10,5%), наибольшее изменение - для самих отраслей сферы услуг - в 9,7 раз (с 0,3 до 3,1%).
Для всех отраслей народного хозяйства (за исключением сельского хозяйства), характерна следующая картина: резкий скачок доли затрат на услуги в общей величине промежуточного потребления в период 1990-1995 гг., затем медленная снижающаяся динамика в 1997-1999 гг. (в 1999 г. - наибольшее снижение, вызванное кризисом
1998 г.) и рост в 2000 г. (в промышленности - небольшой, всего 1%, зато в строительстве и отраслях сферы услуг - на 19-21%). Любопытна ситуация в сельском хозяйстве (особенно, если учесть, что это
одна из самых «бедных» отраслей). В 1990-1995 гг. скачок доли затрат на услуги в 1,8 раза был меньше, чем в промышленности. Зато в
1997 г. динамика составила 136%, в то время как в других отраслях она снизилась до уровня 91-99%. В итоге к 2000 г. доля затрат на услуги в общей величине затрат выросла в сельском хозяйстве почти также сильно (в 2,1 раза), как в промышленности и самой сфере услуг (в 2,7 раза), обогнав по аналогичному показателю строительство, где динамика составила всего 2,06 раза [4].
Динамика промежуточного потребления реального сектора экономики в ценах производителей. Рассмотрение МОБов в ценах производителей позволяет исключить влияние, прежде всего, торговой наценки (транспортная наценка в случае услуг, в силу их специфики, не имеет значения). Это дает возможность оценить роль услуг в производстве национального продукта, а также рассмотреть более точную структуру затрат на услуги, т. к. расходы на услуги не будут включать расходы на оплату торговой наценки, учитывать которую следовало бы, скорее, в расходах на торговое посредничество, чем в промежуточном потреблении других услуг.
В отраслях промышленности в 1990 г. промежуточное потребление в ценах производителей и в ценах конечного потребления различалось незначительно (всего на 9%), что является естественным для экономики советского периода, когда распределение производственных ресурсов (в том числе и услуг) и продукции производилось по фиксированным органами государственного управления ценам и не требовало от предприятий каких-либо значимых затрат на услуги торговых посредников, для подбора партнеров и поставщиков, проверки их надежность, организации составления контрактов и т. д.
К 1995 г. разрыв между промежуточным потреблением в ценах производителей и в ценах конечного потребления вырос почти до 6 раз в пользу последнего, в 1997 г. - 2,2 раза, в 1998 г. - 3,5 раза. Скачок в 1990-1995 гг. обусловлен прежде всего двумя причинами. Во-первых, становлением новых межотраслевых связей, за которые пришлось «платить» отраслям реального сектора - потребителям новых «торговых связей». Во-вторых, ростом инфляции, который приносил прибавку к прибыли (в виде холдинговой прибыли) торговым посредникам и дополнительную нагрузку на отрасли реального сектора через опережающий темп роста на услуги торгового посредничества. Некоторое сокращение разницы в уровнях промежуточного потребления в ценах производителей и в ценах потребления к 1997-1998 гг. можно объяснить общим сокращением объемов хозяйственной деятельности предприятий реального сектора и ухудшени-
ем их финансового положения, которое вызвало увеличение объемов бартерных сделок. После кризиса 1998 г. разрыв в уровне промежуточного потребления услуг, выраженного в ценах производства и потребления, также продолжал сокращаться (до 2 раз в 2000 г.), тем не менее оставаясь еще достаточно высоким.
Не только динамика промежуточного потребления, выраженного в ценах производителей и в ценах конечного потребления, но и его структура демонстрирует заметные отличия.
Доля торговой наценки (как разница между потреблением в основных ценах и в ценах конечного потребления) в величине промежуточного потребления услуг отраслями промышленности в 1990 г. была равна 19%, в последствии колебалась от 150% в 1995 г. до 56-61% в 1997-1999 гг. и несколько выросла до 86% в 2000 г. (рис. 4). Таким образом, высокая доля услуг в структуре промежуточного производства промышленности объясняется, в том числе, и большой величиной торговой наценки, которая в некоторые годы (1991-1995 гг.) даже превышала величину промежуточного потребления услуг в ценах производителей (т.е. фактически услуги для отраслей промышленности продавались посредниками в 1,5 раза дороже, чем покупались ими у производителей услуг).
%
60 50
40
30
20
10
0
Год
□ постоянные цены 1995 года
□ цены конечного потребления ■ цены производителей
1990
1995
1997
1998
1999
2000
Рис. 4. Доля услуг в промежуточном потреблении отраслей промышленности, % к итогу
Ситуация в сельском и лесном хозяйстве очень напоминает ситуацию в промышленности.
В 1990 г. разница между промежуточным потреблением услуг в конечных ценах и в ценах производителей была равна - 28% (т.е. система распределения ресурсов была такой, что конечные цены для потребителей (производителей сельхозпродукции) были ниже цен производителей), в 1995 г. - разница почти в 3 раза, в 1997 г. - 56%, в 1998 г. - 136%, в 2000 г. - 77%. Масштаб здесь несколько меньше, чем в промышленности, что связано с более низкой относительно промышленности платежеспособностью предприятий сельского хозяйства. Низкая платежеспособность приводила к образованию задолженности предприятий перед поставщиками, посредниками, банками, а также служила причиной еще большего, чем в промышленности, распространения бартерных сделок.
Однако, несмотря на дотационность отрасли и ее низкую платежеспособность, отсутствие производственных связей с предприятиями-потребителями и аграрных рынков, локальная монополия торговых посредников привели к тому, что стала возможна такая огромная разница в уровне потребления в конечных ценах и в ценах производителей.
Отсутствие государственного регулирования в сфере ценообразования привело к тому, что в сельском и лесном хозяйстве, как и во всех отраслях реального сектора, доля потребления услуг в ценах производителей в общей величине промежуточного потребления отрасли оказалась в 1995 г. в 2,3 раза меньше, чем в ценах конечного потребления. Однако после 1998 г. этот разрыв уменьшался за счет увеличения доли услуг в промежуточном потреблении в ценах производителя, в то время как доля потребления услуг в конечных ценах оставалась неизменной. Эта динамика свидетельствует о сокращении доли торговой наценки в структуре промежуточного потребления, что, видимо, связано с большим вниманием государства к проблемам производителей сельхозпродукции, связанным со сбытом продукции предприятиям-потребителям. Это, по-видимому, позволило сократить число торговых посредников.
Для отраслей, входящих в сферу услуг, характерна минимальная разница между промежуточным потреблением услуг в конечных ценах и в ценах производителей.
При этом динамика величины промежуточного потребления после
1998 г. в отраслях сферы услуг оказалась выше, чем в отраслях реального сектора, тем самым во многом определяя спрос экономики на услуги.
Для того чтобы исключить влияние изменения цен и инфляции, рассмотрим данные МОБов в постоянных ценах 1997 г. и проследим физическую динамику затрат реального сектора на услуги.
В 1990-1995 гг. наблюдались наиболее заметные сдвиги в структуре затрат реального сектора на производство. В частности, доля затрат отраслей промышленности на услуги выросла в 1,2 раза. При этом увеличилась лишь доля затрат на услуги сферы обращения, включая коммерческую деятельность транспорта пассажирского и связи непроизводственной, в то время как доля затрат на услуги всех остальных отраслей сферы услуг уменьшалась. Если для услуг здравоохранения, образования, культуры, науки и научного обслуживания в условиях развития национальной экономики в указанный период эта ситуация объяснима и вполне естественна, то для услуг транспорта грузового и связи производственной, а также управления, финансов, кредита, страхования она кажется несколько странной, учитывая бурное развитие финансового посредничества в эти годы и монопольное положение отрасли «Транспорт грузовой». В 1997 г. доля услуг в структуре затрат промышленности несколько снизилась (на 3,2 проц. п.) лишь за счет уменьшения доли затрат на услуги торгового посредничества. Структура затрат на все остальные услуги практически не изменилась. В 1998 г., несмотря на кризис, который коснулся прежде всего отраслей сферы услуг (а именно сектора финансового посредничества), изменений в структуре затрат промышленности практически не было, разве что увеличилась доля затрат на грузовой транспорт (на 0,7 проц. п.). За период 1999-2000 гг. также никаких изменений не наблюдалось. Таким образом, в промышленности на протяжении периода 1995-2000 гг. доля затрат на услуги в постоянных ценах не менялась и установилась на уровне 47,7-51,1%, что всего на 5,5-8,9 проц. п. больше, чем в 1990 г.
За период 1990-1995 гг. доля услуг в структуре затрат на производство в сельском и лесном хозяйстве увеличилась в 1,6 раза. В отличие от отраслей промышленности и строительства она продолжала расти, в итоге достигнув в 1997-2000 гг. (исключение составил только 1999 г.) величины 25%. Такое изменение структуры затрат на производство объясняется в большей мере ростом доли затрат на услуги торговых посредников (в 2,2 раза в 1990-1995 гг., с последующим увеличением на всем периоде 1995-2000 гг.) и отчасти грузового транспорта (в 1,2 раза в 1990-1995 гг.). Доля затрат на другие виды услуг за рассматриваемый период 1990-2000 гг. не изменилась.
Так как рынок услуг в нашей стране существует лишь чуть более 15 лет. Для определения адекватных потребностям экономики масштабов развития непроизводственной сферы в отношении производства и потребления услуг необходимы международные сопоставления. Поэтому проследим динамику сложившегося рынка услуг в од-
ной из развитых постиндустриальных стран, доля услуг в ВВП которой также превышает 50%. В качестве такого объекта рассмотрим динамику экономических показателей США. Эта страна (наряду с характерными для нее особенностями) имеет схожие с Россией черты (например, размер страны, протяженность дорог, развитой оборонный комплекс, обширный государственный сектор и т.д.). Эта условная «похожесть» позволяет сравнивать хотя бы порядок цифр (особенно тех показателей, которые дают структурные характеристики ВВП, потребления и производства услуг). В этой работе нас интересуют услуги, которые потребляются реальным сектором экономики. Поэтому из всех возможных вариантов сравнения выбререм тот вариант, который позволяет сопоставить структуру промежуточного потребления услуг отраслями промышленности, строительства и сельского хозяйства.
Сделаем несколько предварительных замечаний, относительно правомерности такого сравнения и его целей. Несомненно, промежуточное потребление услуг отраслями реального сектора отражается в МОБах не так точно, как потребление товаров и материальных ресурсов в силу специфичности самого понятия «услуга». Однако увеличение доли затрат на услуги в 3 раза в 1990-1995 гг. в России и отличие от аналогичного показателя МОБа США более, чем в 1,5 раза (для отраслей промышленности), не может объясняться только спецификой расчета коэффициентов МОБа и требует отдельного изучения.
Наш анализ нацелен на выявление особенностей развития сферы услуг в России и США во взаимодействии с реальным сектором для ответа на вопрос: в какой мере сложившаяся в России сфера услуг адекватна состоянию ее экономики.
При анализе данных МОБов США за 1997, 2001 и 2002 гг. в текущих ценах обращает на себя внимание прежде всего устойчивость показателя доли услуг в промежуточном потреблении отраслей реального сектора и сферы услуг (рис. 5). В промышленности этот показатель равен 31,5-31,6%, в строительстве - 45,2%, в сельском и лесном хозяйстве - 27,3%, в отраслях сферы услуг - 74%. Сравнение этих показателей с показателями отечественного МОБа демонстрирует, что в отраслях реального сектора они больше, чем в США в 1,5 раза, в строительстве - в 2,8 раза меньше, в сельском хозяйстве - всего на 10% меньше, в отраслях сферы услуг - в 2,3 раза меньше. Таким образом, в отраслях, достаточно благополучных в современной российской экономике (отрасли сферы услуги), доля услуг в промежуточном потреблении меньше, чем в США, а в отраслях, которые пережили наибольший спад (промышленность и сельское хозяйство) этот показатель либо равен аналогичному показателю США, либо даже превышает его. Сле-
довательно, отрасли, чье положение в результате реформ ухудшилось, экономят на материальных ресурсах, вероятно, в пользу услуг.
Разница в структуре промежуточного потребления строительства в России и США объясняется, по всей видимости, недостаточной развитостью в нашей стране отрасли кредитования и страхования, что сокращает долю услуг финансовых посредников в ее промежуточном потреблении, а также рынка жилой и коммерческой недвижимости (особенно в регионах).
%
%
а)
б)
Год
Рис. 5. Доля услуг в структуре промежуточного сектора потребления реального сектора (а) и сферы услуг (б): Н Россия; □ США ' '
50
45
40
60
35
50
30
25
40
20
30
15
20
10
2001
В сфере услуг отечественной экономики доля услуг в промежуточном потреблении ниже по сравнению с США более чем в 2 раза. Это характеризует неразвитость сферы услуг в России (несмотря на ее значительную долю в ВВП) и, прежде всего, услуг финансового посредничества. Доля последних в промежуточном потреблении отраслей сферы услуг в России более, чем в 9 раз меньше, чем в США.
В российских МОБах в структуре потребления основная роль отводится сфере обращения, на которую приходится более 65% от общей величины промежуточного потребления услуг для промышленности, 54% - для сельского хозяйства. Для американских МОБов характерна совершенно другая ситуация: услуги торговых посредников составляют не более 25-30% от общей величины промежуточного потребления услуг в отраслях реального сектора, в сфере услуг этот показатель равен 7%. Также меньше, чем в России, и показатель доли транспортных услуг в общей величине промежуточного потребления услуг (он равен 10-18%, в то время как в российском МОБе - 30-47%). Еще одна отличительная особенность - нулевое промежуточное потребление услуг ЖКХ для отраслей реального сектора и сферы услуг США. Есть отли-
чия и в величине доли услуг финансового посредничества в промежуточном потреблении: в США она выше, чем в России в 4-5 раз, а для сельского хозяйства разница достигает 50 раз. И наконец, доля услуг научного обслуживания в промежуточном потреблении услуг в промышленных отраслях США больше, чем в России в 30-40 раз и равны 35% (в России - 1-2%). Только в структуре потребления услуг в отраслях сферы услуг этот показатель несколько выше - 11%.
Приведенные выше цифры иллюстрируют следующие характерные особенности и степень отличия схем функционирования экономик России и США. Во-первых, уровень трансакционных издержек (здесь имеется в виду затраты на услуги торгового и транспортного посредничества) в структуре промежуточного потребления в России выше, чем в США в 1,5 раза. Это свидетельствует о том, что, несмотря на 15 лет реформ и провозглашенный переход к рыночной экономике, экономическая система США более эффективна, чем в России, так как позволяет полноценно функционировать отраслям реального сектора с более низким уровнем издержек, не относящихся непосредственно к производству. Более высокая доля услуг в промежуточном потреблении в отраслях отечественной экономики, а следовательно, и меньшая доля затрат на материальные ресурсы, к сожалению, объясняется не тем, что экономика России менее ресурсоемкая, чем американская. Это характеристика по большей части все-таки неэффективности и несбалансированности отечественной экономики. Причем мера этой неэффективности не снижается уже на протяжении 10 лет, хотя институциональные преобразования, направленные на либерализацию рынка, должны были бы, как следует из истории, снизить трансакционные издержки экономики.
Несмотря на бурное развитие в России сферы услуг финансового посредничества, степень ее взаимодействия с другими отраслями экономики еще намного ниже, чем в США. Это вполне объяснимо. США -постиндустриальная страна с высокой степенью виртуализации экономики, развитие которой на протяжении последних 20-25 лет характеризовалось увеличением удельного веса отраслей сферы услуг при одновременном увеличении темпов роста ВВП. США - один из мировых лидеров-поставщиков услуг финансового характера. Россия - индустриальная страна, для которой высокая доля услуг в ВВП свидетельствует не столько о степени развития рыночной экономики с присущим ей уровнем развития отраслей нематериального сектора, а скорее о несбалансированности функционирования народного хозяйства.
Низкий уровень потребления услуг финансовых посредников свидетельствует о недостаточно развитых институтах страхования,
кредитования и инвестирования, что сказывается не только на текущей, но и на будущей ситуации.
Наконец, удельный вес услуг научного обслуживания в потреблении отраслей народного хозяйства влияет на уровень НТП и будущее функционирование экономики. В США, как отмечено выше, этот удельный вес значительно больше и превышает аналогичные показатели для потребления услуг транспорта, торгового и финансового посредничества. На наш взгляд, это определит (в числе других факторов) то, что уровень технического развития России будет на протяжении ближайших лет, если не десятилетий, ниже уровня развития США.
Сравнение структуры промежуточного потребления реального сектора России и США и значительные различия между ними наводят на мысль о том, что в отечественной экономике роль сферы услуг в функционировании отраслей реального сектора в переходный период повышалась непропорционально потребностям народного хозяйства в этих услугах. Переход от советской к современной российской экономике был бы невозможен без некоторого «разумного» изменения системы функционирования народного хозяйства, и увеличения роли сферы услуг. Тем не менее, ее роль с начала 1990-х годов и до настоящего времени завышена. Естественным было бы провести расчеты гипотетической динамики и структуры ВВП России в предположении, что в результате реформ отечественная экономика начала функционировать схожим с экономикой США образом.
Упрощенная схема оценки такова. Сначала на основе структуры первого квадранта МОБа США по столбцам и общей величины промежуточного потребления российских отраслей реального сектора и сферы услуг оценим затраты отраслей. Затем полученную гипотетическую величину промежуточного спроса для отраслей нематериального сектора распределим по структуре выпуска на промежуточное и конечное потребление согласно данным США.
Общая логика задания структуры промежуточного и конечного потребления не учитывает жилищно-коммунальное хозяйство. В американской экономике расходы на ЖКХ полностью ложатся на плечи населения. В отечественной экономике это невозможно в силу низкого уровня доходов населения. Поэтому для этой отрасли остается структура, которая отражена в МОБах за 1995-2002 гг. для России.
В силу низкого жизненного уровня населения России аналогичным образом следовало бы поступить в отношении всех услуг «социального» характера. Однако для упрощения расчетов и в силу того, что все остальные «социальные» услуги играют незначительную
роль в промежуточном потреблении и не могут кардинально повлиять на результаты расчета, это не сделано.
Динамика ВВП по расчетным данным получается выше, чем по отчетным данным, так как доля промежуточного потребления услуг в валовом выпуске этой сферы в США ниже, чем в отечественной экономике. Содержательно это можно объяснить следующим образом. Перераспределение промежуточного потребления между видами услуг выводит отрасли, которые оказались менее востребованы в экономике России в период реформ (научное обслуживание, «социальные» отрасли и другие) в более выгодное положение, что улучшает финансовое положение работающих в этих отраслях. Соответственно расширяются возможности по увеличению конечного потребления домашних хозяйств. Это, в свою очередь перераспределяет валовый выпуск отраслей сферы услуг в пользу конечного потребления, увеличивая тем самым долю ВДС.
В связи с увеличением величины гипотетического ВВП, и доли реального сектора в его создании, доля услуг в ВВП оказывается меньше отчетных данных. К 2002 г. разница составляет 6% (см. Приложение, табл. 4).
Несмотря на уменьшение доли сферы услуг в производстве ВВП, динамика производства услуг в целом по расчетным гипотетическим данным получается выше, чем по фактическим, т. е. сокращение доли услуг в структуре промежуточного потребления не вызывает снижения динамики их выпуска.
Проведенный расчет ценен не столько количественными данными динамики ВВП и его структуры, сколько качественными характеристиками полученной «гипотетической» экономики, главным отличием которой от реальной является структура промежуточного потребления реального сектора. Это различие определяется во многом экономической политикой государства. В частности, как уже отмечалось выше, завышенная доля услуг в структуре затрат реального сектора во многом определяется тем, что цены на услуги торгового посредничества не подвергались какому-либо регулированию со стороны правительства. Осуществление регулирующих мер могло бы привести к сокращению доли торговой наценки в стоимости услуги, вполне вероятно, что структура промежуточного потребления оказалась бы гораздо ближе к полученной нами гипотетической. В этом случае ВВП к 2002 г. был бы больше примерно на 34%, доля услуг в ВВП была бы на уровне 53%, что однако не означает снижения динамики производства услуг. Большее значение ВВП определялось бы большим по сравнению с отчетными данными выпуском и услуг, и товаров.
Итак, результаты межстранового сопоставления позволяют сделать вывод, что степень развития нематериального сектора в нашей стране значительно завышена по сравнению с реальными потребностями экономики. Причина этого - специфический характер российской модели трансформации «административно-командной» экономики в «рыночную». Пересчет динамики и структуры ВВП России с использованием характеристик межотраслевого баланса показал, что доля сферы услуг в производстве валового внутреннего продукта завышена по крайней мере на 6-8%.
Литература и информационные источники
1. Отчеты об исполнении консолидированного бюджета. www.roskazna.ru
2. Показатели счета производства по сектору финансовых корпораций //Методологические положения по статистике. Вып. №5. 2006. www.gks.ru
3. Методологические положения по составлению счета производства // Методологические положения по статистике. Вып. №°1. 1996. www.gks.ru
4. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Изд-воИСЭПН, 2000.
5. Национальные счета России в 1989-1996годах. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1997.
6. Национальные счета России в 1991-1998 годах. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1999.
7. Национальные счета России в 1996-2003 годах. Стат. сб. Федеральная служба государственной статистики. М., 2004.
8. Россия в цифрах. 1995. Крат. стат. сб. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1995.
9. Россия в цифрах. 2002. Крат. стат. сб. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2002.
10. Россия в цифрах. 2004. Крат. стат. сб. Федеральная служба государственной статистики. М., 2004.
Приложение
Таблица 1
Доля валовой добавленной стоимости отраслей сферы услуг в ВВП (в текущих ценах), % к итогу
Показатель 1990 1991 1992 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2003
ВВП в основных ценах 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
в том числе:
производство товаров и чистые налоги 65,1 62,8 48,4 48,0 45,3 43,8 45,1 45,0 42,9 40,3
производство услуг 34,9 37,2 51,6 52,0 54,7 56,2 54,9 55,0 57,1 59,7
в том числе:
нерыночные услуги 12,8 11,9 8,1 12,5 11,8 11,7 ,8 8, 8,4 9,0 10,9
рыночные услуги 22,1 25,3 43,5 39,5 42,9 44,5 46,1 46,6 48,1 48,8
в том числе:
транспорт 8,8 6,5 6,7 9,6 10,4 8,9 7,8 7,5 7,7 7,3
связь 1,2 0,7 0,6 1,5 2 2 1,7 1,5 1,6 2,0
торговля и заготовки 6,1 12,2 29,1 18,5 18,8 20,6 23,3 23,7 22,5 22,2
информационно-вычислительное обслуживание 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2
операции с недвижимым имуществом 0 0,1 0,2 1,3 1,9 2,9 3,4 3,2 4 3,7
общая коммерческая деятельность по обеспечению
функционирования рынка 0 1,4 0,1 0,7 1,5 1,8 3 3,7 3,7 3,6
геология и разведка недр, геодезические и
гидрометеорологические службы 0 0 0,3 0,2 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3
организации, обслуживающие сельское хозяйство 0 0 0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
шоссейное хозяйство н.д. н.д. н.д. 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
жилищное хозяйство 2,2 0,3 0,2 1,8 1,6 1,4 1,1 0,9 0,9 1
коммунальное хозяйство 1,1 0,5 0,9 2,1 2 2 1,4 1,3 1,5 1,6
непроизводственные виды бытового обслуживания населения 0,5 0,3 0,1 0,2 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,2
финансы, кредит, страхование 0,8 2,2 4,6 1,6 0,8 0,4 1 1,4 2,5 3,4
наука и научное обслуживание 0,5 0,7 0,4 0,3 0,7 0,7 0,7 0,8 1 1,1
здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение 0,4 0,1 0,1 0,6 1 1,1 0,9 0,8 0,8 0,8
образование, культура и искусство 0,3 0,2 0,1 0,3 0,8 1 0,6 0,7 0,8 0,9
управление 0 0 0 0,5 0,7 0,9 0,5 0,4 0,4 0,3
Динамика ВДС отраслей сферы услуг и ВВП (в постоянных ценах 1995 г.), % к 1995 г.
Показатель 1991 1992 1995 1997 1998 1999 2000 2003
Производство товаров 164,0 132,7 100,0 94,7 87,8 96,9 108,9 129,3
Производство услуг 120,5 112,5 100,0 101,7 98,3 100,5 107,4 125,8
Транспорт 185,5 155,6 100,0 91,6 87,6 92,9 97,4 111,0
Связь 162,9 135,2 100,0 108,3 111,2 143,2 159,6 273,9
Торговля и заготовки 112,6 107,7 100,0 107,2 100,0 98,0 109,9 135,4
Информационно-вычислительное обслуживание 110,7 105,2 100,0 101,1 103,7 115,0 131,9 196,4
Операции с недвижимым имуществом 94,7 95,6 100,0 116,2 171,8 196,7 210,0 244,7
Общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка 30,3 30,6 100,0 106,0 54,5 59,7 62,4 58,8
Геология и разведка недр, геодезические и гидрометеорологические службы 204,4 143,1 100,0 90,8 92,0 88,0 103,3 108,5
Организации, обслуживающие сельское хозяйство н.д. 118,4 100,0 62,4 47,1 52,0 44,0 45,8
Шоссейное хозяйство н.д. н.д. 100,0 77,9 124,6 129,0 143,0 123,1
Жилищное хозяйство 103,7 105,4 100,0 102,4 101,1 98,7 98,6 97,5
Финансы, кредит, страхование 74,0 83,1 100,0 100,8 92,5 97,4 95,4 150,2
Наука и научное обслуживание 160,4 128,3 100,0 84,9 70,3 75,0 76,8 82,2
Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение 100,2 98,4 100,0 135,2 138,2 162,2 177,6 186,4
Образование 100,9 104,4 100,0 179,5 205,3 215,0 267,5 339,3
Культура и искусство 100,9 104,4 100,0 110,9 104,3 98,7 114,1 154,8
Управление 89,1 89,1 100,0 103,5 100,4 86,0 83,4 94,7
Итого
рыночные услуги 120,3 112,3 100,0 102,0 97,3 99,6 107,9 128,9
нерыночные услуги 134,0 117,2 100,0 100,6 102,0 103,9 105,4 109,7
ВВП 159,7 130,0 100,0 97,7 92,5 98,4 108,3 127,8
Источник [5-7].
Численность занятых и оплата труда в отраслях сферы услуг (в текущих ценах), % к итогу (сумма=100)
Показатель 1991 1992 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2003
Производство услуг
оплата труда 18,1 41,1 51,7 55,0 57,0 57,2 55,9 55,4 59,5
численность занятых 44,7 45,3 49,7 54,6 55,8 56,0 56,2 56,9 59,0
Транспорт
оплата труда 3,3 9,4 10,1 9,8 9,2 9,7 9,7 8,7 9,1
численность занятых 7,8 6,6 6,6 6,6 6,3 6,3 6,4 6,4 6,3
Связь
оплата труда 0,5 1,1 1,6 2,1 2,2 2,2 2,0 2,1 2,3
численность занятых н.д. 1,2 1,3 1,3 1,3 1,3 1,4 1,4 1,4
Торговля и заготовки
оплата труда 3,0 5,9 8,0 7,1 7,3 7,0 6,0 5,9 7,1
численность занятых 7,6 7,9 10,1 13,5 14,6 14,6 14,6 15,4 17,1
ЖКХ и непроизводственные виды бытового обслуживания
оплата труда 1,6 3,7 4,6 5,9 6,0 5,1 4,9 4,9 4,6
численность занятых 4,3 4,1 4,5 5,2 5,3 5,3 5,2 5,0 4,9
Финансы, кредит, страхование
оплата труда 0,5 1,5 2,3 2,4 2,6 3,2 3,3 3,5 3,9
численность занятых 0,6 0,7 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,3
Наука и научное обслуживание
оплата труда 1,5 2,9 1,4 2,2 2,3 2,4 2,6 2,7 2,9
численность занятых 4,2 3,2 2,5 2,2 2,0 1,9 1,9 1,8 1,8
Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение
оплата труда 2,0 3,8 5,1 5,4 5,6 5,2 5,1 5,2 6,0
численность занятых 5,8 5,9 6,7 6,8 7,0 7,0 7,0 7,0 7,1
Образование, культура и искусство
оплата труда 3,1 6,2 7,3 8,2 8,4 7,7 7,4 7,6 8,6 11,0
численность занятых 9,8 10,4 11,0 11,0 11,0 11,0 10,9 10,8
Управление (включая оборону)
оплата труда 1,9 5,4 9,8 10,0 11,6 12,5 12,4 12,4 12,3
численность занятых 2,3 2,1 2,9 4,0 4,4 4,5 4,5 4,5 4,6
Прочие отрасли
оплата труда 0,7 1,3 1,4 1,6 1,9 2,1 2,4 2,5 2,7
численность занятых 2,2 3,2 3,0 2,7 2,7 2,9 3,2 3,3 3,6
Доля отраслей сферы услуг в структуре ВВП в текущих ценах по данным гипотетического расчета, % к ВВП
Показатель 1990 1995 1997 2001 2002
Производство услуг 35,49 52,0 47,15 51,79 53,14
Транспорт 3,31 4,25 3,38 2,60 2,59
Торговля 3,64 3,94 9,41 11,96 12,20
ЖКХ и непроизводственные виды бытового обслуживание населения 3,17 2,93 12,18 13,02 12,70
Управление, финансы, кредит, страхование 10,26 8,82 10,22 11,35 11,97
Наука и научное обслуживание 4,53 1,19 3,19 2,68 2,81
Здравоохранение 10,57 9,57 8,77 10,17 10,87
Справочно: производство услуг
(отчетные данные) 34,90 52,0 54,70 57,10 59,40
Источник [5-7], расчеты авторов
