CC BY
14
РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ: СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
RUSSIAN GOVERNMENT:
PAGES OF HISTORY AND MODERNITY
Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития
Political problems of international relations, global and regional development
DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-2-36-44
Место и роль русского мира в современном государственном устройстве. Интегрально-онтологический подход
А.В. Алимов ©
Институт права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), г. Москва, Российская Федерация
E-mail: а.аПтоу@тартария.москва
Аннотация. В условиях смены курса с однополярного мироустройства на многополярный, возникла необходимость возрождения и сохранения своеобразной русской культуры и самоидентичности для обозначения места и роли русской цивилизации на международной арене. С этой целью даются обоснования необходимости выработки гносеологической идеологии Русского мира, объединяющей все слои общества как базовой платформы последующего государственного устройства в роли аттрактора Евразийской цивилизации. В отличие от Русской идеи, имеющей концептуальное обоснование, проблема Русского мира при всей ее популярности и дискуссионности совершенно недостаточно разработана в научно-теоретическом отношении. В статье рассмотрено несколько научных подходов, объединенных методологией интегрально-онтологического подхода для выработки понятийного аппарата Русского мира. В результате, предложена концепция современной национальной идеи и онтологическое определение Русского мира. Для равновесия системы государственного управления предложена бирегули-рующая система, которая возможна на основополагающих принципах институционализации Русского мира.
Ключевые слова: Русский мир, национальная идея, русская цивилизация, бирегулирующая система, культурно-исторический тип
23.00.04
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Алимов А.В. Место и роль русского мира в современном государственном устройстве. Интегрально-онтологический подход // Социально-политические науки. 2020. Т. Х. № 2. С. 36-44. 001: 10.33693/22230092-2020-10-2-36-44
DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-2-36-44
The place and role of the Russian world in the modern state system. Integral-ontological approach
A.V. Alimov ©
Institute of Law and National Security, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russian Federation
E-mail: a.alimov@тартария.москва
Abstract. Russian culture and identity must be revived and preserved in order to mark the place and role of Russian civilization in the international arena in the context of a change of course from a unipolar world order to a multipolar one. To this end, the author provides the justification for the need to develop an epistemological ideology of the Russian world that unites all layers of society as a basic platform for the subsequent state structure as an attractor of the Eurasian civilization. Russian ideas have a conceptual basis, but the problem of the Russian world, for all its popularity and discussion, is completely insufficiently developed in scientific and theoretical terms. The article considers several scientific approaches United by the methodology of the integral-ontological approach for developing the conceptual apparatus of the Russian world. As a result, the concept of a modern national idea and an epistemological definition of the Russian world are proposed. For the balance of the state administration system, a bioregulatory system is proposed, which is possible on the basis of the fundamental principles of institutionalization of the Russian world.
Keywords: Russian world, national idea, Russian civilization, legal and regulatory system, cultural and historical type
ВВЕДЕНИЕ
В конце 1980-х - начале 1990-х гг. современные цивилизации подверглись геополитическим разломам. С этого момента в СССР наступили полифуркацион-ные процессы. Но Россия к настоящему времени так и не выстроила свою идеологическую позицию на внутреннего и внешнего потребителя и не может в полной мере играть роль аттрактора на постсоветском пространстве. Поэтому сегодня наиболее остро на полях русской цивилизации поднимаются вопросы о поиске собственной традиционной ментальности, возрождения и сохранения своеобразной русской культуры и самоидентичности, обозначения своего места и роли в культурно-историческом пути мирового масштаба. Данное направление наиболее актуально в условиях доминирования глобализирующихся однополярных процессов, вытесняющих национально-культурные коды развития цивилизаций.
Для правильного понимания национальных интересов, организуются дискуссионные площадки в различных политических и общественных кругах, участвую -щие в определении и разработке понятийного аппарата для исследования национального самосознания России и дружественных народов. События 2014 г. («майдан» на Украине, отделение ДНР и ЛНР, воссоединение Крыма с Россией) дали новый толчок в области выработки «национальной идеи» и формулировки «Русского
мира» - как базового единства цивилизационных, культурных, социальных, семейных, производственных, инфраструктурных и экономических связей [5].
Концепт Русского мира, разработанный П. Щедро-вицким в середине 1990-х гг., суть которого сводилась не к цивилизационным, а к культурно-языковым уровням; не получила должного эффекта и дальнейшего развития. Поэтому актуальными остаются вопросы формирования ядра Русского мира, необходимого для роли аттрактора после полифуркационных процессов. Кроме того, ядро Русского мира может качественно повлиять на равновесие международных отношений. Как отметила Н.А. Нарочницкая: «...без включения России в орбиту своего влияния нельзя управлять миром, нельзя реализовать политику привидения мира к единому образцу. Мы - системообразующий элемент международной политики. Пока мы существуем, вокруг нас в любом случае начинает собираться конфигурация, противостоящая гегемонии одной страны» [15].
Современной России требуется гносеологическая идеология, объединяющая все слои общества по принципу соборности с возможностью дать новый исторический импульс с целью выхода из цивилизационного кризиса и обозначения вектора дальнейшего развития. В.П. Гриценко и А.В. Опошнянский пришли к выводу, что: «Русский мир является некой объединяющей, солидарной идеей. Поскольку эта идея общая для индивидов - носителей русской культуры, то ее можно
считать идеологией. Именно идея, развертывающаяся в идеологии, служит консолидирующей силой социума» [4]. Поэтому, для построения гносеологической идеологии необходимо сформулировать базовую онтологическую формулу смысла бытия русского народа с надстройкой в виде национальной идеи - выработать понятийный аппарат Русского мира.
ИНТЕГРАЛЬНО-ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД ПРИ ФОРМУЛИРОВАНИИ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА РУССКОГО МИРА
Русский мир неотделим от Русской идеи и Русской души. Русский мир многомерен и многогранен и не имеет четких границ и параметров. Вследствие этого он недостаточно разработан в научно-теоретическом отношении. В диссертационном исследовании В.И. Лутовинова показано, что характерными особенностями русской идеи является: «...ее объемность, многоплановость, богатство и разносторонность содержания» [13]. Что подтверждается многовариантностью подходов к пониманию сущности русской национальной идеи.
В этой работе мы попытаемся синтезировать достижения отечественных современных и мыслителей прошлого, чтобы вывести понятийный аппарат Русского мира, необходимый для формирования национальной идеи. Основываясь на анализе многообразия философских изысканий, герменевтики богословия, принципа «симфонии власти», относящиеся к разряду систематической холистической философии, представляется возможным синтезировать знания различных областей на основе интегрально-онтологического подхода.
1. Принцип «Симфония власти». Данный культурно-исторический принцип можно отнести к социологическому подходу - основе методологии изучения общества как сложнейшего социального явления. После падения Византии и Флорентийской унии (1439) в русских церковных кругах утвердилось недоверие к грекам и возникла необходимость самосознания русской Церкви, как единственной хранительницей истины Христовой в ее чистоте. В результате, в конце XV в. монахом Филофеем развивается знаменитая теория о Москве, как «Третьем Риме». А уже в XVI в. выдвигается учение о «святой Руси», об универсальном и всемирном значении России. Государственная власть наделяется идеей священной миссии, а царь получает торжественный чин помазания. В последующем данная формула получила наименование «симфония власти», где объединялись оба начала, светского и церковного.
Когда Россия включилась в европейский процесс на новом уровне, после Петровских преобразований и разгрома Наполеона, обострились проблемы ее дальнейшего развития и места в мировой цивилизации. К 1882 г., на основе ополченского девиза в период Наполеоновский войн: «За Веру и Царя» (впоследствии: «За Веру, Царя и Отечество»), преобразованный девиз геральдически был отражен на Большом Государственном Гербе Российской Империи. Впоследствии, министр народного просвещения С.Уваров видоизменил данный девиз в идеологему «Православие, самодержавие, народность». Эта идеологема кратко воплотила смысл основных ценностей русского народа.
В настоящее время концепты «Москва - Третий Рим» и «Святая Русь» еще удерживают свои базовые позиции, но подвергаются онтологическим сомнениям из-за воинствующих либеральных ценностей в условиях охлократического общества. Концепт «За Веру, Царя и Отечество» уже не сопоставим с историческим развитием и современным государственным устройством. Глава государства не проходит процедуру миропомазания, поэтому нет соборного богослужения о здравии Президента РФ, а отсюда нет и связи между обществом и государством. Предлагаемые конституционные изменения в 2020 г. не выстраивают симфонию власти, а лишь снимают нагрузку с главы государства и перераспределяют ответственность (система сдер-жек и противовесов) внутри государственной системы. Связь с народом при таких изменениях останется хрупкой и к ожидаемым положительным результатам не приведет.
Поэтому, проблемная ситуация заключается в несоответствии культурно-исторического пути развития российского общества современному секуляр-ному государственному устройству, что проявляется в недоверии значительной части российских граждан к представителям власти и внедряемым либеральным реформам. Сегодня нашему народу угрожает иная действительность, страшнее жестких испытаний, революций и войн - системный безнравственный нигилизм, транслирующийся Западом (вновь) как глобализм под знаменами воинствующего неолиберализма или «4-го Интернационала» [14].
2. Цивилизационный подход - завершающая свое становление новая отрасль обществоведения - наука о цивилизациях. Среди современников представляется интересным гносеологический подход А. Дугина [6], представляющий свою систему «Ноомахия» как платформу цивилизационных парадигм на основе непрерывного диалога (борьба, согласие, понимание, солидарность, оппозиционность) через проявление многообразия цивилизационных Логосов, типов ра-циональностей и мифологических матриц. Россия А. Дугиным видится через учение о «Софии» (в основе - философские построения В. Соловьева и других мыслителей Серебряного века).
Другой современный исследователь В. Аверьянов предлагает интегральный цивилизационный подход в определении «Русского мира», сущность которого состоит из комплекса культурно-исторического типа (Н. Данилевский), русской социальной суперсистемы (П. Сорокин), русской мир-империи (И. Валлерстайн): «Русский мир - это живая энергия Русской цивилизации, это ее действие, ее работа, которая осуществляется как внутри, так и за ее пределами» [5]. В монографии Н. Селезневой и А.В. Каменца «Культурология Русского мира» это, прежде всего: «отзывчивость и сострадательность, как скрепы социальной самоорганизации и как фундамент национального самосознания» [17]. Поэтому авторы монографии говорят о необходимости использования достижений русской художественной культуры как ресурса сохранения и формирования национально-культурной идентичности народов России. В этой связи неоценимый вклад в развитие национально-культурного самосознания внесли гении русской литературы: Пушкин, Гоголь, Л. Толстой, Достоевский
(впервые введший понятие «национальная идея») и другие.
Определение Русского мира отечественные мыслители видят в фундаменте национальной идеи, одно из которых раскрыто в сборнике статей «Русский мир:
0 нашей национальной идее»: «Русская идея есть утверждение Православия как основы мироощущения и устроения личной, общественной и государственной жизни в соответствии с его идеалами при сохранении национальных традиций, постоянном попечении о на-родосбережении, независимости и ограждении от внешний посягательств, включая духовную агрессию» [1].
В десятом номере журнала «Русский дом» за 2010 г. опубликована статья доктора философских наук Е.С. Троицкого под заглавием «русская идея», где автор предлагает свое определение этого понятия: «Русская идея - это национально-патриотическое, православное самосознание, соборная система политических, экономических и морально-духовных принципов, которая предусматривает всемирное сбережение и умножение численности нации, защиту ее интересов, укрепление обороны и независимости страны и обеспечение равенства прав граждан независимо от национальности»1.
В 2009 г. политолог О.Н. Батанова в диссертационном исследовании вывела определение «Русского мира»: «Глобальный культурно-цивилизационный феномен, состоящий из России как материнского государства и русского зарубежья. Объединяющий людей, который независимо от национальности ощущают себя русскими, являются носителями русской культуры и русского языка, духовно связаны с Россией и неравнодушны к ее делам и судьбе»2. Здесь возможна критика русофобами излишней русскости, но вспоминая слова Расула Гамзатова: «В Дагестане - я аварец, в России - я дагестанец, за границей - я русский», или слова И. Сталина о себе: «Я не грузин - я русский грузинского происхождения!», можно прийти к выводу, что русский это не столько национальность, сколько сопричастность к русской нации и самоидентификация. Вспомнить, хотя бы национальные корни величайших русских людей: Екатерина Великая, Пушкин, Лермонтов, семья Багратионов, Рокоссовский и т.д. Поэтому можно вывести следующую формулу: «русский многонациональный народ». Чтобы в дальнейшем не касаться вопроса о русскости, в этой работе будет функционировать представленная формула.
3. Религиозный подход при изучении Русского мира представляет собой религиозное понимание истории, основанное на признании Высшего Разума (Бога Творца) и созданного им божественного миропорядка. Отечественные богословы исторически формировали национальное самосознание народа и государственного устройства (Св. митр. Илларион, Св. Нил Сор-ский, протопоп Сильвестр (автор «Домостроя»), старец Филофей (автор концепции «Москва - Третий Рим»), митр. Илларион (Троицкий), митр. Иоанн «Снычев) и др.). В этой связи необходим синтез теологии и политологии, разработанный Карлом Шмидтом в процессе
1 С сайта «Журнал Русский Дом». URL: http://www.russdom.ru/ node/3343 (дата обращения: 13.03.2020).
2 С сайта Российской Государственной библиотеки. URL: https:// dlib.rsl.ru/viewer/01003463147" \l "?page=1" (дата обращения 13.03.2020).
создания политической теологии, раскрывающей связь между политикой и богословскими концепциями.
Религиозный подход помогает определить границы Русского мира. 24 мая 2010 г. за Божественной литургией в Храме Христа Спасителя Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл проповедовал: «Православие и сейчас остается основой национального самоопределения подавляющего большинства населения России, Украины, Беларуси, Молдовы и прочих стран, окормляемых Русской Церковью и составляющих неразделимый при своем многообразии Русский мир» -и далее Патриарх Кирилл утверждает: «...без учета этого фактора невозможно понять ни нашей истории, ни нашей культуры, ни нашего менталитета. В условиях политической дезинтеграции Церковь остается скрепляющим союзом взаимного притяжения и взаимной поддержки для составляющих ее народов» [18].
Чтобы понять смысл этого высказывания и эмпирически вывести границы познания, необходимо понять: что такое Церковь в социальном смысле? Это, прежде всего, приход, который преобразуется в общину; совокупность общин образует общество. Эта незатейливая конструкция позволяет понять историческое строение российского государства. Поэтому «окормляемых Русской Церковью» здесь следует понимать как совокупность приходов «живой» Русской Православной Церкви. Живой - значит Церковь, имеющая приход. А если под социально-политическими и раскольническими действиями приход Церкви пустеет, то и общество теряет связи с перифериями и раскалывается (что наблюдаем на Украине). Так и обратный процесс, человеческое обогащение приходов и строительство новых Церквей восстанавливает общественные связи. Следовательно, границами Русского мира можно обозначить «живые» приходы Православной Церкви Московского Патриархата.
Отсюда возникает вопрос, а почему наше общество так зависимо от Церковных приходов? Ответ на него можно получить через онтологические изыскания на основе богословия, понятия о Софии В. Соловьева и системного подхода. В.В. Зеньковский разъясняет: «Христианство учит, что истина открыта не индивидуальному разуму, а разуму церковному - в понятии Церкви и надо искать метафизической опоры познания, где оно опирается на Абсолют, который есть в то же время Творец бытия» [7]. То есть «Церковный разум» может быть понятен через христоцентрическое понимания знания, что глава Церкви есть Христос, поэтому вся светоносная сила, созидающая разум и регулирующая познавательные процессы, исходит от Христа (что опровергает учения Западных философов об «автономности» разума).
В. Соловьев в книге «Русская идея» описал Софию как единство в многообразии, она уже есть «субстанция Святого Духа», она есть «лучезарное и небесное существо, отделенное от тьмы земной материи». И здесь же: «Исповедуемая мною религия Святого Духа шире и вместе содержательнее всех отдельных религий». Все эти интуитивные и иррациональные изыскания В. Соловьева могут быть понятны через призму теории систем. Он пытался объединить Творца, второй Абсолют (дуаличный, земной, природный), Христа, Логос и человечество в единое целое, но не хватало понятийного
аппарата (т.к. разработан был гораздо позже). Если рассмотреть Святой Дух как элемент системы в виде функциональной связи и энергии, то становится понятным, что именно искал всю жизнь В. Соловьев. Данную связь описал В.Н. Лосский в труде «Боговидение»: «Отец открывается в Сыне, через Сына. Сын открывает Святой Дух. Но Сам Дух остается неуловимым» [8]. Разъяснение этому можно получить из статьи митр. Антония Сурожского: «И затем Господь дохнул на Своих учеников и сказал: Примите Духа Святого». То есть дар был сообщен всем Апостолам в их совокупности, но никто из них не обладал им по отдельности. Далее митр. А. Сурожский объясняет: «Эти одиннадцать Апостолов, которые составляли Его тело, приняли Духа Святого, Он был вверен им. Он пребыл в их среде, в их общности, и Он объединял их в общину. Не община обладала Святым Духом, - Он охватывал общину, руководил ею, покорял ее»3.
Факты, отражающие действительные, устоявшиеся связи межкультурного диалога русскоязычного населения, объединенного по принципам культурно-исторического типа, можно найти на карте Русской Православной Церкви Московского Патриархата4. То есть обозримы реальные границы Русского мира. Причем историческая экспансия Русского мира хорошо прослеживается по историческим датам возведения русский православных храмов (удачно представлено на сайте «Храмы России», однако без учета колыбели русского православия - Киевской Руси)5. Анализ восстановления храмов по всему миру наводит на следующие умозаключения:
• к настоящему времени восстановлена только треть храмов, имевшихся в Российской Империи к началу XX в.;
• территории, на которых почти не было православных храмов (от одного до двух) можно отнести к «латентным», не имеющим коренных связей с интересами России (республики Северного Кавказа) и Северные территории России (Чукотка). Поэтому на таких территориях возможны, но не обязательны, антироссийские проявления;
• территории, не имеющие связи с Русской Православной Церковью (Эстония, Латвия) или разорвавшие такие связи под давлением внешних сил (Украина), выходят из культурно-исторических связей с Россией, но остаются в поле ее национальных интересов. Поэтому на таких территориях происходит геополитический конфликт, который разрешим путем экспансии интересов РПЦ.
Подведя краткий итог, можно прийти к выводу, что носителем Святого Духа является общество (народ) и единство русского многонационального народа заключается в системе взаимосвязей живых Церковных приходов, скрепленных Святым Духом. Поэтому русский Дух раскрывается в слиянии в единое целое как в индивидуальном, так и в коллективном начале, и в той общности, которую они создают посредством Триединства Отца и Сына через восприятие Святого Духа.
3 Журнал «Альфа и омега». 2005. № 3 (44).
4 С сайта РПЦ. URL: http://map.patriarchia.ru/?map=55.00603,71. 71679,3&t=0 (дата обращения: 17.03.2020).
5 С сайта «Храмы России». URL: http://temples.ru/card_hron. php?TreeID=0 (дата обращения: 17.03.2020).
4. Философский подход востребован как исследование действительности под углом зрения решения мировоззренческих проблем. По утверждению выдающегося историка русской философии прот. В.В. Зень-ковского, русская философия имеет своеобразные особенности, выдвигающая на первый план поиск мистического самосознания в Логосе, отводя теории рационального познания второстепенную роль. То есть в склонности к онтологизму, где познание признается лишь частью и функцией нашей общей мировой истории. В основе русской мысли лежит антропоцентризм, который в отличие от теоцентризма и космоцентризма ищет смысл бытия человека, его моральных установках на путях смысла и целей истории. Поэтому русская философия во многом историософична, находится в постоянном отождествлении социума к смыслу истории и ее эсхатологии (концу). В ретроспективе большинство русских философов и богословов пытались синтезировать все стороны реальности и движения человеческого духа в единую целую «систему» [7-10].
Сегодня, как и в Серебряный век, Россия разделена на два течения: либеральное (западники-рационалисты) и формирующееся на основе традиционных ценностей (славянофилы-традиционисты). Этот исторический дуализм может быть объяснен с многовековой историей народа, проживающего на территории современной России от скифов до наших дней. Такие размышления о дуализме русской души, метании из одной крайности в другую, поиск ответа на извечный русский вопрос: «как и во имя чего нужно жить?», можно понять, вскрыв на поверхность метафизическую сопричастность русского многонационального народа с природой.
Это территория сосредоточения Абсолюта, где находится невидимый источник двухполюсных начал: добра и зла, светлого и темного, горести и радости, любви и ненависти, страха и бесстрашия, гордости и покорности и т.д. Это энергия, вытекающая из мира невидимого в мир видимый. Это то мистическое ощущение Дж. Маккиндера, сформулировавшего теорию о «Хартленде» - сердце мира, завладеть которым пытаются наши соседи последние семь веков. Метафизический смысл просматривается и в учении В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере: «Человек не является самодостаточным живым существом, он существует внутри природы и является частью ее». Из чего следует, что жизнедеятельность человечества уже не может строиться в отрыве от биосферных процессов и должна переосмыслить себя. Согласно концепции В.И. Вернадского о ноосфере: «развитие нашей планеты находится на такой стадии, когда связь человека с природой становится настолько всеобъемлющей, что любое его действие или бездействие коренным образом отражается на состоянии биосферы» [3].
Из чего следует, что не только природа оказывает влияние на человека, но существует и обратная связь (Кибернетика 3.0). С того времени, когда Русь получила крещение, проживающий на этой территории народ стал получать доступ к неиссякаемому источнику энергии (Абсолюту) посредством Святого Духа и со временем научился контролировать внутренние переживания в триединстве православной веры. Несмотря на то, что существует множество метафизических теорий о русском Логосе, почти все они схожи
в том, что он дуален. Однако тот смысл, что русский Логос имеет женское начало, можно увидеть в особом почитании русского многонационального народа Пресвятой Богородицы. Ее покровительство Святой Руси в совокупности с невидимой энергией Абсолюта и Святого Духа рождает русского человека с изначальной всепоглощающей и всеобъемлющей душой. Дуальные начала воссоединились на основе одной из главнейших добродетелей христианства - любви: «Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» (Мф. 22:37-40).
Таким образом, метафизические свойства именно дуальной русской Души (по Н.Бердяеву): природная, языческая дионисическая стихия и аскетически монашеское православие - гармонично вписались в пространство Абсолюта, получают от него необходимую творческую и эстетическую энергию и делятся ею с Миром. Обратная связь работает в гармонизации материи и духа, доходящая до взаимокомпенсации друг друга. Однако, проповедуемая сегодня идея веротерпимости имеет тенденцию к равнодушию ко всякой религии, к образованию религии разума (деизма), от которой недалеко до материализма и атеизма, а этот урок истории наша страна уже проходила. Дуальный Логос нашей страны в таком случае может довести русский многонациональный народ до гражданской войны. Поэтому, Г.А. Югай приходит к выводу, что сегодня «необходима ориентация на ноосферный разум - духовно-нравственную и информационную силу, сосредоточенную, в основном в подсознании (психологии) и в сердце человека - постиндустриальная эпоха» [16].
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД ПРИ ОБОЗНАЧЕНИИ МЕСТА И РОЛИ РУССКОГО МИРА
Институциональный подход необходим при формировании и организации мультидисциплинарных исследований, направленных на решение научно-исследовательских задач в рамках ее предметного поля с помощью методологии и методов других научных дисциплин. Для введения необходимого элемента в государственную систему современной России необходима сила, представляющая ее национальные интересы в исторической действительности.
Современная Россия - сверхсложный организм (система). Чтобы изучить вопрос институционализа-ции Русского мира, воспользуемся идеей бирегулято-ра А. Богданова: «.в природе встречаются системы огромной дифференциации, но в то же время высокой устойчивости...» - и далее: «.во всех таких случаях либо можно обнаружить, либо, с вероятностью, достигающей достоверности, приходится предположить существование особых приспособлений, гарантирующих постоянные коньюгационные взаимодействия между всеми разнородными частями целого» [2]. Иными словами, предлагается ввести в систему двойной регулятор, комбинацию регуляторов, в которой два комплекса взаимно регулируют друг друга.
Бирегулирующая система исторически была выстроена в период Руси Московской (с периода правления Ивана III) и нашла отражение в государственном гербе Российской Федерации в виде двуглавого орла, символично отражающего симфонию власти: светской и церковной. По нашему мнению, три короны на гербе символизируют Царствие небесное: две короны у светской и церковной власти, воссоединяющихся лентой одной большой - принадлежащей Христу. То есть можем допустить, что речь идет о стремлении создать справедливое государственное устройство по Божьим Законам (Царствие Небесное). И, как мы видим из истории, такой принцип симфонии власти работал вплоть до пика секуляризации 1917 г. Символично и то, что временное правительство в тот период изменило герб Российской Империи, убрав все атрибуты Божественной власти.
Бирегулирующую систему принятия управленческих решений можно рассмотреть через метод подстановки (эмпириомонизм) на абстрактных моделях нейрофизиологии поведения и физиологии центральной нервной системы человека. Сама природа подсказывает нам организацию и принципы принятий управленческих решений. С точки зрения системного и институционального подходов, человек и государство являются сверхсложными системами, и некоторые их элементы и функции могут выполнять аналогичные цели и задачи, следовательно могут быть исследованы методами сравнительного анализа и подстановки. Предметами исследования обозначим здесь центральную нервную систему, как саморегулируемый процесс принятия решений и систему принятия решений органами государственной власти.
Нервная система человека состоит из спинного мозга и центральной нервной системы. Спинной мозг разделен на 31 сегмент, каждый из которых отвечает за функциональность тела и внутренних органов, т.е. можно сравнить с министерствами и ведомствами. Информация из центральной нервной системы в спинной мозг и обратно передается через мост и продолговатый мозг центральной нервной системы, т.е. можно сравнить с Правительством, где вырабатываются методологии и механизмы действий. Но в данном случае, нас более интересует процесс выработки и принятия решений, поэтому нервную систему спинного мозга рассматривать не будем. Более важны процессы выработки и принятия решений, которые генерируются в центральной нервной системе.
Начнем с того, что решения у человека собираются, обобщаются и выводятся в конечные решения в та-ламусе мозга. На данном этапе можно предположить, что таламус это ни что иное, как Совет Безопасности РФ (Госсовет), в котором принимаются стратегические решения. Сам таламус анализирует информацию из таких основных источников как гипоталамус и системы нейронов, расположенных в разных частях коры полушарий головного мозга. Гипоталамус отвечает за первичные потребности, голод, жажду, страх (наше «бессознательное») и т.п. Здесь аналогия с действительностью обширна, от акторов, обеспечивающих теорию потребления (транс-национальные корпорации), до элементов, поддерживающих эту теорию в работоспособном состоянии.
Другой источник снабжения таламуса информацией - система нейронов головного мозга, но и здесь все не так просто. Основные элементы, с которыми связан таламус расположены в передней (лобной) части головного мозга, которые отвечают за планирование и мышление, эмоциональный интеллект, критические суждения и обучение. Если систему нейронов можно определить как общество (народ), то основной источник, с которым координируется таламус (передняя часть лобных долей) - национальная элита общества. В зависимости от состояния национальных элит, тала-мус в большей степени при принятии решений реагирует на импульсы гипоталамуса или нейронов лобных долей мозга.
С медицинской точки зрения, если таламус не «прислушивается» к мнению нейронов передней части лобных долей, а исключительно работает по запросам гипоталамуса, развивается болезнь, получившая наименование «синдром лобной доли». В общем виде симптоматика заключается в нарушении функций программирования, регуляции и контроля психической деятельности. Иными словами, больные с этим синдромом уже не способны самостоятельно произвести какую-либо программу действий. Сознательное, целенаправленное поведение дезинтегрируется и подменяется менее сложными формами поведения или инертными стереотипами. То есть государство, которое не имеет национально-патриотических элит, является марионеточным. Демократия замещается охлократией и общество теряет связь с культурно-историческим наследием.
Здесь можно согласиться с мнением Е.Н. Селезневой и А.В. Каменца, которые посчитали, что первопричиной такого состояния может быть проведенная реформа 1990-х гг. в системе образования, которая была направлена на разрушение «нормативной» модели поведения и деятельности - идеальную программу социализации. В отличие от этой разрушительной реформы, императорская и советская педагогические системы были направлены на передачу новым поколениям научного, культурного и нравственного наследия, системы, присущих российской цивилизации духовных ценностей. В результате неолиберальных рыночных реформ наблюдается упадок образования. Получило распространение чрезмерная прагматиза-ция и коммерциализация образования, падение его фундаментальности и креативности, чрезмерная стандартизация и распространение западных шаблонов. Миллионы специалистов, получившие высшее образование, не в состоянии понимать и выполнять научно обоснованные стратегические решения.
В этой связи необходим пересмотр парадигм в образовательном пространстве. Возможно, школьное образование требуется трансформировать под формирующуюся гуманистическую парадигму6, а систем-но-деятельностный (компетентностный) подход оставить в системе высшего образования.
Подведя итоги, можно заключить, что Русскому миру требуется институционализация и отведение
6 Алимов А.В. Доклад к V «Сперанским чтениям» РАНХиГС: «Гуманистическая парадигма как основа формирования личности в системе профессиональной подготовки к использованию прорывных технологий» (11.12.2019).
эгрессивной роли (по А. Богданову) в области контроля субъектов учреждений культуры, образования и средств массовой информации с целью формирования национального самосознания. Предлагается сформировать некий государственный (или с государственным участием) орган вне государственной системы власти, контролирующий указанные субъекты учреждений.
Это необходимо для индикативного стратегического планирования в определении приоритетов в национальной политике с целью преодоления столкновений интересов в бюрократии. В этой связи бирегулирующая система необходима для исполнения стратегических национальных планов, так как надзор в этой сфере невозможно обеспечить лишь контрольными органами исполнительной власти [11].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе интегрально-онтологического подхода попытаемся синтезировать полученные знания о национальной идее из смежных научных направлений и сформулировать концепцию понятийного аппарата Русского мира. Русский мир - многомерное геополитическое, социально-экономическое и культурно-историческое пространство, окаймленное границами «живых» приходов Православной Церкви Московского Патриархата, скрепленных носителями культурно-исторического типа русского многонационального народа посредством Святого Духа с целью поддержания мирового цивилизацион-ного баланса и стабилизации Абсолюта (сердце мира), а также установления Царствия Небесного (справедливое государственное устройство), где национальная идея является необходимой надстройкой в историческом цикле и сегодня заключается в формировании ядра Русского мира в виде институционализации субъектов образования, культуры и средств массовой информации с целью выработки и выражения национального самосознания, а также воспитания будущих национальных элит.
Исторический смысл русского многонационального народа состоит в поддержании мирового цивили-зационного баланса и стабилизации Абсолюта (сердце мира). Однако Русский мир сегодня еще разобщен, Россия начинает выходить из стадии полифуркации и стабилизируется в роли аттрактора, но для этого ей необходимо сформировать базовое ядро, к которому будут устремляться союзные народы. Поэтому необходимо онтологическое понимание смысла всемирной истории, о месте и роли русского многонационального народа в своем предназначении.
Для этого требуется определиться, какая модель бытия более близка к русской Душе: «Смысл бытия индивида состоит в том, чтобы найти такую жизненную цель, ради достижения которой стоит жить. В поиске качественного удовлетворения жизненных процессов человечества в эволюционных циклах» или «Смысл бытия индивида состоит в том, чтобы найти такую жизненную цель, ради достижения которой можно пожертвовать жизнью. В поиске надиндивидуального и сакрального смысла исторического развития человечества».
Очевидно, что в своей историчности, русская Душа выражала высшую степень свободы в самопожертвовании ради высшей ценности. И здесь П. Калитин справедливо обратил внимание на отличие жертвенности от кенозисного служения. Самопожертвование, о котором нам сообщают мыслители, понятие слишком секулярное. Для христиан важнее кенозис - Христовое служение. Речь идет не о смирении и непротивления злу, а о кенозисе наступательном, воинственном, экспансивном. О смирении можно говорить после победы, а не подставляя врагу вторую щеку [5]. Необходимость такого подхода ясно прослеживается в словах прот. В. Кречетова: «Да, конечно, война против православной церкви идет. Точно идет. И в нас самих, и вне нас. Поэтому и идет, что это - истинное направление. А против остального особенно-то и не воюют, против чего там воевать?» [12]. Поэтому базовая национальная идея в данный исторический цикл состоит, воссоздании и сохранении своего культурно-исторического типа на основе православной веры, который в годы агрессивного либерализма почти разрушился.
Вполне очевидно, что предполагаемое ядро Русского мира необходимо формировать по принципу соборности из Русской Православной Церкви (хотя сегодня она находится на этапе догматики епископа Макария (Булгакова) и требуется каталогизация и систематизация православных учений); представителей иных традиционных конфессий, с которыми выстроен диалог РПЦ; представителей культурно-национальных элит и научных деятелей (сегодня можно увидеть прообраз такого объединения в различных негосударственных
Клубах и других общественных организациях). Сегодня уже ведутся разговоры о разработки Доктрины Русского мира. Поэтому Патриарх Кирилл предложил основные тезисы при формировании будущей Доктрины Русского мира:
• самобытность и суверенность Русского мира;
• симфоничность Русского мира как интеграции народов и культур;
• русский народ - основание и оплот Русского мира;
• существование своеобразного набора ценностей Русского мира;
• существование у Русского мира своей миссии в глобальном плане.
Из чего следует, что требуется реализация стратегии возрождения российской цивилизации на основе собственной системы ценностей в качестве ядра Евразийской цивилизации в новом формате, Большого Евразийского партнерства и лидерства России (в партнерстве с Китаем и другими восходящими цивилизациями) в становлении гуманистически-ноосферной цивилизации и устойчивого многополярного мироустройства на базе диалога и партнерства цивилизаций [19].
Таким образом, в данной работе мы обозначили роль (формирование национального самосознания и воспитания) и место (встраивание в систему государственного управления по принципам бирегулято-ра) Русского мира в государственную систему с целью воссоздания симфонии власти. Для разработки других функциональных составляющих Русского мира необходима научная разработка на основе интегрально-онтологического подхода.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аксючиц В., Нарочицкая Н., Недоступ А., Смирнов Д., прот. Русский мир: о нашей национальной идее. М.: Изд-во Моск. Патриархии Русской Правосл. Церкви, 2014. 128 с. (Православие в жизни).
2. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука / под ред. Г.Д. Гловели. Изд. 6-е, испр. и доп. М.: ЛЕНАНД, 2019. 680 с. (Классики науки. № 30).
3. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. 520 с.
4. Гриценко В.П., Опошнянский А.В. Русский мир как цивили-зационный проект // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. № 2 (36).
5. Доктрина Русского мира / Проханов А., Аверьянов В., Ду-гин А., Кобяков А., Платонов О. / Сост. В.В. Аверьянов («Коллекция Изборского клуба») М.: Изборский клуб, Книжный мир, 2016. 640 с.
6. Дугин А.Г. Ноомахия: войны ума. Цивилизации границ: Россия, американская цивилизация, семиты и их цивилизация, арабский Логос, туранский Логос. М.: Академический проект, 214. 694 с.
7. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1.Ч. 1. Л.: ЭГО, 1991. 221 с.
8. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1.Ч. 2. Л.: ЭГО, 1991. 279 с.
9. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2.Ч. 1. Л.: ЭГО, 1991. 268 с.
10. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2.Ч. 2. Л.: ЭГО, 1991. 270 с.
11. Кокошин А.А. О стратегическом планировании в политике / науч. ред. А.А. Савельев. М.: КомКнига, 2007. 224 с.
12. Кречетов В. (прот.). Размышления перед Исповедью. М.: МБЦ прп. Серафима Саровского, 2014. 256 с.
REFERENCES
1. Aksiuchits V., Narochitskaya N., Nedostup A., Smirnov D., Archpriest. Russian world: About our national idea. Moscow: Publishing House of the Moscow Patriarchate of the Russian Orthodox Church, 2014. 128 p. (Orthodoxy in life).
2. Bogdanov A.A. Tectology: universal organizational science. 6th ed. and add. Moscow: LENAND, 2019. 680 p. (Classics of science. # 30).
3. Vernadsky V.I. Philosophical thoughts of a naturalist. Moscow: Nauka, 1988. 520 p.
4. Gritsenko V.P., Oposhnyansky A.V. The Russian world as a civilizational project. Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. No. 2 (36). (In Russ.).
5. Doctrine of the Russian world. Prokhanov A., Averyanov V., Dugin A., Kobyakov A., Platonov O. Compiled by V.V. Averyanov. ("Collection of the Izborsky club"). Moscow: Izborsky club, Book world, 2016. 640 p.
6. Dugin A.G. Naumachia: The war of the mind. Border civilizations: Russia, American civilization, Semites and their civilization, Arabic Logos, Turanian Logos. Moscow: Academic Project, 214. 694 p.
7. Zenkovsky V.V. History of Russian philosophy. Vol. 1. Part 1. Leningrad: EGO, 1991. 221 p.
8. Zenkovsky V.V. History of Russian philosophy. Vol. 1. Part 2. Leningrad: EGO, 1991. 279 p.
9. Zenkovsky V.V. History of Russian philosophy. Vol. 2. Part 1. Leningrad: EGO, 1991. 268 p.
10. Zenkovsky V.V. History of Russian philosophy. Vol. 2. Part 2. Leningrad: EGO, 1991. 270 p.
11. Kokoshin A.A. Strategic planning in policy. Research. ed. A.A. Savelyev. Moscow: Komkniga, 2007. 224 p.
12. Krechetov V. (Fr.). Reflections before Confession. Moscow: MBC PRP. Seraphim of Sarov, 2014. 256 p.
13. Лутовинов В. И. Патриотизм и проблемы его формирования у российской молодежи в современных условиях: социально-философский анализ: дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.11. М.: РГБ, 1998. 488 с.
14. Нарочницкая Н.А. Русский мир. СПб.: Алетейя, 2007. 304 с.; ил.
15. Нарочницкая Н.А. Русский код развития. 2-е изд., доп. (Серия: Служить России). М.: Книжный Мир, 2015. 416 с.
16. Новоевразийская цивилизация Великоросса. Коллектив авторов. М.: Экслибрис Пресс, 2012. 494 с.
17. Селезнева Е.Н., Каменец А.В. Культурология Русского мира: духовные основы национального менталитета: монография. М.: РИТМ, 2013. 432 с.
18. Церковь призывает к единству: Слово Святейшего Патриарха Московского и все Руси Кирилла / сост. А.В. Велько. Минск.: Белорусская Православная Церковь, 2010. 480 с.
19. Яковец Ю.В. Доклад на 42 междисциплинарной дискуссии в рамках 14 Цивилизационного форума. М.: МИСК, 19.12.2019.
13. Lutovinov V.I. Patriotism and problems of its formation in the Russian youth in modern conditions: Socio-philosophical analysis: Dis. ... Doctor of Philosophy: 09.00.11. Moscow: RGB, 1998. 488 p.
14. Narochnitskaya N.A. Russian world. St. Petersburg: Aleteia, 2007. 304 p.
15. Narochnitskaya N.A. Russian development code. Second edition, updated. (Series "Serve Russia"). Moscow: Book World, 2015. 416 p.
16. New Eurasian civilization of great Russia. Group of authors. Moscow: Exlibris Press, 2012. 494 p.
17. Selezneva E.N., Kamyanets A.V. Cultural Studies of the Russian world: spiritual foundations of national mentality: Monograph. Moscow: RITM Publishing House, 2013. 432 p.
18. The Church calls for unity: the word of his Holiness Patriarch Kirill of Moscow and all Russia. Comp. A.V. Velko. Minsk.: Belarusian Orthodox Church, 2010. 480 p.
19. Yakovets Yu.V. Report on 42 interdisciplinary discussions in the framework of 14 Civilizational forum. Moscow, MISK, 19.12.2019.
Статья поступила в редакцию 23.03.2020, принята к публикации 10.04.2020 The article was received on 23.03.2020, accepted for publication 10.04.2020
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Алимов Александр Владимирович, аспирант кафедры государственного управления и национальной безопасности факультета национальной безопасности Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС). Москва, Российская Федерация. SPIN-код: 9914-8262. E-mail: a.alimov@тартария.москва
ABOUT THE AUTHOR
Alexander V. Alimov, post-graduate student of the Department of Public Administration and National Security, Faculty of National Security, Institute of Law and National Security, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Ranepa). Moscow, Russian Federation. Author's SPIN code: 9914-8262. E-mail: a.alimov@TapTapMH.MOCKBa
