CC BY
0ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ, ИСКУССТВА
THEORY AND HISTORY OF CULTURE, ART
Научная статья Культурология
УДК 502
https://d0i.0rg/10.52883/2619-0214-2023-6-4-389-404
МЕСТО И РОЛЬ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В СОХРАНЕНИИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
Юрий Александрович Веденин
Институт географии Российской Академии наук, Москва, Россия, Vedenin37@gmail.com
Аннотация. В статье подчёркивается особое назначение объектов наследия, расположенных на особо охраняемых природных территориях (ООПТ). Именно благодаря таким объектам сохраняется историческая память о взаимодействии человека и природы, расширяется наше представление о подлинности наследия, поскольку истинная подлинность может быть достигнута только в том случае, если вмещающие их культурные и природные ландшафты в течение долгих лет оставались не затронутыми интенсивной деятельностью человека или использовались для традиционного природопользования -охоты, рыбной ловли, выпаса скота, землепашества и других видов деятельности, не связанных с деструктивным воздействием на природные ландшафты. Наиболее заметно ведущая роль ООПТ проявляется в связис сохранением сакрального, этнографического и археологического наследия, памятников традиционного природопользования, этнологии, исторических коммуникаций, образцов традиционной хозяйственной и социокультурной деятельности. В статье ставится вопрос о необходимости установления тесных контактов между органами охраны культурного наследия и охраны природы, а также подчинёнными им учреждениями, в первую очередь, природными заповедниками, национальными и природными парками, музеями-заповедниками и музеями-усадьбами.
Ключевые слова: объекты культурного наследия, особо охраняемые природные территории, культурный ландшафт
Для цитирования: Веденин Ю.А. Место и роль особо охраняемых природных территорий в сохранении объектов культурного наследия. Наследие и современность. 2023^(4^389-404. https://d0i.0rg/10.52883/2619-02142023-6-4-389-404.
Благодарности. Статья выполнена в рамках ГЗ ИГ РАН «Проблемы и перспективы территориального развития России в условиях его неравномерности и глобальной нестабильности» №0148-2019-0008, №АААА-А19-119022190170-1.
0 I Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. Ь^^ИЗ^И This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
© Веденин Ю.А., 2023 © Наследие и современность, 2023
ISSN 2619-0214 (Print)
389
Original article Culturology
https://d0i.0rg/10.52883/2619-0214-2023-6-4-389-404
PLACE AND ROLE OF SPECIALLY PROTECTED NATURAL AREAS IN THE PRESERVATION OF CULTURAL HERITAGE OBJECTS2
Yuri A. Vedenin
Institute of Geography of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia, Vedenin37@gmail.com
Abstract. The article emphasizes the special purpose of heritage sites located in specially protected natural areas (SPNA). Historical memory of the interaction between man and nature is preserved and our understanding of the authenticity of heritage is expanded due to these objects, as true authenticity can only be achieved through the cultural and natural landscapes, that contain heritage sites, for many years they remained unaffected by intensive human activity or were used for traditional environmental management - hunting, fishing, grazing, farming and other activities not associated with a destructive impact on natural landscapes. The leading role of protected areas is most noticeably manifested in connection with the preservation of sacred, ethnographic and archaeological heritage, monuments of traditional environmental management, ethnology, historical communications, andexamples of traditional economic and sociocul-tural activities. The article raises the question of the need to establish close contacts between bodies for the protection of cultural heritage and nature conservation, as well as institutions subordinate to them, primarily nature reserves, national and natural parks, museum reserves and estate museums.
Keywords: cultural heritage sites, specially protected natural areas, cultural landscape
For citation: Vedenin Yu.A. Place and role of specially protected natural areas in the preservation of cultural heritage objects. Nasledie i sovremennost' = Heritage and Modern Times. 2023^(4^389-404. https://doi.org/10.52883/26190214-2023-6-4-389-404.
Acknowledgment. The article was carried out within the framework of the State Budget of the Institute of Geography of the Russian Academy of Sciences "Problems and Perspectives prospects for the territorial development of Russia in conditions of its unevenness and global instability" No. 0148-2019-0008, No. AAAA-A19-119022190170-1.
Культурное наследие и особо охраняемыеприродные территории
Одной из важнейших функций культурного наследия является сохранение исторической памяти о взаимодействии человека и природы [1]. В связи с этим особый интерес представляют те объекты наследия, которые расположены на особо охраняемых природных территориях (ООПТ) [2, 3, 4]. Казалось бы, роль культурного наследия на ООПТ вторична. Ведь подобные территории создаются «в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных
© Vedenin Yu.A., 2023 © Heritage and Modern Times, 2023
природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения» [5]. Однако, именно на таких территориях в наибольшей степени сохранилась окружающая среда, соответствующая тому времени, когда были созданы и в течение длительного времени функционировали объекты культурного наследия. Это, как правило, территории, которые в течение долгих лет оставались не затронутыми интенсивной деятельностью человека или использовались для традиционного природопользования -охоты, рыбной ловли, выпаса скота, землепашества и других видов деятельности, не связанных с деструктивным воздействием на природные ландшафты.
Для того, чтобы наше дальнейшее повествование было более содержательным, я хотел бы напомнить читателям о том, как в настоящее время формулируется понятие «культурное наследие». В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 2002 года к культурному наследию относятся «объекты недвижимого имущества со связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники, иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры» [6].
Первое важнейшее свойство культурного наследия, на которое указывается в данном определении - это его аутентичность или подлинность. В роли наследия рассматриваются только те объекты, которые выступают источниками достоверной информации о зарождении и развитии культурных ценностей, которые создавали наши предки на протяжении длительного процесса формирования человечества. Второе важнейшее свойство наследия - это его тесная связь с территорией, обеспечивающей сохранность исторически сложившейся окружающей среды. Из этого следует вывод о том, что истинная подлинность объекта наследия может быть достигнута только в том случае, если представление о подлинности распространяется не только на сами объекты наследия, но и на вмещающее данные объекты наследия культурные и природные ландшафты.
Таким образом, объекты, вырванные из своей исторической и традиционной среды, уже не могут рассматриваться как полноценные образцы культурного наследия. Всё это позволяет понять, что именно на особо охраняемых природных территориях (ООПТ) могут быть созданыусловия, в наибольшей степени соответствующие представлению об истинной подлинности культурного наследия.
Особая роль ООПТ
в сохранении различных видовкультурного наследия
В настоящее время ООПТ охватывают практически все, за исключением исторических городов, виды наследия. Наибольший вклад ООПТ в сохранение культурного наследия связан со сбережением и защитой сакральных и этнокультурных ценностей, археологических объектов, мест, связанных с творчеством выдающихся литераторов и художников, а также наиболее ярких образцов исторического и традиционного природопользования [7, 8, 9]. Специфическим признаком ООПТ является то, что в роли объектов культурного наследия там выступают не только созданные человеком сооружения и артефакты, но и природные образования - горные вершины и скальные формы рельефа, естественные водоёмы и водотоки - ручьи, водопады, озёра, ключи, а также растительные сообщества и даже отдельные деревья [8].
Значительная часть объектов культурного наследия на ООПТ тесно связана с духовной жизнью местного населения, с традиционными поверьями народов, жизненный уклад которых в течение многих веков определялся их особым отношением к природе. Множество таких сакральных объектов размещается на территории национальных парков. Это священные скалы «Старик-хозяин» и «Каменная баба» в национальном парке «Югыд ва» и легендарный «Синий камень» (моренный валун - объект языческого культа) в национальном парке «Плещеево озеро». Несомненный интерес представляет знаменитая «Китовая аллея» (древнее культовое сооружение) в национальном парке «Берингия», священная гора Мунку-Сардык в Тункинском национальном парке, мыс Буркан - одна из основных святынь бурятского народа в Прибайкальском национальном парке, места обитания великих и грозных духов - хозяев гор, рек, ущелий, водопадов, скопление священных скал-останцев, вокруг которых ежегодно собираются паломники в национальном парке «Алханой» в Забайкальском крае. В Кенозерском национальном парке (Архангельская область) сохраняются священные рощи, происхождение которых многие исследователи связывают с дохристианскими религиями.
Важную роль в сбережении сакральных ценностей играют природные парки, природные заказники и памятники природы. Особо следует выделить: памятник природы «Урочище Савинская Саксония» (Са-винские скалы - обиталище духа легендарного байкальского ветра -Баргузин) в Бурятии, природный парк Уч-Энмек (многочисленные стелы и менгиры) в Горном Алтае, природный заказник Агинская степь в Забайкалье (в урочище Малый Батор расположены священные скалы и валуны, к северу от урочища - ритуальный комплекс скальных останцев, в том числе Камень-Котел или Чаша Чингиз-хана), природный парк «Вос-кресенское Поветлужье (озеро Светлояр, связанное с легендой о граде Китеже) в Нижегородской области. Множество сакральных объектов
расположено в природных заповедниках. Это гора Белуха - культовый объект для буддистов и последователей Рериха в Катунском заповеднике (Горный Алтай), остров Столб и скальный массив Таба-Бастак - святые места в Усть-Ленском заповеднике (Якутия), урочище Адун-Челон -священное место для приверженцев буддизма в Даурском заповеднике (Забайкалье) и т.д.
Чрезвычайно важное место в деятельности ООПТ занимает охрана исторических и традиционных форм природопользования [4, 9] Уникальные образцы подобного наследия можно увидеть на территории многих национальных парков: Куршской косы (система специальных укреплений, обеспечивающих защиту уже сложившихся песчаных дюн и предотвращение деструктивного перемещения песка по территории косы), Орловского полесья (многочисленные каналы на месте бывших торфоразработок), Мещерского (множества каналов, оставшихся от мелиоративных работ, проводившихся в конце XIX века). Весьма важными для истории природопользования представляются сохранившиеся до наших дней фрагменты древних земледельческих террас (национальный парк «Алания») и пастушеских хозяйств в национальном парке «Сочинский». История промышленного природопользования в границах национальных парков запечатлена в заброшенных геологических базах, карьерах и торфоразработках, солеварнях, бывших местах углежжения и металлургических плавок. Уникальные образцы древних горных выработок сохранились в национальном парке «Таганай» в Челябинской области, на территории национального парка «Самарская лука» подземные известняковые каменоломни [4].
Некоторые ООПТ создаются в местах, богатых объектами археологического наследия, многие из которых обладают высокой историко-культурной ценностью и являются весьма привлекательными для туристов. Среди них многочисленные дольмены Сочинского национального парка, галерея наскальных рисунков на скале Саган-Заба в Прибайкальском национальном парке. Особенно много объектов археологического наследия находится в природных заповедниках. На территории Шульган-Таша в Башкирии располагается Капова пещера с уникальными образцами наскальной живописи. В Алтайском заповеднике, на берегах памятника природы «Телецкое озеро» можно увидеть древние тюркские изваяния, В Хакасском заповеднике находятся плиточные курганы, в которых сохраняются древние захоронения, а также петроглифы и остатки средневековой крепости. Убсанурская котловина известна, прежде всего, тем, что там расположены скифские, гунно-сарматские и тюркские курганы, ааж-ную роль в сохранении археологического наследия играют природные парки. В качестве примера можно привести природный парк Ак-Чулушпа, где в урочище Пазарык расположены курганы и погребальные сооружения в виде каменных насыпей и природный парк Уч-Эрмек, где сохраняются каменные стелы, балбалы и наскальные рисунки. Наконец,
некоторые ценные объекты археологического наследия включены в списки памятников природы. В Республике Хакассия выделен природно-исторический памятник природы регионального значения «Горная гряда Сундуки», где находятся многочисленные наскальные рисунки, развалины крепостных стен и святилищ, курганы, стелы и менгиры. Кстати, проблема сохранения объектов археологического наследия может быть весьма актуальна на ООПТ ещё и потому, что именно там могут быть опробованы современные методы исследования культурного слоя, исключающие традиционные раскопки.
Велика роль ООПТ в сохранении памятников науки и инженерного искусства: железных дорог, мостов, маяков, пирсов, метеостанций, исторических обсерваторий и т.д. Несомненный интерес представляет охрана исторических путей сообщения - сухопутных и водных, сохранившихся объектов транспортной инфраструктуры. Особое место в системе объектов, обладающих особой историко-культурной ценностью, занимают исторические водно-канальные системы, включающие старинные гидроэлектростанции, судоходные каналы, водонасосные станции и т.д. Среди них уникальная Северо-Двинская водно-канальная система в национальном парке «Русский Север», Мытищинская водонасосная станция (1897-1906 г.) в национальном парке «Лосиный остров», Вот-кинская ГЭС с водохранилищем в национальном парке «Нечкинский». На территории Валдайского национального парка можно познакомиться с водно-канальной системой, созданной ещё в XIX веке. Там до сих пор сохраняется Боровновская ГЭС, в основе функционирования которой лежит продуманное использование свойств естественного ландшафта [10].
На территории национального парка Угра в качестве особо ценных историко-культурных объектов рассматриваются старинные дороги, использовавшиеся ещё для гужевого транспорта. Среди них наиболее известен Гжатский тракт. В течение полутора столетий эта дорога, проходившая через Юхновский уезд, являлась важнейшей транспортной артерией, связывающей новую столицу России - Санкт-Петербург с южными губерниями, обеспечивающей её хлебом и другими товарами. Один из фрагментов этой дороги, длинной около 4 километров, до сих пор сохраняет свой внешний облик и некоторые элементы её обустройства - два-три ряда дорожного полотна, разделённые аллейными посадками и кюветами [11].
Особое место в деятельности ООПТ, касающейся охраны объектов культурного наследия, занимают военно-исторические памятники и, прежде всего, места наиболее значимых для истории страны военных сражений [12]. Одно из таких мест расположено на территории национального парка Угра. Это Великое противостояние на Угре, где в 1480 году происходили сражения между русскими войсками под руководством великого князя Московского Ивана III, и войском Большой Орды, возглавляемым ханом Ахматом. Многие парки, расположенные на западе
Европейской части России, сохранили на своей земле свидетельства битв, происходивших во времена Отечественной войны 1812 года, Первой мировой войны и Великой Отечественной войны. В ряде мест сохранились свидетельства этих событий - окопы, рвы, ДОТы и ДЗОТы. Это тема наиболее всего разработана и представлена в национальных парках Смоленское Поозерье и Угра. Особый интерес представляет тема партизанского движения. С ней можно познакомиться на территории природного биосферного заповедника «Брянский лес» и природного заказника Труб-чевский партизанский лес.
Ведущую роль в сохранении архитектурного наследия играет министерство культуры и его региональные отделения. При этом долгое время основное внимание органов охраны культурного наследия обращалось на сохранение отдельных архитектурных сооружений - жилых, общественных, религиозных и промышленных зданий, а также городских (кремлей, исторических центров, площадей и кварталов), монастырских и усадебных ансамблей. При этом роль связанной с этими объектами исторической среды оставалась недооценённой. Это особенно заметно проявилось в создании музеев под открытым небом («скансенов»).
Первый такой музей появился в Стокгольме в имении Бургмана в 1891 году. Своё название он получил в связи с тем, что рядом с имением Бургмана была расположена небольшая крепость (по-шведски «scans»). В нашей стране создание первого скансена было инициировано известным советским реставратором П.Д. Барановским. Ещё в конце 1920 - начале 1930-х гг. он пытался организовать такой музей в подмосковном селе Коломенском [13]. У него появились оппоненты. В частности, против этой идеи, предполагающей перенесение исторических памятников на специально выделенную для этого территорию, выступила заместитель наркома просвещения РСФСР Н.К. Крупская, вдова Ленина. В 1930 г. она написала, что «всесоюзный отбор» и «своз характерных деревянных построек» из разных мест связан с их предварительным разрушением и отрывом от естественной обстановки». Она горячо поддержала предложение о создании в России национальных парков, ориентированных на сохранении памятников в их исторической природной среде [14]. Однако, идея создания «скансенов» оказалось чрезвычайно привлекательной для многих чиновников и специалистов, работающих в области охраны архитектурного наследия. В 1960-1970-х годах в СССР, в том числе и на территории современной Российской Федерации, появилось множество таких музеев. Среди них Малые Карелы в Архангельской области, Витиславицы в Новгородской области, Кижи в Карелии, архитектурно-этнографический музей Прикамья и т.д.
Вместе с тем, в те же годы в стране началось формирование сети музеев-заповедников и музеев-усадеб. Это чаще всего были центры исторических городов, бывшие монастыри и мемориальные усадьбы. В отличие от музеев под открытым небом они создавались на своих «родных» террито-
риях и были ориентированы на сохранение и презентацию архитектурного наследия памятников в традиционной исторической среде. Однако в наиболее полной мере идея сохранения объектов архитектурного наследия и окружающей их среды как целостного системного образования была реализована в результате формирования ООПТ. Более того, ряд российских ООПТ были созданы специально для того, чтобы сохранить места концентрации архитектурных ансамблей и отдельных памятников архитектуры всемирного, федерального и регионального значения с их исторической средой. В качестве примера следует назвать Кенозерский национальный парк и национальный парк Угра. В Кенозерском парке особую ценность представляют памятники деревянного зодчества - два ансамбля - Поржен-ский и Почозерский погосты, а также многочисленные часовни, каждая из которой имеет своё уникальное архитектурное решение. Кроме того, здесь можно увидеть множество обетных крестов, а также традиционные для этой местности избы, амбары, баньки и т.д.
На территории национального парка Угра сохранились известнейшие в России монастыри, в частности Оптина Пустынь и Шамардинский, а также усадебные комплексы, в том числе Павлищев Бор Ярошенко и Галкино Мятлевых. Ещё одним примером использования статуса ООПТ для охраны архитектурного наследия является природный парк «Валаамский архипелаг» в Карелии. На территории парка размещается СпасоПреображенский монастырь, множество, скитов, часовен, поклонных крестов. На территории самого крупного острова архипелага - Валаам, благодаря деятельности монахов, послушников и трудников был создан дендропарк, в котором растут экзотические для этих мест растения, многие из которых были завезены из самых разных континентов, регионов и стран.
В настоящее время всё чаще обращают внимание на необходимость изучения, фиксации и сохранения нематериального наследия. Это нашло отражение в международных документах (Конвенция ЮНЕСКО) и Российском федеральном законе «О нематериальном этнокультурном достоянии Российской Федерации». В соответствие с принятой в ЮНЕСКО специальной конвенцией в качестве нематериального культурного наследия рассматриваются «обычаи, формы представления и выражения, знания и навыки, - а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства, - признанные сообществами, группами и, в некоторых случаях, отдельными лицами в качестве части их культурного наследия. Такое нематериальное культурное наследие, передаваемое от поколения к поколению, постоянно воссоздается сообществами и группами в зависимости от окружающей их среды, их взаимодействия с природой и их истории и формирует у них чувство самобытности и преемственности, содействуя тем самым уважению культурного разнообразия и творчеству человека» [15].
В этом определении подчёркивается, что сохранить нематериальное наследие можно только в тесном взаимодействии с местным коренным
населением, которое также как объекты культурного и природного наследия, является предметом охраны и требует особой поддержки, обеспечивающей с одной стороны современные потребности человека в комфортной среде их обитания, а с другой сохранение его традиционных культурных ценностей. Во многих регионах России до сих пор можно встретиться с живыми образцами этнокультурного нематериального наследия - обряды, обычаи, традиционные формы ремесел, кулинарного искусства. фольклор. Это, прежде всего, регионы Сибири и Дальнего Востока, места проживания народов, основные занятия которых связаны с традиционными видами природопользования - выпасом скота, охотой и рыбной ловлей.
Важнейшая роль в сохранении культурного нематериального наследия принадлежит ООПТ. Именно на ООПТ, расположенных в Сибири и Дальнем Востоке, где проживают коренные малочисленные народы, в наибольшей степени сохраняется нематериальное наследие. Это касается самых разнообразных видов наследия - фольклора, религиозных обрядов, технологий природопользования и т.п. Одним из важных направлений деятельности в ООПТ может стать фиксация памяти о нематериальном наследии, о местах, где оно впервые было обнаружено, о людях, которые выступали в роли носителей этого наследия, об истории его открытия и фиксации. Это может быть продемонстрировано на примере Кенозерского парка, где был создан уникальный музей, рассказывающий об учёных, работавших в парке в течении Х1Х-ХХ веков и записавших уникальные образцы русского фольклора, о народных сказителях, со слов которых были записаны многие былины, сказания, песни, об их потомках, которые продолжают жить на этой земле или связаны с ней по своей жизни.
Самое серьёзное внимание должно быть уделено сохранению местной топонимики, одного из важнейших видов нематериального наследия на ООПТ. Следует также подчеркнуть важность сохранения названий природных элементов ландшафта - урочищ, озёр, речек, ручьёв и ключей, возвышенных мест, балок и оврагов, названия бывших полей и покосов, следы от проходивших здесь когда-то границах между земельными участками.
Культурные ландшафты как один из основных видовнаследия на ООПТ
Одним из важнейших объектов культурного наследия на ООПТ и прежде всего на территориях национальных парков и природных заповедниках выступают культурные ландшафты [8]. Включение культурного ландшафта как объекта наследия в практику природоохраннойдеятельно-сти и охраны памятников истории и культуры позволяет рассматривать множество движимых и недвижимых памятников истории и культуры, памятников природы, ценностей нематериальной культуры в рамках единого и целостного культурно-природного комплекса.
В качестве наиболее распространённых на ООПТ видов культурных ландшафтов следует назвать естественно (спонтанно) сформировавшиеся традиционные сельские и этнокультурные ландшафты (последние чаще всего связаны с жизнью малых коренных народов, сохранивших самую тесную связь с природной средой), а также ассоциативные мемориальные ландшафты.
Традиционные сельские ландшафты включают селитебную компоненту, прежде всего, деревни с жилыми домами, церквями или часовнями, хозяйственными постройками, амбарами, сараями, колодцами, с примыкающими к ним полями, лугами, водоёмами и лесными угодьями [16, 17]. Наиболее ярко этот тип культурного наследия представлен в национальных парках, расположенных в Европейской части России, в районах, где долгое время сохранялась довольно плотная сеть сельских поселений. В настоящее время, основная часть местного населения, некогда проживавшего на ООПТ, выехала из этих мест. И лишь немногие из оставшихся там людей продолжают заниматься традиционными формами сельского хозяйства, благодаря которым был создан и долгое время сохранялся исторический культурный ландшафт. В результате этого расположенные там поля и луга практически не используются и зарастают лесной растительностью. Очень быстро исчезают и многие деревни. Заброшенные дома превращаются в руины и от них сохраняются лишь фундаменты и остатки срубов. В относительно хорошем состоянии сохраняются лишь те дома, которые используются горожанами в качестве дач. Однако память о историческом культурном ландшафте до сих пор сохраняется. Это материальные свидетельства существования там бывших деревень, дорог, границ между исчезнувшими сельскохозяйственными угодьями, топонимика и т.д.
Этнокультурные ландшафты. Одним из весьма распространённых видов культурных ландшафтов на ООПТ являются этнокультурные ландшафты. В настоящее время это, прежде всего, места расселения малых коренных народов Сибири и Дальнего Востока, продолжающих жить в тесном контакте с природой. При этом, в отличие от сельскохозяйственных ландшафтов Европейской части России, в этих ландшафтах до сих пор сохраняются традиционные формы природопользования и используемые для этих целей угодья [8, 18]. На этих территориях сохраняются сакральные места, связанные с традиционными религиями,объекты поклонения коренного местного населения. При этом, большая часть таких объектов - это элементы природного ландшафта - озёра, реки и ключи, горные вершины, ущелья, останцы, рощи или отдельные деревья.
Ассоциативные мемориальные ландшафты, связанные с жизнью и творчеством исторически значимых личностей (государственных деятелей, учёных, деятелей культуры и искусства). В системе ООПТ мы можем назвать ряд национальных парков, в которых наиболее полно представлен этот вид культурного ландшафта. Так, например, организа-
цию Мещёрского национального парка во многом определило творчество К.Г. Паустовского [19]. Фактически именно Паустовский открыл значимость и величие Мещерского края, красоту и привлекательность его дремучих лесов, таинственных озёр и людей, населяющих эту Землю. На Валдае до сих пор помнят о том, что многие произведения Виталия Би-анки написаны в деревне Боровно, расположенной на берегу Боровенско-го озера. И именно там регулярно проходят Бианковские чтения. Творчество Бианки стало визитной карточкой Валдайских ландшафтов. Ценность Кенозерья как объекта наследия во многом обусловлена тем, что здесь долгое время сохранялись и были записаны уникальные образцы нематериального наследия - старинные былины, сказания, обряды и обычаи, что там работали замечательные русские исследователи фольклора - Николай Павлович Рыбников, Александр Федорович Гильфер-динг, братья Борис и Юрий Соколовы.
Перспективы сохранения и использования культурного наследия на ООПТ
Многие объекты, обладающие историко-культурной ценностью, расположенные на ООПТ, в настоящее время уже признаны объектами наследия и включены в соответствующие реестры. Это архитектурные памятники, памятники археологии, истории, монументального искусства. Эта работа должна быть продолжена. Все аналогичные объекты должны быть выявлены и поставлены на государственную охрану. Впоследствии они могут быть отреставрированы в соответствии с программами, финансируемыми Министерством культуры и региональными органами охраны объектов культурного наследия.
Однако значительная часть ценных в историко-культурном и научном отношении объектов, всё ещё не поставленных на государственную охрану, остаётся незащищенной и может быть в любой момент утрачена. Это, прежде всего, памятники традиционного природопользования, этнологии, исторические водные и сухопутные коммуникации, гидротехнические сооружения, сакральные объекты и образцы традиционной хозяйственной и социокультурной деятельности. К ним могут быть отнесены сохранившиеся до наших дней жилища, амбары, сараи, бани, колодцы, охотничьи избушки и т.д. сельскохозяйственные угодья, лесные массивы и болота, в течении нескольких столетий используемых для традиционной деятельности местного населения - для сбора грибов и ягод, охоты.
Очевидно, что для того, чтобы ввести их в правовое пространство, необходима определённая корректировка национального законодательства. Но решение этой проблемы не терпит отлагательств. Поэтому следует с большим вниманием отнестись к уже имеющимся в настоящее время законам и нормативным актам. На их основе многие из этих проблем могут быть решены. Для этого на территории национальных парков и запо-
ведников необходимо выделить ценные в историко-культурном отношении территории и установить для них статус достопримечательных мест. Представление о достопримечательном месте было введено в наше законодательство по аналогии с Конвенцией о Всемирном культурным и природным наследием.
В настоящее время, в связи с принятием Федерального закона «О нематериальном этнокультурном достоянии Российской Федерации» появилась возможность охраны нематериального наследия народов, проживающих на территории России, в том числе и на ООПТ. Это устное творчество и традиции и формы их выражения, формы традиционного исполнительного искусства, традиционные формы обрядов, празднеств, обычаев, игр, знаний, технологий, навыков, проявляющихся в укладах жизни и традиционных ремёслах народов и этнических групп.Выделение на территории особо охраняемых территорий достопримечательных мест и применение нового закона, регулирующего охрану нематериального этнокультурного наследия поможет противостоять деструктивному натиску урбанизации и не соответствующей требованиям охраны этих территорий хозяйственной деятельности.
Уже давно у специалистов, работающих в системе особо охраняемых природных территорий и в сфере сохранения культурного наследия, сформировалось представление о необходимости установления тесных контактов между органами охраны культурного наследия и охраны природы, между подчинёнными им учреждениями, в первую очередь, между природными заповедниками, национальными и природными парками, музеями-заповедниками и музеями-усадьбами. Именно эти учреждения являются в настоящее время ведущими субъектами, осуществляющими деятельность по сохранению и эффективномуиспользованию культурного и природного наследия как комплексных территориальных образований.
В нашей стране уже были попытки объединения усилий Министерства культуры и Министерства природных ресурсов и экологии РФ к управлению историко-культурными территориями. Однако большая часть таких инициатив до сих пор оканчивалась провалом. Так, например, в 1990-х гг. было принято решение о включении территории музея-заповедника А.С. Грибоедова «Хмелита» в Список особо охраняемых природных территорий Смоленской области. Однако каких-либо эффективных действий по реализации такого решения со стороны Министерства культуры или природоохранных ведомств не было предпринято; фактически музей-заповедник был отстранён от охраны природы и вследствие этого не мог противостоять негативным процессам, которые происходили и происходят на его территории.
В недавнем прошлом обсуждался вопрос об организации на территории некоторых музеев-заповедников природных заказников. Попытка реализовать эту идею была предпринята в музее-заповеднике «Куликово поле». К сожалению, эту идею не удалось реализовать, хотя была
разработана вся документация, необходимая для решения этого вопроса. До сих пор на повестке дня стоит вопрос об организации природного заказника на территории Соловецкого музея-заповедника. Это особенно важно сделать сейчас, поскольку министерство культуры воспрепятствовало принятию уже разработанного и получившего положительную оценку государственных экспертов проекта достопримечательного места, в котором было предусмотрено сохранение всех природных объектов, обладающих историко-культурной ценностью и расположенных на территории Соловецкого архипелага.
В настоящее время многие страны уже решили проблему объединения усилий по сохранению и эффективному использованию объектов культурного и природного наследия, историко-культурных и природных территорий. Примерами этому служат опыт Службы национальных парков США, управляющих как природными, так и историко-культурными территориями, а также скандинавских стран, прежде всего Норвегии, где департамент охраны культурного наследия находится в составе Министерства экологии. В нашей стране эта тема также неоднократно обсуждалась.
Ещё в начале 1990-х годов Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия ставил вопрос о необходимости создания межведомственной комиссии по охране культурного и природного наследия, в которую входили бы представители Минкультуры и Минприроды, а также других ведомств, так или иначе связанных с этой проблемой. В августе 2007 года в Кенозерском парке впервые собрались вместе представители музеев-заповедников и национальных парков. В том же году в Каргополе было проведено совещание директоров национальных парков и природных заповедников России. На этом совещании была принята резолюция, в которой говорилось о необходимости координации деятельности федеральных и региональных органов власти, ответственных за сохранение культурного и природного наследия. Тогда же были выдвинуты предложения об организации специального органа, в задачи которого входило бы регулирование деятельности по сохранению объектов культурного и природного наследия и прежде всего, особо охраняемых территорий. В качестве образца предлагалось рассматривать Службу национальных парков США.
Создание Российской службы культурного и природного наследия должно обеспечить реализацию программы перехода от современной структуры управления деятельности по охране наследия, имеющей ярко выраженный ведомственный характер к более эффективной системе управления, обеспечивающей полноценную и всеобъемлющую охрану всех видов наследия с возможностью привлечения специалистов самого разного профиля.
Очевидно, что на первом этапе перестройки работы ведомств, ответственных за сохранение объектов культурного и природного наследия, необходимо начать целенаправленную работу по объединению усилий
различных работающих в этой сфере ведомств. Это может быть реализовано путем создания соответствующих межведомственных комиссий. Накопленный опыт работы этих комиссий и изучение деятельности зарубежных и международных органов охраны наследия должны быть положены в основу организации новой системы управления охраной культурного и природного наследия в России.
Литература
1. Веденин Ю.А. Культурный ландшафт как хранитель исторической памяти Земли // Региональные проблемы. 2018. Т. 21, № 3. Институт комплексного анализа региональных проблем Дальневосточного отделения Академии наук. Биробиджан. С. 28-34.
2. Матюшкин И.Е. Памятники историко-культурного наследия на территори-яхгосударственныхприродныхзаповедников(краткий обзор). М., 1998. 41 с.
3. Национальные парки России: Урал, Сибирь и Дальний Восток / Отв. ред. В.В. Горбатовский. М., 2011. С. 168-185.
4. Кулешова М.Е. Новиков В.П. Оценка историко-культурного потенциала национальных парков России // Природные резерваты - гаранты будущего. Материалы Всероссийской конференции с международным участием, посвящённой 100-летию заповедной системы России и Баргузинского заповедника, Году ООПТ и Году экологии. Улан-Удэ. Изд-во БНЦ СО РАН, 2017.
5. https://www.c0nsultant.ru/d0cument/c0ns_d0c_LAW_6072/
6. https://www.consultant.ru/document/cons/.doc LAW 37318/.
7. Кулешова М.Е. Природно-культурный континуум наследия и формы его территориальной охраны / / Лицом к морю. Памяти Людмилы Богословской. Москва. 2016. С. 272-298.
8. В гармонии с природой. Памятники заповедных территорий России / М.: Агентство «Стиль-МГ» 2017. 324 с.
9. Новиков В.П. Историко-культурное наследие в заповедниках и национальных парках России. Самарская лука. Проблемы региональной и глобальной экологии 2017. 26. №3. С. 48-57.
10. Зайцев В.М. Культурное наследие Валдая: Справочное издание. 2009. 108 с.
11. Памятники истории и культуры национального пака «Угра». Калуга. Нац. Парк «Угра», 2015. 260 с.
12. Новиков В.П., Массалитина ГА Памятные места Великого стояния. Калуга, 2013. 40 с.
13. Петр Барановский. Труды, воспоминания современников. Москва, Фонд П.Д. Барановского, МГО ВООПИиК, 1996. С. 3.
14. Отзыв Н.К. Крупской на предложение о создании архитектурного му зея в Коломенском. ГА РФ, ф. 2306, оп. 69, д. 2365, л. 14 об.
15. httpsConvention_for_the_Safeguarding_of_the_Intangible_Cultural_ Heritage: //en.wikipedia.org/wiki/
16. Кулешова М.Е. Культурный ландшафт как наследие. Общие представления, актуализация ценности, исследовательские подходы // Сельские культурные ландшафты: рекомендации по сохранению и использованию. М.: ЭкоЦентр «Заповедники», 2013. С. 12-41.
17. Сельские культурные ландшафты: рекомендации по сохранению и использованию / [науч. ред. Кулешова М. Е.]. М.: ЭкоЦентр «Заповедники», 2013. 219 с.
18. Богословская Л.С. Особенности традиционного природопользования народов Российского Севера // Проблемы традиционного природопользования. Север, Сибирь, Дальний Восток Российской Федерации. Аналитические материалы. Правовые акты. М.: Изд. Гос. Думы, 2000. С. 14-20.
19. Веденин Ю.А. «Мещёра - земля Паустовского» - уникальное культурно-ландшафтное пространство России // Наследие и современность. Т. 5, № 4. С. 426-448.
References
1.Vedenin Yu.A. Kul'turnyi landshaft kak khranitel' istoricheskoi pamyati Zemli // Re-gional'nye problemy. 2018. T. 21, № 3. Institut kompleksnogo analiza regional'nykh problem Dal'nevostochnogo otdeleniya Akademii nauk. Birobidzhan. S. 28-34.
2.Matyushkin I.E. Pamyatniki istoriko-kul'turnogo naslediya na territoriyakh gosudarstvennykh prirodnykh zapovednikov (kratkii obzor). M., 1998. 41 s.
3.Natsional'nye parki Rossii: Ural, Sibir' i Dal'nii Vostok / Otv. red. V.V. Gorbatovskii. M., 2011. S. 168-185.
4.Kuleshova M.E. Novikov V.P. Otsenka istoriko-kul'turnogo potentsiala natsional'nykh parkov Rossii // Prirodnye rezervaty - garanty budushchego. Materialy Vserossiiskoikonferentsiismezhdunarodnym uchastiem, posvyashchennoi 100-letiyu zapovednoi sistemy Rossii i Barguzinskogo zapovednika, Godu OOPT i Godu ekologii. Ulan-Ude. Izd-vo BNTs SO RAN, 2017.
5.https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_6072/
6.https://www.consultant.ru/document/cons/.doc LAW 37318/.
7.Kuleshova M.E. Prirodno-kul'turnyi kontinuum naslediya i formy ego territorial'noi okhrany // Litsom k moryu. Pamyati Lyudmily Bogoslovskoi. Moskva.2016. S. 272-298.
8.V garmonii s prirodoi. Pamyatniki zapovednykh territorii Rossii / M.: Agentstvo «Stil'-MG» 2017. 324 s.
9.Novikov V.P. Istoriko-kul'turnoe nasledie v zapovednikakh i natsional'nykh parkakh Rossii. Samarskaya luka. Problemy regional'noi i global'noi ekologii 2017. 26. №3. S. 48-57.
10.ZaitsevV.M. Kul'turnoe nasledie Valdaya: Spravochnoe izdanie. 2009. 108 s.
11.Pamyatniki istorii i kul'tury natsional'nogo paka «Ugra». Kaluga. Nats. Park «Ugra», 2015. 260 s.
12.Novikov V.P., Massalitina G.A. Pamyatnye mesta Velikogo stoyaniya. Kaluga, 2013. 40 s.
13.Petr Baranovskii. Trudy, vospominaniya sovremennikov. Moskva, Fond
P.D. Baranovskogo, MGO VOOPIiK, 1996. S. 3.
14.Otzyv N.K. Krupskoi na predlozhenie o sozdanii arkhitekturnogo muzeya v Kolomenskom. GA RF, f. 2306, op. 69, d. 2365, l. 14 ob.
15.https Convention_for_the_Safeguarding_of_the_Intangible_Cultural_ Heritage: //en.wikipedia.org/wiki/
16.Kuleshova M.E. Kul'turnyi landshaft kak nasledie. Obshchie predstavleniya, aktual-izatsiya tsennosti, issledovatel'skie podkhody // Sel'skie kul'turnye landshafty: rekomendatsii po sokhraneniyu i ispol'zovaniyu. M.: EkoTsentr «Zapovedniki»,2013. S. 12-41.
17.Sel'skiekul'turnyelandshafty:rekomendatsiiposokhraneniyuiispol'zovaniyu / [nauch. red. Kuleshova M. E.]. M.: EkoTsentr «Zapovedniki», 2013. 219 s.
18.Bogoslovskaya L.S. Osobennosti traditsionnogo prirodopol'zovaniya narodov Rossiis-kogo Severa // Problemy traditsionnogo prirodopol'zovaniya. Sever, Sibir', Dal'nii Vostok Rossi-iskoi Federatsii. Analiticheskie materialy. Pravovye akty. M.: Izd. Gos. Dumy, 2000. S. 14-20.
19.Vedenin Yu.A. «Meshchera - zemlya Paustovskogo» - unikal'noe kul'turnolandshaftnoe prostranstvo Rossii // Nasledie i sovremennost'. T. 5, № 4. S. 426-44.
Сведения об авторе Веденин Юрий Александрович, доктор географических наук, профессор, Институт географии Российской Академии наук, Москва, Россия. Vedenin37@gmail.com
Раскрытие информации о конфликте интересов Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Информация о статье Поступила в редакцию: 06.09.2023. Одобрена после рецензирования: 18.09.2023.
Принята к публикации: 25 октября 2023. Опубликована: 14.10.2023. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
Author of the publication Yuri A. Vedenin, Doctor of Geography, Professor, Institute of Geography Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia. Vedenin37@gmail.com
Conflicts of Interest Disclosure
The author declares that there is no conflict of interest.
Article info
Submitted: 09.06.2023.
Approved after peer reviewing: October 20, 2023.
Accepted for publication: 09.18.2023. Published: 10.14.2023.
The author has read and approved the final manuscript.
