CC BY
108ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ
УДК 911
БАЗОВЫЕ ПРИНЦИПЫ КУЛЬТУРНО -ЛАНДШАФТНОГО ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ И СОХРАНЕНИЮ НАСЛЕДИЯ
Ю.А. Веденин
vedenin37@gmail.com
Институт географии РАН Москва, Россия
Аннотация. В статье обсуждаются актуальные проблемы изучения культурного и природного наследия. Особое внимание обращается на разработку методологических основ культурно-ландшафтного подхода к охране наследия. В качестве базовых принципов предлагается рассматривать взаимосвязь между культурой и природой, материальными и нематериальными компонентами наследия, невозможность сохранения наследия вне соответствующего пространства и исторического времени. Реализация этих принципов возможна только при условии участия в работе различных гуманитарных и естественных дисциплин, что обеспечит возможность рассмотрения наследия во всём его многообразии и в тесном взаимодействии с окружающей средой и ландшафтом.
Ключевые слова: наследие, культурный ландшафт, культурно-ландшафтный подход, окружающая среда, историческое время, циклическое время, историческая репрезентативность.
Благодарности: Статья выполнена в рамках ГЗ ИГ РАН «Проблемы и перспективы территориального развития России в условиях его неравномерности и глобальной нестабильности» № 0148-2019-0008, № АААА-А19-119022190170-1.
Для цитирования: Веденин Ю.А. Базовые принципы культурно-ландшафтного подхода к изучению и сохранению. Наследие и современность. 2020;3(2):7-20.
Современные подходы к сохранению наследия базируются на представлениях, сформировавшихся в рамках отдельных научных дисциплин: истории, искусствоведения, теории и истории архитектуры, археологии и различных областей естествознания, что не позволяет в полной мере учесть фундаментальную значимость наследия, его комплексность,
характер его взаимодействия с различными общественными института-
7
ми и внешней средой. Необходима разработка нового междисциплинарного подхода к определению, выявлению и сохранению наследия. По нашему мнению, в основу этого подхода должны быть положены те же принципы, которые были сформулированы при разработке концепции культурного ландшафта как объекта наследия [1].
Назовём наиболее значимые из них:
- объект наследия как результат сотворчества и сотрудничества человека и природы;
- объект наследия как системное образование, включающее материальные и нематериальные компоненты;
- наличие тесных связей объекта наследия с ландшафтом и окружающим пространством;
- актуальность учёта положения объекта наследия в историческом и циклическом времени.
Первый принцип, определяющий суть культурно-ландшафтного подхода - это осознание тесной взаимосвязи между культурой и природой. Как известно, в Конвенции ЮНЕСКО 1972 года наследие подразделяется на две группы: культурное и природное. При этом все объекты наследия, независимо от принадлежности к той или иной группе, должны обладать универсальной ценностью - научной, исторической, эстетической или сакральной. Таким образом, различие между культурным и природным наследием заключается не в их ценностных характеристиках, а в особенностях их возникновения, что связано либо с деятельностью человека, либо с природными процессами. Однако при более тщательном их рассмотрении можно увидеть, что почти все они, в конечном счёте, сформировались и сохранились в процессе взаимодействия культуры и природы [2]. Наиболее полно это свойство наследия отражается в культурном ландшафте, который рассматривается как результат сотворчества человека и природы. Но все это действительно и для других видов наследия. Едва ли можно воспринимать архитектуру храмов Великого Новгорода, Старой Ладоги или Соловецкого монастыря без свободной пластики естественного камня, использовавшегося при их строительстве. Это особенно хорошо видно на примере стен и башен крепости Соловецкого монастыря (рис. 1). Об этом очень точно написал В.В. Ско-пин в своей книге о памятниках Соловецкого архипелага. «Спустя десятилетия, по мере увеличения военной опасности основным строительным материалом стал крупный валунный булыжник, которым в изобилии усеяны местные берега. Его скруглённые, различные по размеру, фактуре, цвету формы придают крепости редкую пластическую свободу, упругую мягкость линий и силуэтов» [3]. То же самое можно сказать о деревянных церквях, жилых домах, мельницах и амбарах Русского Севера. Именно брёвна, их форма, цвет и структура древесины придавали им особую красоту, делали эти строения столь гармоничными по отношению к окружающей среде (рис. 2).
Рис. 1. Соловецкий монастырь. Фото М.Е. Кулешовой
В связи с нашими размышлениями о взаимодействии человека и природы я хотел бы вспомнить Н.В. Гоголя: «Словом, всё было хорошо, как не выдумать ни природе, ни искусству, но как бывает только тогда, когда они соединяются вместе, когда по... труду человека пройдёт окончательным резцом своим природа, облегчит тяжёлые массы, уничтожит грубо ощутительную правильность и нищенские прорехи, сквозь которые проглядывает нескрытый, нагой план, и даст чудную теплоту всему, что создалась в хладе размеренной чистоты и опрятности» [4].
Рис. 2. Деревянные дома в селе Кимжа. Архангельская область. Фото Ю.А. Веденина
9
За то время, которое проходит с момента появления архитектурного сооружения, других объектов, созданных человеком, которые впоследствии становятся памятниками истории и культуры, у них возникает устойчивая связь с природой. В качестве примера можно указать на лишайники, без которых уже трудно представить стены Соловецкого монастыря. Сегодня лишайники воспринимаются как своеобразная патина времени, свидетельствующая о древности этого сооружения. Кроме того, лишайники защищают его от разрушительного воздействия природных явлений: резких перемен температуры, дождя, снега, ветра и т.д. [5].
При культурно-ландшафтном подходе к сохранению объектов культурного наследия в определение предмета охраны, в содержание отдельных видов деятельности, связанных с сохранением наследия, должны быть внесены серьёзные коррективы. Это касается всех типов объектов культурного наследия: памятников, ансамблей и достопримечательных мест.
Так, например, в предмет охраны архитектурных памятников обычно включают объёмно-пространственную структуру сооружения, архитектурную организацию фасадов, внешний и внутренний декор, инженерно-конструктивные элементы. При культурно-ландшафтном подходе в предмет охраны следует включить не только выше названные характеристики объекта, но и сохранившиеся фрагменты и даже следы инженерных устройств, связанных с защитой сооружений от возможных негативных последствий геологических и гидрологических процессов. На территории памятника предметом охраны должны стать система мелиоративных сооружений, следы изменений в рельефе, остатки насыпных грунтов и растительности, исторически связанных с этим строением.
С другой стороны, многие объекты природного наследия дошли до наших дней только благодаря особому отношению к ним со стороны человека. Это, прежде всего, сакральные объекты. К ним могут быть отнесены святые рощи, отдельные деревья, камни, родники, другие природные объекты, почитаемые сторонниками различных религий и конфессий. Некоторые природные объекты сохранились до наших дней, в связи с их особой ценностью в качестве охотничьих угодий, источников водоснабжения, мест произрастания полезных для человека растений. В качестве одного из таких примеров могут быть приведены места обитания диких пчёл на Урале, где до сих пор сохранилась такая редкая профессия как бортничество.
Многие природные заповедники, созданные с целью сохранения природного наследия, до сих пор хранят в себе память о деятельности людей, живших здесь в предшествующие годы. Это памятники археологии, древние монументы, образцы наскальной живописи, характер почвенного покрова и растительность.
Второй принцип, который должен быть положен в основу культурно-ландшафтного подхода - это представление об объекте наследия как сложной и целостной системе, объединяющей в себе материальные и нематериальные компоненты. Эта особенность наследия наиболее полно проработана в отношении культурных ландшафтов, где выделяется особый тип ландшафта - ассоциативный, т.е. ландшафт, хранящий в себе память о важнейших исторических событиях и выдающихся личностях, нашедший отражение в произведениях искусства, являющийся объектом религиозного почитания.
Нематериальная составляющая объекта наследия — это, прежде всего, знания, ассоциации, мифы и легенды, информация о традиционных формах природопользования, хозяйственной, социальной и культурной деятельности, в том числе местная топонимия. Почему мы придаём особенно большое значение именно нематериальной составляющей наследия? Фактически только через нематериальные характеристики объекта можно определить его ценность и придать ему статус наследия. Включение нематериальной составляющей в представление об объекте наследия позволяет значительно расширить его содержание и раскрыть её ценность. Это уже давно осознано музейным сообществом. Об этом ещё в 1936 году написал К.Г. Паустовский, рассказывая о своих впечатлениях от пребывания в Пушкинском Михайловском.
«Было раннее утро. Накрапывал дождь. Телега въехала в вековой сосновый лес. В траве, на обочине дороги, что-то белело. Я соскочил с телеги, нагнулся и увидел дощечку, заросшую вьюнком. На ней была надпись черной краской. Я отвел мокрые стебли вьюнка и прочел почти забытые слова: «<В разны годы под вашу сень, Михайловские рощи, являлся я». - Что это? - спросил я возницу. - Ми-хайловское, - улыбнулся он. - Отсюда начинается земля Александра Сергеича. Тут всюду такие знаки поставлены. Потом я натыкался на такие дощечки в самых неожиданных местах: в некошеных лугах над Соротью, на песчаных косогорах по дороге из Михайловского в Тригорское, на берегах озер Маленца и Петровского - всюду звучали из травы, из вереска, из сухой земляники простые пушкинские строфы. Их слушали только листья, птицы да небо - бледное и застенчивое псковское небо» [6].
Ценность многих объектов наследия обусловлена их связью с творчеством выдающихся писателей, поэтов, художников. Фактически именно художники или писатели являются подлинными творцами некоторых культурных ландшафтов, исторических поселений и даже отдельных памятников [2]. Вспомним Мещёру К.Г. Паустовского, Шахматово А. Блока, Чистый дор Ю.И. Коваля, Патриаршие пруды в Москве М.А. Булгакова или Дом на набережной (Москва, Болотная площадь) Ю.В. Трифонова.
Среди объектов наследия особое внимание обращается на места и объекты, рассказывающие о наиболее ярких событиях, которые там происходили. Все прекрасно знают о военных сражениях, произошедших много лет назад на Бородинском или Куликовом поле. Общенациональное значение этих мест предопределило отнесение этих мест к объектам культурного наследия (рис. 3). И это несмотря на то, что почти не осталось материальных свидетельств событий, происходивших там много лет назад. Для того, чтобы подтвердить ценность этих мест и сделать их доступными для публики, на основании исторических данных, рассказов современников и литературных источников были воссозданы некоторые из бывших здесь когда-то укреплений, восстановлены исчезнувшие в результате деятельности землепашца или природных процессов траншеи, окопы и редуты. Кроме того, посетитель этих мест на основании путеводителей, рассказов экскурсовода может представить картину поля боя и бывшие там когда-то, но уже давно исчезнувшие военно-инженерные сооружения.
Рис. 3. Куликово поле. Фото М.Е. Кулешовой
Одним из существенных компонентов наследия является информация о жизни наших предков, простых людей, в прошлом живших в сохранившихся до наших дней старинных домах. Об этом свидетельствует опыт мемориализации небольшой канадской деревушки Сен-Жан, расположенной на Орлеанском острове, недалеко от города Квебек в устье реки Святого Лаврентия. Около многих домов, расположенных в этой деревне, установлены небольшие щиты с описанием истории этих домов и людях, которые в них жили (рис. 4). Это самые обычные дома, характерные для этой местности. Их хозяевами были самые обычные люди, ничем не отличающиеся от других жителей деревни. Среди них почтальоны, нотариусы, пожарные. Казалось бы, что вся эта информация имеет исключительно местное значение. Но это не так, она позволяет сегодня многим людям, прежде всего туристам, познакомиться не только с архитектурными памятниками, но и с бытом местных жителей, с их укладом жизни, системой ценностей.
12
Рис. 4. Информационный щит в деревне Сен-Жан (Канада, Квебек). Фото Ю.А. Веденина
Третий принцип, определяющий суть культурно-ландшафтного подхода к наследию, - это связь объекта наследия с окружающей средой. Ценность объекта наследия определяется не только степенью подлинности и сохранности самого объекта, но и его положением в пространстве. Очень важно обеспечить возможность полноценного восприятия памятника как одного из элементов культурного ландшафта (рис. 5). В практике проектирования историко-культурных территорий особую роль играет ландшафтно-визуальный анализ, в результате которого предметом охраны становятся пейзажи, раскрывающиеся с наиболее значимых видовых точек или маршрутов, с которых можно увидеть памятник в его традиционной среде, осознать гармоничность его связей с ландшафтом. Но этого недостаточно. Ценность сооружения как объекта наследия во многом зависит и от характера пейзажей, которые открываются от самого памятника, из окон усадебного дома или церковной колокольни. Все они являются неотъемлемой частью этих сооружений как объектов наследия. Е.В. Николаев в своей книге «По Калужской земле», в главе, посвящённой усадьбе Щепочкина в Полотняном заводе, пишет: «Но главное украшение комнаты - вид из её окон. Природа врывается в дом, и на память приходят слова первого на Руси теоретика садово-паркового искусства А.Т. Болотова о том, что «хороши виды и прекраснейшие положения мест, а особливо лежащие вдали, видимые из окон дома и изображающие бесчисленные красоты натуры, всякий дом делают веселейшим» [7].
Рис. 5. Вид на Дивногорский Успенский монастырь, Воронежская обл. Фото Ю.А. Веденина
Во многих усадьбах продолжением дома становился парк. «Парк (имеется ввиду парк городской усадьбы Найдёновых-Усачёвых в Москве - Ю.В.) врывается в комнату своей зеленью и светлыми далями. Из левого окна виден небольшой его уголок, осенённый деревьями и замкнутый оградой (слева) и гротом (справа). Вы выходите из дома на площадку перед террасой и впечатление высоты и простора охватывает вас... зрительно вы перелетаете всё огромное пространство до противоположного берега, даже не до берега, а до гребня, замыкающего пейзаж... Расположенный на одном из самых красивых мест Москвы, парк Усачёвской усадьбы. не отворачивается от города, наоборот, всячески обращается к нему. Внутренние виды в парке почти отсутствуют, он весь построен на видах города и эти виды составляют самое его существо» [8].
Как известно, одним из основных признаков, определяющих отнесение объекта к наследию, является его подлинность. Но этого явно недостаточно. Истинная подлинность объекта наследия может быть достигнута только в том случае, если это требование будет распространено и на окружающую среду, на ландшафт, элементом которого этот объект является. Именно это положение не позволяет рассматривать памятники деревянного зодчества, свезённые в музеи под открытым небом как полноценные объекты наследия. Это утверждение может быть проиллюстрировано на примере музея в Малых Карелах, куда
были перенесены деревянные постройки из сёл, расположенных в Архангельской области. Они были изъяты из «вскормившего» их ландшафта и помещены в абсолютно новую для них среду. Авторы проекта Малых Карел постарались представить их как некую модель, которая напоминает о типичных сельских поселениях Русского Севера. В музее собраны почти все традиционные типы сооружений: церкви или часовни, жилые дома, хозяйственные постройки, бани и т.д. Но при этом была потеряна связь с традиционной средой, с родным для этих сооружений ландшафтом и поэтому они не могут рассматриваться как подлинные объекты наследия.
Иные принципы были заложены в организацию Кенозерского национального парка, где сохранилась часть исторической системы расселения, а многие традиционные для этих мест постройки и предметы остались на своих исконных местах. Это сельские дома с хозяйственными дворами, амбарами и банями, деревянные часовни, кресты, святые рощи, старые дороги, охотничьи и рыбачьи домики (рис. 6). Всё это можно увидеть на территории парка.
Рис. 6. Село Вершинино в Кенозерском национальном парке. Фото Ю.А. Веденина
Конечно, многие из исторических поселений уже исчезли и этот процесс всё еще продолжается. Но даже, когда деревня пустеет и её жители переселяются в иные места, когда большая часть домов и хозяйственных построек становятся бесхозными и быстро превращаются в развалины, сохраняются следы от находившихся там ещё недавно строений, от сформированной человеком пространственной структуры
ландшафта - открытых и закрытых пространств, от системы сельскохозяйственных угодий - каменные выкладки, уложенные вдоль контуров бывших здесь когда-то полей. Особое значение придаётся сохранившимся до наших дней часовням, которые продолжают жить своей традиционной жизнью. Они до сих пор воспринимаются местными жителями как «живые», поскольку их постоянно посещают люди, оставляя там свои дары.
Четвёртый принцип, лежащий в основе культурно-ландшафтного подхода, - это связь наследия со временем - историческим и циклическим. Одним из основных свойств наследия является его связь с прошлым. Поэтому столь важно определить дату создания архитектурного сооружения или произошедшего в предшествующие годы события, время жизни исторического персонажа, вошедшего в историю страны и т.д. Сегодня представление об историческом времени ориентируется на гуманитарные науки и освещает чаще всего события и явления, относящиеся к процессам общественного развития. Однако для полного представления об истории человеческого сообщества необходимо рассматривать её в контексте взаимодействия человека и природы. С историческим временем тесно связана историческая память, которая рассматривается как совокупность передаваемой из поколения в поколение информации об истории формирования и развития человечества и окружающей его среды. В отличие от исторического времени историческая память дискретна. Это обусловлено тем, что значительная часть информации теряется в процессе перехода от одного поколения к другому. На определённом этапе своего развития человечество начинает осознавать важность информации, накопленной за предыдущие эпохи. Оно начинает прилагать определённые усилия для её сохранения и раскрытия, включения во вновь формируемую информационную среду человека. Именно на решение этих задач направлена деятельность по выявлению, изучению и сохранению наследия [9].
Отнесение объекта к наследию предполагает достаточно полную представленность всех исторических слоёв или природно-естественных стадий эволюции объекта. В соответствии с этим наследие должно обладать исторической репрезентативностью, что предполагает высокую степень сохранности памяти обо всей истории формирования и развития объекта. Между тем, в реальной практике реставрации эта особенность наследия нередко игнорируется. Имеется много примеров, когда целью реставрационных работ является возвращение памятнику его первоначального облика. При этом уничтожаются все более поздние инновации, нередко обладающие высокой исторической или художественной ценностью, а вместо подлинного памятника появляется новодел, не имеющий ничего общего с реальным прототипом [2]. Одним из таких примеров является реставрация (а на самом деле реконструкция) Летнего сада, когда была сделана попытка воссо-
16
здать уже давно утраченные павильоны и элементы садового благоустройства, характерные для первой половины XVIII века. В результате мы потеряли замечательный, и что самое главное, подлинный исторический и мемориальный памятник, уже давно ставший частью русской культуры, и получили «пародию» в виде «первого в России парка культуры и отдыха».
Особую роль при рассмотрении наследия играют сезонные и суточные циклы, обусловленные естественным ходом природных и социокультурных процессов [10]. Сезонные ритмы наиболее заметно проявляется в сфере изучения и охране культурных ландшафтов, исторических поселений и объектов садово-паркового искусства. В самом деле, едва ли можно в полной мере оценить ценность садово-парковых композиций без учёта тех изменений, которые происходят в связи со сменой сезонов. Один и тот же парк в различные сезоны года - весной, летом, осенью и зимой, коренным образом меняет свой облик. Однако при анализе отдельных архитектурных памятников, ансамблей, других локальных объектов наследия сезонные изменения чаще всего не рассматриваются. Между тем, не только особенности восприятия этих объектов в разные сезоны года, но и их связь с разнообразными компонентами ландшафта, с окружающей средой тесно связаны с природными циклами, прежде всего с климатическими особенностями местности. Для полноценной охраны объекта наследия необходимо знать реакцию объекта наследия на смену сезонов года, когда меняется гидрологический режим, температурные условия, активность разнообразных растительных сообществ и т.д. Кроме того, именно погодные условия, характерные для различных сезонов года оказывали влияние на формирование отдельных архитектурных элементов или даже конструктивных решений зданий. Так, широкое распространение в России шатрового зодчества при строительстве деревянных, а впоследствии каменных храмов и часовен было во многом связано с желанием строителей избежать скопления больших масс снега на крыше, что могло привести к повышенным нагрузкам и к проникновению влаги внутрь помещения. Эта же причина лежала в основе перехода от традиционных для Византии куполов сфероидной формы на луковичную. Влияние сезонных ритмов влияло на архитектурное решение интерьеров зданий. Во многих дворцовых помещениях устраивались так называемые «зимние сады». Летом почти все растения из зимнего сада переносились на открытый воздух и размещались рядом со входом во дворец, в результате чего характер использования и облик помещения коренным образом менялся.
В настоящее время при разработке мероприятий, связанных с охраной и реставрацией наследия, практически полностью игнорируется роль суточных циклов. Одним из первых русских архитекторов, который обратил на это внимание, был замечательный русский архитек-
17
тор Н.А. Львов. В комментариях к проекту дворцово-паркового ансамбля Безбородко в Москве (1780-е - 1790-е годы), в разделе, озаглавленном «Расположение натурального сада», Львов пишет, что сад должен использоваться как «место гулянья... для всякой части дня определенные. Возвышенное место, лежащее по правую сторону дома, определено для утреннего гулянья. Ковер из душистого дерну, цветами и цветными кустарниками по местам испещренный, окруженный с трех сторон красивым и благовонным лесом, составляет главную сего утреннего гульбища красоту, защищенную с полудня рощею из дерев отборных, кои, закрывая гулящего, не закрывают, однако, от взора его окрестных видов. Сия часть сада отделана в веселом, но в тихом и спокойном вкусе, утреннему времени отвечающем; кроме движения листьев нет в ней никакого движения... На левой стороне от дома, изобилующей противу прочих текучими водами, расположено полуденное гульбище. Дорожки, ведущие к оному, пролегают чрез лес и лужайки, на коих в солнечные дни упадшая тень, сберегающая дерн, умножает красоту луга. Верхних ключей воды, собранные в одно озерко, из коего ручейком протекают они чрез долину и освежают прохладу оной.... Дорожки, как по лугам, так и в лесу пролегающие, ... расположены здесь так, что гуляющий, будучи всегда в тени, пользуется, однако, беспрестанно разнообразным действием солнца по лугу и над водами. Вечернее гульбище всех прочих пространнее, для него определена вся нижняя часть сада поперек оного. Широкие, а некоторые и прямые дороги осенены большими деревьями, между коих различные беседки и киоски, то в лесу, то над водою разметанные, прерывают единообразность прямой линии. Хозяин, любящий разделять свои утехи, определил сию часть сада для публичного гулянья, к которому приезд с обеих сторон» [11].
Учёт суточных циклов не менее важен при рассмотрении отдельного архитектурного памятника. Изменение его облика в утреннее, дневное, вечернее и ночное время позволяет создать полифонический образ сооружения. Ведь в течение суток меняется характер освящения фасадов здания, восприятие пластики украшающих эти фасады декора, его положение в ландшафте. Ещё более значима роль суточных циклов при решении интерьеров. Местоположение комнат должно учитывать особенности суточного цикла поведения проживающих там людей, характер их дневных и вечерних занятий, положение их спален и т.д. «<Днём члены семьи находились в так называемых ««задних» комнатах, но вечерами все собирались в гостиной, пили чай, разговаривали, читали вслух, занимались рукоделием. С появлением гостей освещались и наполнялись жизнью и другие парадные комнаты. П.А. Кропоткин свидетельствует: ««Гости собирались почти каждый вечер. В зале раскрывались ломберные столы. Молодёжь же и дамы оставались в гостиной или же собирались возле... рояля, не-
редко устраивались танцевальные вечера... Длительное пребывание в парадных комнатах утомляло и все.возвращались в свои низкие тёплые комнаты с простой, непритязательной мебелью, расставленной всегда по собственному вкусу, чтобы остаться наедине с собой в этом утишенном мире, хорошо приспособленным для уединения...» [12]. Очевидно, что без реального представления о суточным цикле поведения хозяев, гостей и прислуги невозможно разработать полноценный проект по реставрации или реконструкции исторического здания, будь то городское жилище или загородный усадебный дом.
Таким образом, использование культурно-ландшафтного подхода в сфере сохранения наследия позволяет учитывать всё многообразие признаков наследия в контексте его многообразных связей с окружающей средой, особой роли наследия в обеспечении устойчивого развития и преумножения разнообразия среды обитания человека и общества.
Литература
1. Культурный ландшафт как объект наследия / Под ред. ЮА. Веденина, М.Е. Кулешовой. М.: Институт наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. 620 с.
2. Веденин ЮА. География наследия. Территориальные подходы к изучению и сохранению наследия. М.: Новый хронограф. 2018. 472 с.
3. Скопин В.В. Памятники Соловецких островов. М.: ФОРУМ НЕОЛИТ. 2013. 61 с.
4. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: в 6 томах. Т. 5: Мертвые души. М., 1949. С. 112-113.
5. Пчёлкина ТА., Слепов В.Б., Пчёлкин А.В. Лихенологические исследования на Соловецких островах // Современная микология в России. Т. 3: Тезисы докладов Третьего Съезда микологов России / Гл. ред. Ю.Т. Дьяков. М.: Нац. акад. микологии, 2012. С. 248.
6. http: //paustovskiy-lit.ru/paustovskiy/public/mihajlovskie-roschi.htm
7. Николаев Е.В. По Калужской земле: от Боровска до Козельска. Изд. 3-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 75 с.
8. Николаев Е.В. Классическая Москва. М., Стройиздат, 1975. 29 с.
9. Веденин ЮА. Культурный ландшафт как хранитель памяти ойкумены // Человек: образ и сущность. №1. (36), 2019. С. 21-37.
10. Лихачёв Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Ленинград. Наука. 1982. 344 с.
11. Львов Н.А. Каким образом должно бы было расположить сад князя Безбородки в Москве / Публ., коммент. К.Ю. Лаппо-Данилевского // Львов НА. Избранные сочинения. Кёльн: Веймар: Белау; СПб.: Пушкинский Дом, РХГИ, Акрополь, 1994. С. 316-325.
12. Тыдман Л.В. Изба, дом, дворец. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 336 с.
BASIC PRINCIPLES OF CULTURAL AND LANDSCAPE APPROACH TO INVESTIGATION AND PRESERVATION OF HERITAGE
Yu. Vedenin
vedenin37@gmail.com
Institute of Geography, RAS Moscow, Russia
Abstract. The article reveals actual problems of cultural and natural heritage studies. A special attention is directed to the development of methodological bases of cultural and landscape approach to heritage preservation. It is suggested, that heritage preservation basic principles should include interrelationship between culture and nature, material and intangible components of heritage, taking into consideration, that it is impos-
19
sible to preserve heritage objects without appropriate environment and historic time. Realization of the above principles requires the involvement of various humanitarian and natural branches of science to provide consideration of heritage in its utmost diversity and in the interaction with environment and landscape.
Keywords: heritage, cultural landscape, cultural and landscape approach, environment, historic time, cyclic time, historic representativity.
Acknowledgments: This article was written in the framework of the State Institute of Geology of the Russian Academy of Sciences "Problems and Prospects for the Territorial Development of Russia in the Conditions of Its Unevenness and global instability "No. 0148-2019-0008, No. AAAA-A19-119022190170-1.
For citation: Vedenin Yu. Basic principles of cultural and landscape approach to investigation and preservation of heritage. Heritage and Modern Times. 2020;3(2):7-20.
References
1. KuTturnyvj landshaft kak obv vekt naslediya / Pod red. Yu.A. Vedenina, M.E. Kule-shovoj. M.: Institut naslediya; SPb.: Dmitrij Bulanin, 2004. 620 s.
2. Vedenin Yu.A. Geografiya naslediya. Territorialvnyve podxodyv k izucheniyu i sox-raneniyu naslediya. M.: Novyvj xronograf. 2018. 472 s.
3. Skopin V.V. Pamyatniki Soloveczkix ostrovov. M.: FORUM NEOLIT. 2013. 61 s.
4. Gogolv N.V. Sobranie sochinenij: v 6 tomax. T. 5: Mertvyve dushi. M., 1949. S. 112-113.
5. Pchyolkina T.A., Slepov V.B., Pchyolkin A.V. Lixenologicheskie issledovaniya na Soloveczkix ostrovax // Sovremennaya mikologiya v Rossii. T. 3: Tezisyv dokladov Tretvego Sv vezda mikologov Rossii / Gl. red. Yu.T. Dvyakov. M.: Nacz. akad. mikologii, 2012. S. 248.
6. http://paustovskiy-lit.ru/paustovskiy/public/mihajlovskie-roschi.htm
7. Nikolaev E.V. Po Kaluzhskoj zemle: ot Borovska do KozeFska. Izd. 3-e. M.: Knizh-nyvj dom «LIBROKOM», 2011. 75 s.
8. Nikolaev E.V. Klassicheskaya Moskva. M., Strojizdat, 1975. 29 s.
9. Vedenin Yu.A. KuTturnyvj landshaft kak xraniteF pamyati ojkumenyv // Che-lovek: obraz i sushhnost\ №1. (36), 2019. S. 21-37.
10. Lixachyov D.S. Poevziya sadov. K semantike sadovo-parkovyvx stilej. Leningrad. Nauka. 1982. 344 s.
11. Lvvov N.A. Kakim obrazom dolzhno byv byvlo raspolozhitv sad knyazya Bezborodki v Moskve / Publ., komment. K.Yu. Lappo-Danilevskogo // Lvvov N.A. Izbrannyve sochineniya. KyoFn: Vejmar: Belau; SPb.: Pushkinskij Dom, RXGI, Akropol\ 1994. S. 316-325.
12. Tyvdman L.V. Izba, dom, dvorecz. M.: Progress-Tradiciya, 2000. 336 s.
Сведения об авторе
Веденин Юрий Александрович, доктор географических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института географии Российской Академии наук, Москва, Россия. E-mail: vedenin37@gmail.com
Author of the publication
Yuri Vedenin, Doctor of Geography, Professor, Leading Research Fellow of the Institute of Geography of the Russian Academy of Science, Moscow, Russia. E-mail: vedenin37@gmail.com
Дата поступления 14.05.2020
