CC BY
433
В.М. Баранов, В.Б. Першин, М.В. Баранова
МЕСТО И РОЛЬ МЕТОДА МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ В ЮРИДИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ
Обратиться к материалистической диалектике как философскому методу исследования государственноправовых явлений, рассмотреть и уточнить ее место и роль в методологии юридического исследования нас побуждает отчетливо выраженное в современной отечественной юридической литературе критическое отношение к ней. Данный вопрос приобретает все более проблемный, дискуссионный характер.
Длительный период искусственного ограничения свободы философского творчества в нашей стране рамками марксизма-ленинизма, толкование диалектического материализма как единственно научной философии и вместе с тем полный провал практической реализации коммунистического проекта, душой которого была именно материалистическая диалектика, не могли не вызвать у части творческой интеллигенции негативного к ней отношения. У некоторых возникла даже своего рода духовная аллергия на сам этот термин, резкое неприятие сути диалектико-материалистического метода и скептическое отношение к его гносеологическим возможностями. Наглядной тому иллюстрацией может служить позиция известного философа А.Г. Спиркина. Член-корреспондент РАН, создатель популярнейших в 6080-е годы учебников по философии А.Г. Спиркин в своем учебном пособии «Основы философии», изданном в 1988 году, посвятил свыше ста страниц текста изложению теории диалектики. В его учебнике по философии, изданном в 2000 году, диалектика специально вообще не рассматривается [1, с. 26-40, 154255; 2]. В данной связи показателен и тот факт, что в новейший «Словарь философских терминов» термин «диалектика» вообще не включен, но в соответствии с постмодернистским духом времени, правильнее сказать - философской модой, в него включены статьи «Диалог», «Дискурс», «Дискурсивное» [3]. Создается впечатление, что некоторые отечественные философы всерьез восприняли рекомендацию, высказанную К. Поппером: «слово “диалектика” следует употреблять очень осторожно, а лучше всего, пожалуй, вообще его не употреблять» [4, с. 127].
Использование в научно-исследовательской деятельности метода материалистической диалектики рассматривается некоторыми авторами фактором, отрицательно влияющим на эффективность юридической науки и практики. В статье, специально посвященной анализу сложившейся в правоведении ситуации, А.И. Демидов объясняет весьма низкий уровень эффективности правового регулирования в нашей стране именно несовершенством применяемой методологии. В правовой науке, по мнению автора, мы имеем дело с определенной ретардацией* в методологии, выражающейся в стремлении сохранить привычную марксистскую парадигму истолкования правовой реальности. Она объясняет правовую действительность с помощью таких категорий, как классовость, формационность, экономическая детерминация государственно-правовых явлений, их надстроечный характер и развитие по «законам диалектики» [5, с. 16]. По каким соображениям автор применяет кавычки, говоря о законах диалектики, можно только предполагать. Возможно, и потому, что они рассматриваются им в качестве не совсем законов.
Приведенная точка зрения послужила одним из оснований для еще более резких отрицательных оценок. В одном из номеров журнала «Философия права» за 2005 год, в рубрике «Философия права в контексте российского юридического образования», опубликована статья В. В. Клочкова, посвященная диалектике как методологии изучения государства и права. К сожалению, сетует автор, приходится отмечать, что в последние полтора десятилетия, когда в отечественной науке государства и права стали постепенно складываться предпосылки адекватного осмысления государственно-правовых явлений, в области методологии юридического исследования наметился явный регресс, проявившийся в стремлении сохранить привычную марксистскую парадигму юридического исследования, основанную на использовании диалектики как методологии научного познания. В качестве примера подобного рода консервативного отношения к юридической методологии В.В. Клочков указывает на труды известных российских правоведов - М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Малько.
Общий вывод, содержащийся в указанной статье В. В. Клочкова, звучит радикально: «Все развитие диалектики как методологии изучения государства и права наглядно демонстрирует тот факт, что философия не должна быть основанием для научных схем, а самой диалектике следует быть скромнее в своих притязаниях на роль всеобъемлющей логической системы. Современная методологическая ситуация
в области правоведения радикально изменилась бы в лучшую сторону, если бы вместо ни к чему не обязывающих диалектических заклинаний произошло реальное обращение к детальному исследованию критических методов современных гуманитарных наук» [6, с. 22]. В связи с приведенным мнением В.В. Клочкова и его статьей в целом выскажем следующие замечания. Во-первых, более половины текста данной публикации представляет собой прямое заимствование из статьи К. Поппера «Что такое диалектика?». В этом легко убедиться простым их сравнением. Во-вторых, отметим декларативный характер сделанного автором вывода о том, что диалектика в качестве научной методологии представляет немалые опасности с точки зрения достоверности ее познавательных процедур и непротиворечивости результатов, основанных на их базе исследований в области гуманитарных наук, в том числе и в сфере государства и права. Данный вывод не аргументирован фактическим материалом из области исследований государства и права. Что же касается общих аргументов логико-философского свойства, то все они взяты у К. Поппера. В-третьих, обращает на себя внимание одностороннее, некритическое отношение автора к позиции К. Поппера по вопросу о диалектике.
Публикуя классическую статью К. Поппера, редакция журнала «Вопросы философии» представляет ее в контексте проблемного видения диалектики. Отмечается, в частности, что в ходе развернувшейся на страницах отечественной печати критики нашего недавнего прошлого диалектика, подвергшаяся идеологической деформации, во всех ее вариантах нередко с порога отвергается как дискредитировавшая себя в качестве «служанки тоталитаризма», а диалектическая логика объявляется невозможной. Вместе с тем подчеркивается, что в современной западной философии наблюдается новый интерес к диалектике, а известные специалисты по символической логике обсуждают возможности создания систем диалектической логики. Считая назревшим серьезный разговор о судьбах и перспективах диалектики как философской концепции, редакция журнала опубликовала, наряду с текстом К. Поппера, статьи известных отечественных философов. В них приводятся достаточно весомые контраргументы подходу К. Поппера.
В.С. Швырев, посвятив свою статью вопросу о том, как нам относиться к диалектике, заключает: «Итак, на мой взгляд, рациональный подход к диалектике должен исходить из того, что ее значение не следует ни чрезмерно преувеличивать, ни чрезмерно преуменьшать. Она не может претендовать ни на роль универсальной концепции работы сознания, ни тем более на роль универсальной онтологической доктрины. Адекватная оценка ее реальной значимости в философской культуре предполагает прежде всего отказ от любых идеологических предвзятостей. Та догматизация и канонизация самой идеи диалектики, которая имела место в официозном диамате и которая вполне справедливо подвергается Поппером критике в последующих разделах его статьи, сослужила очень плохую службу диалектике. Но было бы, конечно, неправильно сбрасывать со счетов диалектическую традицию в философии. Необходимо достаточно четко выявить ее реальное смысловое содержание, которое отнюдь не потеряло своей конструктивной значимости и в наши дни» [7, с. 158]. Данный вывод представляется нам вполне убедительным и конструктивным.
Традиция использования метода материалистической диалектики в изучении правового бытия имеет глубокие исторические и теоретико-методологические основания. С позиции единства традиций и новаторства рассматривается методология философии права в учебном пособии, подготовленном в Ростовском юридическом институте МВД России. Определяя философию права основой всей системы юридических наук, его авторы отмечают: «В основе синтезирующих качеств философии права лежит то, что ядром философии как методологической науки выступает единство диалектики, логики и теории познания. Это означает в обобщенном виде, что одна и та же система законов и категорий в диалектике выступает в качестве принципов познания объективного мира, в теории познания - как средство решения конкретных познавательных задач и в логике - как формы научного мышления» [8, с. 3]. Характеризуя методы теории государства и права, В. М. Корельский пишет: «Нашей отечественной науке присуща ориентация на материалистический подход, согласно которому глубинные сущностные стороны государства и права предопределяются в конечном счете экономикой, наличными формами собственности. Материалистический подход позволяет проследить связь государства и права с реальными процессами, выявить и исследовать их возможности для упрочения материальных основ и увеличения экономического потенциала общества. Философской основой теории государства и права служит диалектический метод, т.е. учение о наиболее общих закономерных связях развития бытия и сознания» [9, с. 12-13]. Продолжить список имен российских ученых-юристов, рассматривающих его в качестве важнейшего элемента методологии юридической науки, труда не составит. Вопрос не в персоналиях, и аргумент «к авторитету» большой доказательной силы здесь не имеет. Проблема глубже.
Дело в том, что большинство преподавательских кадров российских вузов, многочисленный корпус отечественных ученых, в том числе и юристов, изучали так называемый диамат в студенческие годы,
сдавали кандидатский экзамен по философии. Значительная, как мы полагаем, их часть при всем скепсисе относительно примитивных примеров с зерном, со стаканом и т.п., приводимых в качестве иллюстраций к диалектике, воспринимала ее как действительно научный метод и использовала в научноисследовательской деятельности. Однако этот факт имеет и иную интерпретацию. Задавшись вопросом «партийна ли философия?», В. Свинцов пишет: «В любом случае признаем, что вера в научную силу философии, безусловно, присутствовала. Но ясно и то, что на долю основной массы (той самой, которая, по Марксу, должна была превратить его идеи в материальную силу) пришлась элементарная насильственная диалектикоматериализация умов. Государству это обходилось в копеечку: содержание армии “работников идеологического фронта”, тотальное изучение общественных наук в вузах, пресловутый кандидатский минимум по марксистской философии как необходимый барьер на пути в науку, охватившая всю страну добровольно-принудительная сеть политучебы» [10, с. 267].
Мы полностью согласны с тем, что государственную «копеечку» надо беречь и тратить с умом. Забота о государственном кармане - дело благое. Что касается кремлевского партийно-политического опекунства философии и добровольно-принудительного характера политучебы - эти моменты сомнения также не вызывают. Фактически имел место запрет на профессию по политическим мотивам. Нельзя было занять должность преподавателя философии в вузе без членства в правящей коммунистической партии. Некоторые любители мудрости могут свидетельствовать об этом на основе собственного опыта. Что же касается тезиса о насильственной диалектикоматериализации умов, то он представляется не столь очевидным. Почему бы тогда не говорить о насильственном обучении иностранному языку или физической культуре?
Критика как вид научного творчества заслуживает внимания и конструктивного участия. Ориентированная на поиск истины она обладает высоконравственным потенциалом и выступает одним из факторов научного прогресса. Дискуссии по проблемам социогуманитарного знания имеют свои особенности. Одна из них состоит в том, что участники таких дискуссий должны сознательно ограждать поле научной аргументации от соблазнов идеологизации и политизации обсуждаемой научной проблемы. При обсуждении материалистической диалектики как в части материалистической, так и диалектической, ее составляющих, не всем участникам диалога удается воздержаться от подобного смещения типов аргументации.
Необъективность распространяемой сегодня оценки диалектического материализма основана на искаженном воспроизведении его основных положений. Чтобы убедиться в этом, возьмем для примера «Краткую философскую энциклопедию», изданную в 1994 году и выдержавшую без каких-либо изменений, кроме названия, еще четыре издания, что свидетельствует о ее популярности. Последующие издания выходили под названием «Философский энциклопедический словарь». «Главное, - по мнению составителей, - что отличает эту Энциклопедию от ее аналогов, выходивших в свет в России в последние 75 лет - это беспристрастный и объективный подход ко всем рассматриваемым вопросам, суть которого в том, что коль скоро существуют самые разные теории, то задача авторов и издателей лишь изложить их» [11, с. 3]. Намерение благое, и многие статьи этого нужного издания выдержаны в соответствии с приведенным выше заявлением.
Однако ряд статей энциклопедии, взятых из философских словарей США, Германии и Англии, излагаются в духе карикатуры на диалектический материализм. Проиллюстрируем подобную «беспристрастность» примером из энциклопедии: «Материя (лат. materia) - вещество; понятие, первоначально обозначающее отличительный признак очевидной пространственной телесности, еще без противополагания его жизни, душе и духу, и только после ряда исторических превращений развившееся в понятие “мертвого вещества”, которое является также и понятием, противоположным понятиям жизни, души и духа; в области мировоззрения это оформляется в материализме...» [11, с. 260]. Материальный, поясняет энциклопедия, означает «телесный», «вещественный» [11, с. 260]. На этом изложение процесса исторического становления понятия материи завершается, так и не дойдя до диалектического материализма, в котором основной признак материи связывается со свойством быть объективной реальностью. Возникает вопрос: можно ли считать научными, добросовестными и непредвзятыми взгляды авторов отдельных статей, если они не удосужились дойти до современного диалектического материализма и показать его отличие от прежних исторических форм материализма? «Основные его положения, - читаем в энциклопедии о материализме,- это ряд догм и примитивная онтология, давно превзойденная западной мыслью. Материализм - образ мышления, предпочитаемый массами, поскольку они надеются осуществить свои цели прежде всего благодаря своему “весу”, своему большому количеству и ощущают себя как нечто более или менее телесное» [11, с. 259]. Очевидно, что в данной оценке акцентируется внимание на идеологической характеристике материализма, а не на собственно
теоретическом содержании. Понятно, что автору-составителю может не нравиться то или иное учение. В этом проявляется его личная мировоззренческая позиция. Но тогда зачем говорить о беспристрастности и объективности, если в изложении некоторых из них обнаруживается фальсификация?
Реализуя свое право на свободное философское самоопределение, мы считаем, что убедительных аргументов против использования материалистической диалектики как одного из вариантов теоретического миропонимания и элементов методологии научного исследования на сегодняшний день нет. На современном «философском рынке» она вполне конкурентоспособна. Убедительным подтверждением этому являются слова американского профессора Л.Р. Грэхема, исследовавшего полную драматизма историю взаимодействия диалектического материализма и советской науки в период с 1917 до середины 80-х годов: «Однако ясно, что люди, независимо от того, находятся ли они в Советском Союзе или в какой-либо иной стране, никогда не перестанут интересоваться фундаментальными вопросами, на которые пытаются дать ответ универсальные философские системы. Диалектический материализм - одна из них. Если мы признаем законность постановки фундаментальных вопросов о природе вещей, то диалектико-материалистический подход - научно ориентированный, реалистичный, материалистический -претендует на превосходство над существующими и конкурирующими с ним универсальными системами мышления, и эти претензии могут быть достаточно обоснованными» [12, с. 15].
В защиту диалектико-материалистической философии высказываются и российские ученые. В предисловии к курсу лекций «Общая теория права» В.К. Бабаев обоснованно предостерегает бывших горячих приверженцев марксистской философии от очередной крайности - уничижительной критики в ее адрес. Зарубежные социологи, экономисты, философы, юристы, советологи, не принимавшие никогда марксизм и критиковавшие его, тем не менее с должным уважением относятся к нему как к учению, учитывают его в своих исследованиях. Так надлежит поступать и нам, считает В.К. Бабаев, ибо отвергать полностью его так же глупо, как и слепо, догматически исповедовать [13, с. 6]. В многообразии используемых в современной науке подходов и методов диалектико-материалистическая методология, по мнению В. П. Кохановского, играет все возрастающую роль [14, с. 127-128; 15; 16].
Во второй половине ХХ века наука вышла на качественно новый уровень своего развития. Отличительная черта современной науки, именуемой постнеклассической (неонеклассической), состоит в том, что она не только отвергает независимость исследуемой реальности от субъективного фактора, но и настаивает на постоянной включенности его в знание. Характеризуя генезис и основные исторические этапы развития науки, В. В. Ильин отмечает: «Раньше целью познания считалось знание бытия, с настоящего момента в качестве такой цели все более утверждается знание перспектив творения бытия, отвечающего нашим запросам» [17, с. 104]. В такой ситуации философский уровень методологии научного исследования не может быть ограничен каким-либо одним, пусть даже и достаточно эффективным, методом. Каждая философская концепция выполняет в научном познании методологическую функцию, выступая своеобразным способом философского освоения предмета исследования. К их числу относятся такие методы, как аналитический (характерный для современной аналитической философии), феноменологический, герменевтический и другие.
В современных юридических исследованиях используются разнообразные философские подходы, в том числе герменевтический, антрополого-ценностный, синергетический и другие [18; 19; 20].
Методологическая «площадка» юридической науки достаточно обширна, и на ней найдется место любому философскому подходу, адекватному исследуемой проблеме. Претензии на исключительность и монополию какого-либо одного из них вряд ли уместны. Более продуктивным в подобной ситуации будет принцип дополнительности. Для того, чтобы избежать крайностей в оценке конкретного философского подхода, необходимо найти общие логические основания различных философских систем и понять их как единство многообразного. Ни одному представителю высшей математики не придет в голову мысль, что арифметика - вообще не математика, а сплошное недоразумение. К сожалению, в философии подобное случается, и довольно часто.
Негативное отношение к методу материалистической диалектики и деструктивная критика в его адрес провоцируются неадекватной оценкой его места и роли в научной методологии, отрицанием иных философских методов, что свойственно некоторым приверженцам диалектико-материалистической методологии. В одном из новейших учебных пособий по истории и философии науки читаем: «Так, в Х1Х-ХХ вв. и постулируются многочисленные и произвольные методы с целью разрушения единой диалектической методологии исследования: цивилизационный, генетический, аксиоматический,
культурологический, системный, структурный, функциональный, герменевтический, синергетический, системно-генетический, структурно-функциональный, семиотический и пр. Самое главное состоит в том, что диалектический метод имплицитно, в свернутом виде, потенциально содержит в себе ВСЕ эти и иные
методы, подходы, аспекты» [21, с. 30] (выделено нами. - В.Б., В.П., М.Б.). В некоторых случаях новейшие философские методы если открыто и не отвергаются, то просто молчаливо игнорируются. Это имеет место и в юридической литературе. Как верно отмечает А.Б. Венгеров, на предшествующем, марксистско-ленинском, этапе развития отечественной теории государства и права метод материалистической диалектики стал противопоставляться всем иным методам. Гиперболизация его роли и значения, умаление всех иных методов придавали научным исследованиям схоластический, умозрительный характер [22, с. 20-21]. Подобного рода методологическая гиперболизация, к сожалению, имеет место и в современной научной и учебной литературе: «Характеризуя уголовно-процессуальную науку, - пишут авторы учебника по уголовному процессу, - следует определить и применяемые в ней методы познания изучаемого предмета. Традиционно их подразделяют на общенаучные, частно-научные и специальные. В качестве всеобщего философского метода выступает диалектико-материалистический подход к познанию всех явлений (в том числе и социальных, каковым является уголовное судопроизводство) в их развитии и в связи друг с другом» [23, с. 21]. О других философских методах познания студенту, изучающему уголовный процесс, знать, видимо, ничего не надо.
В плане конструктивной критики речь можно и нужно вести о преодолении своеобразного культа метода материалистической диалектики в юридической методологии, восприятии и использовании иных активно развивающихся сегодня философских подходов и методов. Философия объединяет множество учений, специализирующихся на осмыслении различного рода проблем - онтологических, эпистемологических, методологических, антропологических и иных. Каждое из них имеет свое проблемное поле, пределы, границы своих возможностей. Выбирая философию в качестве мировоззрения и методологии для решения конкретно-научных, в том числе и юридических, проблем, необходимо по достоинству оценить потенциал различных сосуществующих и взаимодополняющих друг друга философских школ. При этом следует учитывать, что достижение истинных знаний не обеспечивается механическим перенесением принципов и категорий из философии в конкретную сферу познания. Только личное творчество, поиск, риск, свобода и ответственность ученого в выборе приемлемых вариантов философской методологии и их органической согласованности с конкретной деятельностью дадут свой положительный результат.
Философии свойственна ситуация альтернативности позиций и подходов к решению проблем, несогласия представителей различных направлений и школ по коренным вопросам философских знаний. Справедливости ради нужно заметить, что эта черта присуща многим другим сферам социогуманитарных исследований, в частности, юриспруденции. «В настоящее время, - подчеркивает М.Н. Марченко, - так же, как это было и раньше, среди авторов, занимающихся проблемами юриспруденции, нет единого мнения ни о предмете, ни о методе, ни о характере этой весьма важной отрасли знаний и дисциплины» [24, с. 16]. Познавательная ценность материалистической диалектики как метода юридических исследований в современных условиях плюрализма мнений заключается в целом ряде конкретных научных достижений.
Диалектическая методология открывает реальные возможности «вычленения» юридического из огромной сферы социального, обеспечивает многообразие форм, методов, средств правовой регуляции. Трудно переоценить способность материалистической диалектики по мере накопления достоверных политико-правовых данных, расширять либо ограничивать предмет юридического анализа. Без истинно диалектического подхода немыслимо построение категориальных рядов юридической науки, невозможен гибкий «перелив» ее понятий, наполнение их надлежащим правовым содержанием. Трудно представить масштаб негативных последствий изъятия из сферы юридических исследований таких, например, категорий диалектики, как причина и следствие, необходимость и случайность, возможность и действительность, сущность и явление, форма и содержание. С использованием диалектического метода в правоведении оказалось возможным конструирование системы категорий, соединяющих в себе противоположные по сути и функциям юридические феномены. Так, стало общепризнанным и плодотворным объединение в категории «государственное стимулирование» двух его элементов -правовых форм поощрения и мер юридической ответственности. Высокий методологический потенциал материалистической диалектики наглядно проявляется в исследовании правового прогресса, преемственности, дефектов и «скачков» в развитии законодательства, стабильности и динамизма правовой системы общества, полифункциональной роли юридических феноменов.
Философская компонента методологического кластера юридического познания определяется целью исследования и спецификой его предмета. Вопросы места и роли в нем диалектико-материалистического метода, характера взаимосвязи его с иными философскими методами, адекватность предмету исследования требуют дальнейшего изучения.
Литература
1. Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. пособие для вузов. М., 1988.
2. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2000.
3. Словарь философских терминов / Под ред. В.Г. Кузнецова. М., 2004.
4. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1.
5. Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. 2001. № 4.
6. Клочков В.В. Диалектика как методология изучения теории государства и права: риторические проблемы и неопровержимые теории // Философия права. 2005. № 2.
7. Швырев В.С. Как нам относиться к диалектике? // Вопросы философии. 1999. № 1.
8. Баранов П.П., Верещагин В.Ю., Курбатов В.И., Овчинников А.И. Философия права: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2004.
9. Корельский В.М. Методы теории государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000.
10. Свинцов В. Партийна ли философия? // Новый мир. 1990. № 8.
11. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
12. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991.
13. Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.
14. Кохановский В.П. Философский образ науки // Кохановский В.П., Пржиленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки: Учеб. пособие. М., Ростов н/Д, 2005.
15. Кохановский В.П. Диалектико-материалистический метод. Ростов н/Д, 1992.
16. Кохановский В.П. Нужна ли диалектика современной науке? // Научная мысль Кавказа. 1998. № 2.
17. Ильин В. В. Генезис и основные исторические этапы развития науки // Введение в историю и философию науки: Учеб. пособие для вузов / Под ред. С. А. Лебедева. М., 2005.
18. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме: Монография. Ростов н/Д, 2002.
19. Зазаева Н.Б. Онтологическая сущность права: антропологическо-ценностный подход. Саратов, 2005.
20. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4.
21. Зеленов Л.А., Владимиров А.А., Щуров В.А. История и философия науки: Учеб. пособие для магистров, соискателей и аспирантов. Н. Новгород, 2004.
22. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2006.
23. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С. А. Колосовича, Е.А.Зайцевой. М., 2003.
24. Марченко М.Н. Место и роль теории государства и права в системе других наук // Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.
