CC BY
257
ПРАВО
УДК 340.115
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА В СИСТЕМЕ МЕТОДОВ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX в.: АНАЛИЗ ДОКТРИНАЛЬНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ
© Константин Евгеньевич ТОРЧИЛИН
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра теории государства и права, e-mail: kandlcom@rambler.ru
Осуществлен комплексный анализ дореволюционной юридической методологии. Исследованы основные методологические направления и сложившаяся под их влиянием к концу XIX - началу XX в. система методов теории государства и права в целях изучения места и роли в данной системе материалистической диалектики как способа научного познания.
Ключевые слова: метод; методология; диалектика; материалистическая диалектика.
Среди различных проблемных вопросов теории и истории методологии обращает на себя внимание вопрос о сущности, месте и роли диалектических методов познания и, в частности - материалистической диалектики в дореволюционной теории государства и права. Постановка данного вопроса связана с пробелом в знаниях о генезисе рассматриваемого средства научного познания. Если в советский период материалистическая диалектика являлась основополагающим методом, императивно внедрявшимся в правовую науку и широко исследовавшимся, то положение данного метода в дореволюционной теории государства и права не изучено. Это обстоятельство является теоретической проблемой, обусловливающей актуальность соответствующего исследования.
С целью изучения структуры и содержания методологии общей теории государства и права конца XIX - начала XX в., а также выявления места и роли материалистической диалектики в исследуемой системе средств и способов научного познания, проанализируем доктринальные воззрения дореволюционных правоведов на методологию.
Богдан Александрович Кистяковский, видный ученый в области методологии общей теории государства и права, в специали-
зированном труде «Социальные науки и право: очерки по методологии социальных наук и общей теории права» выдвигает и обосновывает идею рациональности методологического плюрализма в юриспруденции. Методология общей теории государства и права, по мнению ученого, представлена комплексом средств научного познания. В частности, автор выделяет такие методы и методологические подходы, как метафизику, диалектику, нормативизм, идеализм, прагматизм, мистицизм, натурализм, психологизм, эволюционизм, естественнонаучный подход, психологический подход, исторический подход, социологический подход, юридико-догматический подход, телеологический подход, математический и статистический подходы, а также в качестве частных методов - логический анализ и синтез, индукцию и гипотети-ко-дедуктивный метод.
Рассматривая диалектические методы, ученый подробно анализирует и дает высокую оценку гносеологическому и эвристическому потенциалу диалектики, разработанной в учении Г. Гегеля (см.: [1]). В целом научно-философский идеализм характеризуется им как эффективный подход к познанию общих закономерностей формирования и развития государственно-правовых явлений
(см.: [1, с. 189-193]). К исследованию материалистической диалектики Б.А. Кистяков-ский подходит шире, рассматривая не данный метод, а экономический материализм как методологический подход, возникший в середине XIX в., в качестве попытки научносистематического объяснения социальных явлений.
Формально логические и методологические достоинства экономического материализма Б.А. Кистяковский видит, прежде всего, в том, что данный подход впервые обратил внимание на многие государственноправовые и социальные явления и отношения, которым ранее в науке не предавали значение. Ученый отмечает, что экономический материализм как научный подход, предполагающий детерминирование всей совокупности социальных явлений развитием экономических отношений и производственных сил государства, имеет громадное научное значение [1, с. 134], но при этом автором остро критикуется сведение абсолютно всех социальных явлений к экономическим процессам, постулированию универсальности и всеобщности анализируемого методологического подхода.
Экономический материализм в воззрениях Б.А. Кистяковского не является объективно-научной методологической теорией социального развития и не может рассматриваться как объективная социально-философская система. Ученым отмечаются нечеткость и неясность ряда фундаментальных методологических положений рассматриваемого подхода. По мнению Б.А. Кистяковского, сам характер данного подхода дает возможность верного понимания положений экономического материализма только с классовой позиции пролетариата. При этом классовый характер обусловил целевое назначение рассматриваемого подхода - обосновывать веру в достижение идеала социально-экономического устройства общества, а вера, по мнению ученого, не подлежит обсуждению и оценке со стороны научного знания [1, с. 16]. В данной связи, по мнению автора, экономический материализм скорее похож на мате-риалистически-метафизическую систему.
Критикуя экономический материализм и учение К. Маркса в целом, Б.А. Кистяков-ский также отмечает, что в любом учении имеются рациональные элементы, которые
объективно имеют высокое значение для науки. Однако методологический монизм в науке недопустим, в связи с чем притязания того или иного способа познания на всеобщность и универсальность должны подвергаться научно обоснованной критике. Идеи экономического материализма, таким образом, могут войти в науку как ее составные части при условии переработки данных идей, их ясного оформления в методологическом отношении.
В трудах другого дореволюционного ученого, правоведа и философа, Николая Николаевича Алексеева, проблемы методологии общей теории государства и права характеризовались как наиболее фундаментальные проблемы юридической науки. В труде «Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки», автор определяет методологию общей теории государства и права как предварительную науку о целях познания, а также о тех принципах, которые не только предшествуют образованию предмета, но и впервые его оформляют и строят [2]. Ученый отмечает, что «любое учение о методе уже есть некоторое учение о самом предмете», т. к. предметность лежит в самой основе познания. Методы различных наук, по мнению ученого, отличаются друг от друга именно спецификой предмета науки, а методологический прогресс основан на «неопознанном проникновении в новые свойства самой вещи».
В названном научном труде, а также в работе «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук», Н.Н. Алексеев, как и Б. А. Кистяковский, говорит об объективности плюрализма системы средств и способов познания общей теории государства и права. По мнению ученого, методологический плюрализм обусловлен многогранностью состава самого предмета данной науки, сложность и специфика которого исключают возможность применения только одного метода в процессе научно-исследовательской деятельности. В самой системе средств познания общей теории государства и права, Н.Н. Алексеев выделяет такие методы и подходы, как диалектику, метафизику, материалистический подход, идеалистический подход, позитивистский подход, эмпирический подход, натуралисти-
ческий подход, социологический подход, исторический подход, психологический подход, органический подход, номиналистический подход, механический подход, естественнонаучные методы, методологию критического подхода, индуктивный и дедуктивный методы, технические приемы познания. Автор отмечает, что применение различных способов научного познания основано на одном и том же базисе, которым, в воззрениях ученого, является умственное усмотрение юридической природы, или правовая интуиция субъекта познания.
Кроме общих методологических воззрений, в работе «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории их методологии общественных наук» изложена авторская трактовка исторического материализма как методологического подхода. Здесь следует отметить, что материалистической диалектике в данном исследовании уделяется сравнительно небольшое внимание. Из анализа отдельных мнений и воззрений Н.Н. Алексеева можно сделать вывод, что автор трактует материалистическую диалектику как образовавшийся в результате разложения идей Г. Гегеля метод нового социально-философского натурализма, основными отличительными особенностями которого являются материализм и историзм [3]. Автор отмечал, что с позиции данного способа познания «именно в экономических отношениях было отыскано то формирующее начало, которое придавало объективный характер общественно-историческому процессу; при этом объективирующий характер экономических отношений утверждался, именно благодаря их материальности и вытекающей отсюда способности подлежать точным естественнонаучным определениям» [3, с. 214].
По мнению Н.Н. Алексеева, анализируемый способ познания содержит ряд противоречий. Ученый отмечал недоказанность материальной детерминированности всей совокупности существующих в обществе отношений, и, как следствие, недоказанность того, что эти отношения могут быть исследованы данным способом познания, а также иными естественнонаучными методами. Характеризуя исторический материализм как методологический подход, Н.Н. Алексеев отмечал, что идея точной экономической фи-
зики уже образовывалась и существовала в рационалистическом и эмпирическом натурализме, а достижения историзма, как фундаментального признака критикуемого им подхода, уже были предвосхищены в англофранцузской и немецкой философии [3, с. 215].
Выражая личное критическое отношение к историческому материализму и материалистической диалектике, Н.Н. Алексеев отмечал, что в воззрениях дореволюционных правоведов утвердилось мнение об отсутствии оригинальности данного подхода и способа познания: большинство составляющих исторический материализм положений уже существовали или могли существовать в иных научных направлениях. В то же самое время,
Н.Н. Алексеев признавал, что отдельные правоведы исследуемого периода все же усматривали оригинальность данного методологического подхода, которая выражалась в универсальной постановке проблем и в широких обобщениях.
Переходя к рассмотрению методологических воззрений другого философа и правоведа конца XIX - начала XX в., Бориса Николаевича Чичерина, следует отметить особый интерес к трудам данного ученого в контексте проводимого исследования. В работах Б.Н. Чичерина представлено подробное исследование диалектических методов познания как в философии, так и в юридических науках.
В труде «История политических учений» Б.Н. Чичерин выделял пять основных направлений философско-правовой мысли, в рамках которых были сформированы методологические воззрения и познавательные процедуры, оказавшие влияние на систему средств и способов познания юридических наук. Данными направлениями являлись общежительное, нравственное, индивидуальное, утилитарное и идеалистическое [4, с. 322]. Автор отмечал, что названные направления в приведенном порядке закономерно сменяли друг друга в процессе развития науки. С течением времени кризис общежительного, нравственного и индивидуального подходов обусловил появление утилитаризма, который носил критический характер по отношению к предшествующим научным течениям, и подготовил теоретический фундамент для качественно нового направления - идеализма.
Идеалистическое направление философско-правовой мысли, вершиной которого стало абсолютно-идеалистическое учение Г. Гегеля, являлось, по мнению Б. Н. Чичерина, завершением всего предыдущего движения мысли и представляло собой наиболее богатую по содержанию, широкую и плодотворную философско-правовую систему, основанную на понимании взаимного отношения противоположностей.
Особое место при анализе идеалистического направления научной мысли уделялось Б.Н. Чичериным диалектике, разработанной в учении Г. Гегеля. Ученый характеризовал данный способ научного познания как методологический фундамент абсолютно-идеалистического направления научной мысли и определял диалектику Г. Гегеля как «развитие системы определений чистой мысли» [5, с. 574], основанное на законе вывода противоположностей из начального единства и обратном сведении противоположностей к высшему единству. Б.Н. Чичерин отмечал, что сущность диалектического закона развития заключалась в рассмотрении генезиса понятий от более простых форм к более сложным под влиянием процесса взаимодействия противоположностей, составляющих само понятие.
Несмотря на отдельные, выявленные Б.Н. Чичериным, недостатки диалектики Г. Гегеля, ученый приходит к выводу о фундаментальности и всеобщности диалектического закона развития и отзывается о нем как об основном законе разума, движущей пружине всего развития человеческой мысли.
Материалистическая диалектика понималась ученым как основанный на неверной трактовке идеалистической диалектики Г. Гегеля способ познания, обладающий радикальным характером, и претендующий на универсальность и всеобщность. В воззрениях ученого материалистическая диалектика К. Маркса содержала существенные внутренние противоречия. Б.Н. Чичерин полагал, что рассматриваемый метод одновременно выражает и крайний материализм, и крайний идеализм: с одной стороны, материалистическая диалектика исходит из объективной действительности, как из своей основы и опоры, а с другой стороны, анализируемый способ научного познания отрицал действительность во имя определенных идеалов [6, с. 156].
В своих работах Б. Н. Чичерин выразил общее скептическое отношение к материалистической диалектике, представил критику данного способа познания, а также самого политико-правового учения К. Маркса и Ф. Энгельса, разработанного на основе анализируемого метода. Ученый пришел к выводу о мнимой научности материалистической диалектики как способа познания.
Рассмотренные доктринальные воззрения Н.Н. Алексеева, Б.А. Кистяковского и Б.Н. Чичерина не исчерпывают методологические воззрения дореволюционных правоведов на сущность диалектических способов познания в юридической науке, но представляют наибольшую ценность в контексте темы исследования.
В работах других ученых обзор методологии юридических наук представлен в виде относительно небольшой составной части учебных или научных трудов. В превалирующем количестве таких источников диалектические способы познания не рассматривались, а обзор методологии сводился к изложению сущности общенаучных методов познания [7-10].
Некоторые ученые при характеристике методологии правовых наук пользовались общим термином, «диалектика», под которым, как это следует из анализа их трудов, они подразумевали диалектику Г. Гегеля. При этом никакой дифференциации диалектики на идеалистическую и материалистическую не производилось [11-14].
Немногочисленные фундаментальные работы правоведов конца XIX - начала XX в., специализированные в области методологии, также не содержат ни обзора материалистической диалектики, ни исследования и изложения сущности данного способа познания [15-17].
Проведенное исследование методологии общей теории государства и права конца XIX - начала XX в. позволяет сделать следующие выводы:
1) в конце XIX - начале XX в. методология общей теории государства и права представляла собой комплекс различных способов познания, упорядоченных по различным критериям. В данный период как сама юридическая наука, так и ее методология находились под сильным влиянием позитивизма, предполагавшего отказ от познания
метафизических идей о праве и постулировавшего возможность научного исследования в области юриспруденции только путем логического анализа реально существующих норм права. Тем не менее, можно констатировать существование методологического плюрализма в общей теории государства и права анализируемого периода, который был представлен множеством доктринальных точек зрения на систему средств и способов познания юриспруденции. Даже позитивизм в рассматриваемый период был дифференцирован на несколько направлений, отличавшихся в воззрениях на юридическую науку и ее методологию;
2) диалектические методы существовали в системе средств и способов познания теории государства и права конца XIX - начала XX в. Общее признание и широкое распространение получил диалектический метод, разработанный в учении Г. Гегеля. Анализ научной и учебной литературы позволяет сделать вывод, что именно диалектика Г. Гегеля понималась отечественными правоведами как итог развития диалектической мысли и наиболее совершенный на тот период диалектический способ познания. Материалистическая диалектика подобного признания не получила, рассматривалась сложившейся наукой в качестве одного из многочисленных направлений развития метода Г. Гегеля и в целом критиковалась или игнорировалась. Данной доктринальной позиции оппонировала радикальная точка зрения об инновационном, всеобъемлющем и фундаментальном характере материалистической диалектики, которая стала постепенно складываться в дореволюционной отечественной юриспруденции;
3) выявленное и изложенное в предыдущем выводе отношение к материалистической диалектике, утвердившееся в воззрениях правоведов конца XIX - начала XX в. обусловлено целым рядом причин, среди которых следует выделить две причины в качестве наиболее важных. Во-первых, в теории государства и права рассматриваемого периода уже сложилась методология, которая более или менее успешно решала стоящие перед данной наукой задачи. Многие ученые констатировали кризисный характер данной методологии, но считали вполне возможным преодоление этого кризиса посредством ин-
тенсивного развития существующих средств познания и дополнения методологии новыми познавательными процедурами. При этом постулировалась идея методологического плюрализма, наличия определенной рациональности в любой познавательной процедуре, в связи с чем притязания метода К. Маркса и Ф. Энгельса на фундаментальность не нашли поддержки в отечественном научном сообществе. Во-вторых, радикальный характер методологических положений и претензии материалистической диалектики на универсальность и всеобщность обусловили критическое и скептическое отношение к данному методу у отечественных правоведов конца XIX - начала XX в.
1. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 143-150.
2. Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М., 1919. С. 3-5.
3. Алексеев Н.Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении и методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. М., 1912. С. 161-197.
4. Чичерин Б.Н. История политический учений. Часть 3. М., 1874.
5. Чичерин Б.Н. История политических учений. Часть 4. М., 1877.
6. Чичерин Б.Н. История политический учений. Часть 5. М., 1902.
7. Лебедев В.И. Общая теория права. СПб., 1903.
8. Рождественский А.А. Основы общей теории права. М., 1912.
9. Шершеневич Г.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань, 1898.
10. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. Т. 4.
11. Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая. М., 1904.
12. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. М., 1914.
13. Редкин П.Г. Из лекций заслуженного профессора, доктора прав П.Г. Редкина по истории философии права в связи с историей философии вообще. Спб., 1889. Т. 1.
14. Хлебников Н. Право и государство в их обоюдных отношениях. Исследование о происхождении, сущности, основных началах и способах развития цивилизации вообще. Варшава, 1874.
15. Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук. М., 1871.
16. Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия. Харьков, 1862.
17. Тарановский Ф.В. Юридический метод в государственной науке. Очерк развития его в
Германии. Историко-методологическое ис следование. Варшава, 1904.
Поступила в редакцию 12.09.2012 г.
UDC 340.115
MATERIALIST DIALECTIC IN THE SYSTEM OF THE METHODS OF THE THEORY OF STATE AND LAW THE SECOND HALF OF XIX - EARLY XX CENTURIES: ANALYSIS OF DOCTRINAL VIEWS
Konstantin Yevgenyevich TORCHILIN, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Theory of State and Law Department, e-mail: kandlcom@rambler.ru
The comprehensive analysis of pre-revolutionary legal methodology is conducted. The basic methodological trends and the system of the theory of state and law, based under their influence at the end of 19th - beginning 20th centuries, in order to study the role and place in the system of materialist dialectics as a method of scientific inquiry are investigated.
Key words: method; methodology; dialectics; materialist dialectics.
