CC BY
160
УДК 340.115
К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ В СОВЕТСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ
© Константин Евгеньевич ТОРЧИЛИН
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра теории государства и права, e-mail: kandlcom@rambler.ru
Осуществлено подробное исследование научной и учебной литературы, а также доктринальных воззрений советских правоведов в области методологии с целью изучения развития материалистической диалектики в системе методов юридической науки.
Ключевые слова: метод; методология; диалектика; материалистическая диалектика.
Современная философия понимает под методологией научного познания систему апробированных принципов, норм и методов научно-исследовательской деятельности, выработанных субъектом на основе изучаемого объекта [1, с. 226]. Система методов познания является важным и неотъемлемым элементом любой науки. Результативность функционирования науки, динамика развития научных знаний, качественные характеристики и достоверность результатов научно-исследовательской деятельности, способность решать и преодолевать теоретические и прикладные проблемы обуславливаются именно качеством и эффективностью системы методов познания.
Особая роль в образовании, рефлексии и развитии системы методов юридических наук отводится теории государства и права, которая выполняет специальную методологическую функцию, заключающуюся в формировании системы всеобщих и общенаучных методов познания, а также в разработке специальных частнонаучных методов, применение которых характерно только для юридических наук.
Систематический рост и усложнение правовых знаний под влиянием интенсивного развития правоотношений и законодательства в нашей стране, а также беспрецедентное международное взаимодействие отечественной и зарубежных юридических наук задают высокие требования к качеству и эффективности средств познания государственно-правовых явлений. В противоречие данным тенденциям развития и потребностям юридических наук современное состояние системы методов общей теории государ-
ства и права характеризуется учеными как неблагополучное. Данная оценка объясняется длительным существованием и устойчивостью широкого спектра методологических проблем, дифференцирующихся от общих мировоззренческих до непосредственных прикладных, а также статикой научно -исследовательской деятельности в области методологии.
В общем проблемном поле заслуживает особого внимания вопрос, связанный с развитием материалистической диалектики в системе методов советской теории государства и права в хронологических рамках с 1917 по 1930 г. Высокая актуальность исследования поставленного вопроса объясняется рядом обстоятельств, в числе которых следует назвать архаичность современных знаний о материалистической диалектике, обусловливающую трудности в практическом применении данного всеобщего метода.
Рациональным способом исследования поставленных проблемных вопросов будет подробное изучение доктринальных воззрений советских ученых в области теории государства и права в исследуемом периоде в хронологическом порядке.
Андрис Адамович Плотниекс отмечал, что первые советские методологические исследования начинаются в 1917 г. с ряда научных публикаций, осмыслявших новую государственно-правовую действительность и методы ее познания [2, с. 126]. Так, отдельные методологические проблемы были рассмотрены в трудах Дмитрия Александровича Магеровского. В статье «Социальное бытие и наука права», опубликованной в 1920 г., Д.А. Магеровским постулируется необходи-
мость перехода от объективного идеализма к диалектическому материализму в юриспруденции [3, с. 1], однако авторской трактовки сущности материалистической диалектики и процедур применения данного метода при изучении государственно-правовых явлений не приводится. В данной статье ученый кратко изложил свой взгляд на систему юридических методов, которая, по мнению Д.А. Магеровского, включала положительносмысловой, или догматический метод, который представлял собой совокупность познавательных процедур формальной логики, ориентированных, прежде всего, на исследование реально существующих норм законодательства [3, с. 23], ценностно-смысловой метод, который понимался как прием оценки и рефлексии действующих норм права на предмет их содействия или препятствования достижению социального идеала [3, с. 27-28], причинно-силовой метод, который трактуется способом установления комплекса экономических, идеологических и политических предпосылок, обусловливающих существование конкретной нормы [3, с. 28], политикоправовой метод, который определялся как прием изучения и осмысления конкретноисторической формы устройства общества и прогнозирования ее развития [3, с. 32].
В опубликованной в 1922 г. статье «Советское право и методы его изучения» Д.А. Магеровский существенно скорректировал свои методологические воззрения. Ученый полагал, что система методов юридических наук включает диалектический материализм, а также догматический и политико-правовой метод, применение которых должно осуществляться в системной взаимосвязи. Диалектический материализм характеризовался Д.А. Магеровским как единый теоретический метод познания права, основанный на диалектическом, экономикоматериалистическом, социально-классовом и активно-организационном подходе. В соответствии с приведенным определением, ученый полагал, что область применения материалистической диалектики строго ограничивается теоретическим исследованием правоотношений, т. е. совокупностью общественных отношений, урегулированных нормами права. Разработка самих позитивных норм права, а также их интерпретация, по мнению автора, должны осуществляться
только с использованием догматического метода, а формирование общего концептуального направления развития законодательства и разработка рекомендаций по устранению тех или иных дефектов действующего права относились к специальному политикоправовому методу [4, с. 34].
С иной позиции к трактовке материалистической диалектики подошел Евгений Брониславович Пашуканис. В работе «Общая теория права и марксизм», опубликованной в 1924 г., ученым была предпринята попытка воспроизведения материалистической диалектики в теории государства и права в том виде, в каком она применялась К. Марксом и Ф. Энгельсом для познания экономических отношений. Данная позиция была основана, прежде всего, на трактовке экономической обусловленности государства и права как явлений надстройки общественно-экономической формации, зависящих и детерминируемых реальными отношениями производства, обмена и потребления материальных и нематериальных благ [5, с. 27-28].
Методологические взгляды Е.Б. Пашу-каниса во многом разделял Иван Петрович Разумовский. Ученый полагал, что государство и право являлись наиболее важными элементами надстройки общественно-экономической формации, которая, в свою очередь, являлась акцессорной по отношению к производственным отношениям и производственным силам, составлявшим базис формации. То обстоятельство, что производственные силы и производственные отношения были изучены определенными познавательными процедурами, давало основание общей теории права в неизменном виде использовать данные методы при познании государственно-правовых явлений [6, с. 10-11].
Представленный подход Е.Б. Пашукани-са и И. П. Разумовского другой правовед, Петр Иванович Стучка, определил как попытку сближения формы права и формы товара. Одновременно, комментируя современные ему методологические воззрения, П.И. Стучка считал невозможным «говорить о готовом уже методе в то время, когда мы спорим о том, где искать само право» [7, с. 152].
Несмотря на очевидную несформиро-ванность советской юридической методологии в указанный период, рассмотренные док-
тринальные позиции правоведов позволяют сделать выводы о наиболее значимых результатах методологического развития теории государства и права в период с 1917 по 1930 г., к которым следует отнести формирование предпосылок методологического монизма материалистической диалектики в теории государства и права, а также постепенное становление философии в качестве методологической основы юридической науки. Эти обстоятельства во многом определили направление дальнейшего методологического развития теории государства и права, а также место и роль материалистической диалектики в системе средств познания данной науки. С момента опубликования первого советского учебника по рассматриваемой дисциплине [8], централизация на материалистической диалектике стала явно усматриваться в научной и учебной литературе. Анализируемый метод стал определяться как единый всеобщий способ научного познания, область применения которого распространялась на все существующие науки. Система общенаучных и частнонаучных методов мыслилась как средство обеспечения полного и всестороннего применения материалистической диалектики к познанию специфического объекта и предмета теории государства и права. При этом если общенаучные и частнонаучные методы подробно характеризовались, то трактовка сущности, содержания и категорий материалистической диалектики приводилась в лаконичной форме с отсылкой к философии как методологической науке.
Несмотря на общую определенность магистрали методологического развития теории государства и права, спектр методологических проблем данной науки по прежнему был весьма широк. Так, один из авторов первого советского учебника по теории государства и права, Михаил Соломонович Строго-вич, писал: «Разумеется, никакой особой «юридической методологии» не существует, речь идет о применении марксистского диалектического метода к особенностям изучаемого юридической наукой предмета, т. е. государства и права. Но применение этого единого научного метода познания к тому или иному кругу предметов и явлений действительности имеет свои особенности, отражающие специфику именно данного круга
изучаемых объектов. Методологией юридической науки является конкретное применение диалектического метода к познанию государства и права» [9]. М.С. Строгович отмечал, что методологические вопросы являются вопросами философскими и должны находить осмысление именно в философии [9, с. 68]. Автор не излагает законы, принципы и категории материалистической диалектики, не раскрывает особенностей процесса применения данного метода при изучении государственно-правовых явлений, констатируя прямую методологическую взаимосвязь всех отраслей юридической науки с философией [9, с. 69].
Более поздняя работа Олимпиада Соломоновича Иоффе и Михаила Давидовича Шаргородского «Вопросы теории права», опубликованная в 1961 г., вообще выдвигала тезис об отсутствии у теории государства и права статуса методологической науки [10].
Другой советский правовед Андрей Иванович Денисов в работе «Методологические проблемы теории государства и права», опубликованной в 1975 г. исходил из понимания философии и политической экономии как методологических ориентиров юридической науки [11, с. 4]. А.И. Денисов писал: «Возникает вопрос о соотношении диалектического метода и иных методов, находящихся на вооружении теории государства и права. В общей форме можно дать такой ответ на этот вопрос: межотраслевые методы и специфические методы, находящиеся на вооружении теории государства и права, суть средства, обеспечивающие наиболее разумное применение диалектического метода к специфике предмета теории государства и права. Вот почему теория государства и права является монистической наукой не только в смысле материалистического решения основного гносеологического вопроса, но и в смысле своего метода. К ней, следовательно, совершенно неприменим «методологический плюрализм», который характерен для буржуазных социологов и юристов» [11, с. 5].
А.И. Денисов определил теорию государства и права как общественную, юридическую и методологическую науку, объясняя последний признак тем, что анализируемая дисциплина отчасти выступает логическим продолжением философии [11, с. 8].
В методологической части данная работа была построена на началах общего комментирования основных гносеологических положений философии, адаптированных к специфике познания государственно-правовых явлений. Приведенный содержательный признак в большей или меньшей степени был характерен для всей научной и учебной литературы в области теории государства и права и выражался в лаконичной и некритической характеристике методологии с отсылкой к философии. Более подробное осмысление материалистическая диалектика как метод теории государства и права находила только в единичных специализированных юридических исследованиях.
В частности, Владимир Михайлович Сырых в монографии «Метод правовой науки. Основные элементы, структура», опубликованной в 1980 г., охарактеризовал метод правовой науки как родовое понятие, применяемое для обозначения основанной на диалектико-материалистическом методе системы общих, специальных и частных методов познания, используемых во всех или в ряде конкретных юридических наук [12, с. 9-10].
Ученый обращает внимание на сложные структурные взаимосвязи методов познания, отмечает дискуссионность классификации методов по сфере их применения и предлагает авторское уточнение, выделяя 4 вида способов познания: 1) метод материалистической диалектики; 2) общие методы, используемые во всех или некоторых науках, представленные совокупностью приемов познания формальной и диалектической логики, используемые для решения конкретных познавательных задач (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, сравнение, эксперимент); 3) специальные методы, применяемые в ряде отраслей науки, но основанные на конкретной дисциплине, применяемые в исследовании лишь в изучении определенных аспектов отношений (статистические, математические, кибернетические, психологические); 4) частноправовые методы, применяемые в познании государственно-правовых явлений, модифицированные и в значительной степени приспособленные к специфике объекта и предмета юридической науки (формально-логический метод толкования права, сравнительно-правовой метод) [12, с. 10].
Особое внимание ученый уделяет подробной характеристике материалистической диалектики, которая в воззрениях автора составляла основу методологии познания государственно-правовых явлений и определяла общее магистральное направление развития науки. Отмечая дискуссионность доктринальных воззрений правоведов на элементы рассматриваемого метода [12, с. 19],
В.М. Сырых полагал, что содержание материалистической диалектики образуют принципы познания, выведенные на основе категорий и законов исторического материализма, а также принципы диалектической логики. Приведенная специфика трактовки метода обусловливалась качественными различиями между философским и специальным знанием, а также особенностями объекта правовой науки. В данном качестве материалистическая диалектика определяла важнейшие отправные мировоззренческие позиции субъекта, а также выступала непосредственным средством познания, проявлявшемся в форме общих, специальных и частных методов. При этом В.М. Сырых считал несостоятельным как автономию конкретного метода от материалистической диалектики, так и трактовку материалистической диалектики как единственно научного метода, не нуждающегося в системе общих, специальных и частных средств познания [12, с. 157].
Другой отечественный правовед, Виктор Алексеевич Козлов, в более поздней специализированной работе «Проблемы предмета и методологии общей теории права», опубликованной в 1989 г., исходил из понимания методологии юридической науки как сложного образования, включающего в себя различные методы, логические приемы и средства познания правовой реальности [13, с. 64].
Материалистическую диалектику В. А. Козлов определял как философскую основу методологии правопознания, формирующую общую исследовательскую стратегию и единую мировоззренческую позицию ученых. Автор отмечал, что данный метод требует рассмотрения всех явлений в развитии, во взаимосвязи и внутренней закономерности, в единстве и борьбе противоположностей, в обусловленности изменений внутренними противоречиями [13, с. 67]. С данных позиций материалистическая диалектика раскрывает материальную обусловленность возник-
новения и функционирования права, его место в целостном социальном организме, присущие ему закономерности, особенности и специфические черты, его социальные функции и роли в развитии социального целого [13, с. 68].
Ученый отмечал, что в рамках диалектико-материалистического подхода возможны различные типы методологических ориентаций, но при этом законы, принципы и категории материалистической диалектики должны учитываться на любом уровне пра-вопознания [13, с. 69].
Проведенное исследование не исчерпывает все богатство методологических мнений и воззрений советских правоведов, однако ярко иллюстрирует генезис системы средств и способов познания общей теории государства и права, а также место, значение, процесс развития и проблематику материалистической диалектики в данной системе. По итогам исследования можно сделать следующие выводы.
1. Период с 1917 по 1925 г. характеризуется методологическим плюрализмом, который диссонансным образом сочетал материалистическую диалектику с системой методов дореволюционной теории государства и права. В условиях динамичного изменения юридической науки методологические исследования были немногочисленными и поверхностными, а трактовка сущности материалистической диалектики, значения данного метода и характера его взаимосвязи с иными познавательными процедурами - существенно дифференцированной.
2. Решение сложившегося проблемного поля юридической методологии и дальнейшее развитие материалистической диалектики в теории государства и права осуществлялись в направлении постепенного формирования методологического монизма - признанной советским научным сообществом мировоззренческой позиции, заключающейся:
- в трактовке фундаментального, универсального и всеобщего характера материалистической диалектики как метода научного познания, законы и категории которого мыслились идентичными существующим в природе объективным законам развития материи, в т. ч. закономерностям формирования, развития и функционирования всей совокупности государственно-правовых явлений;
- в образовании главенствующего по-
ложения материалистической диалектики по отношению к иным методам научного познания. Материалистическая диалектика
приобрела статус гносеологического базиса науки, унифицирующего и мобилизующего всю совокупность общенаучных, специальных и частных методов познания, основным целевым назначением которых мыслилось обслуживание материалистической диалектики, обеспечение наиболее полной реализации диалектического метода в технических и гуманитарных науках, в т. ч. в теории государства и права;
- в идеологическом отрицании научной ценности буржуазных систем методов познания государственно-правовых явлений. Постулировалась несостоятельность методов и подходов, претендующих на занимаемый материалистической диалектикой статус, либо конфликтующих с законами, принципами и категориями данного метода.
3. Начиная с ранних этапов развития советской науки, теория государства и права поэтапно утрачивала методологическую самостоятельность. Наряду с процессом формирования методологического монизма протекал процесс становления философии в качестве методологической основы науки. К исключительным задачам философии стало относиться исследование и развитие материалистической диалектики и системы общенаучных, частных и специальных средств познания, а также разъяснение гуманитарным наукам сущности данных методов и порядка их применения. Это обстоятельство привело к образованию методологической зависимости теории государства и права, а также всей системы отраслевых, прикладных и историко-правовых юридических наук от философии.
Исследование выявило длительную пассивность теории государства и права в области методологии, т. к. возможности этой науки фактически ограничивались некритичным применением материалистической диалектики, которое на практике могло быть поверхностным и фрагментарным либо декларативным: из анализа научной и учебной литературы следует неоднозначность понимания правоведами сущности, содержания и порядка применения материалистической диалектики, пробелы в знаниях о таксономии
методов теории государства и права, а также о структурных взаимосвязях системы методов познания государственно-правовых явлений.
4. Инертное, консервативное существование материалистической диалектики в философии, а также препятствия к творческому рефлексивному развитию материалистической диалектики в гуманитарных и технических науках привели к идеологизированно-сти и догматизированности данного метода. Приведенные обстоятельства существенно занижали гносеологический и эвристический потенциал материалистической диалектики, негативно влияли на эффективность этого средства познания и постепенно формировали скептическое отношение к нему у научного сообщества. Выявленное состояние материалистической диалектики стало одним из важных детерминантов отсутствия рациональной критической преемственности и ин-тегративности материалистической диалектики в теории государства и права советского и постсоветского периода.
1. Микешина Л.А. Философия науки: современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. М., 2005.
2. Плотниекс А.А. Развитие общей теории права в период строительства основ социализма в СССР: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. Рига, 1978.
3. Магеровский Д. Социальное бытие и наука права // Научные известия. 1920. Сб. 1.
4. Магеровский Д. Советское право и методы его изучения // Советское право. 1922. № 1.
5. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий. М., 1924.
6. Разумовский И.П. Проблемы марксистской теории права. М., 1925.
7. Стучка П.И. Революционная роль права и государства. Общее учение о праве. М., 1924.
8. Голунский С.А., СтроговичМ.С. Теория государства и права. М., 1940.
9. Строгович М.С. Избранные труды: в 3 т. Т. 1. Проблемы общей теории права. М., 1990.
10. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
11. Денисов А.И. Методологические проблемы теории государства и права. М., 1975.
12. Сырых В.М. Метод правовой науки. Основные элементы, структура. М., 1980.
13. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989.
Поступила в редакцию 21.09.2012 г.
UDC 340.115
ON THE QUESTION ABOUT MATERIALIST DIALECTIC DEVELOPMENT IN SOVIET LEGAL SCIENCE Konstantin Yevgenyevich TORCHILIN, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Theory of State and Law Department, e-mail: kandlcom@rambler.ru
The detailed study of scientific and educational literature and doctrinal views of Soviet jurists in the area of methodology in order to study the development of the materialist dialectic in the system of methods of the legal science is carried out. Key words: method; methodology; dialectics; materialist dialectics.
