CC BY
68
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10362 © А.И. Москаленко, 2020
Научная специальность 12.00.03 - гражданское право; семейное право; предпринимательское право;
международное частное право
МЕСТО И РОЛЬ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В РАЗВИТИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Анастасия Игоревна Москаленко,
аспирант
Российская государственная академии интеллектуальной собственности (117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55а)
Е-таП: frapuccino@yandex.ru
Аннотация. В статье автор исследует вопросы перспективного развития российского законодательства об интеллектуальной собственности, а также место и роль (влияние) на это развитие информационных технологий. Цифровизация российской экономики - это новый вызов современного мира. В статье делается вывод о том, что уровень нормативного правового регулирования должен соответствовать реформируемым отношениям, что подразумевает формирование в современной России новой регулятор-ной среды, обеспечивающей благоприятный правовой режим для возникновения и развития современных технологий, а также для осуществления экономической деятельности, связанной с их использованием (цифровой экономики). Российское законодательство и право готовы к появлению в нормативных актах не просто экономических категорий, а «цифровых» экономических категорий, соответствующих основным цифровым технологиям.
Ключевые слова: авторское право, охрана и защита авторских прав, интеллектуальная деятельность, средство индивидуализации, правообладатель.
THE PLACE AND ROLE OF INFORMATION TECHNOLOGY IN THE DEVELOPMENT OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW
Anastasia I. Moskalenko,
Graduate Student
Russian State Academy of Intellectual Property (117279, Moscow, ul. Miklukho-Maklaya, d. 55a)
Abstract. In the article, the author explores the issues of the promising development of Russian law on intellectual property, as well as the place and role (influence) on this development of information technologies. Digitalization of the Russian economy is a new challenge for the modern world. The article concludes that the level of regulatory legal regulation should correspond to reformed relations, which implies the formation in modern Russia of a new regulatory environment that provides a favorable legal regime for the emergence and development of modern technologies, as well as for the implementation of economic activities related to their use (digital economy). Russian legislation and law are ready to appear in regulatory acts not just economic categories, but «digital» economic categories corresponding to basic digital technologies.
Keywords: copyright, protection and protection of copyright, intellectual activity, means of individualization, copyright holder.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Москаленко А.И. Место и роль информационных технологий в развитии законодательства об интеллектуальной собственности. Вестник экономической безопасности. 2020;(6):101-5.
Немецкий ученый Клаус Шваб отмечает, что все новые достижения четвертой промышленной революции имеют одну общую особенность: «они эффективно используют силу цифровых и информационных технологий. Тремя основными мегатрендами этой революции являются физический, цифровой и биологический» [23, c. 11]. Развитие цифровых технологий сделало вызов институту интеллектуальных прав и заставило правоведов глубоко осмысливать данный правовой институт. История постоянно нам показывает, что пока не происходит принципиальных изменений в обществе, общество довольствуется позитивным законодательством, построенным на определенной догме [15, c. 186]. В настоящее
время все чаще вопросы охраны исключительных прав рассматриваются юристами через призму цифровых технологий. По справедливому замечанию В.Л. Энтина, «знаки на табличках, как и изображения на папирусе, пергаменте, каменных стелах, воспринимаются как артефакты и музейные экспонаты. ...Такая же судьба в недалеком будущем уготована и нынешним носителям информации» [24].
В последнее десятилетие информационные и электронные технологии внедрились во все без исключения сферы жизни и стали тем самым (по Е.А. Моргуновой) «принципиальным изменением в обществе». Цифровая доступность информации на сегодняшний день - это важная особенность
(характеристика, признак) гражданского оборота, которая, по нашему мнению, настолько сильно влияет на гражданский оборот, что в перспективе может изменить саму его природу, сущность, понимание (в кибернетическом смысле - будучи частью системы - повлиять на качественные и количественные свойства и сущность самой системы, изменив ее природу) [8, с. 109-113].
Цифровым правом, согласно Федеральному закону от 18.03.2019 г. № 34-Ф3, признаются «обязательные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленной законом признакам» [4, с. 27-28]. Существует ряд минусов, а именно: а) смарт-контракты являются программным кодом, а значит, возможны ошибки и сбои в программе. Кто же в данном случае будет нести ответственность по смарт-контракту? б) отсутствие детального урегулирования вопроса со смарт-контрактами, так как пока приняты лишь базовые положения [12, с. 30-34]; в) для создания смарт-контракта потребуется привлечение специалиста по 1Т-технологиям, а также оплатить его услуги [7, с. 60-65]; г) отсутствие на данный момент судебной практики в случае возникновения споров [19, с. 208-209]; д) низкая распространенность в России, в связи с необходимостью дублирования большинства документов на бумажные носители, что противоречит идее смарт-контрактов, которая заключается в том, чтобы уйти от бумаги в документообороте [10, с. 44-47].
Наряду с оформленными инициативами по внесению изменений в действующее законодательство можно выделить ряд проблем, требующих решения как в рамках ЕАЭС, так и за его пределами [8, с. 109-113]. В их числе, например, проблема выявления авторов произведений, правовой режим произведений, автор которых не может быть определен, а также ведение единого реестра объектов авторских прав [20].
Все более популярным становится применение технологии распределенного реестра в сфере распоряжения и управления интеллектуальными правами. Проекты создания блокчейн-платформ в рассматриваемой сфере направлены на восстановление статус-кво в сфере распространения интеллектуальной собственности в цифровой форме. Это децен-
трализованные платформы на блокчейне не только для фиксации, но и для продажи авторских прав со справедливыми рыночными условиями, привлекательным механизмом стимулирования, низкой комиссией и полным контролем контента, цены и вида лицензии для автора. На блокчейн-платформах для приобретателей и правообладателей-продавцов каждый загруженный объект (текст, фото, слайд, изображение и т.п.) связан с автором посредством транзакции через блокчейн. В силу особенностей технологии эта связь не может быть удалена или изменена каким-либо образом. Явным преимуществом для всех обладателей авторских прав является использование самостоятельно исполняемых смарт-контрактов. При этом анализ случаев применения технологии блокчейн с точки зрения юридической показал, что смарт-контракт следует рассматривать как юридический факт (сложную правовую структуру, включающую ряд сделок), порождающий правовые последствия [9, с. 79-81].
В отличие от прав на изобретение или товарный знак, право автора возникает с момента внешнего выражения идеи [1]. Поэтому так важно подтвердить свое право, но еще важнее - реализовать его в гражданском обороте, коммерциализировать [21, с. 35-43].
Защита авторских прав принципиально отличается от промышленной собственности. Поскольку защита предоставляется авторам произведений без регистрации, система является более гибкой, чем система патентная. Но как раз в этой сфере блок-чейн-платформы представляют отличную систему для фиксации прав и результатов интеллектуальной деятельности, которые создаются как самостоятельные объекты прав и которые могут быть чем угодно: от фотографии до книги, от веб-сайта до докторской диссертации [21, с. 35-43]. Вполне возможно, что распределенная база данных, защищенная технологией блокчейн, может заменить систему факультативной регистрации авторских прав, существующую в настоящее время [6, с. 29-46]. При этом, в мире актуализируется тренд, который связан не только с фиксацией существования результата интеллектуальной деятельности (момент документирования создания и первой публикации на блок-чейн-платформе все-таки больше похож на получение доказательств, а не на обеспечение каких-либо прав), но с возможностью передачи результатов ин-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
теллектуальной деятельности иным лицам на основе смарт-контрактов.
Достоинством применения блокчейн-платформ в сфере обеспечения оборота объектов интеллектуальной собственности является отсутствие посредников внутри системы отношений «правообладатель-покупатель». На наш взгляд, коренное изменение общественных отношений в условиях цифровизации заключается в том, что отсутствие посредников между участниками оборота в так называемых реег-2-реег сетях не устраняет посредническую функцию как таковую. По сути, посредник оказывается теперь за рамками конкретных взаимоотношений сторон, но без него, его услуг, приобретающих сугубо информационный и даже инфраструктурный характер, невозможно вступить в эти отношения. Таким образом, посредничество, если можно так выразиться, приобретает платформенную оболочку, посредник стоит не между сторонами обязательства, а выступает в роли организатора пространства, площадки для взаимодействия, создателя инфраструктуры платформы [22, с. 78-79].
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них. Главное - чтобы объект охраны можно было идентифицировать, независимо от возможности его реального восприятия человеком. Мы согласны с позицией Р.Ш. Рахматулиной в том, что оснований для того, чтобы считать «цифровые произведения» отдельным объектом авторского права, нет. Словосочетание «цифровое произведение» означает выражение произведения цифровым способом [18, с. 77-82], т.е. речь идет о форме выражения и существования произведения. Так, формами, которые позволяют идентифицировать, хранить и затем использовать произведения, являются облачные технологии. Особенностью создания объектов авторского права с использованием облачных технологий является передача цифровых произведений. Таким образом, произведения могут загружаться и храниться в облачных сервисах и также создаваться с их использованием [22, с. 78-79].
Использование смарт-контрактов обеспечит формирование справедливого рынка и принесет пользу культурной индустрии в целом, так как возможность увеличить доход станет стимулом для авторов и правообладателй работать больше и лучше. Сегодня в российском правопорядке проблема признания смарт-контракта не решена. Однако, как бы ни сопротивлялся законодатель, смарт-контракты в сфере интеллектуальной собственности применяются все чаще, демонстрируют положительные аспекты технологии распределенных реестров и привлекают на свою сторону все больше правообладателей. Поэтому, конечно, данная модель организации управления исключительными правами сохранится, хотя в суде и могут возникать проблемы с защитой нарушенных прав правообладателей.
В связи с этим следует отметить еще один очень важный тренд развития общественных отношений в связи с цифровизацией и усилением доверия алгоритмам1. За 2018 г. Московским городским судом было рассмотрено с вынесением решения 1 029 судебных дел о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в сети Интернет (ч. 3 ст. 26 ГПК РФ). При этом за указанный период рассмотрено дел по обращению прокурора - 1 006. с удовлетворением искового требования - 1 021, частично удовлетворено - 25, отказано в удовлетворении - 82. Из судебной практики видно, что наиболее часто объектом пиратства становятся фильмы и аудиовизуальные произведения, затем музыка и печатные произведения [11, с. 191-201]. При этом заявитель должен представить доказательства реальной возможности распространения информации, которая размещается и распространяется, указал Московский городской суд в своем определении от 9 сентября 2016 г. № 4 г-10230/2016. Такая блокировка сайта позволяет непосредственному правообладателю почувствовать себя в безопасности, а владельцу сайта задуматься о размещении противоправного контента. Это особенно важно в тех случаях, когда нарушитель авторского права неизвестен. Как представляется, блокировка сайта является крайней мерой.
1 Платформа для художников и фотографов. - Mode of access: http://www. bartvault.io/en
2 Обзор практики рассмотрения гражданских дел Московским городским судом за 2018 г. Режим доступа: https:// www.mos-gorsud.ru/mgs/judicial- review
Ведь речь идет по сути об ограничении доступа к информации без четких критериев определения ее «запрещенности». При этом сама блокировка сайтов не страхует против создания «зеркал сайтов». Более того, установить администратора сайта зачастую не представляется возможным, в связи с этим иски предъявляются в 90% случаев к провайдерам хостингов. Найти провайдера хостинга правообладателю довольно сложно. Данный процесс затягивается, сайт переходит от одного провайдера к другому, и «концы» его уже невозможно найти [3]. Помимо этого, блокировка 1Р-адреса «запрещенной страницы» влечет за собой блокировку всего сайта и сторонних «добропорядочных» сайтов. В то же время, по данным Роскомнадзора, нелегального контента стало меньше. Так, сразу после принятия антипиратского закона на 30% был увеличен трафик на легальных ресурсах1.
Еще одним способом борьбы с нелегальным контентом, который так и остался проектом, явилось бы введение в Гражданский кодекс РФ понятия «глобальная лицензия»2. Проверка контента на уникальность также является одним из способов борьбы с нелегальным контентом. Данный способ фильтрации информации относится к техническим способам, осуществляется различными интернет-площадками без государственного вмешательства и предполагает возможность оценки вашего контента различными методами: проверка подлинности акка-унта в социальных сетях, анализ метаданных интернет-ресурса, верификация по месту и времени создания видео и т.д. [14, с. 53]. При этом данная форма контроля является негосударственной и добровольной. Не исключается и возможность использования дополнительных функций (бонусов) в случае прохождения верификации контента [13, с. 37-41].
В настоящее время все больше участников рынка интернет-услуг понимают необходимость использования негосударственных мер регулирования гражданского оборота, в том числе и в сфере он-
1 Роскомнадзор за пять лет заблокировал около 275 тыс. ресурсов с запрещенной информацией. Режим доступа: https:// tass.ru/politika/4445476 (данные указаны с 2012 по 2017 г.) (дата обращения: 23.09.2020 г.).
2 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования оборота результата интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях». Режим доступа: https://sumip.ru/wp-content/docs/globallicense.pdf
лайн. Представляется, что возможность использования негосударственных способов при защите прав правообладателя является оптимальной мерой, когда участники оборота сами предлагают разрешить сложившийся правовой конфликт, урегулировать вопрос своим сообществом [17, с. 203-204].
Выше был указан один из негосударственных способов регулирования распространения информации в сети Интернет. К другому способу следует отнести соглашение. Так, например, крупнейшие медиахолдинги, онлайн-кинотеатры и продюсеры подписали меморандум о борьбе с пиратством. Самая важная его часть - добровольное обязательство участников удалять ссылки на страницы с пиратским контентом из результатов выдачи по поисковым запросам [7, с. 60-65]. Появление подобного меморандума демонстрирует тенденцию к развитию саморегулирования в данной области. Документ действовал до сентября 2019 г. Суть его сводится к досудебному разрешению споров между поисковыми системами и правообладателями, в том числе по вопросу удаления ссылок на пиратский контент. Все они будут включаться в специальный реестр и должны удаляться после этого в течение шести часов [2]. Помимо этого, в настоящее время идет обсуждение вопроса о создании «инфокомму-никационного кодекса» на смену федеральных законов о связи и об информации на базе Медиаком-муникационного союза - отраслевой организации операторов связи, правообладателей и вешателей» [5, с. 46-53].
Литература
1. Walach D.A. Bitcoin for rockstars: How cryptocurrency can revolu-nionize the music industry. Mode of access: https://www. wired.com/2014/12/ bitcoin- for-rockstars/
2. Абсолютное саморегулирование: в России подписан меморандум о борьбе с пиратством. Режим доступа: https://politexpert.net/127293-absolyutnoe-samoregulirovanie-v-rossii-podpisan-memorandum-o-borbe-s-piratstvom
3. Гоц Е.В., Лазарева И.Л., Матвеева М.А., Моргунова Г.А., Попов К.И., Расулов А.В., Филиппова М.Ю., Химич Т.М., Эфиндиев Т.С. Правоведение. Учебник для студентов транспортных вузов. М., 2013.
4. Губин Е.П. Правовая политика в сфере рыночной экономики // Вести. Моек, ун-та. Сер. 11. Право. 2012. № 6. С. 27-28.
5. Жарова А.К. Международные правовые концепции борьбы с распространением вредной информации // Бизнес-информатика. 2010. № 4 (14). С. 46-53.
6. Жарова А.К. Место сетевого информационного сообщества в системе правового регулирования // Репутациология. 2009. № 3 (4). С. 29-46.
7. Жарова А.К. О необходимости правовой классификации операторов сети Интернет // Бизнес-информатика. 2011. № 3 (17). С. 60-65.
8. Жарова А.К. Особенности осуществления розничной купли-продажи по сети Интернет // Государство и право. 2012. № 8. С. 109-113.
9. Матвеева М.А. Внесение поправок в Конституцию Российской Федерации: общетеоретические проблемы многообразия конституционно-законотворческих производств // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата.
2013. № 4 (31). С. 79-81.
10. Матвеева М.А. Мониторинг правотворчества: проблема теоретического обоснования // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 2 (33). С. 44-47.
11. Матвеева М.А. Правотворчество как юридическая деятельность: проблемы теоретического осмысления // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2016. № 5. С. 191-201.
12. Матвеева М.А. Теоретические и методологические проблемы юридической процессуальной формы правотворчества // Право и государство: теория и практика. 2015. № 3 (123). С. 30-34.
13. Матвеева М.А. Теория правотворчества в отечественной юриспруденции // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата.
2014. № 1 (32). С. 37-41.
14. Мельник С.Г. Смысловые искажения в текстах интернет-издания: опыт экспертного анализа // Век информации. СПб., 2016. Вып. 2. С. 53.
15. Моргунова Е.А. Охраноспособность результатов художественного творчества, созданных с использованием искусственного интеллекта / Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. Пермь: Пермский государственный Национальный Исследовательский Университет, 2019. С. 186.
16. Обзор практики рассмотрения гражданских дел Московским городским судом за 2018 г. Режим доступа: https://www.mos-gorsud.m/mgs/judicial-review
17. Панарина М.М. Борьба с нелегальным контентом в России: основные методы фильтрации контента и практика рассмотрения споров о принятии обеспечительных мер по блокировке интернет-ресурсов / Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. Пермь: Пермский государственный Национальный Исследовательский Университет, 2019. С. 203-204.
18. Рахматулина Р.Ш. Объекты авторского права в цифровом пространстве и формы их выражения // Право будущего: Интеллектуальная собственность, инновации, Интернет: Ежегодник. М.: ИНИ-ОН РАН, 2018. Выл. 1 / Отв. ред. Афанасьева Е.Г. С. 77-82.
19. Реутов С.И. Теоретические и нормативные основы внедрения и развития цифровизации российского общества / Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. Пермь: Пермский государственный Национальный Исследовательский Университет, 2019. С. 208-209.
20. Рузакова О.А. Вопросы развития законодательства об интеллектуальной собственности в Российской Федерации / Право будущего: Интеллектуальная собственность, инновации, Интернет: Ежегодник. Вып. 2 / РАН. ИНИОН. Центр, социал. науч.-информ. исслед. Отд. правоведения; Кафедра предпринимательского права МГУ им. М.В. Ломоносова; отв. ред. Афанасьева Е.Г. М., 2019. 192 с.
21. Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Юридическая сущность транзакции в системе распределенных реестров // Хозяйство и право. М., 2019. № 1. С. 35-43.
22. Харитонова Ю.С. Смарт-контракт в сфере интеллектуальной собственности / Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. Пермь: Пермский государственный Национальный Исследовательский Университет, 2019. С. 78-79.
23. Шваб К. Четвертая промышленная революция. М.: «Эксмо», 2016. С. 11.
24. Энтин В.Л. Авторское право в виртуальной реальности (новые возможности и вызовы цифровой эпохи) // СПС «КонсультантПлюс». М.: Статут, 2017.
