CC BY
24
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 10 (191). История. Вып. 39. С. 145-148
л. в. Харлова
местные музеи в сохранении архитектурного наследия ханты-мансийского автономного округа (середина 1960-х - начало 1990-х Годов)
В статье отражен процесс осуществления в ХМАО в середине 1960-х - начале 1990-х гг. музейной политики в области охраны архитектурного наследия. Автор поясняет, что его сохранение произошло во многом благодаря энтузиастам музейного дела. Изменения в сфере охраны памятников, произошедшие в 1980-х гг., повлияли на рост и характер музейной сети, определили перспективы ее развития.
Ключевые слова: музей, охрана памятников истории и культуры, архитектурное наследие, энтузиасты, реставрация, историко-культурный музейный центр, экомузей, музейная сеть.
Сохранение исторической памяти и культурного наследия имеет фундаментальное значение для жизни общества и государства. Памятники истории и культуры являются национальным и общечеловеческим достоянием. Именно они служат основой связи времен, выразительными и ни с чем не сравнимыми источниками познания и гражданского воспитания.
В связи с этим весьма важной является деятельность музеев, поскольку в их фондах аккумулируются материальные свидетельства о прошлом. Музеи призваны обеспечивать их сохранность, а также выявлять с этой целью очередные памятники. Кроме того, музеи принимают участие также в выявлении и охране недвижимых памятников истории и культуры.
Стремление граждан к изучению прошлого и сохранению историко-культурного наследия, благоприятные социально-политические условия для этого в середине 1960-х гг. послужили развитию общегосударственного масштабного движения по созданию музеев и охране памятников истории и культуры.
12-14 июля 1965 г. в Москве состоялась Всероссийская научная конференция, на которой был рассмотрен вопрос о роли добровольных обществ и музеев в охране и пропаганде памятников культуры. Конференция приняла решение о создании во всех республиках добровольных обществ охраны памятников. Работники всех государственных и народных музеев страны призывались к расширению деятельности по оказанию помощи государственным органам охраны памятников в сохранении, учете и научной фиксации памятников культуры.
Одной из главных предпосылок улучшения дела охраны памятников была названа правильная организация их пропаганды. Музеям совместно с другими организациями необходимо было проводить широкую повседневную работу по изучению и популяризации памятников искусства, архитектуры, истории, в том числе массовые культурно-политические мероприятия непосредственно у памятников1.
23 июля 1965 г. Советом Министров РСФСР было принято постановление «Об организации Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры» (ВООПИК)2.
В июне 1966 г. состоялся Учредительный съезд ВООПИК. К этому времени во всех областях, краях, автономных республиках РСФСР были проведены учредительные конференции по созданию местных отделений Общества3. Вслед за Окружным, в начале 1966 г. одним из самых первых было организовано отделение ВООПИК в Сургуте, а затем в Березове, Нижневартовске и других городах округа. Они действовали в тесной связи с местными краеведческими музеями, а в их постоянный актив входили музейные работники4.
Интенсивное промышленное освоение Ханты-Мансийского округа, начавшееся в 1960-е гг., стало одним из основных мотивов создания музеев на данной территории, имеющей богатую древнюю историю. Необходимость воссоздания исторического пути актуализировалась в условиях научно-технического прогресса, стремительных изменений традиционного уклада жизни и облика городов и поселений. Это также стало причиной подъема движения по охране историко-культурного наследия в ХМАО.
Еще на июньской Всероссийской научной конференции 1965 г. обращалось внимание общественности на важность сохранения памятников культуры при реконструкции городов. Охране подлежали археологические, искусствоведческие и архитектурные памят-ники5.
Немаловажное место занимала проблема выявления и сохранения памятников архитектуры. Уже на Окружной учредительной конференции ВООПИК в Ханты-Мансийске особо был рассмотрен вопрос о судьбе памятников народного зодчества. Их изучение объявлялось необходимым «не только для уяснения особенностей развития материальной жизни общества, но и для определения художественно-эстетических взглядов народа»6. В качестве примеров сооружений, представлявших большую значимость, были названы такие архитектурные памятники, как церковь Кондинского монастыря постройки XVII в. (в тот период была уже в разобранном виде), а также сохранившиеся жилые и хозяйственные сооружения населения ханты, манси, ненцев6.
Уже в 1966 г. Тюменский областной краеведческий музей направил в округ запрос об имеющихся на его территории архитектурных памятниках для постановки их на государственный учет в целях обеспечения сохранности. В ответ Окружной музей дал справку о том, что наибольший интерес на тот момент времени представляло здание амбулатории в Сургуте, построенное в первой четверти XIX в., поскольку его наружные стены, карниз, крыльцо, наличники были покрыты сложной красивой резьбой. В данной переписке отражена также обеспокоенность судьбой такого памятника, как Юильский сторожевой городок на р. Казым: в 1931 г. он имел три деревянных башни, три старинных амбара, а к середине 1960-х гг. сохранились лишь стены одной из башен7.
Вместе с тем долгое время в округе не регистрировались памятники архитектурного типа. Деятельность местных музеев и отделений ВООПИК в рассматриваемый период заключалась в основном в организации установления мемориальных досок и воздвижении новых памятников, тематически связанных с революционной и военной тематикой советского периода, промышленным развитием8.
Важно отметить, что когда создавались музеи, на северной земле преобладали деревян-
ные постройки. В связи с этим Сургутскому и Березовскому музеям в определенной степени повезло: они были расположены в одноэтажных деревянных домах, ранее принадлежавших купеческим семьям. Постройки обоих зданий относятся к концу XIX в. Однако в рассматриваемый период эти здания не имели юридического статуса памятников архитектуры, поэтому соответствующие реставрационные работы не проводились. В то же время потребность в этом существовала, поскольку здания ранее эксплуатировались в иных целях (в качестве школы и пр.), периодически в них проводился текущий ремонт9. Процесс урбанизации в ХМАО сопровождался недостаточным развитием социально-культурных объектов, слабым вниманием к их функционированию и обеспечению. Несмотря на всю парадоксальность данной ситуации, расположение музеев в старинных домах послужило сохранению последних на протяжении всего рассматриваемого периода.
К 1980-м гг. особенно четко стали проявляться различия между «старым» и «новым» архитектурным обликом городов. В этот период в Тюменском областном отделении ВООПИК началось рассмотрение проблем, связанных с тем, что многие памятники архитектуры еще не были поставлены на государственную охрану10.
Со всей полнотой встал вопрос о сохранении конкретной городской культурно-исторической среды, воплощенной в музейных объектах. Так, например, в Сургуте на всех уровнях стал обсуждаться вопрос о создании историко-этнографической зоны. Основатель Сургутского музея Ф. Я. Показаньев неоднократно заявлял перед общественностью города о чрезвычайной важности сохранения элементов исторической застройки, исчезающих на глазах. Им был составлен список старинных сургутских сооружений. Ратовала за это дело и администрация Сургутского краеведческого музея.
Ф. Я. Показаньев в обоснование данного проекта отмечал: «Предполагаемая к консервации и реставрации историко-архитектурная зона старой части города Сургута наиболее полно и достоверно отражает его историю <...>, условия жизни и быта различных слоев населения». И далее разъяснял: «Предполагаемые для этого дома являются наилучшими из числа уцелевших от пожаров и разрушений за последние десятилетия, так
Внесение поправок в Закон об избирательных правах.
147
как большинство купеческих и казенных домов, занятых для общественных нужд, без соответствующего присмотра и ухода уничтожено или пришло в ветхость»11.
Была проведена разработка нескольких вариантов решения данного вопроса. В итоге администрация города приняла решение о переносе домов, представляющих историко-архитектурный интерес, в отдельную зону, их восстановлении и реставрации. Однако из-за продолжительной эксплуатации за этот период ряд объектов был утрачен12.
К середине 1990-х гг. в Сургуте на основе построек, реконструированных по образцам конца XIX - начала XX в., был создан историко-культурный центр «Старый Сургут». В Нижневартовске также в начале 1990-х гг. был образован музейный архитектурный комплекс «История русского быта». Центры расположились в исторических частях городов - определенных районах, которые во второй половине XX в. получили название «старый Сургут», «старый Вартовск». Таким образом, в конце рассматриваемого периода начался процесс создания на территории округа историко-культурных этнографических музейных центров, воссоздающих типовую усадебную застройку северных сибирских городов.
Еще на Всероссийской научной конференции 1965 г. создание архитектурных музеев-заповедников провозглашалось прогрессивной формой сохранения и пропаганды памятников народной культуры13. В 1980-х гг. также было положено начало созданию экомузеев на территории Югры, количество которых увеличивалось значительными темпами. Их существование начиналось с создания местными жителями музейных парков под открытым небом за счет аккумуляции на определенной территории этнографических сооружений, в данном случае - деревянных традиционных построек ханты и манси (чумов, лабазов и пр.). За 1987-1990 гг. в округе было образовано несколько парков-музеев под открытым небом: в окружном центре, в пос. Варьеган, Аган, Сосьва, Казым; ряд музеев образовал на своей территории парковые зоны: в д. Русскинская, пос. Половинка, г. Лянторе, Мегионе.
Один из создателей Окружного музея Е. Д. Айпин в своих воспоминаниях отмечал, что создание музея в качестве «живого памятника» было обусловлено необходимостью
времени. «На левом берегу Агана стояло летнее селение ханты. Когда начался нефтяной бум и вода "закипела" от винтов катеров и моторных шлюпок, мои родичи переехали в села Варьеган, Аган и др.», - писал Е. Д. Айпин, - «Хотелось сохранить старинные постройки как образец архитектуры аганских остяков для потомков, хотя бы в форме музея». Для создания музея был выбран ряд объектов на месте их бытования и осуществлен вывоз14.
Инициаторами и строителями подобных музеев, реконструировавших национальные постройки, были не только представители малочисленных народов Обского Севера, а в целом энтузиасты, жившие и трудившиеся в округе (А. П. Ядрошников, В. И. Сподина и др.).
Вторая половина XX в. охарактеризовалась стремительными коренными изменениями в различных сферах жизни общества во всем мире. На Югорской земле особой вехой в данном процессе явилось начало освоения нефтегазового комплекса, в ходе которого существенно изменился традиционный облик северных сибирских поселений. Все более значимой становилась организация деятельности по сохранению историко-культурного наследия на данной территории. Важную роль в этом были призваны сыграть музеи совместно с отделениями ВООПИК.
Именно в начале рассматриваемого периода были заложены основы масштабного движения по охране памятников истории и культуры. Это произошло своевременно, однако следует отметить, что при всем многообразии и значимости недвижимых памятников истории и культуры в округе, акцент в рассматриваемый период был сделан на роли памятников, посвященных революционным и военным событиям.
В первой половине 1980-х гг. произошло осознание в полной мере необходимости охраны и реставрации объектов архитектурного наследия. Большую роль в этом сыграли энтузиасты музейного дела, осуществлявшие необходимые меры во многом за счет своих сил и средств. Можно говорить о том, что, несмотря на отсутствие ранее системной работы в данной сфере, эти мероприятия сыграли значительную роль в сохранении историко-культурного наследия на территории округа.
В конце рассматриваемого периода в деле охраны памятников обозначились основные проблемы, требовавшие немедленного решения: необходимость пересмотра музейной
политики в отношении недвижимых памятников истории и культуры, особенно архитектурного типа, и необходимость создания соответствующей законодательной базы для этого, поскольку прежняя расстановка приоритетов вследствие идеологических перемен устарела.
В процессе создания историко-культурных зон и парков-музеев под открытым небом произошли изменения в музейной сети Ханты-Мансийского автономного округа: продолжался значительный рост общественных музеев, преобладающим профилем которых стал этнографический, произошло разнообразие типов музейных учреждений. Уже к началу 1990-х гг. наметилась перспектива формирования единой музейной сети на территории ХМАО, что означало также официальное признание музеев, созданных в рассматриваемый период на общественных началах.
Примечания
1 Государственный архив социально-политической истории Тюменской области (далее ГАСПИТО). Ф. 4005. Оп. 1. Д. 1. Л. 6-8.
2 Постановление Совета Министров РСФСР от 23 июля 1965 г. № 882 «Об организации Всероссийского добровольного общества охраны памятников истории и культуры» // Охрана памятников истории и культуры : сб. док. М., 1973. С. 144-149.
3 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. А-639. Оп. 1. Д. 6. Л. 3.
4 ГАСПИТО. Ф. 4005. Оп. 1. Д. 1. Л. 120; Д. 9. Л. 65; Д. 15. Л. 22-23, 41-42.
5 Там же. Д. 1. Л. 8.
6 Там же. Л. 194.
7 Государственный архив Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ГАХ-МАО). Ф. 174. Оп. 1. Д. 15. Л. 77-78.
8 См., например: ГАХМАО. Ф. 174. Оп. 1. Д. 11. Л. 1, 4-5, 51, 56; Д. 14. Л. 2, 4; Д. 46. Л. 6боб; Архивный отдел администрации г. Сургута (далее АОАГС). Ф. 217. Оп. 1. Д. 21. Л. 68; Д. 29. Л. 10-12; Д. 41. Л. 51-54.
9 Государственный архив Тюменской области (далее ГАТО). Ф. 1731. Оп. 1. Д. 995. Л. 47; Д. 1065. Л. 46.
10 ГАСПИТО. Ф. 4005. Оп. 1. Д. 100. Л. 4749.
11 АОАГС. Ф. 217. Оп. 1. Д. 41. Л. 51.
12 ГАТО. Ф. 1731. Оп. 1. Д. 1052. Л. 113.
13 ГАСПИТО. Ф. 4005. Оп. 1. Д. 1. Л. 7-9.
14 Айпин, Е. Как родился «парк-музей» в столице округа : воспоминания // Архив Государственной библиотеки Югры. Ханты-Мансийск, 2002. 20 окт. С. 1-2.
