CC BY
140
УДК 008
Никифорова Алина Александровна
старший преподаватель кафедры социально-культурного сервиса и туризма Нижневартовского государственного гуманитарного университета blinks@bk.ru
ТЕНДЕНЦИИ СОХРАНЕНИЯ НАСЛЕДИЯ В РЕГИОНАХ (НА ПРИМЕРЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ)
Nikiforova Alina Alexandrovna
senior lecturer of the chair of social and cultural service and tourism, Nizhnevartovsk State Humanitarian University blinks@bk.ru
TRENDS IN PRESERVATION OF HERITAGE IN REGIONS (ON THE EXAMPLE OF KHANTY-MANSI AUTONOMOUS DISTRICT - UGRA)
Аннотация:
В статье рассматриваются тенденции в сохранении памятников природного и культурного наследия. Выявляются особенности реализации данных тенденций в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Сохранение и популяризация памятников наследия становится одним из приоритетных направлений государственной культурной политики.
Ключевые слова:
памятники наследия, природное и культурное наследие, историко-культурные территории, музеи, музеи-заповедники, музейная потребность, регион, целевая программа.
The summary:
The article examines the trends in preserving the monuments of natural and cultural heritage. The features of the implementation of these trends in the Khanty-Mansi Autonomous district - Ugra are identified. Preservation and promotion of monuments of heritage is the one of the priorities of the state cultural policy.
Keywords:
monuments of heritage, natural and cultural heritage, historical and cultural areas, museums, reserve museums, museum needs, region, targeted program.
Интерес к памятникам национальной культуры с наибольшей силой и остротой проявляется в переломные моменты, когда общество переосмысливает прошлое и пытается заглянуть в будущее. Кроме того, можно говорить о том, что в настоящее время обозначился новый этап осмысления памятников природного и культурного наследия, наметился период развития общества, которому свойственно обращение к ранее сокрытым пластам прошлого.
Выявление всей совокупности наследия охватывает не только выдающиеся памятники истории и культуры, но и другие элементы - народную культуру, традиции, ремесла и промыслы, историческую городскую среду, сельскую застройку и систему расселения, этнокультуру, природное окружение и прочее. Как отмечает П.Н. Шульгин, они не только являются необходимым фоном или условием сохранения памятника, но и рассматриваются как непосредственная и существенная часть национального достояния, как особые элементы, определяющие самобытность культуры страны или ее регионов [1, с. 116].
Как отмечает Т.Е. Сиволап, памятники - ориентиры формирования нашей исторической памяти. Особенно велика их роль в формировании и сохранении ценностных представлений о прошлом.
Несмотря на возросший интерес к памятникам наследия, необходимо отметить, что в научной литературе до сих пор не существует четкого определения данного термина. Так, М.Ю. Евдокимов отмечает, что в качестве информационного потенциала наследие включает не только материальные объекты, но и явления духовной жизни (произведения искусства, живописные ландшафты, формы быта, традиционные технологии). Такое понимание наследия обуславливает его функции сохранения и передачи информации о природном и культурном достоянии будущим поколениям в качестве «специфической формы памяти, своего рода «генетическим кодом» этносов и человеческого общества в целом посредством сбережения, хранения и передачи информации о природном и культурном достоянии [2, с. 6].
На наш взгляд, необходимо отметить тот факт, что в сфере культурного и природного наследия существует ряд проблем, решить которые зачастую достаточно сложно. Среди них можно выделить: продолжающееся разрушение памятников истории и культуры, принявшее в последние годы катастрофический характер, нарушение природных систем и усиление хозяйственной эксплуатации многих историко-культурных территорий, раскопки «черных археоло-
гов», загрязнение территории памятников, подтопление грунтовыми и техногенными водами, нарушение температурно-влажностного режима и др.
В связи с этим особый интерес в сфере сохранения наследия представляют те меры, которые предпринимают различные регионы, на территории которых располагаются памятники наследия. Так, проблемы сохранения объектов культурного и природного наследия для Западно-Сибирской низменности, включая, разумеется, и Ханты-Мансийский автономный округ -Югру (ХМАО - Югра), связаны, прежде всего, с ландшафтными особенностями территории. Огромная площадь региона долгое время была занята водоёмами и болотами и была непригодной для обитания человека. Освоение жилого пространства каждым новым поселенцем начиналось с расчистки территории, и именно такие периоды становились наиболее опасными для сохранения памятников наследия. Формирование промышленной инфраструктуры (тем более инфраструктуры нефтегазового комплекса), резкий рост населения, увеличение территории для проживания - эти и некоторые другие факторы резко обострили проблему сохранения памятников истории и культуры. Именно в эти годы археологическим ресурсам округа был нанесён заметный ущерб [3].
В целях сохранения и популяризации памятников природного и культурного наследия на территории ХМАО - Югры были созданы особо охраняемые природные территории, самые большие из них - природный парк «Священное озеро Нумто» в Белоярском районе, а также «Юганский» в Сургутском районе и заповедно-природный парк «Сибирские увалы» в Нижневартовском. Основная цель этих территорий - сохранение среды обитания особо ценных пушных зверей, воспроизводство охотничье-промысловых видов животных, редких особей орнитофауны, занесенных в Красную книгу.
Возникновение таких территорий, на наш взгляд, можно отнести к одной из важных тенденций современного культурного развития страны - формирование системы историкокультурных территорий. Под ними мы понимаем такие объекты, как, например, малый исторический город с окружающими его старинными селами, архитектурными памятниками и природными угодьями; старинные усадебные или монастырские комплексы; островные уникальные территории, такие как Кижи или Соловецкие острова; поля знаменитых сражений; этноэкологи-ческие ареалы проживания малочисленных народов и т.д.
Это новое направление в культурной политике предполагает сохранение наследия, прежде всего, по территориальному принципу. Необходимость выделения подобного рода территорий вызвана тем, что они «выпали» из существующей системы охраняемых объектов (собственно памятники, зоны охраны памятников, заповедники, национальные парки и пр.). Вместе с тем охрана и использование единичных (точечных) объектов не может быть эффективной вне окружающего их исторического и природного пространства. Оно необходимо не только с точки зрения восприятия памятника, но также и его жизнеспособности, будь то природная среда или архитектурный комплекс [4, с. 118].
На протяжении XX в. сохранение культурного и природного наследия является одним из приоритетных направлений государственной культурной политики России. В нашей стране памятники истории и культуры составляют наиболее многочисленную часть культурного наследия. Государственный учет ведется по основным памятникам: истории, археологии, градостроительства и архитектуры, искусства. Многочисленные недвижимые и движимые памятники сформировали богатейшие пласты культурного наследия России, которые тесно связаны с возникновением и деятельностью отечественных музеев. Поэтому традиционно проблема культурного наследия рассматривается главным образом в аспекте сохранения памятников прошлого, преимущественно посредством музеефикации или музейного хранения.
Отношение общества к наследию во второй половине ХХ в. характеризовалось возрастанием так называемой «музейной потребности» [5, с. 10]. Музеи всегда были одним из эффективных методов сохранения памятников наследия, и в последнее время их появление является еще одной важной тенденцией в сфере сохранения объектов наследия.
Один из крупнейших музееведов второй половины ХХ в., чешский ученый З. Странский говорил о том, что современный музей является лишь одной из исторических форм специфического отношения человека к действительности, приведшего в ходе истории к тенденции сохранения и показа избранных предметов [6, с. 18].
По мнению М. Каулен, в последнее время основной формой сохранения и актуализации культурного и природного наследия в их единстве стали музеи-заповедники. Первые музеи-заповедники были созданы согласно постановлениям Совета Министров СССР в 1958 г. Сегодня их число превысило сотню.
В конце 1980-х гг. сотрудник НИИ культуры музеевед Д.А. Равикович предложила выделить две группы музейных учреждений: коллекционные музеи, возникающие и функционирую-
щие на основе коллекций движимых предметов, и ансамблевые музеи, строящие свою деятельность в первую очередь на основе музеефикации недвижимых памятников [7, с. 16].
Однако уже в начале 1990-х гг. данные группы музеев не исчерпывали сформировавшегося многообразия музейного мира. Появились музеи, в деятельности которых главным фактором стали не коллекции и ансамбли, а историко-культурная среда, наполненная разнообразными движимыми и недвижимыми объектами. Такие музеи получили название «средовых» и активно разрабатывались и исследовались с 1990-х гг. в работах М. Каулен. Деятельность средо-вых музеев чаще всего базируется на музеефикации ландшафтов, уникальных культурных и природных территорий, исторических поселений. Важной составляющей средовых музеев, объектом их научного интереса и одной из основ деятельности является нематериальное культурное наследие.
В течение ХХ в. во всем мире получил широкое развитие и приобрел большую популярность новый тип музея - музей под открытым небом. Результатом поиска новых форм взаимодействия музея и общества стало возникновение и деятельность экомузеев, которые создаются прежде всего для местного сообщества и его силами. Ресурсом развития экомузеев является заинтересованность жителей конкретной локальной территории в сохранении уникальной специфики местности. Можно говорить о том, что экспонаты в таких музеях начинают восприниматься более чем музейный предмет, они несут значительную смысловую и символическую нагрузку, а образуемый ими комплекс или коллекция становятся своеобразным историческим документом конкретного места, его культуры, истории и окружающей среды [8, с. 75].
Среди наиболее популярных музеев округа можно назвать музеи, функционирующие в Сургутском районе, где прослеживается этническая составляющая: Угутский краеведческом музей им. П.С. Бахлыкова (с. Угут), Хантыйский этнографический музей (г. Лянтор), Музей Природы и Человека (д. Русскинская). Все музеи имеют коллекции этнографии, скомплектованные на базе трех подгрупп восточной диалектной группы коренного населения: юганской, пим-ской и тром-аганской.
За годы работы музеями накоплен достаточный опыт в сфере сохранения и использования историко-культурного материала. В связи с этим была сформирована программа работы этнографических музеев Сургутского района до 2010 г. Приоритетными направлениями в работе этнографических музеев района являются:
- популяризация историко-культурного наследия Сургутского района (экспозиционная и издательская деятельность);
- сохранение историко-культурного наследия Сургутского района (реставрационная и издательская деятельность);
- использование историко-культурного наследия Сургутского района (просветительская деятельность, в том числе разработка инновационных проектов в области методики использования, и издательская деятельность) [9, с. 208].
На федеральном и региональном уровнях разрабатываются целевые программы, направленные на сохранение наследия. Так, в 2007 г. впервые в истории охраны югорского культурного достояния была утверждена окружная программа на 2008-2010 гг. «Сохранение памятников архитектуры и градостроительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры». Её реализация позволит спасти от разрушения 14 объектов архитектурного наследия регионального значения, расположенных в Берёзовском, Октябрьском, Белоярском, Ханты-Мансийском и Нижневартовском районах. Очевидно, что охрана памятников истории и культуры - одна из немногих сфер человеческой деятельности, которая, с одной стороны, представляет собой предмет государственного управления, с другой - постоянно находится в поле зрения общественности.
Таким образом, использование наследия может быть реализовано через туризм, промыслы, традиции и прочие продукты. Особую важность представляет вовлечение в проекты по сохранению и использованию наследия местного сельского населения. Это придает дополнительный импульс развитию обновленного образа региона и росту притягательности местности в глазах потенциальных новоселов и инвесторов.
Ссылки:
1. Шульгин П.М. Историко-культурное наследие как особый ресурс региона и фактор его социальноэкономического развития // Мир России. 2004. № 2.
2. Евдокимов, М.Ю. Историко-культурное и природное наследие в региональном развитии (на примере Смоленской области). Смоленск, 2002.
References (transliterated):
1. Shul'gin P.M. Istoriko-kul'turnoe nasledie kak osobiy
resurs regiona i faktor ego sotsial'no-
ekonomicheskogo razvitiya // Mir Rossii. 2004. No. 2.
2. Evdokimov, M.Y. Istoriko-kul'turnoe i prirodnoe
nasledie v regional'nom razvitii (na primere Smo-
lenskoy oblasti). Smolensk, 2002.
3. Официальный сайт Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. URL: http://www.admhmao.ru/ culture/hist_nasl.htm
4. Шульгин П.М. Историко-культурное наследие как особый ресурс региона и фактор его социальноэкономического развития // Мир России. 2004. № 2.
5. Каулен М. Музей и наследие // Музей. М., 2009. № 5.
6. Странский З. Понимание музееведения // Музеи мира: сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1991.
7. Равикович Д.А. Социальные функции краеведческого музея (Музей и посетитель. Вопросы социологического исследования в области музееведения): сб. науч. тр. // НИИ культуры. М., 1978. Вып. 65.
8. Мастеница Е.Н. Музей в современной социокультурной ситуации // Современный музей как важный ресурс развития города и региона: тезисы Международной научно-практической конференции, Казань, 2005.
9. Дмитриева М.В. Система музеев Сургутского района: приоритеты и перспективы // Три столетия академических исследований Югры: от Миллера до Штейница. Ч. 2. Академические исследования Северо-Западной Сибири в XIX-XX вв.: история организации и научное наследие: материалы междунар. симпозиума. Екатеринбург, 2006.
3. Ofitsial'niy sayt Hanty-Mansiyskogo avtonomnogo okruga-Yugry. URL: http://www.admhmao.ru/ cul-ture/hist_nasl.htm
4. Shul'gin P.M. Istoriko-kul'turnoe nasledie kak osobiy resurs regiona i faktor ego sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya // Mir Rossii. 2004. No. 2.
5. Kaulen M. Muzey i nasledie // Muzey. M., 2009. No. 5.
6. Stranskiy Z. Ponimanie muzeevedeniya // Muzei mira: collection of scientific works. NII kul'tury. M., 1991.
7. Ravikovich D.A. Sotsial'nye funktsii kraevedcheskogo muzeya (Muzey i posetitel'. Voprosy sotsiolog-icheskogo issledovaniya v oblasti muzeevedeniya): sb. nauch. tr. // NII kul'tury. M., 1978. Issue 65.
8. Mastenitsa E.N. Muzey v sovremennoy sotsiokul'turnoy situatsii // Sovremenniy muzey kak vazhniy resurs razvitiya goroda i regiona: Abstracts of the International Scientific and Practical Conference, Kazan', 2005.
9. Dmitrieva M.V. Sistema muzeev Surgutskogo ray-ona: prioritety i perspektivy // Tri stoletiya akad-emicheskih issledovaniy Yugry: ot Millera do Sht-eynitsa. Part. 2. Akademicheskie issledovaniya Severo-Zapadnoy Sibiri v XIX-XX vv.: istoriya organi-zatsii i nauchnoe nasledie: materialy mezhdunar. simpoziuma. Yekaterinburg, 2006.
