CC BY
44
А.М. Хужин
Хужин Альфир Мисхатович — начальник кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии
МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: [email protected]
Меры защиты как гарантии экономической безопасности при невиновном нарушении прав
В статье рассматриваются вопросы применения мер защиты в системе обеспечения экономической безопасности в случаях невиновного нарушения прав. Проводится разграничение мер защиты и мер юридической ответственности. Анализируются материалы судебной практики относительно применения мер защиты при невиновном нарушении прав.
In the article questions of application of measures of protection in system of maintenance of economic safety in cases of innocent infringement of the rights are
considered. Differentiation of measures of protection and measures of legal responsibility is spent. Materials of judiciary practice concerning application of measures of protection at innocent infringement of the rights are analyzed.
Право является важным средством регулирования взаимоотношений между людьми, социальными группами и всего общества в целом. Основное назначение права — организовать и упорядочить поведение людей в рамках интересов и потребностей общества и государства. Право содействует развитию нормальных (обычных, естественных) отношений между людьми.
Правовое воздействие выступает в качестве части системы социального регулирования общественных отношений. Необходимость регулирования отношений, возникающих в связи с невиновным нарушением субъективных прав, не вызывает сомнений.
Специфика волевого процесса, характерная для невиновного нарушения прав, не всегда позволяет подвергнуть данные отношения прямому правовому воздействию. Субъект в большинстве случаев не может предвидеть всей совокупности связей и отношений, не в состоянии прогнозировать все дальнейшее развитие. Он не способен контролировать положение и управлять им должным образом в силу ряда объективных причин. Особенность же правового регулирования заключается в том, что оно осуществляется системой общих норм, среди которых существенное место занимают установления, предоставляющие субъектуобщественныхотношений гарантированную государством меру возможной свободы действий в рамках правовой нормы.
Невиновное нарушение прав, как правило, влечет различные последствия. Это может быть одновременно и возникновение, и изменение, и прекращение определенных правоотношений. Все зависит от содержания правоотношения, совокупности прав и обязанностей его конкретных участников.
При невиновном нарушении прав в необходимых случаях в рамках охранительного правоотношения применяются меры государственного принуждения.
На наш взгляд, основным видом государственного принуждения, применяемым за невиновное нарушение прав, являются меры защиты. Специфика возникающих охранительных правоотношений дает основания выделять данные меры в самостоятельную форму государственного принуждения.
Рассмотрим основные подходы представителей теоретической науки к понятию «меры защиты».
Так, по мнению С.С. Алексеева, меры защиты носят отчетливо выраженный восстановительный характер, главной целью их применения является защита права. «Это государственно-принудительная деятельность, направленная на осуществление «восстановительных» задач — на восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности»1.
B.К. Бабаев и В.М. Баранов дают такую дефиницию: «Меры защиты (восстановления) — разновидность правового принуждения, представляющего собой деятельность по обеспечению исполнения юридической обязанности, защиту прав (принудительное изъятие вещи на основе виндикационного иска, исключение имущества из описи, признание акта недействительным)»2.
C.В. Евдокимов предлагает понимать под правовосстановительными мерами (мерами защиты) средства государственно-правового принудительного воздействия, применяемые в целях восстановления нарушенного правопорядка (независимо от субъективных оснований) путем понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности3.
Хужин А.М. Меры защиты как гарантии экономической безопасности при невиновном нарушении прав
со
со
&
S
S
Ï
ф
Е
£
Ï
О
Ï
со
О
Ï
S
со
Ф
ï
5
6
О
о
Ï
о
2
о
со
ф
Ю
>s
52
о
ф
о
Ï
8
со
S
S
Ï
со
Q.
е
S
со
со
2
Q.
ï
1
Из приведенных определений видно, что авторы едины во мнении, отмечая главную задачу мер защиты — восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности.
Как было отмечено, основанием применения мер защиты является факт невыполнения обязанностей. Это означает, что, кроме правонарушения, таким основанием может служить и невиновное нарушение, выраженное в неисполнении обязанности. В данном случае субъективная сторона не имеет значения для реализации мер защиты, для их применения достаточно объективного факта нарушения правопорядка. Таким образом, невиновное нарушение выступает одним из фактических оснований применения мер защиты.
Несомненно, механизм правового воздействия на невиновное нарушение и правонарушение различен. Непосредственное пресечение нарушения, восстановление правопорядка — это первичная охранительная реакция на невиновное нарушение. С этой точки зрения противоправный факт рассматривается просто как правовая аномалия, которую нужно, прежде всего, оперативно устранить. Иная охранительная реакция необходима тогда, когда противоправный факт есть проявление сознательного, антиобщественного поведения, то есть имеет место правонарушение. Здесь недостаточно лишь пресечь, прекратить правовую аномалию. Поэтому при совершении правонарушения применяются меры юридической ответственности, основная функция которых — наказание, кара.
В этой связи необходимо четко разграничивать меры юридической ответственности и меры защиты.
В юридической литературе проблема соотношения юридической ответственности и мер защиты — предметнепрекращающейся дискуссии. Более того, ряд авторов категорически настаиваетна отождествлении рассматриваемых мер4. Так, О.Э. Лейст выделяет правовосстановительную ответственность и штрафную ответственность. Автор приходит к выводу о том, что правовосстановительная ответственность является применением правовой санкции за совершенное правонарушение, в том числе за исполнение деликтныхобя-зательств5. Вопроса же об обосновании ответственности за невиновное нарушение прав О.Э. Лейст избегает, ссылаясь на локальность проблемы. И это логично, ибо выстроенная модель рассуждений исследователя относительно правовосстановительной ответственности оставляет данный вопрос неразрешенным! Хотя проблема ответственности за невиновное нарушение прав фактически решается при четком отграничении правовосстановительных мер от мер юридической ответственности.
Четкого разграничения правовосстановительных мер и мер юридической ответственности придерживаются С.С. Алексеев, С.Н. Кожевников,
O.A. Красавчиков, В.А. Кучинский, Н.С. Малеин, П.Р. Стависский, С.В. Евдокимов и др.
Так, С.С. Алексеев считает, что принуждение к исполнению возложенной на лицо юридической обязанности или восстановление нарушенного состояния (принудительное взыскание налога, привод, задержание, арест, признание акта недействительным, установление алиментныхобязанностей и т. д.) — это не юридическая ответственность, а «меры защиты»6.
В.А. Кучинский придерживается аналогичного мнения и полагает, что всякое принуждение можно признать реализацией юридической ответственности. Не является таковой принуждение к выполнению обязанности, существующей в обычном правоотношении, ибо в этом случае нет наказания, кары за совершенное правонарушение7.
Наиболее последователен в своих рассуждениях по данному вопросу С.В. Евдокимов в своем диссертационном исследовании8. Автор, рассмотрев, как правовосстановительные меры и юридическая ответственность соотносятся в различных отраслях российского права, приходит к выводу о том, что данные меры находятся в различных правоохранительных плоскостях и имеют сущностные расхождения. Основное отличие правовосстановительных мер от мер ответственности в праве, по мнению исследователя, состоитв том, что первые применяются при невиновном нарушении, а вторые — в случае виновных противоправных действий.
Гражданско-правовая ответственность, как мы помним, всегда несет в себе карательный элемент, налагаемый помимо (поверх) правовосстановительного элемента. Субъективная направленность гражданско-правовой ответственности имеет ярко выраженный характер, прежде всего направлена на личность правонарушителя и заключается в осуждении его виновного поведения.
При невиновном нарушении, безусловно, изменяются нормальные экономические связи. Причиняется определенный материальный и моральный вред охраняемым законом интересам управомоченного лица, выраженный в экономических потерях. Главное для потерпевшей стороны — восстановить нарушенные субъективные права в полном объеме, обеспечив тем самым свои, прежде всего, экономические интересы. При этом для последнего не имеет значения, виновно или невиновно нарушено право. Невиновность же исследуемых деяний, отсутствие негативного отношения субъекта к охраняемым правом общественным интересам, обусловливают предпочтительность применения мер защиты, главное назначение которых — восстановление нарушенного субъективного права, а также нормальных отношений, существовавших ранее.
Невиновное нарушение прав может повлечь применение различных мер защиты. Так, в гражданском законодательстве всю совокупность мер защиты можно условно разделить на три группы:
фактические действия управомоченных субъектов, носящие признаки самозащиты гражданских прав; меры оперативного воздействия на нарушителя; меры государственно-принудительного характера. Рассмотрим отдельные меры защиты применительно к фактам невиновного нарушения прав.
Отмена незаконных актов, как органов власти, так и судебных, является одним из основных видов мер защиты за невиновное причинение вреда. Незаконное решение и предпринятое на его основе действие, явившееся основанием для привлечения субъекта к ответственности, только тогда можно признать невиновным, когда правоприменитель действовал под влиянием добросовестного заблуждения. Незнание или недостаток знания о недостоверности информации, на которой основывается правоприменитель принимая решение, обусловлены различными причинами.
Несомненно, любой случай издания незаконного акта есть посягательство на такую специфическую сторону правопорядка, как установленная государством система подчинения актов государственных органов, органов местного самоуправления законам. Сама отмена незаконного акта представляет собой лишь устранение из правового пространства акта, которого в нем быть не должно, и каких-либо ограничений или ущемлений материального или юридического характера не влечет.
Другой разновидностью применения правовосстановительных мер за невиновное нарушение права является восстановление имущественного положения лица, существовавшего до совершения деяния.
В частности, к данным мерам можно отнести административно-восстановительные меры, направленные на восстановление положения вещей, существовавшего до совершения правонарушения. Чаще всего это меры материального характера. Так, бюджетное учреждение, нецелевым образом использовавшее бюджетные средства, выделенные ему по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, обязано вернутьизрасходо-ванные таким образом средства в бюджет. Также к восстановительным мерам административного принуждения относятся снос самовольно возведенного строения или сооружения, выселение из самовольно занятого жилого помещения, изъятие незаконно полученного и другие меры9.
Частным случаем восстановления прежнего положения является опровержение ложных порочащих сведений (ст. 152 ГК РФ). Лицо, чьи честь, достоинство или деловая репутация пострадали в результате распространения таких сведений, вправе просить суд опровергнуть эти сведения тем же способом, каким они были распространены (например, через газету). Анализ данной статьи дает основания утверждать, что вина лица, высказывающего те или иные порочащие сведения о других лицах, не является необходимым условием применения мер защиты. Как видим, различие между
ответственностью за клевету по ст. 129 УК РФ и мерами защиты по ст. 152 ГК РФ заключается в том, что в первом случае лицо отвечает за виновное поведение, а во втором — меры защиты применяются во всехслучаях распространения не соответствующих действительности сведений, в том числе и тогда, когда лицо, распространившее неверные сведения, добросовестно заблуждалось в их достоверности.
Более того, в судебной практике происходят попытки сторон признать факты реализации участником процесса своего процессуального права и исполнение процессуальной обязанности по представлению отзыва на апелляционную жалобу как распространение не соответствующих действительности сведений. Проиллюстрируем данное положение материалами судебной практики.
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “Объединенный банк Республики”» (далее — Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгос-страх-Поволжье» (далее — Общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца.
В отзыве Общества на апелляционную жалобу Банка по делу указано следующее: «В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что сотрудникООО «Росгосстрах-Поволжье» ввел в заблуждение истца относительно обеспеченности обязательства заемщика Исакаева В.Ш. (директора ООО «Агромост») по кредитному договору и виновен в недостоверности представленных заемщиком сведений. Данные доводы истца являются не чем иным, как клеветническими измышлениями...». По мнению Банка, последняя фраза является распространением сведений, наносящих вред его деловой репутации.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судами тем, что в рассматриваемом случае имеет место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация участником процесса своего процессуального права и исполнение процессуальной обязанности по представлению отзыва на апелляционную жалобу. Оспариваемая Банком фраза, указанная Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, не содержит информации о каком-либо факте, а отражает субъективное мнение Общества по делу, а также отношение к фактам, указанным Банком в жалобе.
Высший Арбитражный Суд постановил, что суды исходили из того, что указанная в отзыве Общества фраза направлена на опровержение доводов Банка о введении Обществом в заблуждение Банка относительно обеспеченности обязательства заемщика по делу и реализацию принципа состязательности в арбитражном процессе. В связи с этим оспариваемыми судебными акта-
Хужин А.М. Меры защиты как гарантии экономической безопасности при невиновном нарушении прав
со
со
&
S
S
ї
Ф
I
£
ї
О
Ї
со
О
Ї
S
со
Ф
ї
5
6
О
о
Ї
о
2
о
со
ф
Ю
>s
52
о
ф
о
Ї
8
со
S
S
Ї
то
Q.
Є
S3
S
?
то
<0
3
Q.
ш
ми обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что приведенная ответчиком в отзыве фраза порочит деловую репутацию Бан-
ка10.
Законодательные акты содержати так называемые специальные меры защиты при невиновном нарушении прав. Так, в соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобож-даетего от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
В заключение хочется отметить, что применяемые меры защиты носят универсальный характер. Так, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления может быть использовано не только для защиты нарушенных субъективных гражданских, налоговых, таможенных и иных прав, но и может служить средством защиты от административного и уголовного преследования. Поэтому выработка единой концепции применения мер защиты при нарушении прав, а в особенности при невиновном нарушении, будет служить гарантией обеспечения восстановления и защиты прав и, прежде всего, экономической безопасности участников правоотношений.
Примечания
1. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. — М., 1981. — Т. 1. — С. 282.
2. Бабаев В.К. Теория права и государства. Краткий курс / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. — М., 2005. — С. 158.
3. См.: Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1999. — С. 49.
4. См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981. — С. 96; Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. — 1973. — № 2. — С. 33—40; Он же. Гражданско-правовая ответственность и меры защиты // Хозяйство, право, управление. — Саратов, 1977. — Вып. 3. — С. 15—21.
5. См.: Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. — М., 1998. — Т. 2: Теория права. — С. 602—612.
6. См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. — М., 1971. — Вып. 2. — С. 184—187.
7. См.: Кучинский В.А. Личность, свобода, право. — М., 1978. — С. 178.
8. См.: Евдокимов С.В. Указ. соч.
9. См.: Дмитриев Ю.А. Административное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов / Ю.А. Дмитриев, И.А. Полянский, Е.В. Трофимов. — СПС «Гарант». — 2008. — 25 декабря.
10. См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 года № 6910/08.
і
1
А.Ю. Смолин
Смолин Алексей Юрьевич — начальник организационно-научного и редакционно-издательского отдела Нижегородской академии МВД России
E-mail: [email protected]
Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве
В статье приводятся аргументы, доказывающие, что идея процессуальной экономии является принципом современного уголовного процесса. Предлагается авторская трактовка указанного принципа как рационального использования процессуальных и непроцессуальных средств, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности.
The author comes forward with arguments proving the idea of procedural economy as a principle of present day criminal process. The author offers his personal treatment of the stated principle as a rational application of procedural and non-procedural means aimed at higher efficiency of the criminal procedural activity.
В период мирового финансово-экономического кризиса резко обострился интерес к проблемам экономии самых разнообразных ресурсов.
Тема экономии становится глобальной и всепроникающей. Ее косвенное влияние можно уловить и в сфере юридических наук. Особо приметна в
