CC BY
410
РОМАНОВА В.В., кандидат юридических наук, [email protected] Кафедра теории и истории государства и права; Тольяттинский государственный университет,
445020, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14
ROMANOVA V.V., Candidate of Legal Sciences, [email protected]
Chair of theory and history of state and law;
Tolyatti State University,
Belorusskaya St. 14,
Tolyatti, 445020,
Russian Federation
СООТНОШЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА С ИНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ*
Аннотация. Статья посвящена исследованию взаимосвязей ответственности государства с иными видами юридической ответственности и юридическими мерами защиты. Автором проанализированы основные признаки юридической ответственности государства. Она наступает на основе применения правовых норм за деяния, не соответствующие этим нормам, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов, связана с государственным принуждением. Вместе с тем юридическая ответственность государства обладает свойствами, которые указывают на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления. Сделан вывод о том, что юридическая ответственность государства — это прежде всего ответственность власти, в том числе за состояние законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц.
Ключевые слова: юридическая ответственность государства; виды юридической ответственности; конституционно-правовая ответственность; международно-правовая ответственность; иммунитеты государства; юридические меры защиты.
THE CORRESPONDENCE OF LEGAL RESPONSIBILITY OF THE STATE WITH OTHER TYPES OF LEGAL LIABILITY
Annotation. The article is devoted to the research of interrelations of state responsibility with other kinds of legal responsibility and legal protection measures. The author analyzes the main features of the legal responsibility of the state. It occurs on the basis of the application of legal norms for the acts that do not comply with these norms. It is specified by the jurisdictional acts of the competent authorities and is connected with the state coercion. At the same time, the legal responsibility of the state has properties that indicate its uniqueness as a relatively independent legal phenomenon. It is concluded that the legal responsibility of the state is primarily the responsibility of the government, including the responsibility for the state of legality in the law-making and law enforcement activities of state bodies and officials.
Keywords: legal responsibility of the state; types of legal responsibility; constitutional and legal responsibility; liability under international law; immunities of the state; legal protection measures.
Категория юридической ответственности государства находится в поле зрения ученых достаточно давно: исследуются ее сущность и содержание, фактические и формальные основания применения. Отсутствие легального определения и признанной всеми научной дефиниции юридической ответственности государства объясняет множественные попытки сформулировать понятие рассматриваемой юридической категории.
Институт юридической ответственности государства представляет собой
«юридическую обязанность государства, его органов и (или) должностных лиц (носителей государственной власти) соблюдать, исполнять, использовать и применять предписания национальных и международно-правовых норм, реализующуюся в их правомерной деятельности, а в случае совершения правонарушения в обязанности восстановить нарушенные права, возместить причиненный ущерб и претерпеть правоограничения, предусмотренные санкцией нарушенной нормы» [1, с. 45].
* Статья выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект N 16-33-00017 «Комплексный, межотраслевой институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе права».
А.П. Чирков справедливо обозначает, что «юридическая ответственность относится к числу функциональных межотраслевых комплексных институтов, осуществляющих "сквозную" регламентацию важнейших отношений, связанных с привлечением правонарушителей к юридической ответственности» [2, с. 48].
В связи с этим можно констатировать, что институт юридической ответственности государства представляет собой сложный, межотраслевой, функциональный, регу-лятивно-охранительный институт права, выступающий гарантом прав и свобод человека и гражданина, правопорядка и публичных интересов. Юридическая ответственность государства - комплексный институт права, включающий нормы конституционного, гражданского и международного публичного права, характеризующийся единым предметом правового регулирования.
В целом институт юридической ответственности государства должен выступать действенным средством укрепления правопорядка и законности в деятельности органов государственной власти и их должностных лиц. Однако, если рассмотреть отдельно структурные элементы института юридической ответственности государства, то можно увидеть моменты, нуждающиеся в совершенствовании.
В частности, «налицо отсутствие или слабость законодательного регулирования конституционно-правовой ответственности (особенно процедурных норм, регламентирующих применение мер ответственности), отсутствие политической воли. Осознание проблем конституционно-правовой ответственности и необходимости их решения должно привести в первую очередь к дальнейшему развитию институтов, способствующих реализации Конституции РФ» [3, с. 33].
Особую значимость в последнее время приобретает субинститут международно-правовой ответственности государства. Наблюдаются следующие тенденции развития международного общения: военно-политическое соперничество региональных держав, пренебрежение отдельными государствами основными принципами международного права, развитие региональной и субрегиональной интеграции, влияние мировой экономики на глобальные процессы.
Что касается субинститута граждан -ско-правовой ответственности государства, то в соответствии со ст. 1069 ГК РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования». Однако проблема заключается в том, что указанные нормы российского законодательства пока не работают в полной мере и нередко остаются на практике декларацией.
Таким образом, государство участвует практически во всех сферах социальной жизни, выступает как субъект различных правоотношений. В целом юридической ответственности государства как особому виду юридической ответственности свойственны все основные признаки последней. Она наступает исключительно на нормативной основе за деяния, не соответствующие нормам права, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов, связана с государственным принуждением. Одновременно с этим юридическая ответственность государства обладает свойствами, которые указывают на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления. Одним из важнейших отличительных признаков юридической ответственности государства, во многом определяющих ее характеристику в целом, служит особенность положения самого субъекта ответственности: государства, органов государственной власти и их должностных лиц.
Специфика положения государства заключается в том, что оно само определяет меры ответственности в отношении самого себя. Особенно остро данная проблема стоит в международно-правовой ответственности государства. Современный мир переживает глобальные изменения, затрагивающие практически все сферы межгосударственного общения. Субъекты международно-правовой политики объективно руководствуются собственными
интересами. В частности, любое государство стремится укрепить свою позицию на международной арене, защитить собственную независимость и территориальную целостность. Нередки случаи применения для достижения вышеуказанных целей незаконных средств.
В связи с этим особый интерес представляет вопрос о порядке привлечения к ответственности субъектов международного права. Первым постоянным международным органом уголовного правосудия, созданным на основе договора между государствами, является Международный уголовный суд. Данный суд был создан для того, чтобы не допустить ситуации безнаказанности лиц, совершивших самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность всего международного сообщества. Однако отдельные страны изначально возражали против самой идеи международного суда как ограничивающей суверенитет государств и дающей неопределенно широкие компетенции суду: среди них Соединенные Штаты Америки, Китай, Индия, Израиль и Иран.
Российская Федерация подписала Римский статут 13 сентября 2000 г., однако так и не ратифицировала его и, таким образом, государством - участником Международного уголовного суда не являлась. При этом Россия сотрудничала с Международным уголовным судом и участвовала в его работе в качестве наблюдателя. Однако 16 ноября 2016 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин издал распоряжение «О намерении Российской Федерации не стать участником Римского статута Международного уголовного суда»*. В связи с вышеизложенным встает вопрос о необходимости создания нового специального юридического органа, который бы на постоянной основе занимался уголовным преследованием лиц, ответственных за совершение международных преступлений.
Целесообразно подготовить аналогичные нормы и в национальном праве. Весьма красноречивые примеры приводит в своей работе профессор Т.Т. Алиев: в конституциях некоторых европейских государств «имеются специальные предписания, в категорической форме запрещающие привлекать президента к
* Рос. газ. 2016. 18 нояб.
ответственности за невыполнение своих конституционных обязанностей. Например, в конституции Республики Исландии сказано: "Президент не несет ответственности за свои официальные действия" (ч. 1 ст. 11). Конституция Финляндии постановляет: "Дело против Президента за исполнение им своих служебных полномочий не может возбуждаться" (§ 113). В соответствии со ст. 68 Конституции Французской Республики "Президент Республики несет ответственность за действия, совершенные им при исполнении своих обязанностей, только в случае государственной измены". Согласно Конституции Чешской Республики "Президент Республики не несет ответственности за осуществление своей функции" (п. 3 ст. 54)» [3, с. 31].
Однако необходимо учитывать, что одним из неотъемлемых свойств государства как субъекта права, вытекающих из присущих ему качеств, является государственный иммунитет. В основе иммунитета государства лежит принцип «равный не имеет власти над равным». 2 декабря 2004 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Конвенция о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности**, которая основана на концепции функционального иммунитета иностранного государства. Согласно п. 1 ст. 30 Конвенции она вступает в силу на тридцатый день после даты сдачи на хранение тридцатой ратификационной грамоты в Секретариат ООН. В настоящее время указанная конвенция в силу не вступила.
Однако имеется действующий внутригосударственный акт. С 1 января 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ «О юрисдик-ционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»***. Основной принцип указанного федерального закона заключается в том, что иностранное государство пользуется в Российской Федерации юрисдикционными иммунитетами в соответствии с нормами международного права, за исключением случаев осуществления им коммерческой деятельности.
** Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** Рос. газ. 2015. 6 нояб.
Кроме того, в ст. 5 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ зафиксировано, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило свое согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора.
Таким образом, взаимосвязь юридической ответственности государства с иными видами юридической ответственности проявляется в том, что государство участвует во всех отношениях юридической ответственности в качестве стороны, обладающей монополией на государственное принуждение, но в то же время необходимо создать действенный механизм, при котором и само государство, органы государственной власти должны привлекаться к ответственности в случае совершения ими противоправных деяний.
Действительно, если вернуться к вопросу о возможности привлечения к юридической ответственности главы государства, то «освобождение президента от ответственности за неисполнение своих конституционных обязанностей с юридической точки зрения означает, что все то, что сказано в конституции о функции президента, о его задачах, компетенции и правоспособности, все то, о чем говорится в присяге президента, - громкие, но, к сожалению, пустые слова» [4, с. 398].
Рассматривая проблему института юридической ответственности государства, необходимо четко отграничить его от иных видов юридической ответственности и юридических мер защиты. Во-первых, сфера применения меры ответственности государства реализуется в ответ на правонарушения в области основных элементов системы государственной власти, закрепленных, как правило, конституцией, международными договорами и федеральными законами.
Во-вторых, как уже было отмечено, существует особый состав субъектов указанной ответственности. Ими выступают государства в целом в международном публичном праве, органы государственной власти и их должностные лица, т.е. носители публичных полномочий, участники публичных отношений, часто обладающие особым статусом и иммунитетом.
В-третьих, реализация мер ответственности государства и его представите-
лей возможна как через судебную процедуру, так и во внесудебных формах.
В-четвертых, следует отграничивать юридическую ответственность государства от юридических мер защиты. Исследования по отграничению мер защиты от юридической ответственности проводили O.A. Кра-савчикова, В.П. Грибанова, Ю.Г. Басина,
A.A. Алексеев, Д.Н. Стоякин, Д.Н. Кархалев,
B.Ф. Яковлев.
Приведем общие признаки, свойственные юридической ответственности и мерам защиты. Так, применение мер ответственности и мер защиты всегда основано на норме права и на определенном характере оценки деятельности того или иного субъекта публичных отношений. И юридическая ответственность, и юридические меры защиты направлены на защиту права. Как верно замечает Т.Г. Федорова, «и та, и другая мера воздействуют на свободу воли правонарушителя. Реализация как мер защиты, так и юридической ответственности характеризуется тем, что правонарушителю принудительно навязывается порядок действий, противоположный сознательному противоправному варианту поведения. Основанием для применения принуждения к участникам правоотношений является неправомерное поведение и отсутствие добровольного восстановления нарушенного права. Принуждение применяется всегда в ответ на противоправное поведение. С одной стороны, реализация мер принуждения возлагает на лицо определенные неблагоприятные последствия в ответ на правонарушение. С другой - восстанавливается правовое положение лица, защищаются субъективные права потерпевшего» [5, с. 37].
О различии юридической ответственности государства и юридических мер защиты свидетельствует главный постулат: для привлечения к ответственности необходимо установить виновность и противоправность конкретного деяния, тогда как для применения мер защиты достаточно объективно противоправного поведения. В связи с этим актуально мнение С.В. Евдокимова, который предлагает понимать под мерами защиты «средства государственно-правового принудительного воздействия, применяемые в целях восстановления нарушенного правопорядка (независимо от субъективных оснований) путем понужде-
ния субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности» [6, с. 49]. А.М. Хужин развивает данную мысль: «основанием применения мер защиты является факт невыполнения обязанностей. Это означает, что, кроме правонарушения, таким основанием может служить и невиновное нарушение, выраженное в неисполнении обязанности. В данном случае субъективная сторона не имеет значения для реализации мер защиты, для их применения достаточно объективного факта нарушения правопорядка» [7, с. 60].
Таким образом, в распоряжении государства имеется широкий спектр средств государственно-властного воздействия, который должен служить действенным инструментом обеспечения законности и правопорядка как внутри государства, так и на международном уровне.
Проанализировав соотношение юридической ответственности государства с иными видами юридической ответствен-
ности и с мерами защиты, можно определить некоторые перспективы совершенствования этой системы. Юридическая ответственность государства - это прежде всего ответственность власти, в том числе за состояние законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц. В отечественной юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о необходимости принятия специального нормативного правового акта о юридической ответственности государства. Такая позиция ученых представляется вполне допустимой, учитывая, например, возросшее внимание к такой проблеме, как коррупция. В целях дальнейшего развития института юридической ответственности государства необходимо также создание нового специального международного органа, который бы на постоянной основе занимался уголовным преследованием лиц, ответственных за совершение международных преступлений.
Список литературы
1. Романова В.В. Юридическая ответственность государства: дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2007.
2. Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград, 1996.
3. Алиев Т.Т. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности // Современное право. 2010. N 11.
4. Кривенко Л.Т. Некоторые проблемы ответственности президента в сравнительно-правовом аспекте // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.
5. Федорова Т.Г. Некоторые аспекты соотношения юридической ответственности и мер защиты // Вестник Нижегородской правовой академии. 2016. N 10 (10). С. 37-38.
6. Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
7. Хужин А.М. Меры защиты как гарантии экономической безопасности при невиновном нарушении прав // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. N 1.
