CC BY
17
ISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2014. № 4 (32)
Е. С. СМОЛЬЯНИНОВ,
доцент кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлений,
кандидат юридических наук (Академия управления МВД России)
E. S. SMOLIANINOV,
associate professor of the department of criminal policy and organisation of crime prevention, candidate of law science
(Management Academy of the Ministry for Internal Affairs of Russia)
УДК 343.2
Меры уголовно-правового воздействия в сфере экономической деятельности в зарубежных странах
Measures of criminal law impact in the sphere of economic activity in foreign countries
В статье рассматриваются вопросы охраны экономических отношений уголовно-правовыми мерами с учетом опыта зарубежных стран.
Уголовная ответственность юридических лиц, ответственность корпораций (компаний), публичные юридические лица, несостоятельность корпораций, основания уголовной ответственности компаний.
The issues of protection of economic relations with criminal law measures using the experience of foreign countries.
Criminal liability of juridical persons, corporations (companies), public juridical persons, corporate insolvency, grounds for criminal liability of companies.
Исследование законодательства капиталистических стран показало, что правовой режим отдельных юридических лиц все больше зависит от сферы их функционирования, несмотря на расширение действия принципа универсальной правоспособности. В качестве примера можно привести процесс ужесточения государственного контроля за имуществом и операциями банков и страховых компаний, несовершенства в деятельности которых чреваты повышенной социальной напряженностью. Принято считать, что государство в этом случае должно осуществлять свою социальную функцию путем лицензирования указанных видов деятельности. Справедливость данного вывода подтвердилась, в частности, закреплением соответствующих правил в современном российском уголовном законодательстве.
В российской юридической литературе вопрос об уголовной ответственности юридических лиц стал активно обсуждаться в 90-е гг. XX столетия. Были высказаны предложения выделить в российском законодательстве юридическое
лицо в качестве субъекта уголовной ответственности (Е. Ю. Антонова, Ю. В. Голик, Б. В. Вол-женкин, С. Г. Келина, А. В. Наумов, А. С. Никифоров и другие ученые) [1, 2, 3, 4, 6, 7, 8].
Институт юридических лиц в современном зарубежном праве соответствует основному делению буржуазного права на публичное и частное. Соответственно, и юридические лица подразделялись прежде всего на публичные и частные (юридические лица публичного и частного права). К юридическим лицам публичного права относят само государство, выступающее в имущественных отношениях в качестве особого субъекта права — казны; административно-территориальные субъекты государства (земли, штаты, департаменты, общины и т. д.); государственные учреждения и организации, которые могут выступать и как хозяйствующие субъекты, и как органы государственного управления. В этом случае они именуются публичными корпорациями. Частными являются все остальные виды юридических лиц, например, хозяйственные организа-
49
ISSN 2072-9391 Труды Академии управления МВД России. 2014. № 4 (32)
s н и о X
л
<
ы н
R
:'5
0
1
-С
<
ы н S
I
<
а
X О О
са <
а
С
<
S н
iC <
а С
к S а
О ы н
50
ции, объединения, преследующие культурные, научные, религиозные цели, благотворительные и иные общества.
Публичными согласно законодательству признаются юридические лица, которые обладают государственно-властными полномочиями, тогда как частные лишены данного признака. По мере формирования и развития акционерных обществ происходила их трансформация в основной вид современной монополии — транснациональные корпорации (ТНК), соответственно, изменялась их правовая природа и в законодательстве капиталистических стран, и в цивилистической доктрине. В связи с тем что в англо-американском праве юридические и физические лица являются равнозначными субъектами не только гражданского, но и уголовного права, проблема ответственности хозяйствующих субъектов в экономике отсутствует. Акционерные общества традиционно трактовались в странах общего права как корпорации, т. е. как самостоятельные субъекты права. В силу исторически сложившихся причин в странах континентальной системы права юридической природе акционерного общества всегда уделялось значительно больше внимания.
По законодательству отдельных штатов США корпорация в большинстве случаев учреждается в нормативно-явочном порядке. Она становится юридическим лицом после регистрации своего устава в надлежащем органе штата (в канцелярии секретаря штата, в верховном суде или у губернатора штата). Однако наряду с такими корпорациями, которые выполнили установленные требования закона при своем создании, существуют корпорации, которые не были зарегистрированы, поскольку не были соблюдены императивные правила об их учреждении. Первые корпорации называются корпорациями де-юре, а вторые — корпорациями де-факто или фактическими корпорациями.
Корпорации де-факто могут осуществлять свою деятельность в качестве корпорации и признаются юридическими лицами.
Американская судебная практика рассматривает в качестве фактического юридического лица ту или иную корпорацию, созданную с нарушением закона, при наличии одновременно трех условий:
— если в данном штате существует закон, на основании которого данная корпорация может быть учреждена;
— была предпринята добросовестная попытка создать корпорацию на базе этого закона;
— осуществлялась деятельность в форме корпорации [5].
Если же корпорация не отвечает хотя бы одному из перечисленных требований, то она
признается судом не фактическим юридическим лицом, а партнерством. Однако следует подчеркнуть, что суды, рассматривая дела с участием конкретной незаконно созданной корпорации, очень широко и либерально трактуют эти условия.
В ст. 1 Закона Шермана отмечается, что «настоящим каждый контракт, объединение в форме треста или в другом виде, сговор, направленные на ограничение торговли между штатами или с иностранными нациями, объявляются противозаконными. Всякое лицо, которое заключит любой такой контракт или вступит в любую организацию или сговор, признается виновным в менее тяжком уголовном преступлении...»; ст. 2 развивает положения ч. 2 предшествующей статьи. Она гласит: «.всякое лицо, которое монополизирует или попытается монополизировать, или объединяется, или сговаривается с любым другим лицом или группой лиц с целью монополизировать любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами или иностранными нациями, признается виновным в менее тяжком уголовном преступлении ...» [5]. Как мы можем заметить, положения указанных статей применимы к юридическому лицу только в случае, если в его действиях будет усмотрена попытка монополизации. В законодательстве Соединенных Штатов не содержится расшифровки таких понятий, как монополия, конкуренция, но их толкование дали американские суды. Следовательно, понятие монополии и конкуренции в антитрестовском праве США все же имеется. В последующих антитрестовских законах в США (Клейтона и «О Федеральной торговой комиссии» 1914 г.) монополия по-прежнему понималась как антипод конкуренции. Следовательно, можно сделать вывод, что если существует конкуренция, то отсутствует монополия. Причем первоначально монополистическое положение на рынке рассматривалось чрезвычайно упрощенно (как «власть одного») как исключительное положение продавца или покупателя на рынке. В современной антитрестовской практике США хотя монополия и не сводится больше к абсолютному господству над рынком, но все же она определяется через категории конкуренции. В этом отношении характерно одно из решений американского суда, в котором отмечено: «.современная концепция «монополии» означает объединение или организацию, которая приобретает такое доминирующее влияние в какой-либо отдельной отрасли торговли или коммерции, что возникает тенденция к подавлению конкуренции, регулированию поставок и фиксированию цен во вред публике.» [5].
В ряде зарубежных стран не могут быть объявлены несостоятельными некоторые юридические лица. Например, в ФРГ процедура
ISSN 2072-9391 Труды Академии управления МВД России. 2014. № 4 (32)
несостоятельности согласно закону неприменима к государству, землям, муниципалитетам, а также по отношению к указанным в законодательных актах таким юридическим лицам публичного права, как федеральная железная дорога, федеральная почта и т. п. В Англии не допускается объявление несостоятельности государственных предприятий. Однако в США несостоятельность распространяется на все юридические лица, в том числе на муниципальные корпорации.
В отношении юридических лиц, которые являются объединениями капиталов, в ряде стран с развитой экономикой действует положение, согласно которому несостоятельность юридического лица не влечет за собой несостоятельности его членов. Вместе с тем если юридическое лицо используется не более как прикрытие для единоличной деятельности другого физического или юридического лица, то судебные органы капиталистических стран отступают от начал раздельной ответственности юридического лица и его членов и предусматривают ответственность участников, которые фактически действовали под именем юридического лица.
Французское законодательство предусматривает возможность объявления названных руководителей лично несостоятельными. Они могут быть ограничены в правах управлять предприятиями или юридическими лицами. И в том и в другом случае они утрачивают право занимать выборные государственные должности. Американские суды в подобной ситуации также распространяют на руководителей юридического лица ответственность, в том числе и уголовную, за все неблагоприятные последствия объявления этого лица несостоятельным. При этом суды руководствуются понятием обманного использования организационно-правовой формы юридического лица [10, 11].
Нормы ответственности руководителей юридического лица за имущественные последствия несостоятельности последнего предназначены для обеспечения интересов контрагентов, кредиторов юридического лица. В некотором плане они могут рассматриваться и как фактор, дисциплинирующий поведение органов и представителей юридического лица, своего рода гарантия «добросовестности» управляющих компаниями. Часто интересы кредиторов требуют не ликвидации предприятия и отстранения должника от управления им, а, наоборот, продолжения функционирования предпринимателя. Это обстоятельство, а также обширный опыт, подтверждающий, что в условиях капиталистической системы хозяйства не может быть абсолютных гарантий от разорения даже при полной заботливости и лояльности руководителя компании, обусловили тенденцию современ-
ного западного законодательства к «смягчению последствий» несостоятельности [5].
Наиболее широко данный процесс распространен во Франции. Во французском праве конкурсный процесс имеет два этапа. Первый называется судебным восстановлением, второй — судебной ликвидацией предприятия. Собственно конкурсным процессом в его классическом понимании как соразмерным распределением имущества несостоятельного должника между его кредиторами является судебная ликвидация [5].
Судебное восстановление осуществляется согласно плану, утвержденному судом по окончании особого периода — периода наблюдения. Данный план предусматривает либо продолжение деятельности предприятия, либо его уступку. И только если ни одно из этих решений не представляется возможным, приступают к судебной ликвидации предприятия.
Период наблюдения предусмотрен законом для того, чтобы иметь возможность оценить положение предприятия, происхождение, характер его трудностей, наличие перспектив продолжения его работы. Период наблюдения обычно не должен быть продолжительнее трех месяцев. За это время управляющий, назначенный судом, при участии должника составляет социальный и экономический баланс, а также проект плана восстановления предприятия с учетом возможностей и условий его деятельности, состояния рынка и имеющихся финансовых средств. Управляющий в соответствии с судебным решением либо наблюдает за руководством, либо помогает должнику в управлении делом, либо сам осуществляет целиком или частично руководство предприятием неплатежеспособного должника. В отличие от обычного конкурсного процесса открытие процедуры восстановления не дает права на истребование по обязательствам, срок исполнения которых не наступил на дату вынесения судом решения о начале этой процедуры.
После обсуждения плана с заинтересованными лицами суд либо утверждает его, либо объявляет о ликвидации предприятия. В случае принятия плана он наделяет управляющего полномочиями, необходимыми для его реализации. Исходя из интересов сохранения предприятия, обеспечения занятости и погашения долгов, суд может обязать владельца предприятия продать его [5].
В связи с этим значительный интерес представляют Рекомендации Комитета министров стран — членов Совета Европы по ответственности предприятий — юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, разработанные Комитетом экспертов в области уголовной ответственности нормативных единиц по реше-
S н и о X
л
<
ы н к
:'5 О X
Л
<
ы н S
X
<
а
X О О
са <
а
С
<
S н
iC <
а С
к S а
О ы н
51
ISSN 2072-9391 Труды Академии управления МВД России. 2014. № 4 (32)
s н и о X
л
<
ы н
R
:'5
0
1
-С
<
ы н S
I
<
а
X О О
са <
а
С
<
S н
iC <
а С
к S а
О ы н
нию Европейского Комитета по криминальным проблемам, принятые 20 декабря 1988 г. Фактически предполагается, что привлечение предприятий к уголовной ответственности должно осуществляться, когда характер правонарушения, степень вины со стороны предприятия, последствия правонарушения для общества и необходимость предотвращения дальнейших правонарушений требуют наложений уголовных санкций.
Мы считаем, что наличие в законодательстве норм, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц, имеет смысл.
Во-первых, преступная деятельность той или иной корпорации не остается безнаказанной, и в результате хозяева могут понести весьма существенные убытки.
Во-вторых, имеет значение и сам факт признания корпорации «преступной», в результате чего она подвергается моральному осуждению,
Список литературы
1. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц: проект Федерального закона // Рос. газ. 2011. 12 окт.
2. Антонова Е. Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: автореф. дис ... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.
3. Антонова Е. Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности: автореф. дис ... докт. юрид. наук. Владивосток, 2011.
4. Келина С. Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.
5. Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо: моног. М., 1987.
теряет доверие кредиторов, лишается клиентов, может столкнуться с бойкотом ее товаров, потерять возможность получения правительственных заказов.
В-третьих, угроза уголовной ответственности может привести к разоблачению преступной деятельности высокопоставленных служащих. Поэтому институт уголовной ответственности корпораций создает правовые предпосылки для официального расследования деятельности той или иной корпорации, подозреваемой в совершении преступлений [9].
По нашему мнению, необходимо введение уголовной ответственности юридических лиц в России как с внешней стороны (т. е. со стороны Совета Европы, в частности, его Конвенций), так и с внутренней, в том числе в связи с невозможностью действующего уголовного законодательства в сфере экономики реально воздействовать на криминальную ситуацию.
6. Наумов А. В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2.
7. Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: Новые идеи. М., 1994.
8. Никифоров А. С. Контроль над преступностью в России // Государство и право. 1994. № 5.
9. Никифоров Б.С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990.
10. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: общая часть уголовного права. М., 1991.
11. Ситковский И. В. Уголовная ответственность юридических лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
E-mail: kimowez@mail.ru
52
