CC BY-NC-ND
14
Зарубежное право
Е.С. Смольянинов
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
В статье рассматриваются вопросы охраны экономических отношений уголовно-правовыми мерами с учетом опыта зарубежных стран.
Ключевые слова: уголовная ответственность юридических лиц, ответственность корпораций (компаний), публичные юридические лица, несостоятельность корпораций, основания уголовной ответственности компаний.
Изучение законодательства зарубежных стран показало, что правовой режим отдельных юридических лиц всё больше зависит от сферы их функционирования, несмотря на расширение действия принципа универсальной правоспособности. В качестве примера можно привести процесс ужесточения государственного контроля за имуществом и операциями банков и страховых компаний, деятельность которых чревата повышенной социальной напряженностью. Принято считать, что государство в этом случае должно осуществлять свою социальную функцию путем лицензирования указанных видов деятельности. Справедливость данного вывода подтвердилась, в частности, путем закрепления соответствующих правил в современном российском уголовном законодательстве.
В России вопрос об уголовной ответственности юридических лиц активно обсуждался в 90-х гг. XX столетия. Были высказаны предложения выделить в российском законодательстве юридическое лицо в качестве субъекта уголовной ответственности (Ю.В. Голик, Б.В. Волженкин, С.Г. Келина, А.В. Наумов, А.С. Никифоров и другие)1.
© Смольянинов Е.С., 2014
На диссертационном уровне он впервые был исследован в России Е.Ю. Антоновой, защитившей по данной проблеме сначала кандидатскую диссертацию, а затем докторскую2, в которых она присоединилась к вышеперечисленным сторонникам введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве.
Институт юридических лиц в современном зарубежном праве соответствует основным делениям зарубежного права: на публичное и частное. Соответственно и юридические лица подразделялись прежде всего на публичные и частные или на юридические лица публичного и частного права. К юридическим лицам публичного права относятся: государство, выступающее в имущественных отношениях в качестве особого субъекта права; административно-территориальные субъекты государства (земли, штаты, департаменты, общины и т. д.); государственные учреждения и организации, которые могут выступать и как хозяйствующие субъекты, и как органы государственного управления. В таком случае они именуются публичными корпорациями. Частными являются все остальные виды юридических лиц, например хозяйственные организации, объединения, преследующие культурные, научные, религиозные цели, благотворительные и иные общества.
Публичными признаются юридические лица, которые обладают государственно-властными полномочиями, а частные лишены этого признака. По мере формирования и развития акционерных обществ происходила их трансформация в основной вид современной монополии - транснациональные корпорации (ТНК), соответственно изменялась их правовая природа и в законодательстве капиталистических стран, и в цивилистской доктрине. В англоамериканском праве юридические и физические лица являются равнозначными субъектами не только гражданского, но и уголовного права, в связи с чем проблема ответственности хозяйствующих субъектов в экономике не стоит. Акционерные общества традиционно трактовались в странах общего права как корпорации, т. е. как самостоятельные субъекты права. В силу исторически сложившихся причин в странах континентальной системы права юридической природе акционерных обществ всегда уделялось значительно больше внимания.
По законодательству ряда штатов США корпорация в большинстве случаев учреждается в нормативно-явочном порядке. Она становится юридическим лицом после регистрации своего устава в надлежащем органе штата (в канцелярии секретаря штата, в верховном суде или у губернатора штата). Однако наряду с такими
корпорациями, которые выполнили установленные требования закона при своем создании, существуют корпорации, которые не зарегистрированы, поскольку не были соблюдены императивные правила об их учреждении. Первые корпорации называются корпорациями де-юре, а вторые - корпорациями де-факто или фактическими корпорациями.
Корпорации де-факто осуществляют свою деятельность в качестве корпорации и признаются юридическими лицами.
Судебная практика в США рассматривает в качестве фактического юридического лица ту или иную корпорацию, созданную с нарушением закона, при наличии трех условий:
1) если в данном штате существует закон, на основании которого данная корпорация может быть учреждена;
2) была предпринята добросовестная попытка создать корпорацию на базе этого закона;
3) имело место осуществление деятельности в форме корпо-рации3.
Если же корпорация не отвечает хотя бы одному из перечисленных требований, то она признается судом не фактическим юридическим лицом, а партнерством. Следует подчеркнуть, что суды, решая вопрос с участием конкретной незаконно созданной корпорации, очень широко и либерально трактуют эти условия.
В ст. 1 Закона Шермана говорится, что «настоящим каждый контракт, объединение в форме треста или в другом виде, сговор, направленные на ограничение торговли между штатами или с иностранными нациями, объявляются противозаконными. Всякое лицо, которое заключит любой такой контракт или вступит в любую организацию или сговор, признается виновным в менее тяжком уголовном преступлении». А ст. 2, по существу, развивает положения ч. 2 предшествующей статьи. Она гласит: «Всякое лицо, которое монополизирует или попытается монополизировать, или объединяется, или сговаривается с любым другим лицом или группой лиц с целью монополизировать любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами или иностранными нациями, признается виновным в менее тяжком уголовном преступлении»4. Как вытекает из положений указанных статей, они применимы к юридическому лицу только в случае, если в его действиях будет усмотрена попытка монополизации. В законодательстве Соединенных Штатов не содержится расшифровка таких понятий, как монополия, конкуренция, но их толкование дали американские суды; следовательно, понятия монополии и конкуренции в антитрестовском праве США всё же имеются. В последующих антитрестовских
законах США (Клейтона и о Федеральной торговой комиссии -оба были приняты в 1914 г.) монополия понималась как антипод конкуренции. Таким образом, можно сделать вывод, что если существует конкуренция, то отсутствует монополия. Первоначально монополистическое положение на рынке рассматривалось чрезвычайно упрощенно, как «власть одного», как исключительное положение продавца или покупателя на рынке. В современной антитрестовской практике США хотя монополия и не сводится больше к абсолютному господству над рынком, но всё же она определяется через категории конкуренции. В этом отношении характерно одно из решений американского суда, в котором записано: «Современная концепция «монополии» означает объединение или организацию, которая приобретает такое доминирующее влияние в какой-либо отдельной отрасли торговли или коммерции, что возникает тенденция к подавлению конкуренции, регулированию поставок и фиксированию цен во вред публике...»5.
В ряде зарубежных стран могут быть объявлены несостоятельными не все юридические лица. В Германии процедура несостоятельности согласно закону неприменима к государству, землям, муниципалитетам, а также по отношению к указанным в законодательных актах таким юридическим лицам публичного права, как федеральная железная дорога, федеральная почта и т. п. В Великобритании не допускается объявление несостоятельности государственных предприятий. Однако в США несостоятельность распространяет свое действие на все юридические лица, в том числе на муниципальные корпорации.
В отношении юридических лиц, которые являются объединениями капиталов, в праве стран с развитой экономикой, действует положение, согласно которому несостоятельность юридического лица не влечет за собой несостоятельности его членов. Однако если юридическое лицо используется не более как прикрытие для деятельности другого юридического лица, то судебные органы зарубежных стран отступают от начал раздельной ответственности юридического лица и его членов и предусматривают ответственность участников, которые в реальности действовали под именем юридического лица.
Законодательство Франции допускает возможность объявления руководителей компаний лично несостоятельными. Они ограничиваются в правах управлять предприятиями или юридическими лицами. В любом случае они утрачивают право занимать выборные государственные должности. Суды США в аналогичной ситуации также распространяют на руководителей юридического лица от-
ветственность, в том числе и уголовную, за все неблагоприятные последствия объявления юридического лица несостоятельным. При этом суды руководствуются понятием обманного использования организационно-правовой формы юридического лица.
Нормы об ответственности руководителей юридического лица за имущественные последствия несостоятельности последнего предназначены для обеспечения интересов контрагентов, кредиторов юридического лица. В некотором плане они могут рассматриваться и как фактор, дисциплинирующий поведение органов и представителей юридического лица, своего рода гарантия «добросовестности» управляющих компаниями. Часто интересы кредиторов требуют не ликвидации предприятия и отстранения должника от управления им, а, наоборот, продолжения функционирования предпринимателя. Это обстоятельство, а также обширный опыт, подтверждающий, что в условиях капиталистической системы хозяйства не может быть абсолютных гарантий от разорения даже при полной заботливости и лояльности руководителя компании, обусловили тенденцию современного западного законодательства к «смягчению последствий» несостоятельности6.
В законодательстве Франции конкурсный процесс предусматривает два этапа. Первый называется судебным восстановлением, а второй - судебной ликвидацией предприятия. Непосредственно конкурсной процедурой в классическом понимании как соразмерным распределением имущества несостоятельного должника между его кредиторами выступает судебная ликвидация.
Судебное восстановление осуществляется согласно графику, утвержденному судом по окончании особого периода - периода наблюдения. Этот график предусматривает либо продолжение деятельности предприятия, либо его уступку. В случае если ни одно из этих решений не представляется возможным исполнить, только тогда начинается судебная ликвидация компании.
Период наблюдения предусмотрен законом для того, чтобы иметь возможность оценить положение предприятия, происхождение, характер и размеры его трудностей, наличие перспектив продолжения его работы. Период наблюдения обычно не должен быть продолжительнее трех месяцев. За это время управляющий, назначенный судом, при участии должника составляет социальный и экономический баланс, а также проект плана восстановления предприятия с учетом возможностей и условий его деятельности, состояния рынка и имеющихся финансовых средств. Управляющий в соответствии с судебным решением либо наблюдает за руководством, либо помогает должнику в управлении делом,
либо сам осуществляет целиком или частично руководство предприятием неплатежеспособного должника. В отличие от обычного конкурсного процесса, открытие процедуры восстановления не дает права на истребование по обязательствам, срок исполнения которых не наступил на дату вынесения судом решения о начале этой процедуры.
После обсуждения плана с заинтересованными лицами суд либо утверждает его, либо объявляет о ликвидации предприятия. В случае принятия плана он наделяет управляющего полномочиями, необходимыми для его реализации. Исходя из интересов сохранения предприятия, обеспечения занятости и погашения долгов, суд может обязать владельца предприятия продать его7.
В связи с этим значительный интерес представляют Рекомендации Комитета министров стран-членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц - за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, принятые 20 декабря 1988 г., разработанные Комитетом экспертов в области уголовной ответственности нормативных единиц по решению Европейского комитета по криминальным проблемам. Фактически предполагается, что привлечение предприятий к уголовной ответственности должно осуществляться, когда характер правонарушения, степень вины со стороны предприятия, последствия правонарушения для общества и необходимость предотвращения дальнейших правонарушений требуют наложений уголовных санкций.
Мы считаем, что наличие в законодательстве норм, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц, имеет смысл.
Во-первых, преступная деятельность той или иной корпорации, по крайней мере, не остается вообще безнаказанной, и в результате хозяева могут понести весьма существенные убытки.
Во-вторых, имеет значение и сам факт признания корпорации «преступной», в результате чего она подвергается моральному осуждению, теряет доверие кредиторов, лишается клиентов, может столкнуться с бойкотом ее товаров, потерять возможность получения правительственных заказов.
В-третьих, угроза уголовной ответственности может привести к разоблачению преступной деятельности высокопоставленных служащих. Поэтому институт уголовной ответственности корпораций создает правовые предпосылки для официального расследования деятельности той или иной корпорации, подозреваемой в совершении преступлений8.
В результате вышеизложенного мы считаем, что необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц в России назрела как с внешней стороны (т. е. со стороны Совета Европы, в частности его Конвенций), так и с внутренней9, в том числе в связи с невозможностью действующего уголовного законодательства в сфере экономики реально воздействовать на криминальную ситуацию.
Примечания
1 Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 35; Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГП РАН, 1994. С. 43; Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГП РАН, 1994. С. 43-49; Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
2 Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998; Она же. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2011.
3 Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М.: Изд-во УДН, 1987.
4 Там же. С. 124.
5 Там же. С. 126.
6 Там же. С. 178.
7 Там же. С. 180.
8 Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 53-56; Никифоров А.С. Контроль над преступностью в России // Государство и право. 1994. № 5. С. 72-82; Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: общая часть уголовного права. М., 1991. С. 176-191.
9 Проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» [Электронный ресурс] // Следственный комитет РФ. URL: http://www.sledcom.ru/discussions/7SID-1273 (дата обращения: 13.02.2014).
