CC BY
27
Региональная экономика: Regional Economics:
теория и практика 4 (2016) 148-156 Theory and Practice
ISSN 2311-8733 (Online) Пространственная экономика
ISSN 2073-1477 (Print)
МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ПО СОКРАЩЕНИЮ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ В КИРГИЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
Бактыгуль Абдураимовна САТЫВАЛДИЕВА
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и управления персоналом, Киргизский национальный университет им. Ж. Баласагына, Бишкек, Киргизская Республика bsatyvaldieva@gmail. com
История статьи:
Принята 12.05.2015 Принята в доработанном виде 26.06.2015 Одобрена 07.07.2015
УДК 332.142.2
JEL: 018, 047, R12, R50
Ключевые слова: экономика, региональная асимметрия, новая экономическая география, степень неравномерности
Аннотация
Предмет. Статья посвящена регулированию регионального неравенства.
Цели. Анализ региональной экономической политики в Киргизской Республике и разработка
мер по сокращению межрегиональной дифференциации.
Методология. Использованы статистические данные регионов.
Результаты. Проанализирована региональная экономическая политика в Киргизской Республике. Выявлена проблема в управлении региональным развитием. Разработаны меры по сокращению межрегиональной дифференциации.
Выводы. Сделан вывод о том, что для экономической независимости и территориальной целостности Киргизской Республики необходимо проведение оптимальной региональной политики с учетом пространственного фактора и институциональных преобразований в стране, а также адекватных стимулов и механизмов регионального развития.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Вопросы неравенства регионального развития в отдельно взятой стране в последнее время стали предметом научных дискуссий наряду с вопросами межстрановой дифференциации. Проблемы межрегиональной дифференциации в Киргизской Республике мало исследованы. В основном имеющиеся научные работы посвящены влиянию мер государственной региональной политики на экономическую неравномерность регионов. Такие меры снижают амплитуду колебаний региональных различий, но это не гарантия экономического роста страны в целом.
В соответствии с административно-территориальным делением в Киргизской Республики имеются 2 города республиканского значения, включая столицу Бишкек и 7 областей страны. Административно-территориальная
реформа заложила основы децентрализации, в связи с чем региональная политика требует определенных доработок и совершенствования.
В последнее время в научной литературе часто обсуждаются вопросы соотношения
экономического роста и уровня региональных различий. По мнению автора, в экономическом пространстве наблюдается усиление социально-экономической и внутренней дифференциации регионов.
Величина ВРП на душу населения в 2007—2013 гг. свидетельствует об увеличении разрыва между наиболее и наименее развитыми регионами Киргизской Республики (рис. 1). В 2007 г. показатели ВРП наиболее развитых регионов
превышали показатели наименее развитых регионов в 4,5 раза, в 2013 г. — 6,8 раза.
Налицо асимметричный тип регионального развития, при котором сильные регионы наращивают относительное преимущество, а более слабые усугубляют отставание.
Для переоценки показателя ВРП в сопоставимых ценах в основном используются 2 метода: дефлятирование и экстраполирование. В данной статье использовано дефлятирование, так как нет возможности для применения второго метода.
Следует отметить, что наблюдаемая асимметрия в сопоставимых ценах выше по показателю ВРП, нежели в текущих ценах.
Что касается внутренней дифференциации, то в 2013 г. показатели развития сильных регионов Киргизской Республики превышали показатели слабых регионов в 6,8 раза (данные 9 регионов). Анализ дифференциации территорий свидетельствует о постоянном увеличении разрыва между исследуемыми регионами. Это связано с проблемами управления региональным развитием и региональной политики.
В данной статье были рассмотрены регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры в Киргизской Республике. Доля регионов-лидеров представлена в табл. 1. В зависимости от уровня развития были выделены [1]:
— регионы-лидеры (Бишкек, Иссык-Кульская и Чуйская области);
— регионы со средним уровнем развития (Джалал-Абадская область, Ош);
— регионы-аутсайдеры (Нарынская, Таласская, Баткенская и Ошская области).
Анализ свидетельствует о том, что проблемные регионы во многом существуют за счет трансфертов из республиканского бюджета.
В настоящее время для регионов Киргизской Республики характерна дифференциация распределения ресурсов, уровня жизни населения и высокая степень межрегиональной миграции.
Так, с середины 1990-х гг. в Киргизской Республике начался процесс трудовой миграции, который не прекращается до сих пор. Внутренняя региональная миграция населения обусловлена многими причинами, в том числе сокращением производства, снижением доходов, обеднением населения, поиском работы и т.д. Анализ динамики миграционных процессов позволил выявить определенные различия в регионах республики (табл. 2). За исследуемый период самый большой отток жителей наблюдался в высокогорных регионах. С 2007 по 2013 г. отток населения происходил практически из всех областей страны, кроме городов Бишкек и Ош. В 2013 г. поток миграции из регионов несколько снизился, что было связано с сокращением рабочих мест в странах дальнего и ближнего зарубежья. К сожалению, стихийное внутреннее перемещение населения не способствует устойчивому социально-экономическому развитию регионов.
Однако в последнее время экономическая активность населения постепенно растет. Численность населения отдельных регионов Киргизской Республики представлена в табл. 3.
Несмотря на рост среднегодовой численности в целом по стране, в отдельных регионах наблюдается ее снижение. В 2013 г. снижение наблюдалось в Баткенской, Иссык-Кульской, Нарынской, Ошской, Чуйской областях. Сокращение численности занятых обусловлено во многом значительным спадом производства, несбалансированным характером спроса, внешней трудовой миграцией и др.
Одним из решающих факторов, которые определяют экономическое развитие регионов, является уровень инвестиций. Доля иностранных инвестиций, направленных в регионы Киргизской Республики, представлена на рис. 2.
За рассматриваемый период преобладающая доля инвестиций была направлена в Бишкек, Чуйскую, Иссык-Кульскую и Джалал-Абадскую области. Таким образом, наблюдался существенный разрыв между уровнем инвестирования богатых регионов и уровнем инвестирования бедных регионов в стране [2].
Для ликвидации такого разрыва необходима региональная государственная политика преодоления неравномерности. В странах с высоким уровнем дохода децентрализация привела к снижению регионального неравенства. В странах же с низким уровнем дохода наблюдалась обратная картина.
Формирование региональной экономической политики в Киргизской Республике осложнено отсутствием теоретической базы. В настоящее время региональная экономическая политика разрабатывается и реализуется Министерством экономики и Министерством финансов Киргизской Республики.
По мнению Дж. Фридмана [3, 4], в условиях трансформирующейся экономики региональная экономическая политика приобретает особое решающее значение. В настоящее время в Киргизской Республике полноценной правовой базы для государственной региональной политики нет. Основным нормативным актом, регламентирующим содержание региональной политики, является Указ Президента Киргизской Республики «О концептуальных подходах к реорганизации системы административно-территориального устройства в Киргизской Республике» от 04.07.2007 № 333. Как считает Г. Камерон [5], существует 3 альтернативных подхода к разработке и реализации региональной политики, к которым относятся:
1) отсутствие влияния на динамику экономического развития регионов;
2) незначительная корректировка экономического развития регионов путем стимулирования миграции рабочей силы и инвестиций (адаптационная модель);
3) интенсивное воздействие на экономическое развитие проблемных регионов.
В соответствии с Национальной стратегией устойчивого развития Киргизской Республики на 2013—2017 гг.1 в настоящее время государство
1 Национальная стратегия устойчивого развития Киргизской Республики на 2013—2017 гг.: утв. Указом Президента Киргизской Республики от 21.01.2013 № 11.
выбрало адаптационную модель региональной экономической политики.
Мировая практика свидетельствует о том, что для преодоления региональной асимметрии государство оказывает селективную поддержку отстающим в развитии регионам. В большинстве своем механизмы государственной поддержки сводятся к распределению и перераспределению бюджетного финансирования для сближения регионов по уровню социально-экономического развития. Однако с точки зрения долгосрочного воздействия на экономический рост политика бюджетного выравнивания малоэффективна. Поэтому проведение региональной политики невозможно без отлаженной системы институтов центральной и региональной власти, взаимодействия регионов на разных уровнях.
Следует отметить, что в концепции регионального ра з в и т и я д о л ж е н п р и с у т с т в о в а т ь пространственный аспект. Также необходима специальная государственная политика по сокращению чрезмерной региональной асимметрии. Однако государственная
экономическая политика в Киргизской Республике не ориентирована на устранение региональных диспропорций. Вместе с тем к разработке государственной экономической политики применяются подходы новой экономической географии (НЭГ). По мнению R. Baldwin [6], использование моделей НЭГ эффективно для экономики и благосостояния страны в целом.
Теория НЭГ сформировалась сравнительно недавно. В соответствии с этой теорией в основе регионального развития лежит система коммуникаций, которая позволяет разместить производство в нескольких точках регионального пространства и дает возможность предприятиям получать среднюю норму прибыли при прочих равных условиях. Реализация модели регионального развития на основе теории НЭГ и пространственной экономики является новым подходом к решению проблем регионального развития.
Для управления развитием регионов в Киргизской Республике нужна политика выравнивания приоритетов экономического и социального развития. Характерной чертой государственного управления экономикой в Киргизской Республике является процесс децентрализации, который заключается в частичной передаче государственных функций от центральной власти к власти регионов. Руководство регионов выбирают местные парламенты. Определенный
объем полномочий по регулированию регионального развития передан на местный (муниципальный) уровень власти.
По нашему мнению, для реализации государственной региональной политики с учетом принципов новой экономической географии следует более активно использовать:
— точки роста на самых урбанизированных территориях (в таких агломерационных центрах, как Бишкек и Ош), которые должны стать локомотивами экономического прорыва и стимулировать развитие других территорий;
— политику стимулирования посредством развития инфраструктуры.
Некоторые исследователи [7—9] доказали свойство равновесия моделей НЭГ, что позволяет использовать их для определения эффективных направлений региональной политики.
Базовыми моделями НЭГ являются модели Дж. Харриса (потенциал рынка), А. Преда (базовый мультипликатор регионального дохода), а также модель П. Кругмана, объединившая модели Дж. Харриса и А. Преда.
Модель Дж. Харриса определяет зависимость экономического развития территории
от показателя «потенциала рынка». Данный показатель определяет степень доступности территориального рынка для экономических субъектов (предприятий, потребителей
и др.) [10—12].
В результате построенной модели Дж. Харриса был определен новый фактор территориального развития - доступность к рынку сбыта (потенциал рынка). С одной стороны, производство концентрируется на доступных к рынку территориях, с другой стороны, рыночная инфраструктура и доступ к рынку являются факторами, которые влияют на концентрацию производства.
В соответствии с моделью А. Преда экономическое развитие территории достигается за счет определенных показателей (экспорт, импорт и доход от внешнеэкономической деятельности), на основе которых формируется мультипликатор, который позволяет определить уровень экономического развития региона.
Обобщенной теорией новой экономической географии является модель П. Кругмана [13, 14]. В соответствии с этой моделью странам с небольшой экономикой (как Киргизская
Республика) необходимо улучшать институциональный фактор и человеческий капитал.
От уровня благосостояния граждан, целостности государства и социальной справедливости зависит преодоление разрыва в социально-экономическом развитии регионов [15, 16].
Для этого потребуется разработка программы развития отстающих территорий [17, 18]. При этом государственная поддержка может
предоставляться в следующих формах:
— административная;
— законодательная;
— финансовая;
— инфраструктурная.
Административная поддержка заключается в том, что все органы государственной и местной власти должны максимально использовать свои возможности и административные ресурсы д л я п о д д е р ж к и и н но в а ц и о н н о й
и предпринимательской активности в регионах.
Законодательная поддержка заключается в разработке правовых основ
предпринимательской деятельности и принятии нормативно-правовых актов, направленных на создание благоприятной среды для развития предпринимательства.
Таблица 1
Доля регионов - лидеров в экономике Киргизской Республики по некоторым показателям, %
Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
ВРП на душу населения 56,4 56,7 62,6 62,1 64 60,9 63,4
Численность населения 38,7 38,7 38,7 38,6 38,6 38,6 38,6
Источник: данные Национального статистического комитета Киргизской Республики
Таблица 2
Межрегиональная миграция населения Киргизской Республики в 2007-2013 гг., чел.
Регион 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Баткенская область -1 527 -770 -718 -719 -905 -1 075 -897
Джалал-Абадская область -2030 -1 415 -1 355 -1 731 -1 721 -1 806 -1 620
Иссык-Кульская область -1 536 -1 735 -1 526 -1 763 -1 785 -1 767 -1 522
Нарынская область -2 351 -2 366 -2 098 -2 034 -1 933 -1 968 -1 612
Ошская область -1 962 -1 037 -1 092 -1 899 -2 600 -2 200 -1 691
Таласская область -1 193 -1 193 -893 -1 054 -1 214 -1 144 -1 116
Чуйская область 6 006 4 677 3 593 2 809 3 220 3 298 2 642
Бишкек 4 561 4 834 4 560 5 424 5 785 4 648 4 739
Ош -1 484 -1 484 -1 162 -1 017 -584 -391 -124
Примечание. Отрицательные значения отражают отток населения, положительные значения означают прирост населения. Источник: данные Национального статистического комитета Киргизской Республики
Финансовая поддержка заключается
в предоставлении средств из республиканского бюджета (трансферты) бюджетам нижестоящего уровня. Однако практика показывает, что этот вид поддержки малоэффективен и порождает иждивенчество отдельных дотационных регионов. Поэтому необходимо создавать фонды поддержки инвестиционных проектов и формировать государственную систему стимулирования предпринимательской активности [19, 20]. В рамках данной системы стимулирования могут предоставляться различные льготы по аренде земли и помещений, включая льготы для предприятий на срок от 1 до 3 лет.
Инфраструктурная поддержка направлена на обеспечение производственно-технологической и социально-культурной взаимосвязи внутри региона и между отдельными регионами.
Таким образом, для обеспечения экономической независимости и территориальной целостности Киргизская Республика должна иметь долгосрочные планы по устойчивому развитию и проводить оптимальную региональную политику с учетом пространственного фактора. Успешность развития будет зависеть от направления институциональных преобразований в стране в целом, а также от формирования адекватных стимулов и механизмов регионального развития.
Таблица 3
Среднегодовая численность населения регионов Киргизской Республики в 2007-2013 гг., тыс. чел.
Регион 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Баткенская область 155,7 157,3 164,9 160,4 165 160,4 153,4
Джалал-Абадская область 388,5 390,7 409,6 419,3 423,8 429,5 432,5
Иссык-Кульская область 179 180,3 175,8 171,8 174,9 174,9 163
Нарынская область 86,2 89,3 86,5 83,9 85,4 85,3 77,8
Ошская область 544,4 555,7 572,7 577,5 590 586,9 518,5
Таласская область 93,2 95,3 101,2 103,2 103,3 102,9 105,8
Чуйская область 325,4 328 335,2 347,7 350,2 353,5 332,4
Бишкек 380,4 387,8 370,4 379,9 3815,1 392,8 391,3
Киргизская Республика, всего 2 125,7 2 184,3 2 216,4 2 243,7 2 277,7 2 286,4 2 263
Источник: данные Национального статистического комитета Киргизской Республики
Рисунок 1
Региональная асимметрия величин реального ВРП на душу населения за 2007-2013 гг. в регионах Киргизской Республики в постоянных и текущих ценах
8 -i 7 -б -5 -4 -3 -2 -1 -
0 "I-1-1-1-1-1-1-1
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
-©— В сопоставимых ценах ■А— В текущих ценах
Источник: данные Национального статистического комитета Киргизской Республики
Рисунок 2
Доля иностранных инвестиций, направленных в регионы Киргизской Республики, %
Источник: данные Национального статистического комитета Киргизской Республики
Список литературы
1. Бияков Д.А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. Томск: Томский университет, 2004. 152 с.
2. Дыйканбаева Т.С., Саякова С.Ш., Джапарова А.С., Алымкулова А.С. Межрегиональное неравенство и его влияние на экономическое развитие Киргизской Республики. Бишкек: Институт экономики им. ак. Дж. Алышбаева Национальной академии наук Киргизской Республики, 2012. 64 с.
3. Минакир П.А. Экономический анализ и измерения в пространстве // Пространственная экономика. 2014. № 1. С. 12-39.
4. Friedmann J., Weaver C. Territory and function: The evaluation of regional planning. Berkeley: University of California Press, 1980. 240 p.
5. Коломак Е.А. Неравномерность пространственного развития в России: объяснения новой экономической географии // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 132-150.
6. Baldwin R., Forslid R., Martin Ph., Ottaviano G., Robert-Nicoud F. Economics Geography and Public Policy. Princeton University Press, 2005. 504 p.
7. Глущенко К.П. Исследования неравенства по доходам между российскими регионами // Регион: экономика и социология. 2010. № 4. С. 88-119.
8. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицын С.А. Экономико-математические исследования многорегиональных систем // Регион: экономика и социология. 2008. № 2. С. 120-150.
9. Кириллова С.А. Региональное развитие и качество экономического пространства // Регион: экономика и социология. 2010. № 3. С. 57-80.
10. PorterM.E. The Economic Performance of Regions // Regional studies. 2003. Vol. 37. № 6-7. P. 549-578. doi: 10.1080/0034340032000108688
11. Barro R.J., Sala-i-Martin X. Convergence across states and regions // Brookings Papers on Economic Activity. 1991. Vol. 22. № 1. P. 107-182.
12. Baumol W.J. Productivity growth, convergence, and welfare: what the long-run data show // American Economic Review. 1986. Vol. 76. № 5. P. 1072-1085.
13. Ottaviano G. Regional policy in the global economy: insights from new economic geography // Regional Studies. 2003. Vol. 37. № 6-7. P. 665-673. doi: 10.1080/0034340032000108750
14. Krugman P. On the relation between trade theory and location theory // Review of International Economics.
1993. Vol. 1. № 2. P. 110-122.
15. Redding St., Venables A. Geography and Export Performance: external market access and internal supply capacity // NBER Working Paper, 2003. № 9637. doi: 10.3386/w9637
16. Rodrik D., Subramanian A., Trebbi F. Institutions Rule: The primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development // Journal of Economic Growth. 2004. Vol. 9. P. 131-165.
17. Romer PM. Increasing Returns and Long-Run Growth // Journal of political Economy. 1986. Vol. 94. № 5. P. 1002-1037.
18. Rossi-Hansberg E., Wright M.L.J. Establishment Size Dynamics in the Aggregate Economy // American Economic Review. 2007. Vol. 97. № 5. P. 1639-1666. doi: 10.1257/aer.97.5.1639
19. Alekseev A.V. State programs as regional development tools // Regional Research of Russia. 2015. Vol. 5. № 4. P. 362-366.
20. Smith D., Florida R. Agglomeration and industry location: An 14. Econometric analysis of Japanese-affiliated manufacturing establishments in automotive-related industries // Journal of Urban Economics.
1994. Vol. 36. № 1. P. 23-41. doi: 10.1006/juec.1994.1024
Региональная экономика: Regional Economics:
теория и практика 4 (2016) 148-156 Theory and Practice
ISSN 2311-8733 (Online) Spatial Economics
ISSN 2073-1477 (Print)
PUBLIC POLICIES TO REDUCE THE INTERREGIONAL DIFFERENTIATION IN THE KYRGYZ REPUBLIC
Baktygul' A. SATYVALDIEVA
Kyrgyz National University named after Jusup Balasagyn, Bishkek, Kyrgyz Republic bsatyvaldieva@gmail. com
Article history:
Received 12 May 2015 Received in revised form 26 June 2015 Accepted 7 July 2015
JEL classification: O18, O47, R12, R50
Keywords: regional economy, regional asymmetry, new economic geography, spatial phenomena, disparity
Abstract
Subject The article deals with the issues of regulation of regional inequalities.
Objectives The paper analyzes the regional economic policy in the Kyrgyz Republic and pursues a
purpose to develop certain measures for the reduction of interregional differentiation.
Methods For the analysis, I used statistical data of the regions of Kyrgyzstan.
Results As a result of the analysis, I identified the problem in the management of regional
development, and I propose certain measures for the reduction of interregional differentiation.
Conclusions and Relevance I conclude that to ensure the economic independence and territorial
integrity of the Kyrgyz Republic, there is a need for the optimal regional policies taking into account
spatial and institutional transformations in the country, as well as adequate incentives and
mechanisms for regional development.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Biyakov D.A. Teoriya ekonomicheskogo prostranstva: metodologicheskii i regional'nyi aspekty [Theory of economic space: methodological and regional aspects]. Tomsk, Tomsk State University Publ., 2004, 152 p.
2. Dyikanbaeva T.S., Sayakova S.Sh., Dzhaparova A.S., Alymkulova A.S. Mezhregional'noe neravenstvo
i ego vliyanie na ekonomicheskoe razvitie Kirgizskoi Respublik [Interregional inequality and its influence on the economic development of the Kyrgyz Republic]. Bishkek, Institute of Economy n.a. Academician J. Alyshbayev of National Academy of Sciences of Kyrgyz Republic Publ., 2012, 64 p.
3. Minakir P.A. Ekonomicheskii analiz i izmereniya v prostranstve [Economic Analysis and Measurements: Spatial Case]. Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics, 2014, no. 1, pp. 12-39.
4. Friedmann J., Weaver C. Territory and Function: The Evolution of Regional Planning. Berkeley, University of California Press, 1980, 240 p.
5. Kolomak E.A. Neravnomernost' prostranstvennogo razvitiya v Rossii: ob"yasneniya novoi ekonomicheskoi geografii [Uneven Spatial Development in Russia: Explanations of New Economic Geography]. Voprosy Ekonomiki, 2013, no. 2, pp. 132-150.
6. Baldwin R., Forslid R., Martin Ph., Ottaviano G., Robert-Nicoud F. Economics Geography and Public Policy. Princeton University Press, 2005, 504 p.
7. Glushchenko K.P. Issledovaniya neravenstva po dokhodam mezhdu rossiiskimi regionami [Income inequality in Russian regions: a comparative analysis]. Region: Ekonomika i Sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2010, no. 4, pp. 88-119.
8. Granberg A.G., Suslov V.I., Suspitsyn S.A. Ekonomiko-matematicheskie issledovaniya mnogoregional'nykh sistem [Economic-mathematical studies of multi-regional systems]. Region: Ekonomika i Sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2008, no. 2, pp. 120-150.
9. Kirillova S.A. Regional'noe razvitie i kachestvo ekonomicheskogo prostranstva [Regional development and the quality of an economic space]. Region: Ekonomika i Sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2010, no. 3, pp. 57-80.
10. Porter M.E. The Economic Performance of Regions. Regional Studies, 2003, vol. 37, no. 6-7, pp. 549-578. doi: 10.1080/0034340032000108688
11. Barro R.J., Sala-i-Martin X. Convergence across States and Regions. Brookings Papers on Economic Activity, 1991, vol. 22, no. 1, pp. 107-182.
12. Baumol W.J. Productivity Growth, Convergence, and Welfare: What the Long-Run Data Show. American Economic Review, 1986, vol. 76, no. 5, pp. 1072-1085.
13. Ottaviano G. Regional Policy in the Global Economy: Insights from New Economic Geography. Regional Studies, 2003, vol. 37, no. 6-7, pp. 665-673. doi: 10.1080/0034340032000108750
14. Krugman P. On the Relation between Trade Theory and Location Theory. Review of International Economics, 1993, vol. 1, no. 2, pp. 110-122.
15. Redding St., Venables A. Geography and Export Performance: External Market Access and Internal Supply Capacity. NBER Working Paper, 2003, no. 9637. doi: 10.3386/w9637
16. Rodrik D., Subramanian A., Trebbi F. Institutions Rule: The Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development. Journal of Economic Growth, 2004, vol. 9, pp. 131-165.
17. Romer P.M. Increasing Returns and Long-Run Growth. Journal of Political Economy, 1986, vol. 94, no. 5, pp.1002-1037.
18. Rossi-Hansberg E., Wright M.L.J. Establishment Size Dynamics in the Aggregate Economy. American Economic Review, 2007, vol. 97, no. 5, pp. 1639-1666. doi: 10.1257/aer.97.5.1639
19. Alekseev A.V. State programs as regional development tools. Regional Research of Russia, 2015, vol. 5, no. 4, pp. 362-366.
20. Smith D.F.Jr., Florida R. Agglomeration and Industrial Location: An Econometric Analysis of Japanese-Affiliated Manufacturing Establishments in Automotive-Related Industries. Journal of Urban Economics, 1994, vol. 36, no. 1, pp. 23-41. doi: 10.1006/juec.1994.1024
